Важнейшим условием практической реализации лизинговых сделок является полнота и своевременность исполнения договорных обязательств, то есть совершения сторонами всего комплекта действий, предусмотренных соглашением. В целях обеспечения гарантий выполнения договорных условий для каждой из сторон лизинга предусматривается применение санкций. Ответственность коммерческих организаций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с нормативными актами и договорами регулируется ГК РФ. Основаниями договорной ответственности могут служить нормативные акты, то есть различные правовые нормы или юридически - фактические виновные деяния нарушителя, повлекшие ущерб. Ответственность по договорам лизинга экономически выражается в форме возмещения убытков и (или) уплаты неустойки.
В договоре лизинга в обязательном порядке должны быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и имущественному расчету, а также процедура возврата предмета лизинга. Лизинговый договор может быть досрочно расторгнут при следующих условиях, если:
1. Лизингополучатель не обеспечил необходимых условий приемки объекта сделки.
2. Не произвел монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию в установленный договором срок.
3. Несвоевременно осуществляет платежи по арендной плате.
4. При наступлении форс - мажорных обстоятельств.
5. С согласия лизингодателя.
6. При заключении нового контракта этими же сторонами.
При досрочном расторжении договора лизингополучатель обязан вернуть объект сделки и возместить убытки лизингодателю.
|
|
Обратившись к юридическим аспектам финансовой аренды, мы увидим, что нормативная база лизинговых отношений оставляет желать лучшего. В настоящее время финансовая аренда регулируется целым рядом законов и иных нормативных актов, а также международной конвенцией, ратифицированной нашим государством. При ознакомлении с этими документами нельзя не заметить различий в их концепциях, массу несовпадений и прямых противоречий. Разрешение правовых коллизий стало основной задачей процесса активизации лизинговой деятельности, что, безусловно, создает значительные трудности для предпринимателей, сталкивающихся с финансовой арендой. Необходимо заметить, что параграф 6 гл.34 ГК РФ, посвященный лизингу, не содержит норм об ответственности за нарушение условий договора. Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" также не решает проблему регулирования ответственности. В такой ситуации приходится руководствоваться правовыми нормами об ответственности по договору аренды и общими правилами гражданской ответственности. Виды и объем ответственности в каждом конкретном случае могут определяться сторонами, заключающими договор, но на практике договоры в части ответственности прорабатываются слабо[86].
Исследование последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем начнем с самого распространенного нарушения - нарушение обязанности по перечислению лизинговых платежей. Основной обязанностью лизингополучателя является уплата лизинговых платежей после принятия предмета лизинга во временное владение и пользование. Закон предусматривает возможность осуществления расчетов по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей также определяются договором лизинга. Как правило, в договоре финансовой аренды стороны оговаривают порядок выплаты лизинговых платежей посредством составления графика платежей, где каждому периоду (обычно каждому месяцу) соответствует определенный лизинговый платеж, включающий в себя налог на добавленную стоимость. "Впрочем, - отмечает А.А. Иванов, - выделение в составе лизинговых платежей возмещения затрат, дохода и выкупного платежа с точки зрения гражданского права особого значения не имеет. Ведь размер этих платежей подлежит согласованию в договоре лизинга, после чего может быть пересмотрен лишь самими сторонами. Однако с точки зрения налогообложения состав лизинговых платежей может иметь существенное значение"[87].
|
|
Важнейшим правом лизингодателя как инвестора является право на получение лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Поэтому в случае невыполнения лизингополучателем своей обязанности по перечислению лизинговых платежей более двух раз подряд лизингодатель может получить образовавшуюся задолженность в бесспорном порядке. Для этого по истечении срока платежа, установленного договором лизинга, лизингодатель готовит инкассовое поручение на списание со счета лизингополучателя сумм просроченных лизинговых платежей. Данное инкассовое поручение направляется лизингодателем в банк, в котором открыт счет лизингополучателя. Для обеспечения этого права стороны нередко указывают в договоре положение об обязательном заключении лизингополучателем соглашения с банком, которое бы предусматривало возможность лизингодателя получить задолженность по лизинговым платежам в бесспорном порядке. Если же дополнительного соглашения с банком нет, то здесь лизингодатель уже на основании ст.13 Закона вправе выставить на инкассо платежное требование. Правда, в этом случае банк лишен возможности проверить, действительно ли взыскиваются просроченные платежи. Но здесь уж придется полагаться на честность лизингодателя и на активность лизингополучателя, который будет оспаривать списание денежных средств с его счета.
|
|
Лизингополучателю в свою очередь предоставлено право оспаривать в суде правомерность действий лизингодателя по безакцептному списанию задолженности по лизинговым платежам.
Какие-либо иные суммы (кроме сумм просроченных лизинговых платежей) в распоряжение о безакцептном списании не включаются.
Немаловажным является вопрос, касающийся момента возникновения обязательства по уплате лизинговых платежей. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая в порядке надзора дело по иску ОАО "Югорская лизинговая компания" к ОАО "РЭП "Березовское" о взыскании долга по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что предназначенный к передаче лизингополучателю бульдозер (предмет лизинга) не был передан в надлежащем порядке, оказался не пригоден к эксплуатации, дефекты были обнаружены в момент его выгрузки. Суд первой инстанции руководствовался п.1, 3 ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и п.2.3 договора лизинга, согласно которым риски, связанные с поломкой предмета лизинга, несет лизингополучатель, осуществивший выбор подлежащего поставке имущества и его поставщика. Между тем, указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно ст.28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Следовательно, освобождение лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества[88]. Как видим, здесь Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ правомерно обратил внимание на обстоятельство, предусмотренное п.3 ст.28 Закона о лизинге, где указывается, что по общему правилу обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга. Такая особенность лизинга, как использование объекта в предпринимательских целях, накладывает отпечаток на характер взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей с некоммерческих организаций, в частности государственных учреждений. Так, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая аналогичное дело и руководствуясь ст.401 ГК РФ, исходил из отсутствия вины ответчика (государственного учреждения) в просрочке исполнения обязательства. Материалами дела, по мнению судебных инстанций, рассматривающих дело, было подтверждено отсутствие финансирования ответчика как государственного учреждения за счет средств федерального бюджета, а им самим при этом были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассматривая дело в кассационной инстанции, отметил, что судом первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что в соответствии со ст.665 ГК РФ полученное арендатором имущество по договору финансовой аренды (лизинга) предполагает его использование только для предпринимательских целей. То есть данное обстоятельство обязывает государственное учреждение, которому уставом предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью, предусмотреть режим использования предмета договора лизинга, а также поступления от иной предпринимательской деятельности, позволяющие своевременно погашать арендные платежи, а не рассчитывать на поступление средств исключительно из федерального бюджета, как это следует из материалов рассматриваемого судом дела[89]. Подобная практика указывает на то, что ответственность лизингополучателя по договору финансовой аренды всегда будет строиться на началах риска, т.е. независимо от его вины.
Кроме того, нарушение обязанности лизингополучателя по перечислению лизинговых платежей дает лизингодателю право требовать досрочного расторжения договора финансовой аренды и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества. Такая возможность предусмотрена ст.619 ГК РФ, в которой говорится, что арендодатель может требовать досрочного расторжения договора, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Это же правило содержится в п.2 ст.13 Закона о лизинге. Стороны могут предусмотреть в договоре возможность лизингодателя обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора ввиду неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей и по истечении меньшего срока.
В этой связи хотелось бы обратить внимание на несколько принципиальных моментов: при досрочном расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя на основании невнесения лизинговых платежей договор расторгается без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, связанных с расторжением, и непогашенная задолженность лишает лизингополучателя права выкупа предмета лизинга, более того, наделяет лизингодателя правом требования возврата предмета лизинга в состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в котором разрешается вопрос о праве лизингополучателя на выкуп предмета лизинга. В деле по иску ООО "Каркаде" к предпринимателю Т.А. Конюх об истребовании торгового павильона в связи с прекращением договора лизинга, а также о взыскании долга за просрочку возврата предмета лизинга суд установил, что в п.6 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора лизинга лизингополучатель при условии выполнения им всех обязательств по отношению к лизингодателю имеет право выкупа предмета лизинга на условиях, указанных в дополнении к договору. Из материалов дела следует, что предприниматель Т.А. Конюх имеет непогашенную задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем, считает суд, у предпринимателя не возникло права выкупа предмета лизинга, предусмотренное п.6 договора[90].
Возможна ситуация, когда выкупная цена предмета лизинга включена в общую сумму лизинговых платежей, при этом лизингополучатель большую часть лизинговых платежей выплатил и не внес лизинговых платежей только за последние несколько месяцев. Возникает вопрос: если лизингодатель потребует досрочного расторжения договора, взыскания задолженности и возврата имущества, может ли лизингополучатель в свою очередь потребовать компенсацию за уплату части выкупной цены, которая уплачивалась вместе с периодическими лизинговыми платежами. Можно ли предположить, что лизингополучатель приобрел долю в праве собственности на предмет лизинга пропорционально размеру уплаченной выкупной цены. Казалось бы, утвердительные ответы на эти вопросы были бы справедливыми, но законодатель не дает прямого ответа. При анализе законодательства о лизинге в целом можно прийти к выводу, что лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была уплачена вместе с лизинговыми платежами, и не приобретает доли в праве собственности на имущество.
В п.3 ст.17 Закона о лизинге предусматривается обязанность лизингополучателя за свой счет осуществлять техническое обслуживание, обеспечивать сохранность, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт предмета лизинга. Техническое обслуживание предмета лизинга относится к расходам на содержание имущества, и поэтому в этой части Закон лишь воспроизводит общие положения об аренде. То же самое можно сказать о текущем ремонте (п.2 ст.616 ГК РФ) и об обеспечении сохранности предмета лизинга. Обеспечение охраны и создание надлежащих условий хранения имущества всего лишь сопровождают общие обязанности лизингополучателя по использованию предмета лизинга и возврату (если в договоре не предусмотрен последующий переход права собственности к лизингополучателю) его лизингодателю. Отнесение обязанности по осуществлению капитального ремонта является отступлением от общих норм об аренде. По общему правилу арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор обязан производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (ст.616 ГК). Отступление предопределено "экономическим содержанием отношений лизинга, в соответствии с которым "фактическим собственником" предмета лизинга является лизингополучатель, выкупающий его по окончании действия договора. Лизингодатель же как инвестор заинтересован в возвращении инвестированной суммы и получении инвестиционного дохода. Реально эксплуатацией имущества, выступающего предметом лизинга, он не занимается и не имеет для этого соответствующих возможностей. Отсюда, капитальный ремонт должен осуществляться лизингополучателем"[91]. Предмет лизинга может быть использован только в предпринимательских целях, что закреплено в Законе о лизинге и вытекает из норм ст.665 ГК РФ. Таким образом, использование предмета должно быть направлено на извлечение прибыли, а сам предмет должен соответствовать этим целям (в отличие, например, от предметов культа, музейных ценностей и т.п.). Помимо этого, стороны в договоре могут указать дополнительные требования к использованию предмета лизинга. Например, договор финансовой аренды автотранспортных средств без экипажа, как правило, содержит положение о том, что лизингодатель предоставляет лизингополучателю имущество в состоянии, соответствующем его назначению - осуществлению пассажирских перевозок. Говоря о последствиях нарушения обязанности лизингополучателя по содержанию, осуществлению ремонта и надлежащему использованию предмета лизинга, здесь (если иное не предусмотрено в договоре) ответственность наступает в форме возмещения убытков (ст.15 ГК). Одновременно лизингодатель может расторгнуть договор по правилам пп.1, 2, 4 ст.619 ГК о досрочном расторжении договора аренды. Однако для наступления последствий нарушения лизингополучателем обязанности по осуществлению технического обслуживания и ремонта предмета лизинга лизингодатель, требуя возмещения убытков в суде, должен будет доказывать причинение ему таких убытков, а для расторжения договора в одностороннем порядке потребуется доказывать существенное ухудшение имущества или использование имущества с нарушениями, в т. ч. с нарушением назначения имущества.
Передача имущества в сублизинг и иное распоряжение лизинговыми правами без согласия лизингодателя. Для передачи предмета лизинга в сублизинг согласно п.2 ст.8 Закона о лизинге обязательно наличие письменного согласия лизингодателя. В случае сдачи имущества в сублизинг и иных вышеперечисленных вариантов распоряжения лизинговыми правами без согласия лизингодателя последний может потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков (п.3 ст.615 ГК РФ). Так, А.А. Иванов пишет, что "распоряжение арендованным имуществом (правами по договору) без согласия арендодателя, когда такое согласие необходимо, представляет собой частный случай пользования вещью не в соответствии с условиями договора аренды, к которому также применяется п.3 ст.615 ГК РФ"[92].
Каких-либо иных последствий нарушения договора в части распоряжения правами без согласия лизингодателя законодательством не предусмотрено, тем не менее стороны по своему усмотрению могут включить в договор положение о неустойке за эти нарушения.
Нарушение обязанности вернуть предмет лизинга. Окончание действия договора лизинга влечет для лизингополучателя последствия двоякого рода. Наиболее типичное завершение лизинговых правоотношений - выкуп предмета лизинга лизингополучателем. Однако с точки зрения ГК РФ договор лизинга есть прежде всего договор финансовой аренды, а для арендных отношений типичен другой исход - возврат арендованного имущества по окончании срока действия договора. Таким образом, для договора лизинга этот исход также не исключен. Более того, именно его следует считать обычным условием договора лизинга, поскольку вариант с выкупом предмета лизинга должен быть прямо предусмотрен в договоре (ст. 19 Закона о лизинге) [93]. Тем самым, если в договоре отсутствует условие, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, последний обязан его возвратить лизингодателю по окончании срока действия договора.
Надо сказать, что перечень вышеуказанных нарушений договора финансовой аренды со стороны лизингополучателя не является исчерпывающим. Можно также упомянуть о таких нарушениях договора, как отказ от принятия предмета лизинга, препятствие допуску лизингодателя к предмету лизинга и к финансовой информации для инспектирования и контроля, просрочка в заключении договора страхования предмета лизинга, если такая обязанность предусмотрена в договоре, и прочее. Особого смысла в освещении этих моментов нет, поскольку ГК РФ и Закон о лизинге не предусматривают никаких специальных последствий таких нарушений, а оставляют регулирование этих вопросов за сторонами, что не препятствует применению общих норм ГК РФ о последствиях нарушения условий договора.