Важнейшей гарантией реализации договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности выступает надлежащее исполнение сторонами такого договора вытекающих из него обязательств. В случае, когда обязательства не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, говорят об их нарушении. Подобные нарушения способны причинить значительный вред не только исправной стороне, но и всему лизинговому механизму. В целях предотвращения таких нарушений, а также устранения их негативных последствий установлена гражданско-правовая ответственность.
Сразу отметим, что в специальных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о лизинге (§ 6 гл.34), а также в Федеральном законе от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"[94] ответственность сторон урегулирована недостаточно полно. Поэтому при нарушении договора лизинга (если отсутствует специальная норма) стороны должны руководствоваться общими положениями ПС РФ об аренде (§ 1 гл.34), которые применяются к отдельным её видам, в том числе и к лизингу, а также иными нормами ГКРФ, устанавливающими ответственность за нарушение обязательств (в частности, гл.25).
Кроме того, при заключении договора лизинга стороны вправе установить ответственность за такие нарушения, за которые действующее законодательство не предусматривает какой-либо ответственности, или ввести иную меру ответственности, отличную от той, которая за данное правонарушение предусмотрена законодательством. Стороны вправе также повысить или понизить размер ответственности по сравнению с установленным законом, если в нем не указано иное предваряя исследование, подчеркнем, что в цивилистической науке вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности является дискуссионным. Некоторые авторы рассматривают ответственность как неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей. Применительно к сфере договорных обязательств ответственность в таком понимании фактически совпадает с понятием надлежащего исполнения обязательств. Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность и надлежащее исполнение обязательств - категории, безусловно, различные, которые подчиняются разным правилам и, следовательно, не могут воплощаться в одних и тех же действиях должника. Иными словами, пока обязательства исполняются надлежащим образом, нет места ответственности. И, напротив, наступление ответственности означает, что обязательства были нарушены[95].
|
|
В специальных исследованиях можно встретить определение гражданско-правовой ответственности как регулируемой обязанности дать отчет в своих действиях[96]. Однако такая обязанность также имеет место и в тех случаях, когда правонарушения нет. В качестве примера можно привести закрепленную ст.38 Закона о финансовой аренде обязанность лизингополучателя удовлетворять запросы лизингодателя о предоставлении информации, необходимой для осуществления им финансового контроля, которая, являясь своеобразной формой отчётности, не может рассматриваться в качестве меры ответственности. Кроме того, закрепленные в законодательстве меры гражданско-правовой ответственности воплощают в себе конкретные отрицательные последствия правонарушения в виде возмещения убытков, уплаты неустойки и др[97].
|
|
Далее отметим, что под ответственностью нередко понимают меры государственного или общественного принуждения, включая понуждение должника к исполнению принятой на себя обязанности в натуре[98]. Нельзя не согласиться с тем, что гражданско-правовая ответственность всегда связана с государственным принуждением. Между тем далеко не всякая мера государственно-принудительного воздействия на правонарушителя одновременно является мерой ответственности. Так, принудительное исполнение имеющейся у лица обязанности, например, уплата лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам по решению суда, едва ли может рассматриваться в качестве меры его ответственности перед лизингодателем, поскольку в данном случае лизингополучатель лишь принудительно обязывается к исполнению своей договорной обязанности и не несет никаких неблагоприятных последствий своего не надлежащего поведения.
В этой связи, наиболее точным, по нашему мнению, представляется подход, согласно которому ответственность рассматривается как одна из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающаяся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия[99].
В специализированной научной литературе выделяют особенности, которыми обладает гражданско-правовая ответственность. Во-первых, такая ответственность имеет имущественное содержание, а её меры (гражданско-правовые санкции) носят имущественный характер. Во-вторых, применение гражданско-правовых санкций всегда влечет возложение на правонарушителя всех неблагоприятных, невыгодных имущественных последствий его поведения. В-третьих, ответственность в гражданском праве является ответственностью одного контрагента перед другим - нарушителя перед потерпевшим[100]. Поэтому имущественные санкции, возлагаемые на правонарушителя, здесь взыскиваются в пользу потерпевшей стороны. В-четвертых, гражданско-правовая ответственность направлена на эквивалентное возмещение потерпевшему причиненного вреда или убытков, а её применение имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Перечисленные особенности гражданско-правовой ответственности, естественно, в полной мере относятся и к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга.
|
|
Обращаясь к её непосредственному рассмотрению, сразу отметим, что поскольку сторонами договора лизинга обычно являются предприниматели, ответственность наступает независимо от их вины в нарушении обязательств, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, общим основанием ответственности по договору лизинга является, не вина, а предпринимательский риск. В этой связи важно подчеркнуть, что ответственность, не зависящая от вины, не означает абсолютную, безграничную ответственность правонарушителя. В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся, в частности, стихийные бедствия, народные волнения и другие события, именуемые нередко форс-мажором[101].
Кроме того, для привлечения нарушителя к ответственности по договору лизинга необходимо также наличие таких типичных для всех гражданских правонарушений условий как противоправный характер поведения ответчика, наличие у потерпевшей стороны вреда или убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями.
Особенности правовой конструкции договора лизинга, в частности его тесная взаимозависимость с договором купли-продажи предмета лизинга, предопределяют специфику ответственности за нарушение вытекающих из него конкретных обязательств, которая проявляется, прежде всего, при возложении ответственности на лизингодателя. Такая специфика состоит в том, что лизингодатель, по общему правилу, предусмотренному ст.670 ГК РФ, освобождается от ответственности перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе.
Здесь важно подчеркнуть, что отечественным законодательством установлена прямая связь между лизингополучателем и, соответственно, продавцом предмета лизинга. Так, согласно п.1 ст.670 ГК РФ, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингополучателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Аналогичное правило установлено п.2 ст.10 Закона о финансовой аренде.
В данной ситуации лизингополучатель вправе действовать так, как если бы он был стороной договора купли-продажи лизингового имущества. Вместе с тем, представляется, что его правовое положение отличается от статуса покупателя отсутствием обязанности оплатить приобретённое имущество, а также невозможностью расторжения договора купли-продажи с продавцом такого имущества не получив на то согласия лизингодателя.
Приведенные положения российского законодательства об ответственности лизингодателя выработаны с учётом норм международного права. Принцип освобождения лизингодателя от ответственности закреплен в положениях Конвенции УНИДРУА от 28 мая 1988 г. "О международном финансовом лизинге"[102] и отражает общую философию, лежащую в основе данного документа, конструируя важнейший элемент, определяющий правовую природу финансового лизинга. Так, в соответствии с п.1-а ст.8 лизингодатель освобождается от всякой ответственности в отношении оборудования, кроме случаев, когда лизингополучателю причинены убытки вследствие того, что он полагался на опыт и суждение лизингодателя, вследствие вмешательства последнего в выбор поставщика или спецификаций оборудования. Подчеркнем, что указанный принцип нашел отражение еще в двух конвенциальных положениях. Так, согласно положениям, сформулированным в ст.10 Конвенции, обязанности поставщика по договору поставки имеют силу также и по отношению к лизингополучателю, как если бы он являлся стороной такого договора, а оборудование поставлялось непосредственно ему. Однако поставщик не несет ответственности за один и тот же ущерб и перед лизингодателем, и перед лизингополучателем. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.12 лизингополучатель вправе предъявить претензии к лизингодателю за недоставку, задержку в поставке или поставку оборудования, несоответствующего договорным требованиям, только в случае, если это произошло в результате действия или бездействия со стороны лизингодателя. Представляется, что такое ограждение лизингодателя от ответственности вполне логично. Как уже отмечалось, инициатором заключения договора лизинга обычно выступает лизингополучатель, который совершает ряд активных действий, а именно, определяет имущество, составляющее предмет лизинга, а также выбирает его продавца. При этом лизингополучатель, прежде всего, полагается на собственный опыт (а не на опыт лизингодателя), поскольку именно он (лизингополучатель) будет использовать данное имущество в своей предпринимательской деятельности, и, соответственно, кому как не ему быть заинтересованным в его надлежащей работе. Выбранное лизингополучателем имущество лизингодатель приобретает у продавца, который, в свою очередь, более других осведомлен относительно его специфики. Кроме того, продавец изначально уведомлен о последующей передаче такого имущества в лизинг. В этой связи, естественно, что он является надлежащей стороной, от которой лизингодатель и лизингополучатель вправе требовать возмещения убытков в случае возникновения проблем с имуществом.
Вместе с тем, ответственность может быть распределена и иным образом, ибо из общего правила освобождения лизингодателя от ответственности имеются определенные изъятия. Так, согласно п.2 ст.670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором лизинга, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе. Как видно, гипотеза приведенной правовой нормы, содержащая условия её применения, делает норму диспозитивной, а также ограничивает освобождение лизингодателя от ответственности в случае, когда последний играет более активную роль в выборе продавца.
Необходимо отметить, что положениями п.2 ст.668 ГК РФ предусмотрена ответственность лизингодателя в случае просрочки передачи имущества лизингополучателю. Так, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора лизинга, не передано лизингополучателю в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, то в разумный срок, лизингополучатель вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Важно подчеркнуть, что приведенное правило, безусловно, присуще исключительно договору лизинга, поскольку дает лизингодателю право требовать расторжения договора и возмещения убытков лишь при виновном поведении лизингодателя, повлекшем такую просрочку. Если за обстоятельства, вызвавшие просрочку, лизингодатель не отвечает, то свои требования лизингополучатель предъявляет к продавцу, руководствуясь положениями п. I ст.670 ГК РФ.
В соответствии с действующим законодательством не имеющее соответствующих сертификатов оборудование не может быть использовано в пищевой промышленности, т.е. в нарушение ст.611 ГК РФ имущество по договору не было передано в состоянии, соответствующей условиям договора.
Согласно ст.668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в договоре срок либо в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Частным случаем нарушения рассматриваемого договора является неисполнение лизингодателем обязанности по уведомлению лизингополучателя о правах третьих лиц на предмет лизинга. По общему для всех видов договора аренды правилу, предусмотренному ст.613 ГК РФ, в случае неисполнения обязанности уведомить арендатора о правах третьих лиц на арендованное имущество, последний имеет право требовать уменьшения арендной платы, либо расторжения договоров и возмещения убытков. В связи с этим на практике нередко возникает вопрос о том, распространяются ли положения приведенной нормы на договор лизинга, если лизингополучатель осуществляет выбор имущества и продавца самостоятельно. В такой ситуации логично было бы предположить, что поскольку лизингополучатель самостоятельно выбирает имущество и его продавца, то он должен не хуже арендодателя знать об обременениях этого имущества. Однако специальные нормы § 6 гл.34 ГК РФ о лизинге, не содержат правил, регламентирующих данный вопрос, поэтому при возложении ответственности на лизингодателя применяются общие правила об аренде. Подчеркнём, что в данном случае уменьшение размера лизинговых платежей должно быть соразмерно ущемлению права пользования лизингополучателя правами третьих лиц.
Обращаясь к исследованию специфики ответственности лизингополучателя по договору лизинга, подчеркнём, что со стороны данного субъекта чаще всего возможен такой вид нарушения, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате периодических платежей. Вместе с тем, ни специальные положения ГК РФ о лизинге, ни общие его положения об аренде не содержат правил об ответственности лизингодателя за данный вид нарушений[103].
Так, в частности, правомочие лизингодателя на списание образовавшейся задолженности со счёта лизингополучателя в бесспорном порядке в случае не перечисления периодических платежей более двух раз подряд, предусмотренное п.1 ст.13 Закона, не может рассматриваться в качестве меры ответственности лизингополучателя, поскольку не влечёт для него дополнительных обременении. Данное правомочие следует рассматривать лишь в качестве меры оперативного воздействия, которая способствуют стимуляции лизингополучателя к надлежащему исполнению своих обязанностей по договору лизинга.
То же самое можно сказать о предусмотренном п.2 ст.13 Закона о финансовой аренде праве лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, установленных законодательством. Представляется, что в случае нарушения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель должен руководствоваться общими положениями ГКРФ об ответственности за нарушение обязательств. Так, в соответствии со ст.393 ГК РФ, лизингодатель в случае просрочки внесения лизингополучателем лизинговых платежей вправе требовать от последнего возмещения убытков. Убытки лизингодателя определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. В этой связи возмещению подлежат расходы, которые лизингодатель произвёл для восстановления своего имущественного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено лизингополучателем (упущенная выгода).
Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга может быть взыскана неустойка (штраф, пени). Здесь следует подчеркнуть, что в соответствии с имеющейся договорной и арбитражной практикой данная форма ответственности наиболее часто применяется сторонами договора лизинга.
Подчеркнём, что применение неустойки, наряду с убытками, в качестве меры имущественной ответственности ставит проблему их соотношения. По общему правилу, установленному ст.394 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка). Данное правило носит диспозитивный характер, следовательно, законом и договором может быть определено иное их соотношение: во-первых, может допускаться взыскание не только неустойки, но и убытков (исключительная неустойка); во-вторых, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); в-третьих, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Далее необходимо отметить, что специфика рассматриваемого нами нарушения состоит в том, что не исполняется денежное обязательство, которое влечет помимо указанных форм ответственности и иные меры воздействия. Представляется, что лизингодатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом следует учитывать, что сама по себе неуплата лизинговых платежей не влечёт за собой ответственности в виде уплаты процентов. Как известно, для наступления данного вида ответственности необходимо обусловленное неисполнением денежного обязательства пользование чужими денежными средствами. Последнее имеет место как в том случае, когда лизингополучатель удерживает у себя причитающиеся лизингодателю лизинговые платежи, так и в том случае, когда он израсходовал денежные средства, предназначенные для их уплаты, на другие нужды. Неправомерное пользование чужими денежными средствами, по смыслу ст.395 ГК РФ, имеет место и тогда, когда у лизингополучателя вообще нет необходимых для расчётов с лизингодателем денежных средств, в силу чего он не имеет возможности исполнить возложенное на него денежное обязательство. Если такого неправомерного пользования чужими денежными средствами нет, то нет оснований для привлечения лизингополучателя к ответственности. Так, если лизингополучатель поручил обслуживающему его банку перевести и зачислить на счёт лизингодателя соответствующую денежную сумму, а последний ошибочно перевёл деньги по иному адресу, обязательство не будет исполнено, поскольку лизингодатель не получил причитающиеся ему лизинговые платежи. Однако оснований для применения к лизингополучателю ст.395 ГК РФ мер ответственности нет, поскольку в данном случае отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Как видно, за неисполнение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей может быть предусмотрена ответственность не только в форме возмещения убытков и уплаты неустойки, но и в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи важно подчеркнуть, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются различными по своей природе формами ответственности. Их одновременное применение за одно и тоже правонарушение не допускается. Неустойка идёт в зачёт тех минимальных убытков, которые исчисляются исходя из учётной ставки банковского процента. Если договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства по перечислению платежей, лизингодатель вправе предъявить требование либо о применении этой неустойки либо процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не доказывая факта размера убытков[104]. Исключение должна составлять штрафная неустойка, взимаемая сверх понесённых убытков, а стало быть, и сверх той денежной суммы, которая взимается с учётом ставки банковского процента.
Далее, характеризуя ответственность лизингополучателя, необходимо отметить, что согласно ст.17 Закона о финансовой аренде за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодатель вправе настаивать на внесении лизинговых платежей за время просрочки, а если указанная плата не покрывает причиненных убытков, может потребовать их возмещения. Если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не было предусмотрено договором лизинга.
Представляется необходимым включение в гл.34 ГК РФ нормы, закрепляющей право лизингополучателя отказаться от имущества, составляющего предмет финансовой аренды (лизинга), и потребовать возмещения убытков в случаях, когда такое имущество было приобретено лизингодателем у другого продавца, нежели тот, который определён лизингополучателем. До тех пор при решении вопроса об ответственности следует считать, что продавца выбрал лизингодатель и, в этом случае, применять правило п.2 ст.670 ГКРФ, что исключит ненадлежащее исполнение обязательств со стороны последнего и выступит гарантией прав лизингополучателя в предпринимательской деятельности.
В результате анализа положений ГК РФ, а также Закона о финансовой аренде сделан вывод о недостаточности правового регулирования обстоятельств, за которые может быть предусмотрена ответственность лизингополучателя. В этой связи представляется целесообразным введение в Закон о финансовой аренде нормы, предусматривающей ответственность лизингополучателя в форме законной неустойки за уклонение от приобретения имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в собственность по окончании срока действия договора финансовой аренды (лизинга), если такое приобретение было предусмотрено договором. Размер неустойки предлагается определить в виде процента от остаточной стоимости такого имущества.
Заключение
Фундаментальные преобразования, происшедшие в экономическом укладе Российской Федерации в 90-е годы XX столетия в связи с переходом к рыночным отношениям, потребовали применения новых форм сотрудничества в имущественном обороте, определивших активное использование современных правовых механизмов их регулирования. К числу наиболее востребованных и динамично развивающихся форм такого сотрудничества относится финансовая аренда (лизинг), которая особенно распространена в сфере предпринимательской деятельности.
В процессе исследования выявлено, что договор финансовой аренды является взаимным,так как представляет собой соглашение двух взаимно обязанных сторон, которые по отношению друг к другу выступают в качестве кредитора и должника одновременно; возмездным, учитывая, что взамен предоставления лизингодателем во временное владение и пользование предмета лизинга, лизингополучатель выплачивает лизинговые платежи; консенсуальным,поскольку обязанность передать предмет лизинга и вносить лизинговые платежи возникает с момента достигнутого сторонами соглашения.
Самостоятельным предметом договора лизинга, ни при каких условиях, не могут быть имущественные права, поскольку такие объекты гражданских прав не относятся к категории вещей. Между тем имущественные права лизингодателя, связанные с предприятием, передаются во временное возмездное владение и пользование по договору лизинга в составе соответствующего имущественного комплекса. Кроме того, невозможна передача в лизинг денег и ценных бумаг, поскольку весь смысл пользования ими состоит в их потреблении.
Проведённое исследование специфики субъектного состава договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности приводит к выводу о том, что его субъектами выступают лизингодатель и лизингополучатель. Продавец предмета лизинга не является субъектом договора финансовой аренды (лизинга), однако, под воздействием специальных правил ГК РФ о финансовой аренде (лизинге), установленных § 6 гл.34, принимает непосредственное участие в его реализации.
В результате анализа требований, предъявляемых нормами гражданского законодательства к субъектам договора финансовой аренды (лизинга), выявлено, что в качестве лизингополучателя помимо физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, может выступать некоммерческая организация, использующая предмет финансовой аренды (лизинга) в рамках разрешенной предпринимательской деятельности.
Выявлена недостаточность правового регулирования существенных условий договора финансовой аренды (лизинга), относящих к таковым лишь его предмет. В целях защиты интересов субъектов договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности предлагается выделение в п.3 ст.15 Закона о финансовой аренде условия о цене в качестве существенного условия.
2. Представляется, что основной обязанностью лизингополучателя является обязанность по уплате лизинговых платежей. В результате анализа различных источников обосновывается необходимость введения в ст.28 Закона о финансовой аренде положения, согласно которому лизинговые платежи, подлежащие выплате по договору финансовой аренды (лизинга), должны рассчитываться с учетом амортизации всей или существенной части стоимости имущества, составляющего его предмет. Это будет соответствовать правилу, закреплённому п.2-в ст.1 Конвенции о международном финансовом лизинге. При этом предлагается в Законе о финансовой аренде также установить, какая именно доля амортизации предмета финансовой аренды (лизинга) составит "существенную часть стоимости имущества".
3. Отмечается противоречие положений ГК РФ и Закона о финансовой аренде, которое затрудняет применение сторонами механизма страхования предпринимательских рисков, возникающих при реализации договора финансовой аренды (лизинга). Так, в п.2 ст.21 Закона о финансовой аренде указывается, что страхование предпринимательского (финансового) риска осуществляется по соглашению сторон договора лизинга. Иными словами, право на страхование предпринимательского (финансового) риска даёт стороне договор финансовой аренды (лизинга), а страхователем и выгодоприобретателем в таком договоре может быть любая из сторон. Однако ст.933 ГК РФ устанавливает, что по договору предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключённым в пользу страхователя. Значит, нельзя застраховать чужой предпринимательский риск или передать право на получение страхового возмещения другому лицу. Поэтому положение п.2 ст.21 Закона о финансовой аренде нельзя считать логичным. Его необходимо привести в соответствие с правилами ст.933 ГК РФ.
4. Предлагается включить в гл.34 ГК РФ норму, закрепляющую право лизингополучателя отказаться от имущества, составляющего предмет финансовой аренды (лизинга), и потребовать возмещения убытков в случаях, когда такое имущество было приобретено лизингодателем у другого продавца, нежели тот, который определён лизингополучателем. До тех пор при решении вопроса об ответственности следует считать, что продавца выбрал лизингодатель и, в этом случае, применять правило п.2 ст.670 ГКРФ, что исключит ненадлежащее исполнение обязательств со стороны последнего и выступит гарантией прав лизингополучателя в предпринимательской деятельности.
5. Представляется, что ответственность по договору финансовой аренды (лизинга) в сфере предпринимательской деятельности может наступать в форме возмещения убытков и уплаты неустойки. Отмечается также возможность применения к рассматриваемому договору процентов за неисполнение денежных обязательств, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Однако две меры ответственности за одно и то же правонарушение применяться не могут, если законом или договором не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и убытков. По существу это означает, что применение договорной неустойки исключает возможность применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ. Выходом в данном случае будет являться правило, установленное в самом договоре финансовой аренды (лизинга), что при просрочке исполнения обязательства неустойка взыскивается наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.