Незаменимой функцией политических партий является политическая коммуникация и политическое просвещение населения. От деятельности партий во многом зависит уровень политической культуры электората. Партиям для своего успеха необходимо формировать политические предпочтения избирателей, информировать их о своей позиции по насущным проблемам жизни страны, заниматься агитацией и пропагандой, отстаивать свои взгляды в борьбе с конкурентами. Классические формы политической коммуникации: митинги, встречи с избирателями, посещение их по месту жительства в ходе предвыборных кампаний[151], публикация и распространение партийной литературы, в первую очередь программных документов и предвыборных манифестов, – т.е. средства прямого общения с населением.
Вторая не менее значимая составляющая задачи политической коммуникации – доведение до сведения органов власти мнения электората, а также информирование избирателей о позиции государственных чиновников по тем или иным вопросам. Таким образом, политические партии играют роль информационных трансмиттеров, которые передают и интерпретируют информацию, идущую в обоих направлениях – от общества во властные структуры и от них к обществу.
В последние десятилетия в арсенале британских партий, как и их коллег в других развитых странах, большое значение приобрели косвенные, опосредованные методы общения с электоратом, в то время как прямое общение стало эпизодическим, "от выборов к выборам". Причиной этого стало изменение политической культуры с уходом в прошлое традиции массовых митингов, как и самого феномена "массовой партии", внедрение технологий политического маркетинга, распространение независимых электронных и печатных средств массовой информации и др. К концу XX века крупные партии могли позволить себе поддерживать прямой контакт лишь с небольшой частью электората.
С 1960-х годов по возрастающей политические новости и информацию большинство населения получало через СМИ. Впервые телевидение активно использовалось в предвыборной кампании 1959 г. Британские СМИ быстро превратились из "передаточного устройства", транслирующего позицию партий электорату, в субъекта политики, интерпретирующего и влияющего на исход политических сражений. Британские СМИ, словно копируя жёсткий стиль межпартийного противостояния, свойственный политической культуре страны, характеризовались критическим, агрессивным, зачастую предвзятым освещением политической жизни. Особенно этим грешили британские "таблоиды" – "жёлтая пресса". Усиление роли СМИ и независимой журналистики позволило сделать политическую систему более прозрачной, увеличило ответственность политиков за раздаваемые ими предвыборные обещания, стало важным средством борьбы с политической коррупцией. Его оборотной стороной стало культивирование негативного образа политика, искусственное усиление недоверия населения к политической системе. Движущей силой политического репортажа стала погоня за реальными или мнимыми сенсациями в мире политики, стремление обличить правящую партию в отступлении от своей политической линии, в невыполнении обещаний. Граница между политической карикатурой и оскорблением личности стала как никогда подвижной. Традицией, вызывающей сожаление, стало постоянное вмешательство таблоидов в личную жизнь политиков наравне с другими представителями круга общественно значимых фигур.
В политической истории Британии правящие партии, действительно, не раз нарушали взятые на себя обещания, за что подвергались резкой критике СМИ. Так называемые "повороты на 180 градусов" – резкие изменения в политике правительства – совершались правительством Эдварда Хита в 1971–72 гг., лейбористами в 1976–79 гг., неоднократно консерваторами в 1980–90-е годы, грешили этим и лейбористы после 1997 г. В то же время количество раз, когда таблоиды занимали, подчас намеренно, необъективную позицию в отношении деятельности правительства, намного превзошло количество случаев, когда это было оправданным. В ряде эпизодов СМИ, независимость которых определялась политическими воззрениями их собственников, оказывали не только косвенное влияние на политический процесс, но, выйдя за рамки политкорректности и самоцензуры, напрямую вмешивались в ход политической истории страны. Так, многие британцы считают, что на выборах 1992 г., несмотря на то что опросы общественного мнения прочили лейбористам либо победу, либо правительство меньшинства, чаша общественных настроений в последний момент склонилась в сторону консерваторов благодаря враждебной к лейбористам и их лидеру Нилу Кинноку кампании, развёрнутой в «Сан» – самой массовой в стране таблоидной газете медийного магната Руперта Мердока.
Надо сказать, что со временем политические партии стали активно осваивать медийное пространство, пользуясь скрытым в нём потенциалом для манипуляции общественным сознанием, в том числе с помощью "чёрного пиара". В 1970–90-е годы СМИ заняли ведущее место в коммуникационном механизме политического участия, а при "новых лейбористах" превратились в ключевой элемент стратегии политического маркетинга. Политический маркетинг, основанный на приёмах маркетинга коммерческого и использующий опыт ведения бизнеса, стал главным способом применения политтехнологий, в первую очередь информационных. Обогащая искусство политического маркетинга новыми формами, в 1990-е годы лейбористы импортировали из-за океана методы адресной работы с группами избирателей[152], а также феномен "спин-доктора"[153], ставшего неотъемлемой частью имиджа "нового лейборизма". В результате ускорилась политизация госслужбы, появились новые возможности для "нужной" подачи информации в прессе и на телевидении.
Однако одержимость лейбористов идеей контроля над информационными потоками приводила не только к желательным для них результатам, но неоднократно оказывала им медвежью услугу. Так, излишняя вера во всемогущество политического маркетинга привела правительство к фиаско в истории вокруг "купола тысячелетия"[154], в ходе выборов мэра Лондона в 2000 г. и при избрании главы законодательной ассамблеи Уэльса в 1998 г., некорректного поведения ряда политиков, включая Питера Манделсона и Аластара Кэмпбелла. В то же время практика показала, что пренебрежение возможностями политического маркетинга, игнорирование информации, получаемой в результате его применения, не менее опасно, чем попытка подмены реальных усилий партии по выполнению предвыборных обещаний изощрённым пиаром. Например, в отношении иракских событий в 2002–03 гг. Тони Блэр пошёл против законов политического маркетинга, действовал наперекор общественным настроениям, в результате его репутации был нанесён значительный ущерб.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
В период модернизации партийной системы Великобритании, начавшейся в 1970-е годы, ведущие партии страны продемонстрировали определённую гибкость, способность к адаптации и внутренней перестройке. В результате они сохранили за собой ключевую роль в функционировании всего демократического процесса, а партийная система избежала кризиса наподобие событий в Италии или Японии. Важной новацией стало увеличение в ней количества áкторов, развитие региональных и локальных партийных подсистем.
Переход от мажоритарной (вестминстерской) к плюральной модели демократии и от двухпартийности к многопартийности шёл параллельно со сменой социально-реформистского политического цикла 1945–79 гг. либерально-рыночным/леволибе-ральным на фоне заката коллективизма и подъёма индивидуализма, дробления крупных социальных идентификаций. Ключевую роль в этом сыграли начало трансформации индустриального общества в постиндустриальное и информационное с новой системой ценностей, социальная реструктуризация и изменения в самосознании нации после распада британской империи, сопровождавшиеся усилением националистических нас-троений на "кельтской периферии". Для обоих циклов характерно достижение состояния межпартийного консенсуса в первом случае на базе социал-демократического этатизма (кейнси-анство, "смешанная экономика", "государство благосостояния"), во втором – на базе неолиберализма (рыночная экономика, усечённое государство) и леволиберальных подходов (экономика знаний, государство социальных инвестиций).
Между старой и новой моделями согласия есть существенная разница. Во-первых, послевоенный межпартийный консенсус носил добровольный, "симметричный" характер, т.е. обе крупнейшие партии страны на равных участвовали в нём, хотя инициативу взяли на себя лейбористы. Последующий консенсус был асимметричным, поскольку лейбористы были вынуждены модернизировать свою политику в условиях доминирования тэтчеризма, а затем консерваторы – в условиях доминирования "новых лейбористов".
Во-вторых, в первом случае консенсус был многосторонним, он распространялся на ключевые элементы социально-экономического устройства и на другие сферы государственной жизни; второй имеет фрагментарный характер – по социально-экономическим вопросам принципиальных расхождений не возникло, однако, например, конституционные реформы, федерализация страны вызвали полное неприятие консерваторов.
В-третьих, послевоенный консенсус сложился в один этап, быстро приобрёл законченный характер и уже к началу 1970-х годов исчерпал свой ресурс; второй складывался в два этапа – тэтчеризм и "новый лейборизм" и сформировался лишь к концу 1990-х годов. Соответственно он имеет более сложную структуру. В связи с этим нельзя не согласиться с видным британским политологом Эндрю Гэмблом, считающим, что фундамент неолиберального консенсуса был заложен тэтчеристами, однако консерваторам придётся принять новые конституционные и политические правила игры, введённые лейбористами.[155]
В четвёртых, в первом случае межпартийные отношения создавались исключительно усилиями двух политических партий – лейбористов и консерваторов; во втором – в игру вступили другие áкторы, в первую очередь либералы/либерал-демократы и националистические партии, появились разноуровневые партийные конфигурации. Наконец, у сложившегося к настоящему времени рамочного межпартийного консенсуса партийно-политическая база подвижна. Если на уровне всеобщих парламентских выборов будет задействована избирательная система с пропорциональным элементом, то страну может ждать существенная партийная реконфигурация, структурное изменение соотношения сил между партиями.
Модернизация партийно-политической системы Великобритании выразилась не только в изменении её конфигурации и "правил игры", на основе которых действовали партии, но и в глубокой внутренней перестройке организаций, значительном, а порой принципиальном изменении их политической платформы. Общими для них чертами стали более чёткое внутреннее структурирование, укрепление дисциплины, параллельные процессы усиления позиций партийного руководства, демократизации механизма принятия решений и расширения прав рядовых членов (нелидеров). Вместе с тем, баланс властных полномочий в ведущих партиях страны ещё больше сместился за счёт активистов и критически настроенных заднескамеечников (сублидеров) в пользу "лидеров" (руководителей партий, переднескамеечников и лояльных членов парламентских фракций). Иная ситуация в большинстве малых партий, где руководящее звено подконтрольно активистам и рядовым членам, а пост лидера в ряде случаев отсутствует вовсе. Вместе с тем, доминирование партийных элит в крупных партиях не было абсолютным ни раньше, ни теперь, а между "лидерами" и "сублидерами" сохраняется система сдержек и противовесов.
Существенные изменения претерпели партийные идеологии. В целом идеологическая составляющая партийной борьбы снизилась, и крупные партии перестали быть пристанищем чётко выраженных и узконаправленных идеологических программ. Партийная система на общенациональном уровне больше не предлагает альтернативу социализм – капитализм и базируется на всеобщем признании рыночной экономики. Все три крупнейшие партии – прорыночные и постсоциалистические. Лейбористская партия, совершив значительный сдвиг вправо, отказалась от классового подхода в политической борьбе, дистанцировалась от тред-юнионов и изменила свой устав, из которого была изъята установка на национализацию средств производства, распределения и обмена, формально признала равноценность государственной и частной форм собственности, а фактически – превосходство последней.
ЛПВ во многом потеряла социал-демократический характер, перейдя на позиции левого/социального либерализма. Тони Блэр не раз выражал сожаление по поводу того, что в своё время пути либеральной и социалистической мысли разошлись, и выступал за необходимость воссоздания коалиции "прогрессивных сил", примером которой он считает взаимодействие либералов и лейбористов в начале XX века. Беспрецедентное смещение ЛПВ вправо впервые после 1920–30-х годов, когда значительной популярностью обладали британские коммунисты, сделало её уязвимой для критики со стороны влиятельных сил не только правого, но и левого политического спектра.
Несмотря на громкие успехи ЛПВ на всеобщих выборах в 1997 и 2001 гг. и их ожидаемую победу в 2005 г., нет оснований делать вывод о том, что на смену двухпартийной модели идёт модель с доминирующей партией. Представляется, что, как в 1951–64 гг. и в 1979–97 гг., когда страной бессменно руководили консерваторы, речь идёт о временном зависании политического маятника в пользу одной из партий, на этот раз в левоцентристском спектре (радикальном центре). В пользу этого говорит и то, что на иных подуровнях партийно-политической системы Великобритании происходит формирование многопартийности, распространение которой на Вестминстер, а фактически – партийно-политическую систему Англии, – вопрос времени. Постепенное обособление партийно-политических систем Уэльса, Шотландии, Северной Ирландии проходит на фоне федерализации государственного устройства страны. В рамках либерально-демократической парадигмы в Великобритании происходит замена вестминстерской модели демократии на плюральную.
ОБ АВТОРЕ
Громыко Алексей Анатольевич, выпускник МГУ им. М.В.Ломоносова, исторический факультет, работал в Институте сравнительной политологии РАН. В 1997 г. присвоена учёная степень кандидата политических наук, диссертация на тему "Неоконсерватизм и новый лейборизм в современной Великобритании". С 2000 г. – старший научный сотрудник Института Европы РАН, руководитель Центра британских исследований. Автор монографии "Политический реформизм в Великобритании (1970-90-е годы)". Член Учёного Совета Института Европы и Диссертационного Совета Дипломатической Академии МИД РФ. Входит в состав Редакционной коллеги журнала "Современная Европа". В 2002 г. лауреат премии Фонда Веббов; работал в Колледже Раскин, Оксфорд. В 2004 г. избран старшим ассоциированным членом Колледжа Св. Антония, Оксфорд. Лауреат премии Фонда содействия отечественной науки за 2004 г. Соучредитель российского движения "За укрепление демократического мирового правопорядка и в поддержку ООН".
AUTHOR
Alexey A. Gromyko, graduated from Moscow State University with distinction, Faculty of History. Later he worked at the Institute of Comparative Political Studies, Russian Academy of Sciences (RAS), and in 1997 became a candidate of political sciences, dissertation "Neoconservatism and New Labour in Contemporary Britain". From 2000 he is a Senior Research Member and Head of the Centre for British Studies at the Institute of Europe, RAS. Alexey Gromyko is an author of the monograph "Political Reformism in Britain (1970-1990s)". He is a member of the Scientific Council of the Institute, of the Editorial Board of the journal "Contemporary Europe", of the Dissertation Council of the Russian Diplomatic Academy. In 2002 Alexey Gromyko was awarded a Webb memorial Trust Scholarship and worked at Ruskin College, Oxford. In 2004 he was elected to Senior Associate Membership of St. Antony’s College, Oxford. He is a co-founder of the Russian movement "For the Democratic Legal World Order and the Support of the United Nations".
[1] Additional Member Vote.
[2] Supplementary Vote.
[3] Single Transferable Vote.
[4] ассоциированных организаций, входящих в ЛПВ на правах коллективного членства.
[5] Maurice Duverger. Political Parties: Their Organisations and Activity in the Modern State. London: Methuen, 1954; Giovanni Sartori. Party Types, Organisation and Functions. // West European Politics, Vol. 28, N 1, January 2005. PP. 1–32.
[6] Labour Party. Labour and the new social order. A report on reconstruction, revised in accordance with the resolutions of the Labour Party conference, June 1918. London, Labour Party.
[7] На ежегодных конференциях ЛПВ аффилированные организации в лице своих полномочных представителей голосовали от имени всех своих членов.
[8] Constituency Labour Party (CLP).
[9] Anthony Crosland. The Future of Socialism. London: Jonathan Cape, 1956.
[10] National Executive Committee.
[11] Fabian Society.
[12] Tribune.
[13] Campaign Group.
[14] New Left.
[15] Более подробно см.: Ал.А.Громыко. Политический реформизм в Великобритании (1970–1990-е годы). М.: XXI Век – Согласие, 2001. СС. 92–111.
[16] One Member One Vote (OMOV).
[17] Grassroots Alliance.
[18] Joint Selection Board.
[19] Подробнее о реформах внутри ЛПВ см.: Ал.А.Громыко. Политический реформизм в Великобритании (1970–1990-е годы). М.: XXI Век – Согласие, 2001. СС. 125–139.
[20] «To secure for the producers by hand or by brain the full fruits of their industry and the most equitable distribution thereof that may be possible upon the basis of the common ownership of the means of production (distribution and exchange)». (Слова в круглых скобках были добавлены на конференции ЛПВ в 1928 г.)
[21] "UK politics: talking politics Benn predicts government economic U-turn", news.bbc.co.uk/uk_politics/tuc_conference, 15 September 2000.
[22] Partnership in Power. Labour Party, London, 1997.
[23] Party into Power. Labour Party, London, 1997.
[24] Joint Policy Committee.
[25] Policy Commissions.
[26] 21st Century Party, Labour Party, 1999.
[27] Road to the Manifesto.
[28] Richard Heffernan. Political Parties and the Party System Developments in British Politics 7. Chapter 7. In: Patrick Dunleavy Patrick, Andrew Gamble, Richard Heffernan, Gillian Peele (eds). Palgrave Macmillan, 2003. P. 127.
[29] Robert McKenzie. British Political Parties. London: Mercury Books, 1964. p. 82.
[30] Ibid., 181.
[31] Maurice Duverger. Political Parties: Their Organisations and Activity in the Modern State. London: Methuen, 1954.
[32] Blueprint for Change.
[33] До 1885 г. – Национальный союз консервативных и конституционных ассоциаций.
[34] Партийная организация Шотландии представляла собой автономную организацию, местные ассоциации которой были аффилированы в НС. Что касается Северной Ирландии, то консервативные ассоциации появились там только в 1991 г.
[35] Board of Management.
[36] Conservative Policy Forum.
[37] Годом раньше аналогичная ситуация сложилась в ЛПВ, когда символический вызов был брошен и лидеру лейбористов Нилу Кинноку.
[38] The Economist, 25 August 2001. P. 32.
[39] О делении партий на "кадровые" и "массовые" см.: Maurice Duverger. Political Parties: Their Organisations and Activity in the Modern State. London: Methuen, 1954.
[40] David Butler, Gareth Butler. Twentieth-Century British Political Facts. 1900–2000. Macmillan Press, 2000. P. 141; Paul Whiteley, Patrick Seud, Jeremy Richardson. True Blues. The Politics of Conservative Party Membership. Oxford: Oxford University Press, 1994. PP. 21–25.
[41] Tory Reform Group.
[42] Bow group.
[43] Monday Club.
[44] 92 group.
[45] No Turning Back Group.
[46] Bruges Group.
[47] Conservative Way Forward.
[48] Federal Policy Committee.
[49] "The catch-all party" – термин, введённый в политическую науку Отто Кирхаймером ещё в 1960-е годы, см.: Otto Kirchheimer. The Transformation of West European Party Systems. In: Joseph LaPalombara, Myron Weiner (eds.). Political Parties and Political Development. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1966.
[50] John May. Opinion Structures of Political Parties: The Special Law of Curvilinear Disparity. // Political Studies, N 21, 1973. PP. 135–151.
[51] D.Wring. Political Marketing and Party Development in Britain. // European Journal of Marketing, issue 30, 1996. PP. 100–111.
[52] focus-groups.
[53] spin-doctors.
[54] Anthony Downs. An Economic Theory of Democracy. Chicago: Brown, 1957.
[55] the median voter.
[56] Подробнее см.: Ал.А.Громыко. Политический реформизм в Великобритании (1970–1990-е годы). М.: XXI Век – Согласие, 2001. Раздел I.
[57] В британской политической культуре, что свойственно и другим западноевропейским странам, либерализм в широком смысле означает просвещенческий либерально-демократический свод идей, в узком – экономический свободнорыночный либерализм, а неолиберализм – его современную интерпретацию в противовес послевоенной кейнсианской модели. В политической культуре США либерализм имеет иную трактовку, обозначая политику "разрешительных" социально-экономических реформ, приведших к возрастанию роли государства в послевоенный период.
[58] О некоторых точках зрения в российской историографии см.: Перегудов С.П. Тэтчери посттэтчеризм; Рахшмир П.Ю. Консерватизм и посттоталитарная реальность, – В: Консерватизм: история и современность, Пермь, 1994. Науменков А.П., Хесин Е.С. Консерваторы и метаморфозы британской экономики. – В: Консерваторы у власти: опыт Великобритании. М., 1992, ИМЭМО. С. 84.
[59] См.: P.Whiteley, P.Seyd, J.Richardson. True Blues. Oxford: Claredon Press, 1994.
[60] David Willets. Modern Conservatism. London: Penguin Books, 1992.
[61] compassionate conservatism.
[62] Tony Blair. 1945 Anniversary Lecture. Fabian Society, London, 1995.
[63] Leo Panitch, Colin Leys. The End of Parliamentary Socialism. From New Left to New Labour. London, New York: Verso, 2001. P. 242.
[64] Brendan O’Leary. The Belfast Agreement and the Labour Government. Chapter 21. In: Anthony Seldon (ed.). The Blair Effect. The Blair Government 1997–2001. London: Little, Brown and Company, 2001. P. 449.
[65] Amitai Etzioni. The New Golden Rule. Community and Morality in a Democratic Society. London: Profile Books, 1997; Robert Putnam. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York: Simon & Schuster, 2000.
[66] Stuart Hall. Gramsci and Us. // Marxism Today, June 1987.
[67] Manifesto for New Times. // Supplement to Marxism Today, October 1988.
[68] Charles Leadbeater. Power to the Person. // Marxism Today, October 1988.
[69] Alan Finlayson. Third Way Theory. // The Political Quarterly. Oxford: Blackwell Publishers, Volume 70. PP. 274, 277.
[70] Michael Freeden. The Ideology of New Labour. // The Political Quarterly. Oxford: Blackwell Publishers, Volume 70, 1999. P. 50.
[71] См.: Geoff Mulgan. Introduction. In: Life After Politics. Ed. by Geoff Mulgan. London: Fontana Press, 1997. PP. x-xii.
[72] Michael Freeden. The Ideology of New Labour. // The Political Quarterly. Oxford: Blackwell Publishers, Volume 70, 1999. P. 43.
[73] Donald Sassoon. One Hundred years of Socialism. The West European Left in the Twentieth Century. London: Fontana Press, 1997. P. 760.
[74] Anthony Giddens. The Constitution of Society. Cambridge, Polity Press, 1984; Beyond Left and Right. Cambridge, Polity Press, 1994; In Defence of Sociology. Cambridge: Polity Press, 1996.
[75] Anthony Giddens. The Third Way: The Renewal of Social Democracy. Cambridge: Polity Press, 1998; The Third Way and Its Critics. Cambridge: Polity Press, 2000.
[76] Seymour M. Lipset. The Americanization of the European Left. // Journal of Democracy, N 12, 2001. PP. 74.
[77] Andrew Vincent. New Ideologies for Old? // The Political Quarterly. Oxford: Blackwell Publishers, Volume 69, 1998. P. 57.
[78] Tony Blair. Let Us Face the Future. London: Fabian Society, 1995. PP. 4, 11–12.
[79] Roy Jenkins. Partnership of Principle: Writings and Speeches on the Making of the Alliance. London: The Radical Centre/Secker & Warburg, 1985.
[80] David Marquand. The Progressive Dilemma. London: Heinemann, 1991.
[81] Bryan Gould. Socialism and Freedom. London: Macmillan, 1985; Bryan Gould. A Future for Socialism. London: Cape, 1989; Roy Hattersley. Choose Freedom: The Future for Democratic Socialism. London: Michael Joseph, 1987.
[82] Tony Wright. Socialisms – Old and New. London and New York: Routledge, 1996; Anthony Giddens. The Third Way. Cambridge: Polity Press, 1998.
[83] См., например: John Gray. New Labour has abandoned a redistributive, social democratic idea of justice without putting anything in its place. // Prospect, November 1997; Samuel Beer. Liberalism rediscovered. // The Economist, 7 February 1998. PP. 23–29.
[84] Will Hutton. The truth about Gladstone’s liberalism. The Observer, 27 December 1998.
[85] Will Hutton. Essential truths of a fair-minded man. The Observer, 1 December 2002. Тж. см.: Ben Rogers. John Rawls. The Guardian, 27 November 2002.
[86] John Rawls. A Theory of Justice. Harvard: Harvard University Press, 1971.
[87] См., например: Michael Freeden. The New Liberalism: An Ideology of Social Reform. Oxford: Clarendon Press, 1978.
[88] Samuel Beer. Liberalism rediscovered. // The Economist, 7 February 1998. P. 24.
[89] David Marquand. The Unprincipled Society. London: Collins/Fontana, 1988.
[90] Цит. по: Michael Freeden. Liberalism Divided: A Study in British Political Thought 1914–1939. Oxford: Claredon Press, 1986. P. 210.
[91] J.M. Keynes. Liberalism and Labour. // The Nation, 20 February 1926.
[92] Michael White. Blair's praise for the Liberal Victorian way. The Guardian, 16 December 1998.
[93] David Marquand. The Blair Paradox. // Prospect. May 1998. P. 19.
[94] Tony Blair. Speech to Fabian Society Conference, 18 June 1994.
[95] Andrew Vincent. New Ideologies for Old? // The Political Quarterly. Oxford, Blackwell Publishers, Volume 68, 1998. P. 55.
[96] Ian Bradley. The Strange Rebirth of Liberal Britain. London: Chatto&Windus, 1985; George Dangerfield. The Strange Death of Liberal England 1910–1914. London, Glanadu, New York: Capricorn Books, 1935, 1961.
[97] Robert Harris. Strange rebirth of Liberal England. The Sunday Times, 29 November 1998.
[98] Andrew Vincent. Op. cit. PP. 56–57.
[99] Steve Buckler, David Dolowitz. New Labour's Ideology: A Reply to Michael Freeden. The Political Quarterly. Oxford: Blackwell Publishers, Volume 71, 2000, P 103.
[100] Ibid, P. 102.
[101] справедливость – от англ. justice; честность – от англ. fairness.
[102] Steve Buckler, David Dolowitz. New Labour's Ideology: A Reply to Michael Freeden. // The Political Quarterly. Oxford: Blackwell Publishers, Volume 71, 2000, P. 108.
[103] Tony Blair. The Third Way. London: Fabian Society, 1998. P. 3.
[104] От англ. "stakeholding". Впервые тема "совладения" была озвучена на уровне руководства Лейбористской партии в выступлении Тони Блэра на конференции ЛПВ в марте 1995 г., а затем во время посещения Сингапура в январе 1996 г. Более подробно о коммунитаризме и некоторых аспектах "соучастия" см.: Ал.А.Громыко. Политический реформизм в Великобритании. 1970–1990-е годы. Изд. XXI век – Согласие. М.: 2001. СС. 115–123.
[105] Patrick Minford. Markets Not Stakes: The Triumph of Capitalism and the Stakeholder Fallacy. Trafalgar Square; Orion Business Books, 1999.
[106] Will Hutton. The State We’re London: Vintage, 1996; Will Hutton. The Stakeholding Society: Writings on Politics and Economics. Blackwells, 1999; Will Hutton. The World We’re In. London: Little, Brown, 2002.
[107] John Plender. A Stake In the Future. London: Nicholas Brealey Publishing, 1997.
[108] См.: John Plender. Has the robust health of the freewheeling British economy weakened the case for stakeholding? // Prospect magazine, February 1997. О культуре доверия см.: Francis Fukuyama. Trust. London: Penguin Books, 1995.
[109] О защите концепции "экономики акционеров" см.: Stakeholding and Its Critics. Institute of Economic Affairs. L., 1997.
[110] См.: John Plender. A New Third Way. // Prospect Magazine, February 1998.
[111] О развитии концепции "стэйкхолдерства" американскими исследователями см.: J.K. Galbraith. The Good Society. The Human Aganda. London: Sinclair-Stevenson, 1996; Bruce Ackerman, Ann Alstott. The Stakeholder Society. Yale, 1999.
[112] David Marquand. Decline of the Public. Polity Press, 2004.
[113] Ibid. P. 118.
[114] Ibid. PP. 199–120.
[115] Anthony Giddens. Introduction. Neoprogressivism. A new Agenda for Social Democracy. In: Anthony Giddens (ed.). The Progressive Manifesto. Polity Press, 2003.
[116] Ibid. P. 6.
[117] Publicisation.
[118] Anthony Giddens (ed.), op. cit. P. 7.
[119] embedded market.
[120] ensuring state.
[121] John Kay. The Embedded Market. Chapter 1. In: Anthony Giddens (ed.), op.cit. PP. 35–53. Идея "встроенного рынка" была впервые предложена американским учёным Марком Грановеттером: Mark Granovetter. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness. // American Journal of Sociology, N 91 (3), 1985; Filke Schuppert. The Ensuring State. Chapter 2. In:Anthony Giddens (ed.), op.cit. PP. 54–72.
[122] Anthony Giddens (ed.), op. cit. P. 9.
[123] civil economy.
[124] Stephen Davis. The Civil Economy. // Renewal. The Political Economy Issue, Autumn 2003.
[125] Anthony Giddens (ed.), op. cit. P. 11.
[126] enabling state.
[127] Michael Freeden. The Ideology of New Labour. // The Political Quarterly. Oxford, Blackwell Publishers, Volume 70, 1999. P. 50.
[128] John Kampfner. D-Day for British Politics. // New Statesman, Special issue, 7 June 2004. PP. 18–19.
[129] David Butler, Gareth Butler. Twentieth-Century British Political Facts. 1900–2000. Macmillan Press, 2000. PP. 233–239.
[130] metropolitan district councils.
[131] BBC Radio 4’s Today programme, 26 June 2001.
[132] The Committee for Standards in Public Life. The Report, September 2004.
[133] safe seat.
[134] alternative vote plus.
[135] Droop Quota = общее количество поданных голосов + 1
количество вакантных мест + 1
[136] d'Hondt system.
[137] Block Vote.
[138] John Dearlove, Peter Saunders. Introduction to British Politics. Cambridge: Polity Press, 2000, 3rd edition. P. 143.
[139] David Butler, Dennis Kavanagh. The British General Elections of 2001. Basingstoke: Palgrave, 2002. P. 257.
[140] Данные других ведущих социологических служб давали аналогичную картину. Значительная разница наблюдалась лишь в оценке настроений "белых воротничков" (С1). Так, если по данным опросов "на выходе" МОРИ на выборах 1997 г. за лейбористов голоса отдали 39% её представителей, а за консерваторов – 37%, то данные опросов "на выходе" BBC/NOP не оставляли сомнений в лидерстве лейбористов – соответственно 47 и 26%.
[141] John Dearlove, Peter Saunders. Introduction to British Politics. 3rd edition. Cambridge: Polity Press, 2000. P. 85.
[142] Ibid. P. 84.
[143] Ibid. P. 152. Другие источники дают иные цифры, которые, однако, принципиально не меняют картину. Так, по данным МОРИ на выборах 1997 г. за консерваторов голоса отдали 32% женщин, а за лейбористов – 44%.
[144] David Butler, Dennis Kavanagh. The British General Elections of 2001. Basingstoke: Palgrave, 2002. P. 196.
[145] Ibid. P. 257.
[146] Phil Cocker, Alistair Jones. Contemporary British Politics and Government. 3rd edn. Liverpool Academic Press, 2002. P. 324.
[147] single-issue groups.
[148] От английской аббревиатуры "quango" – quasi-autonomous non-governmental organisations.
[149] Allen Graham. The Last Prime Minister – being honest about the UK Presidency. Politico's Publishing, 2001.
[150] Sutherland Keith. The Party’s Over – Blueprint for a Very English Revolution. Imprint Academic, 2004.
[151] canvassing.
[152] focus groups.
[153] От англ. "spin-doctor" – партийный специалист по связям с общественностью и лоббированию интересов партии в СМИ.
[154] Огромный развлекательный комплекс на берегах Темзы, построенный при поддержке государства в честь празднования миллениума, оказался финансово несостоятельным.
[155] Andrew Gamble. Between Europe and America. The Future of British Politics. Palgrave Macmillan, 2003. PP. 228–229.