Введение
Четвертый диагностический блок - экспертная оценка «Патентной заявки» разработан в формате простого кейса. Содержание блока составляют три коротких сюжета. В них представлена информация о новых изобретениях прикладного характера: «экран без экрана», «полезные чипсы», «музыкальный датчик». Научно-популярный жанр статей[1] позволяет получить общее представление об этих оригинальных изобретениях.
В сценарии кейса предлагалась ситуация, в которой авторы данных изобретений обращаются в патентное бюро с просьбой об экспертизе. Экспертное оценивание — предполагало процедуру получения оценки продукта на основе мнения специалиста (эксперта) с целью последующего принятия решения.
Участнику диагностики предстояло выступить в роли эксперта (по одной из заявок на выбор) и вынести свой вердикт о целесообразности или не целесообразности массового производства предлагаемой новинки.
Формой отчета в данном диагностическом блоке было «экспертное заключение», сделанное участником по предлагаемому образцу.
Рекомендованные разделы (пункты) экспертного заключения были разработаны в соответствии со стандартным форматом, принятым для подобных документов.
Учащимся следовало четко обозначить предмет экспертизы; выявить и описать основные характеристики продукта; определить, с какой целью создан объект, представленный на экспертизу; назвать существующие аналоги; обосновать риски и преимущества, а также предполагаемую сферу использования. В итоге, на основании изложенного предстояло сделать самостоятельный вывод о целесообразности внедрения и при необходимости дать рекомендации по доработке.
Таким образом, в предлагаемых заданиях учащиеся имели возможность продемонстрировать определенный уровень метапредметных результатов на данном этапе обучения (10-11 классы). В частности нас интересовала готовность и способность старшеклассников к самостоятельной информационно-познавательной деятельности, включая умение ориентироваться в предлагаемом источнике информации, критически оценивать и интерпретировать информацию. Кроме того успешное выполнение задания предполагало владение языковыми средствами – умение ясно, логично и точно излагать свою точку зрения, использовать адекватные языковые средства.
Исследовательский компонент кейса способствовал актуализации умений решать проблемы в единстве понимания смысла проблемы; анализировать ее причинно-следственные связи; выявлять альтернативные решения; определять критерии решения проблемы; вырабатывать проекты решения.
Предметом нашего внимания также являлся навык критического мышления учащихся. Говоря о критическом мышлении, мы понимаем «целенаправленную, саморегулирующуюся систему суждений, используемых для интерпретации, анализа, оценки и формулирования выводов, а также для объяснения доказательных, концептуальных, методологических, критериологических или контекстуальных рассуждений, на которых сама система суждений основана[2]». Кроме того «критическое мышление» имеет для нас принципиальное значение как инструмент для самой исследовательской деятельности учащихся.
Методы исследования
Для проведения исследования обозначенных навыков мы соотнесли виды интеллектуальной деятельности, предполагаемой по сюжету кейса (подготовка экспертного заключения на «Патентную заявку») с определенными показателями исследовательской компетенции, включая ряд общеучебных умений, способы работы с информацией, ключевые аспекты критического мышления.
Основным инструментом для нас стал статистический метод количественного исследования. Для уточнения результатов использовались такие методики как: регистрация, ранжирование, шкалирование.
Это означает, что проводилось выявление определенного качества у явлений данного класса и подсчет количества по наличию или отсутствию данного качества (например, количество учеников с максимальным и минимальным суммарным баллом и т. п.). Ранжирование предполагало расположение собранных данных в определенной последовательности (убывания или нарастания зафиксированных показателей), (например, составление списка школ в зависимости от величины процента успешности выполнения заданий и т. п.). Метод шкалирования предполагал присвоение баллов (от 0 до 3) исследуемым характеристикам. Были использованы шкалы порядка (или ранговые). Этим мы стремились достигнуть большей конкретности и определенности.
База данных.
Материалы диагностики, на основании которых мы попытались составить общую картину исследования по данному разделу, включают: персональные статистические данные по 9 позициям; суммарный балл каждого ученика; потенциальный максимум, который могла набрать школа в соответствии с количеством участников; фактический балл школы по итогам диагностики; процентный показатель успешности школы.
Собранные материалы позволили зафиксировать определенные тенденции относительно уровня исследовательской культуры старшеклассников, опыта работы с информацией, навыков критического мышления. Это дало основания для характеристики ситуации развития общеучебных умений в целом как в школах партнерах, так и в школах-участницах проекта.
При подготовки заданий мы понимали, что на каждом этапе работы для старшеклассников будут актуальны навыки в таких действиях как: структурировать информацию, подобрать аргументы в защиту позиции, обосновать свою точку зрения, выявить причинно-следственные связи, выявить противоречия, оценить достоверность.
В международной практике сложилась система оценки результатов в этой области через решение прикладных задач, связанных с анализом предложенных информационных источников. Именно в этой логике и построен данный раздел диагностики.
Качество каждого выполненного задания оценивалось по 4-х уровневой шкале:
Высокий уровень «+» - количественный эквивалент 3 балла
Достаточный уровень «+ -- - количественный эквивалент 2 балла
Низкий уровень -- +- количественный эквивалент 1 балла
Неприемлемый уровень или отсутствие оснований для оценки
-- - количественный эквивалент 0 баллов
Объективность оценки была обеспечена качественной характеристикой каждого уровня по всем видам заданий.