Функции и метод истории социальной и (культурной) антропологии

Роль науки в развитии общества наиболее нагляд­но проявляется в ее функциях. С помощью термина «функция» в гуманитарном знании обозначают обыч­но роль какого-либо элемента в социальной системе, его основное предназначение, определенного рода ре­зультаты его существования и развития в интересах системы в целом. В свою очередь, сами эти функции по-разному проявляются в зависимости от того, с ка­кой социальной общностью, уровнем общественной организации мы эти функции связываем. Применитель­но к обществу в целом, к научному сообществу, к рядо­вому гражданину каждая из функций проявляется (если проявляется) особым образом. Применительно к учеб­ной дисциплине «История социальной (культурной) антропологии» может быть выделен ряд функций.

Гносеологическая (познавательная) функция явля­ется общей для всех отраслей науки. Применительно к изучаемой учебной дисциплине она проявляется в том новом теоретическом знании, которое становится дос­тоянием общества в результате исследований истории социальной (культурной) антропологии. Многие авто­ры культурно-антропологических теорий и концепций претендовали (и претендуют) на точную реконструк­цию историко-культурной реальности. Однако резуль­таты теоретического построения не следует непосред­ственно отождествлять с тем, «что было на самом

деле». Как правило, эти теоретические конструкции можно расценивать как концептуальные модели, как идеализированные схемы, служащие точкой отсчета для упорядочения эмпирического материала. Чаще всего каждая из них отражает лишь одну из сторон той или иной конкретной культуры, поэтому должна быть дополнена другими концептуальными моделями: струк­турная модель — функциональной, историческая — ло­гической и др.

Историческая реконструкция процесса формиро­вания и развития социальной (культурной) антропо­логии также в известной мере выступает как теорети­ко-концептуальная модель, главной задачей которой является выяснение внутренней логики развития ис­следуемой области научного знания.

Методологическая функция учебной дисциплины (и соответствующей сферы теоретического знания) выступает одной из наиболее важных. Ее значение проявляется, прежде всего, в том, что осмысление собственной истории помогает каждой науке точнее осмыслить собственный предмет, свое место в общей системе научного знания, более определенно очертить предметное поле исследования, конкретизировать меж­научные взаимосвязи. Для социальной (культурной) антропологии такое осмысление оказывается особен­но важным, поскольку, как мы уже показали, сам объект и предмет этой науки изменяется в зависимости от этапов развития науки и конкретных условий тех стран, в которых развиваются ведущие научные школы.

Историко-кумулятивная функция проявляется в процессе накопления (аккумуляции) и закрепления конкретного познавательного исторического опыта. Изучение истории социально-культурной антрополо­гии помогает закрепить и осмыслить становление ме­тодологических подходов, категориального аппарата науки, ее теоретических концепций и их связи с кон­кретной социально-исторической и научно-теорети­ческой ситуацией.

В частности, важной стороной этой функции выс­тупает соотнесение особенностей становления и раз­вития социально-антропологического знания с конкретными социально-историческими, экономическими, культурными факторами данной страны, условиями деятельности данной научной школы. Несколько при­меров могут показать особенности реализации историко-кумулятивной функции. Так, в Германии еще в конце XVIII в. сформировалось научное направление Volkerkunde, ставившее своей целью изучение неев­ропейских народов и культур. Несколько позднее для общего названия описаний всех других народов, сде­ланных немецкими путешественниками и учеными, стал использоваться термин «этнология». Примерно с середины XIX в. и до настоящего времени понятия «Volkerkunde» и «этнология» рассматриваются как равнозначные — они обозначают науку о человеческих культурах. Кроме того, в немецкой науке о народах сложилось и сохраняется еще одно направление, по­лучившее название «Volkskunde» (народоведение) и изучающее главным образом немецкоязычные народы и их культуры. В других странах подобного деления антропологических знаний не существует.

Второй пример касается англоязычных стран, где наука о народах развивалась как составная часть ан­тропологии благодаря колонизации и возросшему в связи с этим вниманию к демографическим и расовым процессам. Уже к середине XIX в. многочисленные находки и исследования черепов и скелетов неандер­тальцев сформировали задачу реконструкции истории человечества и культуры. Ответом на возникшую про­блему и явилось новое направление исследований — социальная антропология. В научный оборот это назва­ние в 1906 г. ввел один из основателей английской этнологии Джеймс Фрэзер. Этим термином он опреде­лил свое направление этнологических исследований и его отличие от направления, которым занимался Эд­вард Тайлор, и которое уже тогда называли культур­ной антропологией.

Третий пример касается специфики развития ан­тропологических знаний в США. По причине этничес­кого своеобразия этой страны и острой проблемы ра­совых отношений американская антропология изначально формировалась как наука, занимавшаяся Л

исследованиями в области физической антропологии, расовых и культурных различий. Это направление развития американской этнологии было задано ее ос­новоположником Генри Льюисом Морганом.

Аксиологическая (оценочная) функция истории социально-культурной антропологии реализуется в различных проявлениях. Во-первых, с позиций исто­рического опыта оказывается возможным более объек­тивно оценить ценность и значение, как теоретичес­кое, так и практическое, тех или иных концепций и подходов, разработанных в системе культурно-антро­пологического знания. Оказывается возможным пока­зать современное значение работ классиков культур­ной антропологии и этнологии, а также дать критерии оценки современных исследований в этой области.

С вершины сегодняшнего исторического опыта становятся более очевидными достоинства конкрет­ных научных направлений, к примеру, эволюциониз­ма или понимающей антропологии. На основе подоб­ных оценок сформировалось, к примеру, направление неоэволюционизма. Вместе с тем исторический опыт использования научного знания выявляет и известную ограниченность, неполноту тех или иных теоретичес­ких конструкций. Становится ясным, в частности, что принцип функционализма, с одной стороны, чрезвы­чайно обогатил социальную антропологию (и этноло­гию), способствовал расширению и обобщению эмпи­рических знаний о культуре других народов. Односто­ронность же его проявилась в том, что за пределами рассмотрения остались социальная и культурная эво­люция, за рассмотрением отдельных народов из пред­метного поля культурантропологического анализа выпало человечество в целом.

Еще одна сторона этой функции заключается в критической оценке функций самой социальной (куль­турной) антропологии. Так, прикладная функция этой науки может носить различную социально-идеологи­ческую окраску, в том числе и реакционную. А.Н. Никишенков отмечает, в частности, что в 1939— 1945 гг. работа американских антропологов «сводилась пре­имущественно к созданию особых средств пропаганды — отталкивающих и бесчеловечных «образов вра­га» на основе «научной» обработки обычаев и других элементов культуры «народов-противников»1.

Во-вторых, знания, полученные как самой культур­ной антропологией, так и в процессе исследования ее истории, формируют оценочные критерии для анализа современной социально-культурной ситуации, для по­иска путей разрешения социальных, культурных, эт­нических противоречий и конфликтов, характерных для настоящего времени.

Коммуникативная функция учебной дисциплины важна, прежде всего, для профессионального станов­ления будущих социальных антропологов. В частности, она обеспечивает плодотворность коммуникаций внут­ри научного сообщества, помогает формированию вер­бальных средств межнаучного общения. Так, она спо­собствует осмыслению, закреплению и развитию об­щего языка научного общения этнографов (этнологов), антропологов, культурологов, социологов, специалис­тов в других сферах гуманитарного знания. Изучение истории социальной (культурной) антропологии, с од­ной стороны, позволяет выявить общность предметно­го поля исследования различных наук о культуре. С дру­гой стороны, становится возможным показать различия методологических подходов, принципов в теоретических концепциях каждого из направлений исследования.

Функция экспликации (выявления) универсалий тесно связана с предыдущей и выступает как процесс объяснения, закрепления и развития содержания об­щенаучных понятий, которые становятся универсаль­ными для сферы антропологии, культурологии, гума­нитарного знания, История социальной (культурной) антропологии, в связи с конкретными социально-исто­рическими и научно-теоретическими условиями выяв­ляет те наиболее общие идеи, принципы, подходы, которые формируются в процессе становления соци­ально-антропологического знания. Частное проявление этой функции уже показано в связи с формированием понятия «примитивные культуры».

Более того, исследование процесса возникновения, развития и изменения содержания конкретных поня­тий социальной (культурной) антропологии выступает в качестве самостоятельного, а главное — методологи­чески плодотворного направления истории этой науч­ной дисциплины.

Профессионально-творческая функция истории социальной (культурной) антропологии заключается в ее воздействии на личность будущего профессиона­ла — социального антрополога. Она помогает осмыс­лить профессиональное призвание будущего специа­листа, уяснить развитие требований к личностным профессиональным качествам социального антрополо­га. Через показ истории науки, роли в ее формирова­нии и развитии конкретных исследователей, в том числе отечественных ученых, через выявление ее роли и значения в жизни общества учебная дисциплина содействует творческому формированию личности социального антрополога, формирует его патриотичес­кие, гражданственные качества.

Методы истории социальной (культурной) антро­пологии. Специфика объекта познания в любой науке неизбежно ставит перед исследователем вопрос о ха­рактере привлекаемых материалов, с помощью которых можно получить наиболее полное и точное знание об изучаемом объекте, а также о методах их получения, обработки и научного осмысления, теоретического обоб­щения. При рассмотрении этого вопроса следует учи­тывать, что методы истории социальной (культурной) антропологии тесно связаны, но не совпадают полнос­тью с методами самой культурной антропологии.

В современной социальной (культурной) антропо­логии для научного анализа используется самый раз­нообразный материал: результаты исследований и описания ученых-этнографов и культурологов, запис­ки путешественников, фольклорные и художественные тексты, этносоциологические и этнопсихологические исследования, публицистические материалы, офици­альные документы, статистические источники, историческая и общественно-политическая литература и т. д. Кроме того, при возможности непосредственного кон­такта с представителями изучаемой культуры ценны­ми становятся наблюдения над их реакцией на различ­ные ситуации, над логикой аргументов и рассуждений, используемых в спорах и беседах, над способами объяс­нения различных явлений окружающего мира и соб­ственного поведения и т. п.

Такие разнородные материалы предполагают раз­личные методы их получения. На сегодняшний день в социальной (культурной) антропологии и этнологии сложился взаимосвязанный комплекс методов исследо­ваний, который включает в себя полевые исследования, изучение письменных источников, изучение устных Преданий, описание археологических и антропологичес­ких материалов, анализ статистических источников (прежде всего, материалов переписей населения). В из­вестной мере на эти методы опирается и история соци­альной антропологии. Однако следует учитывать, что методами социально-культурной антропологии изучают­ся явления культуры в самой различной их форме. Методы же истории социально-культурной антрополо­гии направлены на изучение не самой культуры, а зна­нии о культуре. Различие предмета изучения неизбеж­но влечет за собой и различие методов исследований.

Вместе с тем знания о культуре сами представля­ют собой культурный феномен и в этом смысле могут изучаться методами социально-культурной антрополо­гии. В частности, изучение письменных источников выступает как один из самых важных методов этноло­гии, культурной и социальной антропологии. Ценность этого метода связана с возможностью получения раз­нообразной и достоверной информации об изучаемых народах и культурах. Но этот же метод является важ­нейшим и основным для истории социально-культур­ной антропологии. Другое дело, что используются ис­точники разного рода.

Так, в качестве письменных источников для антро­пологов и этнологов используются обычно написанные многими народами их собственные истории или опи­сания их культур. Исследуются и иные письменные материалы, которые содержат много ценной информации о жизни и культурах народов разных эпох: доклады гео­графов, записки авантюристов, отчеты посланников, сообщения капитанов морских судов, торговцев и т. п. История социально-культурной антропологии опира­ется на другой круг источников. Для нее важнейшим является исследование научных публикаций: моногра­фий, статей, научных отчетов, результатов полевых ис­следований, материалов научных конференций и сим­позиумов, в которых отражается конкретный уровень развития науки. Именно эти источники, прежде всего, и составляют содержание корпуса культурантропологического знания.

Использует эта дисциплина и такие специфичес­кие методы, как метод полевых исследований, метод исследования археологических материалов. Однако история социальной (культурной) антропологии опира­ется не на эти методы, взятые сами по себе, а на ре­зультаты их использования, отражаемые в научных отчетах, статьях и др. Подобным же образом использу­ются и другие методы антропологических и этнологи­ческих исследований.

Следует учитывать, что изучаемая дисциплина рас­сматривает становление и развитие системы антропо­логических знаний не изолированно, не автономно, а на широком социально-историческом фоне. Поэтому исто­рия социально-культурной антропологии активно ис­пользует методы исторической науки. В частности, сама структура учебной дисциплины (и соответствующего научно-теоретического знания) определяется диалекти­кой методов исторического и логического. Так, в боль­шинстве публикаций история развития социально-ант­ропологического знания осуществляется в соответствии с исторической хронологией, дополняемой логическим анализом взаимосвязи формирующейся и развиваю­щейся науки, как с конкретными социальными услови­ями, так и с логикой развития социально-антропологи­ческого знания в целом1.

Широко используют историки социально-антропо­логического знания и систему общенаучных методов: анализ, синтез, абстрагирование, конкретизацию и др. Так, методологически плодотворным является метод сравнения. На этом методе основано широко использу­емое в гуманитарном знании направление компарати­вистики. В частности, в учебной и научной литературе активно используется компаративный (сравнительный) анализ таких направлений антропологического знания, как эволюционизм и диффузионизм, функционализм и культурный релятивизм и др.

Следует обратить внимание и еще на один момент. Методы самой социально-культурной антропологии прямо или косвенно входят в состав методологическо­го аппарата дисциплины «История социальной (куль­турной) антропологии». Но эти же методы составляют и часть предмета изучаемой дисциплины. История социальной (культурной) антропологии призвана рас­смотреть историю становления, развития и познава­тельной роли этих методов в процессе развития соци­ально-антропологического знания.

Историк социальной (культурной) антропологии должен владеть методологическим аппаратом и других научных дисциплин, в частности, социологии, социаль­ной статистики и др. Плодотворным для него является, например, метод контент-анализа текстов культурно-антропологической тематики. Если историк социальной (культурной) антропологии сам является профессио­нальным антропологом, то при написании современ­ной истории социальной (культурной) антропологии он неизбежно использует метод включенного наблюдения, являясь непосредственным участником полевых иссле­дований, конференций, семинаров, симпозиумов, на­учных обсуждений и др.

Краткие выводы

· Изучение учебной дисциплины «История социаль­ной (культурной) антропологии» играет важную роль в становлении социального антрополога и позволяет решить широкий круг познавательных и практических задач, связанных с формированием его профессиональных качеств.

· В качестве объекта учебной дисциплины высту­пает многообразная и достаточно разнородная со­вокупность знаний антропологического, этнологи­ческого, культурологического, социологического и др. характера, в центре внимания которых нахо­дится человек в его соотношении с обществом и культурой. В качестве предмета учебной дисцип­лины «История социальной (культурной) антропо­логии» выступает процесс становления и развития подобного рода знаний.

· В числе функций истории социальной (культурной) антропологии могут быть выделены: гносеологи­ческая (познавательная), методологическая, историко-кумулятивная, аксиологическая (оценочная), коммуникативная, функция экспликации универ­салий, профессионально-творческая функция.

· Система методов истории социальной (культурной) антропологии тесно связана с методологией самой культурной антропологии (этнологии). Речь идет, прежде всего, о методе изучения письменных ис­точников. Широко используются и методы истори­ческой науки, а также система общенаучных мето­дов, в частности, метод сравнения как основа исторической компаративистики.

Литература.

1. Барулин В.С. Социально-философская антропология. — М.: Онега, 1994.

2. Белик А.А. Культурная (социальная) антропология — об­ласть научных исследований и учебная дисциплина // Эт­нографическое обозрение. — 2000. — №6. — С. 3— 15.

3. Белик А.А. Культурология: Антропологические теории культур. — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2000. — Введение.

4. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии (Очер­ки теории и истории). — М.: Наука, 1981.

5. Емельянов Ю.Н. Основы культурной антропологии. — СПб., 1994.

6. Иванов В.В. Культурная антропология и история культу­ры. — М., 1989. 7. Кузнецов А.М. Антропология и антропологический пово­рот современного социального и гуманитарного знания // Личность. Культура. Общество. — М., 2000. — Вып. 1 (2). — С. 49-67.

8. Культура: теории и проблемы / Т.Ф. Кузнецова, В.М. Ме-жуев, И.О. Шайтанов и др. — М.: Наука, 1995. — Гл. 5.

9. Культуральная антропология: Учеб. пособие / Под ред. Ю.Н. Емельянова и Н.Г. Скворцова. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996.

10. Лурье С.В. Историческая этнология: Учеб. пособие для ву­зов. — М.: Аспект Пресс, 1997.

11. Марков Б.В. Философская антропология. — СПб.: Лань, 1997.

12. Никишенков А.Н. Прикладные исследования в западной социальной / культурной антропологии // Этнографичес­кое обозрение. — 2000. — № 5. — С. 17 - 29.

13. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антро­пологию. — М.: Изд-во МГИК, 1994.

14. Пигалев А.И. Культурология: Учебник. — Волгоград: Либ-' рис, 2000.—Тема 8.

15. Резник Ю.М. Социокультурная антропология в системе гуманитарного образования (обзор отечественных учеб­ных программ и курсов) // Социальная антропология в вузе. — М., 1997. — С. 7 - 44.

16. Розин В.М. Культурология: Учебник. — М.: ИНФРА-М, ФОРУМ, 2001.

17. Садохин А.П. Этнология: Учебник. — М.; Гардарики, 2001.—Гл.1.

18. Токарев С.А. История зарубежной этнографии: Учеб. по­собие. — М.: Высш. школа, 1978. — Гл. 1.

19. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии. — СПб.: Лань,1997.

20. Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, ре­шения. — М.: Наука,1991.

Контрольные вопросы

1. Покажите особенности предметного поля социальной (культурной) антропологии.

2. Охарактеризуйте объект изучаемой дисциплины.

3. Каков предмет истории социальной (культурной) антропо­логии? Покажите основные точки зрения по этому вопросу.

4. Охарактеризуйте основные функции изучаемой учебной дисциплины.

5. Дайте характеристику особенностей системыметодов ис­тории социальной (культурной) антропологии.

Глава 2