Некоторые ученые к нетипичных правовым образованиям относят презумпции, фикции и аксиомы, считая, что они плохо укладываются в рамках привычных правовых категорий. Однако многовековое существование презумпций, фикций и аксиом в качестве правовых элементов показывает, что эти категории неизбежны и типичны для всех правовых систем. Вместе с тем меняется представление об этих правовых явлениях: от оценки в качестве второстепенных средств правового регулирования до отождествления их с юридическими фактами и придания им соответствующей значимости.
Будучи продуктом опыта, они играют важную регулятивно-организующую роль в сфере правотворчества, правоприменения, судебной, прокурорской и следственной деятельности, оказывают влияние на становление и развитие правосознания, упрочение законности.
Область их применения обширна. В сущности, это тоже социальные регуляторы, но весьма своеобразные. Как приемы правового регулирования, они оказываются полезными и необходимыми при возникновении различных «нестандартных ситуаций». Но ими пользуются и при обычном, нормальном функционировании правовой системы.
Природа этих явлений изучена недостаточно полно. В учебной литературе они, как правило, не освещаются, в программах не значатся. Им не находится места в общей классификации социальных норм, в том числе среди правовых (в качестве самостоятельных). Между тем знания о них важны для профессиональной подготовки юристов.
Презумпция означает предположение о существовании (или наступлении) каких-либо фактов, событий, обстоятельств. В основе презумпции – повторяемость жизненных ситуаций. Раз нечто систематически происходит, то можно предположить, что при аналогичных условиях оно повторилось или повторится и на этот раз. Такой вывод не достоверный, а вероятный. Следовательно, презумпции носят предположительный, прогностический характер. Тем не менее они служат важным дополнительным инструментом познания окружающей действительности. Презумпции выступают в качестве средства, помогающего установлению истины. В этом их научная и практическая ценность.
Правовые презумпции определяются в литературе как закрепленные в нормах права предположения о наличии или отсутствии юридических фактов. Эти предположения основаны на связи с реально происходящими процессами и подтверждены предшествующим опытом.
Правовые презумпции – разновидности общих презумпций. Наиболее характерные презумпции: 1. Презумпция знания закона (правознакомства). Априори предполагается, что каждый член общества знает (или по крайней мере должен знать) законы своей страны. Незнание закона не освобождает никого от ответственности за его нарушение. 2. Презумпция невиновности, согласно которой каждый гражданин предполагается честным, добропорядочным и ни в чем не виновным, пока не будет в установленном порядке доказано иное, причем бремя доказывания лежит на тех, кто обвиняет, а не на самом обвиняемом.
Правовые аксиомы определяются как самоочевидные истины, не требующие доказательств. Их значение в том, что они отражают уже установленные и достоверные знания. Это «простейшие юридические суждения эмпирического уровня, сложившиеся в результате многовекового опыта социальных отношений и взаимодействия человека с окружающей средой». Наука опирается на них как на исходные, проверенные жизнью данные. В общей теории права аксиоматических положений много: кто живет по закону, тот никому не вредит; нельзя быть судьей в своем собственном деле; что не запрещено, то разрешено; всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого; люди рождаются свободными и равными в правах; закон обратной силы не имеет; несправедливо наказывать дважды за одно и то же правонарушение; да будет выслушана вторая сторона; гнев не оправдывает правонарушения; один свидетель – не свидетель; если обвинение не доказано, обвиняемый оправдан; показания взвешивают, а не считают; тот, кто щадит виновного, наказывает невиновных; правосудие укрепляет государство; власть существует только для добра и другие. Все эти аксиомы играют важную регулятивную, прикладную и познавательную роль.
Юридические фикции. Фикция в переводе с латыни – выдумка, вымысел, нечто реально не существующее. В юриспруденции – это особый прием, который заключается в том, что действительность подводится под некую формулу, ей не соответствующую или даже вообще ничего общего с ней не имеющую, чтобы затем из этой формулы сдсл;ггь определенные выводы. Это необходимо для некоторых практических нужд, поэтому фикции закрепляются в праве. Фикция противостоит истине, но принимается за истину. Фикция никому не вредит. Напротив, она полезна.
В качестве типичного примера фикции из нашего законодательства обычно приводится положение о признании лица безвестно отсутствующим, которое гласит: «Гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если и течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц – первое января следующего года»» (ст. 42 ГК РФ). Аналогичную ситуацию имеет в виду статья 45 ГК РФ (объявление гражданина умершим), устанавливающая: «Гражданин может быть объявлен умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, – в течение шести месяцев... Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели».
Таким образом, презумпции, фикции, аксиомы как бы дополняют собой классические правовые нормы и служат важным подспорьем в регулировании сложных взаимоотношений между людьми. Как мы видели, именно они помогают выходить из наиболее затруднительных ситуаций и коллизий.
Стремление придать правотворчеству научный характер побудило некоторых правоведов поставить проблему "истинности" правовых норм. Попытки применить к социальным нормам критерии "истинности" или "ложности" с самого начала встретили возражение специалистов по деонтической логике и ряда правоведов.
Главная трудность деления правовых норм на "истинные" и "неистинные (ложные)" - отсутствие критерия, руководствуясь которым можно было бы отличить одни от других. В качестве такого критерия назывались либо идеологические штампы, не подтвержденные общественной практикой, либо абстрактное понятие прогресса, содержание и направление которого остались без объяснения. Именно поэтому не удалось обосновать деление правовых норм на "истинные (научные, прогрессивные)" и соответственно "ложные, антинаучные, реакционные". Все попытки, которые предпринимались в этом направлении, сводились к использованию уже известных критериев "справедливые - несправедливые", "действующие - недействующие", "эффективные - неэффективные" правовые нормы.
Проблемы теории структуры нормы права. Элементы структуры правовой нормы. Логическая норма и норма-предписание. Проблема границы правовой нормы. Способы формализации правовых норм.
Особенности, содержание и назначение большей части правовых норм тесно связаны с их структурой. Любая такая норма устанавливает для участников регулируемых ею отношений взаимные права и обязанности, предусматривает фактические обстоятельства, при наличии которых носителями этих прав и обязанностей становятся определенные, конкретные лица – субъекты правоотношений, предупреждает о последствиях данной нормы. Этому содержанию нормы права – правила поведения - соответствует свойственная только ей структура – внутреннее строение, характеризуемое единством и взаимосвязью составляющих ее трех элементов: диспозиции, гипотезы и санкции (структура: если - то следует - иначе)
Гипотеза (если…) — элемент юридической нормы, который указывает на адресата нормы (субъектов регулируемых отношений) и условия, при которых норма подлежит применению (юридические факты).
В зависимости от количества условий гипотезы подразделяются на простые и сложные:
· Простая гипотеза предполагает какое-то одно условие, через которое реализуется юридическая норма.
· Сложная гипотеза связывает действие нормы с наличием двух или более условий. Разновидность сложной гипотезы — альтернативная: для вступления нормы права в действие достаточно одного из перечисленных в ней фактических обстоятельств.
В зависимости от формы выражения выделяют также гипотезы абстрактные и казуистические:
· Абстрактная гипотеза (наиболее распространённая) указывает на условия действия нормы, акцентирует внимание на их общих, родовых признаках. Это способствует разумным пределам объема и стабильности нормативного материала.
· Казуистическая гипотеза связывает реализацию юридической нормы, возникновение, изменение или прекращение основанных на ней правоотношений с отдельными, строго определенными частными случаями, которые трудно или невозможно отразить с помощью абстрактной гипотезы.
Диспозиция (то…) — элемент юридической нормы, который содержит само правило поведения и указывает на то, каким может и каким должно быть это поведение, которому должны следовать участники правоотношений, устанавливает субъективные права и обязанности адресатов.
По характеру предписания диспозиции подразделяются на:
· управомочивающие — предоставляющие участникам общественных отношений право действовать определённым образом;
· обязывающие — устанавливающие обязанность совершать определённые действия;
· запрещающие — устанавливающие запрет совершать определённые действия.
Санкция (иначе…) — элемент юридической нормы, который указывает на правовые последствия несоблюдения установленных требований, как правило неблагоприятные для правонарушителя (меры государственного принуждения, меры юридической ответственности, наказания).
По степени определённости санкции подразделяются на абсолютно определённые — категорическое значение санкции, относительно определённые'- орган применяющий норму, может применять различные варианты в пределах санкций (например от 3 до 15 лет лишения свободы)' и альтернативные- правоприменительным органам представлено право по своему усмотрению определить наиболее целесообразный вид ответственности (либо штраф, либо лишение свободы) (неопределённые санкции для современного права не характерны).
Однако реальные правовые нормы редко содержат в себе все три элемента. Многие нормы не имеют идеальной трёхэлементной структуры. Нормы Конституции (например, нормы, определяющие компетенцию органов государственной власти) содержат только один или два элемента: гипотезу и диспозицию (такая структура характерна для многих регулятивных норм) или одну диспозицию (нормы-принципы), нормы Особенной части Уголовного кодекса содержат только диспозиции и санкции (такая структура характерна для охранительных норм). Причём, диспозиции подлежащих применению регулятивных и охранительных норм, как правило, не совпадают, недопустимо смешивать их в одну норму.
В некоторых случаях недостающий элемент нормы права может быть логически выведен из других норм (что не снимает его неопределённости). В других случаях такое восстановление является некорректным (например, не может иметь санкции управомочивающая, декларативная, дефинитивная норма).
Важно учитывать различия между нормой права и статьей нормативного акта. Это соотношение во многом зависит от того, рассматривается ли оно применительно к логической норме или же к норме-предписанию.
Логическая норма, призванная выразить в основном связи между специализированными нормативными предписаниями, их государственно- принудительное, нормативно-регулирующее качества, в большинстве случаев содержится в нескольких статьях нормативного акта или даже в статьях разных нормативных актов. Усиливающийся процесс специализации права приводит к тому, что элементы логических норм все более рассредоточиваются по многим статьям нормативных актов. Норма-предписание, как, правило, соответствует первичной структурной части текста нормативного акта (статье, пункту, абзацу статьи, конкретной фразе текста). Дробление нормы-предписания, распределение ее содержания между разными статьями, пунктами статьи и т. д. вообще невозможно. Норма-предписание – это цельное, логически завершенное и формально закрепленное государственно-властное веление. По своему словесно- логическому построению она представляет собой не расчленяемое единство по формуле «если-то».Проблема границы правовой нормы. Нормы права, как правило, излагаются в нормативных правовых актах, причём норма права зачастую не совпадает со статьёй нормативного правового акта. Норма права, будучи содержанием, по-разному соотносится со статьей нормативного акта, выступающей в качестве ее формы.
Излагая правило поведения, законодатель может:
· все три элемента логической структуры нормы права включить в одну статью нормативного акта;
· в одну статью нормативного акта включить несколько правовых норм;
· элементы нормы права изложить в нескольких статьях одного и того же нормативного акта;
· элементы нормы права изложить в нескольких статьях различных нормативных актов.
Способы формализации правовых норм. Существуют три основных способа изложения элементов норм права в статьях нормативных правовых актов: прямой, бланкетный и отсылочный. При прямом способе изложения элемент нормы права прямо излагается в статье. При отсылочном способе изложения в статье элемент нормы права полностью не излагается, вместо этого содержится отсылка на конкретную статью того же или другого нормативного правового акта. При бланкетном способе изложения элемент нормы права выражен в самой общей форме, отсылая к другим нормативным правовым актам (без указания на конкретную норму, где можно найти недостающие сведения), к определённым отраслям права и даже к «действующему законодательству» (при бланкетном изложении элемента нормы права он остаётся неопределённым).
Установление (введение в действие) правовых норм. Проблемы определения понятия и критериев идентификации источника права. Источник права как правовой акт (юридический факт), форма права (правовой текст), правовое основание.
Правовые нормы должны быть обязательно объективированы, выражены вовне, содержаться в тех или иных формах, которые являются способом их существования, формами жизни. Без этого нормы права нельзя признать наличными, существующими, не говоря уже о том, что они без внешнего объективирования не смогут выполнять свои задачи по регулированию поведения. Т.е. для того, чтобы правовая норма начала действовать и приобрела общеобязательное значение она должна быть соответствующим образом оформлена, выражена во вне. Право не может быть регулятором общественных отношений без его внешнего оформления в соответствующих документах, актах. Право должно быть закреплено, сформулировано.
Термин «источник права» многозначителен и употребляется в разных смыслах:
1. в материальном - это то, что вызывает к жизни право, влияет на его изменение, развитие, появление одних норм и отмирание других (источником права в этом смысле являются те социально-экономические и духовно-культурные условия жизнедеятельности общества, которые явились первопричиной, вызывающей его (право) к жизни и обуславливающее его действие);
2. как источник познания права (такими источниками могут выступать памятники права, действующее законодательство, судебная практика и др.;
3. в юридическом – внешняя форма выражения права, источник права в этом смысле слова есть своего рода «юридический резервуар», в котором содержатся нормы права.
Соответственно, в первом случае можно говорить об источнике права как правовом основании (условиях, которые способствуют возникновению норм права), во втором – как о юридическом факте, в третьем – о форме права (выражение права во вне).