И ДРУГОЕ"
F. Raab. Die Philosophie von R. Avenarius. Systema-
tische Darstellung und immanente Kritik. Leipzig, 1912
(164 p.). 5 Mk. *
Perrin. Les atonies. Paris (Alcan) ** 176.
О РЕЦЕНЗИИ НА КНИГУ
И. ПЛЕНГЕ «МАРКС И ГЕГЕЛЬ» 177
Joh. Plenge. Marx und Hegel. Tubingen, 1911. (184 SS.) (Mk. 4).
|
|
Отрицательная рецензия О. Бауэра в III томе, 3-м
выпуске „Archiv fur Geschichte des Sozialismus".
О РЕЦЕНЗИИ НА КНИГУ Р. Б. ПЕРРИ
«СОВРЕМЕННЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ» 178
„Mind". 1913. Апрель. Рецензия F. С. S. Schiller'a
на книгу Ralph Barton Perry. Present Philosophical
Tendencies: a critical survey of Naturalism, Idealism,
Pragmatism & Realism, together with a Synopsis of
* — Ф. Рааб. «Философия P. Авенариуса». Систематическое изложение
в имманентная критика. Лейпциг, 1912 (164 стр.). 5 марок. Ред.
** — Перрен. «Атомы». Париж (Алькан). Рев.
the Philosophy of William James. London & New York
(Longmans & Co). 1912. Pages 383 *.
Шиллер против „реализма" Перри и обвиняет его
в том, что «его мысль так занята метафизическим про-
тивоположением реализма идеализму, что он всегда
пытается свести к этому все другие проблемы».
Отметить, что Шиллер цитует следующее место
у Перри: «Организм соответствует среде, из которой
он развился и на которую он действует. Сознание
есть избирательный ответ на существовавшую до него
и существующую независимо от него среду. Должно
быть нечто, чем вызывается ответ, если имеется какой-
нибудь ответ» (стр. 323 у Перри). И Шиллер возражает:
| Ха- рак- тер- но!! |
|
«Если не принимать на веру вопрос о «незави-
симо существующей среде»» (курсив Шиллера),
«то ничто здесь не доказано, кроме соотношения
между мыслью и ее «средой»»... (стр. 284).
О РЕЦЕНЗИИ НА КНИГУ
А. АЛИОТТА «ИДЕАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕАКЦИЯ
ПРОТИВ НАУКИ» 179
Antonio Aliotta. La reazione idealistica contro la
scienza. 1 volume. 8°. XVI + 526 p. Palerme. Casa
editrice Optima. 1912 **.
Рецензия в „Revue Philosophique" (Ribot). Париж,
1912, № 12, стр. 644—646, г. J. Segond, который гово-
рит, что
|
|
«он» (Aliotta) «нам показывает в агностицизме все
новейшие источники современной реакции; он нам по-
казывает, что ее развитие идет через немецкий (Риль)
и французский (Ренувье) неокритицизм, через эмпирио-
* — Ральф Бартон Перри. «Современные философские тенденции: кри-
тическое обозрение натурализма, идеализма, прагматизма и реализма
имеете с очерком философии Уильяма Джемса». Лондон и Нью-Йорк.
(Лонгмэнс и К0). 1912. Страниц 383. Ред.
** — Антонио Алиотта. Идеалистическая реакция против науки.
1 том. 8°. XVI + 526 стр. Палермо. Издательство Оптима. 1912. Ред.
.
критицизм Маха и Авенариуса, через английское
неогегельянство; он нам описывает и разоблачает ин-
туитивизм Бергсона и Шмитта, англо-американский
прагматизм У. Джемса, Дьюи и Шиллера, философию
ценностей и историзм Риккерта, Кроче, Мюнстерберга
и Ройса» и т. д. (645) и т. д. до Schuppe, Cohen и других.
Во 2-ой части автор разбирает и энергетику Ост-
вальда и „новую физику des qualites" * Дюгема и
„теорию моделей" Герца, Максвелла и Pastore. Осо-
бенно-де автор ненавидит мистицизм (в том числе Берг-
сона) и т. д.
Точка зрения автора-де есть «дух золотой сере-
дины истинно рационального интеллектуализма, — дух
г. Алиотты и г. Киапелли» (645).
Написано в 1913 г.
Впервые напечатано в 1938 г. Печатается по рукописи
|
| * — свойств. Ред. |
в Ленинском сборнике XXXI
1914 — 1915 гг.
ИЗ „ТЕТРАДОК ПО ФИЛОСОФИИ"
ЗАПИСЬ О ТОМАХ СОЧИНЕНИЙ
ФЕЙЕРБАХА И ГЕГЕЛЯ 180
Log. 536
Сочинения Фейербаха, издание Болина
Т. I. Мысли о смерти и бессмертии
П. Философские критические заметки и осново-
положения
|
|
III. История новой философии
IV. Философия Лейбница
V. Пьер Бейль
VI. Сущность христианства
VII. Пояснения и дополнения к этой книге
VIII. Лекции о сущности религии
IX. Теогония
X. Письма по этике и посмертные афоризмы.
Log. I. 175
Сочинения Гегеля
III, IV и V. Логика
XIX, 1 и 2 — письма Гегеля.
Написано в сентябре 1914 г.
Впервые напечатано в 1930 г. Печатаетсяпо рукописи
в Ленинском сборнике XII
347
К НОВЕЙШЕЙ ЛИТЕРАТУРЕ О ГЕГЕЛЕ 181
Новогегельянцы: С a i r d, Bradley 182.
J. В. В a i l l i е. „The Origin & Significance of
Hegel's Logic". London. 1901. (375 pp.)*. Рецен-
зия в „Revue Philosophique", 1902, 2, стр. 312.
Он-де не только повторяет термины Гегеля (как Vera),
а старается исторически проследить и объяснить.
Между прочим, глава X: отношение логики к при-
роде (Гегель-де не достиг цели). Значение-де Гегеля,
что он «доказал объективный характер познания»...
(стр. 314).
William Wallace. „Prolegomena to the Study
of Hegel's Philosophy & Especially of His Logic". Ox-
ford & London **. 1 8 9 4. Рецензия в „R e v и e P h i-
losophiqu e". 1894, 2, стр. 538. 2-ое издание,
1-ое в 1874. Автор перевел Логику Гегеля.
|
|
| «Г-н Уоллес вполне точно излагает гегелевское понимание этой науки (ло- |
| Его же: 1894 перевод „Phi- losophy of Mind"183 с пояснитель- ной главой. Рецензия ibid. |
| гики)... науки, которая подчиняет себе и философию природы и философию духа, так как чистая мысль, или идея, |
| является общей основой как матери- альной действительности, так и психи- ческой» (540). |
|
|
| О Wallace хвалебная, но бессодержательная ре- цензия в „Zeitschrift fur Р h i l о s о- phie" 184, т. 111 (1898), стр. 208. |
P. R о t t a. „La renaissance de Hegel et „la phi-
losophia perennis" " *** в итальянском „Rivista di
* — Д ж. Б. Б э й л и. «Происхождение и значение логики Гегеля».
Лондон. 1901. (375 стр.). Ред.
|
|
* * — Уильям Уоллес. «Введение в изучение философии
Гегеля и в особенности его логики». Оксфорд и Лондон. Ред.
*** — Л, Р о т т а, «Возрождение Гегеля и «непреходящая филосо-
фия»». Ред,
Filosofia" 185, 1911, I — (рецензия в „Revue Philoso-
phique", 1911, 2, стр. 333).
Ротта сторонник Кэрда (С a i r d). Кажись, nil.
| идеалисти- |
| ческое тол- |
| кование |
| энергии?? |
Между прочим... «неогегельянская
концепция Брэдли о невидимой энер-
гии, обнаруживающейся постоянно,
присутствующей и действующей при
всех изменениях и при каждом отдель-
ном действии» 186.
J. G r i е r Н i b b е п. „Hegel's Logic, an Essay in
Interpretation". New York. 1902. (313 p.) *.
|
|
| Автор рецен- зии 187 вообще отмечает «возрожде- ние гегельян- ства в англо- саксонских странах»... «в эти послед- ние годы». |
|
| NB |
Рецензия в „Revue Philosophique"', 1904,
т. I, стр. 430: «Вопреки своему загла-
вию, работа г-на X. вовсе не дает
разъясняющих примечаний, а почти
буквальное резюме». Автор составил
нечто вроде словаря терминов в Логике
Гегеля. Но-де не в этом суть: «Коммен-
таторы все еще спорят о самой занятой
Гегелем позиции, об основном смысле
и действительной цели его диалекти-
ки. Знаменитым критическим статьям
Сета противопоставляются новые
толкования, придающие Логике, взятой
в целом, совершенно иной смысл, в осо-
бенности толкования Мак Таг-
гарта и Ж. Ноэля» (431).
|
| NB |
По мнению Хиббена, Логика Гегеля
«не простая спекулятивная система,
более или менее ученая комбинация
отвлеченных понятий; «она одновре-
менно интерпретация всемирной жизни
во всей полноте ее конкретного значе-
ния»» (стр. 430).
Jahrbiicher" 188 (Т. 151), 1913, март,
„PreuBische
статья Dr. Ferd. J. Schmidt'a: „Hegel und Marx" **.
* — Д ж. Г p и p X u б б e н. «Логика Гегеля, опыт истолкова-
ния». Нью-Йорк. 1902. (313 стр.). Ред.
** — д-ра Ферд. Я. Шмидта. «Гегель и Маркс». Ред.
Двтор воспевает поворот к Гегелю, ругает „теоретико-
познавательную схоластику", цитирует неогегельянцев
Constantin Rossler и Adolf Lasson (из „PreuBische Jahr-
bucher") и по поводу книги Plenge 189 высказывается
так, что-де Маркс не понял значения „национальной
идеи" как синтеза. Заслуга Магх'а — организовать
рабочих — велика, но... одностороння.
|
Образец „либерального" (вернее буржуазного,
| NB |
рабочелюбивого, ибо автор, вероятно, консерва-
тор) кастрирования Магх'а.
Мс Taggart Ellis Мс Taggart. „Studies in the
Hegelian Dialectic". Cambridge, 1896 (259 pp.) *.
Рецензия в „Zeitschrift fur Philosophie", т. 119 (1902),
стр. 185---------- де знаток философии Гегеля, защи-
щает-де ее от Seth, Balfour, Lotze, Trendelenburg и др.
(автор, Таггарт, видимо, архиидеалист).
Emil Hammacher. „Die Bedeutung der Philosophie
Hegels". (92 SS.) 1911. Leipzig**.
Рецензия в „Zeitschrift fur Philosophie", т. 148 (1912),
стр. 95. Есть-де недурные замечания о „повторении
послекантовского идеализма в настоящее время", что-де
Виндельбанд агностик (96 стр.) etc., но-де „абсолютный
идеализм" Гегеля автор совсем не понял, впрочем как
и Риль, Дильтей и пр. „звезды". Взялся-де за дело
не своих сил.
Andrew Seth. „The Development from Kant to Hegel
with Chapters on the Philosophy of Religion". London,
1882***. Рецензия в „Zeitschrift fiir Philosophie",
т. 83, стр. 145 (1883).
* — Мак Таггарт Эллис Мак Таггарт. «Исследования по гегелев-
ской диалектике». Кембридж, 1896 (259 стр.). Ред.
** — Эмиль Гаммахер. «Значение философии Гегеля». (92 стр.) 1911.
Лейпциг. Ред.
*** — Эндрью Сет. «Развитие от Канта к Гегелю с главами по фи-
лософии религии». Лондон, 1882. Ред.
Автор-де защищает Гегеля против Канта. (Хвалебно
в общем.)
Stirling. „Secret of Hegel" *. Рецензия там же,
т. 53 (1868), стр. 268. Автор-де необычайно горячий
поклонник Гегеля, разъясняет его для англичан.
Bertrando Spaventa: „Da Socrate a Hegel". Bari, 1905.
(432 pp. 4, 50 Lire) **. Рецензия ibid., т. 129 (1906) —
это-де сборник статей, между прочим о Гегеле, коего
Спавента верный сторонник.
Stirling. „The Secret of Hegel".
Итальянская:
Spaventa. „Da Socrate a Hegel".
Raff. Mariano.
Немецкая:
Michelet & Haring. „Dialektische Methode Hegels"
(1888).
Schmitt. „Das Geheimnis der Hegelschen Dialektik" (1888) ***.
Написано в декабре 1914 г.
Впервые напечатано в 1930 г. Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике XII