1) оценка достоверности посылок;
А 2.1. – более мужественны люди, оказавшиеся в худшей ситуации по сравнению с противником.
Для доказательства достоверности этой посылки приводится сравнительный пример, из которого логично следует выбор не самого разумного, но самого доблестного, поскольку мужество рассматривается уже как доблесть и отвага. Достоверность данного утверждения сомнительна, так как мужественность слабой стороны рассматривается односторонне, в зависимости от личных предпочтений.
А 2.2. – Люди, выполняющие дело без соответствующей сноровки признаются более мужественными.
Посылка является достоверной на половину, так как мужество является не следствием сноровки, а личным качеством человека. Также, в процессе доказывания приводятся примеры, однако, понятие мужественности как положительного качества для общества здесь сменяется мужество как преодоление трудностей.
А 2.3. Менее искусные люди являются более мужественными.
Здесь посылка также не является полностью достоверной, так как мужество – это личное положительное качество человека, и из наличия умения или его отсутствия не следует появление или исчезновение мужества.
2) установление оснований посылок;
А 2.1. – более мужественны люди, оказавшиеся в худшей ситуации по сравнению с противником.
Эта посылка является утверждением персонажей на основании неконкретного примера.
А 2.2. – Люди, выполняющие дело без соответствующей сноровки признаются более мужественными.
Аргумент так же является следствием личного убеждения.
А 2.3. Менее искусные люди являются более мужественными.
Данная посылка является утверждением одного из персонажей на основании неконкретного сравнительного примера.
3) оценка силы доводов;
А 2.1. – более мужественны люди, оказавшиеся в худшей ситуации по сравнению с противником. Этот довод не обладает достаточной силой, так как может быть легко опровергнут противоположным утверждением или наличием симпатии к другой стороне из приведенных в пример бойцов.
А 2.2. – Люди, выполняющие дело без соответствующей сноровки признаются более мужественными. Так же, слабый аргумент, поскольку не имеет под собой достаточных оснований и основывается только на сравнении.
А 2.3. Менее искусные люди являются более мужественными. Слабый аргумент, легко опровержимый противоположным суждением о мужественности знающих данное дело людей. Некорректно сравниваются ситуации в отрыве от личных качеств людей, которые при рассуждении о мужественности являются неотъемлемыми.
4) оценка силы возражений;
А 2.1. – более мужественны люди, оказавшиеся в худшей ситуации по сравнению с противником. Возражения в тексте апеллируют к положительности мужественности и ее обязательной разумности, однако являются слабыми и некорректными, так как доблесть, которая здесь подменяет понятие мужества, является оценочным выводом и зависит от наших симпатий стороне конфликта.
А 2.2. – Люди, выполняющие дело без соответствующей сноровки признаются более мужественными. Мужество не зависит от наличия сноровки и мужественным могут быть одновременно человек со сноровкой и без, если они делают какое-то полезное и необходимое дело. Данный аргумент будет сильным, однако в тексте он не содержится.
А 2.3. Менее искусные люди являются более мужественными. Аргумент противв тексте выстраивается от понятий разумности, где искусность признается разумностью, а та, в свою очередь следует за мужеством. Однако, в тексте этот же аргумент опровергается. Здесь опять же не учитывается ситуация и равенство людей и их мужественности, вне зависимости от наличия у них искусности в каком-то деле.
5) оценка точки зрения (тезиса).
Тезисы «мужество – разумная стойкость» и «мужество – безрассудная стойкость» и их обоснованность можно рассматривать исключительно вместе, поскольку они формально являются взаимоисключающими.
Однако, данные утверждения могут существовать одновременно и не пересекаться, так как мужество – это изначально оценочная категория. И взгляды людей относительно мужественности или глупости того или иного поступка могут разойтись, равно как и взгляды относительно разумности действий.
Мужеству на протяжении доказывания первого утверждения приписывались исключительно положительные и не учитывались отрицательные черты. Во время доказывания второго утверждения не учитывалась ситуация совершения мужественного поступка, необходимость его совершения и личные качества человека.
Так, согласимся, что выполнение действия без умения не всегда будет мужественным поступком. А разумные действия не однозначно можно назвать мужественными.
На протяжении всего текста персонажи стараются определить мужественность, однако так и не могут дать однозначного понятия, поскольку не могут единовременно учесть все ее черты.
6) коммуникативные качества речи.
Рассматриваемый диалог, в основном, построен на индуктивных заключениях. Также, при утверждении второго тезиса используется метод контраста.
Тезисы доказываются и опровергаются последовательно, но при этом, к идее разумности и положительности мужества персонажи возвращаются и в самом конце отрывка, чтобы проверить сформулированные утверждения.
Аргументация в тексте логична, однако для построения неверных выводов используется неполная индукция. Например, это происходит при рассмотрении второго тезиса.
Часто в тексте используется доказательство от противного как при доказывании первого тезиса, так и при утверждении второго.
Также, отсутствует критерий определенности. Так, понятие мужества рассматривается с многих сторон и, зачастую, трактуется как общая положительность или как доблесть. Специально создаются противоречивые суждения для дальнейшего их введения в аргументацию.
В качестве обоснования выдвигаемых аргументов приводятся собственные или общественные суждения, а также неоднозначные примеры, к правильной оценке которых Сократ намеренно подталкивает Лахета.
И, за счет применения неполной индукции, а также «правильной» оценке примеров аргументация не может считаться рациональной, поскольку один из собеседников, умело манипулируя другим, приводит его к однозначному выводу.
Кроме того, используются эмоциональные средства убеждения, например, жалость к бойцам, попавшим в ситуацию неравенства сил, и вывод о их мужественности на основании этого. При этом, все суждения обосновываются на основании личного опыта или убеждения, без апелляции к иным источникам.
В рассматриваемом отрывке основной задачей персонажей было вывести понятие или суждение о мужественности, но, как мы видим, Сократ, с помощью манипуляций получил противоположные суждения о разумности мужественности. Изначально предлагалось рассмотреть мужество «стойкость души», потом как «разумную стойкость», потому как если мужество есть добродетель, то, значит, стойкость должна быть здесь не какая бы то ни было, но стойкость разумная. Далее, стало очевидно, что не всякая стойкость души, даже разумная, является мужеством и что само мужество не всегда отвечает критерию разума.
За счет такого количества утверждений и примеров ни мы, зрители, ни персонажи не приходят к однозначному выводу о мужественности и продолжают поиски истины.