Оценка достоверности посылок:
Для того чтобы доказать основной тезис – невиновность Апулея в магии, приводятся аргументы в пользу того, что заинтересованность в рыбах не влияет на наличие связи с магией.
Для доказательства этого аргумента имеются две посылки:
1) «Для магии рыбы бесполезны» и
2) «Интерес к рыбам может иметь различные причины».
«Заинтересованность Апулея в рыбах не означает его причастности к магии» – эту посылку можно было бы сделать и основным тезисом, но так как из него с неизбежностью вытекает тезис, который я выбрал, то большой ошибки здесь не будет. Посылка выглядит достоверной.
Далее рассмотрим доводы к этой посылке.
«Для магии рыбы бесполезны» – обращаясь к здравому смыслу, я оцениваю эту посылку как достаточно достоверную. Я никогда не слышал об использовании рыбы в магических практиках, и мне даже сложно предположить, как бы её можно было использовать. Хоть, не являясь специалистом в области магии 100% уверенность выразить нельзя, поскольку наравне с куриными лапками и прочей известной обрядовой атрибутикой вполне может затаиться и какая-то часть – плавник или чешуя – рыбы.
Доказывая эту посылку, Апулей обращается к истории, связанной с Пифагором. «Пифагор, которого признают магом, освободил купленных однажды рыб» и «Если бы рыбы были пригодны к магии, Пифагор бы их не выпустил».
Две эти посылки формируют предыдущий аргумент «для магии рыбы бесполезны».
Посылка «Пифагор, которого признают магом, освободил купленных однажды рыб» – достаточно правдоподобна, однако следующая:
«Если бы рыбы были пригодны к магии, Пифагор бы их не выпустил» – малодостоверна.
Об этом речь идёт в опровержении.
Возражение: «Возможно, тот сорт рыбы не подходит для совершения магических действий» довольно достоверное, поскольку магия – занятие тайное, и обо всех тонкостях может поведать лишь маг.
Следующая посылка, так же подтверждающая тезис о бесполезности рыб в магии: «Пойманная рыба пригодна только для того, чтобы её сварить и съесть» – кажется мне скорее неверной, поскольку пойманную рыбу можно использовать множеством разнообразных способов – ей можно украшать дом или поселить в аквариум.
Возражение: «Гастрономическая функция не исчерпывает весь спектр пригодности рыбы» достаточно достоверна.
«Интерес к рыбам может быть вызван различными причинами» - эта посылка, хоть и не раскрывается впоследствии полностью (так как помимо голода и любви к знанию может быть ещё много причин для интереса), выглядит в большой степени достоверной, поскольку причастность к магии сразу подвергается сомнению.
«Философы могут интересоваться рыбами из любви к знанию» в высшей степени достоверная посылка, поскольку основной мотив у философа чаще всего заключается в любви к знанию.
«Апулей как раз является философом» – достоверная вспомогательная посылка, уточняющая интерес знание как мотив именно для Апулея.
«Изнеженный обжора интересуется рыбой из любви к собственному брюху» – достоверная посылка, поскольку вкусовые свойства предметов для обжор действительно крайне важны.
Установление оснований посылок:
«Заинтересованность Апулея в рыбах не означает его причастности к магии» – изначально это личное убеждение Апулея.
«Для магии рыбы бесполезны» – основанием в данной посылке является личное мнение, предположение Апулея.
«Пифагор, которого признают магом, освободил купленных однажды рыб» – на основании истории, видимо, знакомой всем участниками дискуссии. Скорее всего, это общее знание.
«Если бы рыбы были пригодны к магии, Пифагор бы их не выпустил» – посылка основывается на личном умозаключении Апулея.
«Возможно, тот сорт рыбы не подходит для совершения магических действий» - в качестве основания – моё личное предположение.
«Пойманная рыба пригодна только для того, чтобы её сварить и съесть» – посылка, озвученная в виде риторического вопроса, предполагает то, что она основывается на всеобщем знании.
«Гастрономическая функция не исчерпывает весь спектр пригодности рыбы» – основание – моё предположение.
«Интерес к рыбам может быть вызван различными причинами» – основанием является всеобщее знание.
«Философы могут интересоваться рыбами из любви к знанию» – очередное всеобщее знание.
«Апулей как раз является философом» – факт, не вызывающий сомнений, всеобщее знание.
«Изнеженный обжора интересуется рыбой из любви к собственному брюху» – всеобщее знание.
Оценка силы доводов:
Посылка:
«Заинтересованность Апулея в рыбах не означает его причастности к магии». Её доводы:
1) «Для магии рыбы бесполезны» – если бы этот довод не был недостаточно убедительным, то он был бы сильным.
2) «Интерес к рыбам может быть вызван различными причинами» - достаточно сильный довод.
Посылка:
«Для магии рыбы бесполезны»
Доводы:
3) «Пифагор, которого признают магом, освободил купленных однажды рыб».
4) «Если бы рыбы были пригодны к магии, Пифагор бы их не выпустил».
Эти два довода, формирующие по сути одну посылку, на мой взгляд, довольно слабые. В качестве довода приведен довольно сомнительный пример, вырванный из контекста.
5) «Пойманная рыба пригодна только для того, чтобы её сварить и съесть» – эта посылка наоборот выглядит довольно убедительно. Несмотря на то, что имеется возражение, здесь показана основная и самая естественная функция рыбы. Если посылка и не доказывается этим доводом, то возникает большая степень доверия к нему.
Посылка: «Интерес к рыбам может быть вызван различными причинами»
Доводы:
6) «Философы могут интересоваться рыбами из любви к знанию»
7) «Апулей как раз является философом»
Эти два довода я также объединяю в один, направленный на доказательство наличия множества причин, помимо интереса к магии. Эти доводы также крайне убедительны, так как они показывают возможную причину интереса для конкретного человека, в связи со спецификой его деятельности.
8) «Изнеженный обжора интересуется рыбой из любви к собственному брюху» – не очень важный довод в общем контексте, однако для подтверждения посылки этот довод довольно убедителен.
Оценка силы возражений:
«Возможно, тот сорт рыбы не подходит для совершения магических действий» - слабое возражение к слабому же аргументу.
«Гастрономическая функция не исчерпывает весь спектр пригодности рыбы» – более сильное возражение, однако оно лишь дополняет наш довод об основной пригодности для пищи. Кроме того, наличие различных функций не делает причастность Апулея к магии более вероятной.
Оценка главного заключения:
Проанализировав достоверность и убедительность аргументов и доводов, я определил сильные и слабые места на карте аргументации.
Левая ветка «Для магии рыбы бесполезны» выглядит крайне слабой – два довода подвержены возражениям, один довод обращается к общему знанию. Однако слабо подтверждает аргумент.
Правая ветка более удачна. Будучи более или менее убедительными, доводы полностью поддерживают и доказывают посылку, которая, в свою очередь, с неизбежностью требует других обвинений в причастности к магии или же новых доказательств в том, что эти обвинения верны.
Таким образом, заключение – обвинение Апулея в магии не основательно – следует признать верным.