Оценка достоверности посылок:
Доказывая то, что братья Келеши не могли проникнуть в кладовую в определенный временной промежуток, адвокат приводит один аргумент и одно возражение. Рассмотрим сначала возражение:
1. «Кто-нибудь из Келешей мог забраться комаром в щелочку или влететь в кладовую через трубу, как ведьма».
Это возражение играет роль аргумента, т.к. С.А. Андреевский апеллирует к знанию присяжных о том, что ведьм и оборотней не существует. Следовательно, Келеши не могли оборотиться насекомыми или влететь в печную трубу, а, значит, не могли проникнуть в кладовую. Этот скрытый аргумент довольно достоверен, т.к. на сегодняшний день наукой не найдено доказательств их существования.
Далее рассмотрим аргумент:
2. «Никто в кладовую не входил и не мог войти с той минуты, как Некрасов запер кладовую, и до того времени, когда через шесть часов обнаружился в ней пожар».
Данный аргумент подкрепляется следующими тремя:
1. «Замок не мог быть открыт». Он подкреплен следующими двумя утверждениями:
А. «Он не мог быть открыт ключом». Это подтверждается тем, что ключ был у контролера Некрасова. Аргумент не столь силен, т.к. Некрасов мог состоять в сговоре с поджигателями, а также мог существовать дубликат ключа;
Б. «Он не мог быть открыт отмычкой». Это довольно сильный довод, т.к. на замке не обнаружено повреждений, а вскрыть замок отмычкой без повреждений практически невозможно.
Таким образом, можно сделать вывод, что этот аргумент довольно достоверен, т.к. подкреплен двумя утверждениями, лишь одно из которых кажется недостаточно убедительным.
2. «Приложенная печать не была снята». Это очень сильный аргумент, который подтверждается утверждением «Приложенная печать задерживала дверь своим липким составом».
3. «Других ходов в кладовую не существовало и проложено не было». Данный довод не подтверждается в тексте, но очевидно вытекает из объективной реальности и потому кажется довольно убедительным.
Но к утверждению, что «никто в кладовую не входил и не мог войти с той минуты, как Некрасов запер кладовую, и до того времени, когда через шесть часов обнаружился в ней пожар», приводится следующее возражение:«Туда можно было проникнуть через форточку, а до форточки на четвертый этаж добраться по лестнице или по водосточной трубе».
Это опровергается следующими доводами:
1. «Приставленной лестницы никто не видел». Слабый аргумент, т.к. отсутствие свидетелей не отрицает самого факта;
2. «Поджигатели не могли попасть в кладовую через форточку». Данный довод подтверждается следующими утверждениями:
А. «Форточки делаются не в нижней витрине окна, а повыше, перегнуться через нее телу любого из Келешей мудрено». Сложно оценить достоверность этого аргумента без наличия определенных сведений. Однако далее мы видим утверждение о том, что для проникновения туда им понадобилось бы разбить окно. Но окна найдены целыми. С точки зрения здравого смысла и истинности утверждений о том, что окна были целыми, нужно признать этот довод достоверным.
Б. «Поджигатели не могли открыть форточку». Это достоверный довод, т.к. он доказывается тем, что форточка закрывается изнутри, а открытой оставаться она не могла, иначе это заметил бы контролер, а окна оледенели. Итак, исходя из здравого смысла и законов физики, следует признать полную достоверность данного довода.
Но тут же приводится возражение, что по водосточной трубе можно добраться до четвертого этажа, но для этого нужно быть или обезьяной, или акробатом. Это вполне достоверно, т.к. названные персонажи отличаются особой гибкостью, но основано на личном убеждении адвоката. Гибкостью не отличаются братья Келеши, о чем можно судить лишь со слов С.А. Андреевского.
Основываясь на этих утверждениях, можно считать посылку «никто в кладовую не входил и не мог войти с той минуты, как Некрасов запер кладовую, и до того времени, когда через шесть часов обнаружился в ней пожар» достоверной.
Установление оснований посылок:
- «Никто в кладовую не входил и не мог войти с той минуты, как Некрасов запер кладовую, и до того времени, когда через шесть часов обнаружился в ней пожар» - личное умозаключение адвоката, построенное на объективных фактах.
- «Кто-нибудь из Келешей мог забраться комаром в щелочку или влететь в кладовую через трубу, как ведьма» - утверждение, основанное на суеверии, которое адвокат отрицает.
- «Замок не мог быть открыт» - это утверждение прямо не высказано, но оно следует из доводов адвоката.
- «Замок не мог быть открыт ключом» - это утверждение прямо не высказано, но оно следует из доводов адвоката.
- «Ключ хранился у контролера» - утверждение, основанное на объективных фактах.
- «Замок не мог быть открыт отмычкой» - это утверждение прямо не высказано, но оно следует из доводов адвоката.
- «На замке не было следов повреждений» - утверждение, основанное на объективных фактах.
- «Приложенная печать не была снята» - это утверждение прямо не высказано, но оно следует из доводов адвоката.
- «Приложенная печать мешала открытию двери своим липким составом» - утверждение, основанное на объективных фактах.
- «Других ходов в кладовую не существовало и проложено не было» - утверждение, основанное на объективных фактах.
- «Туда можно было проникнуть через форточку, а до форточки на четвертый этаж добраться по лестнице или по водосточной трубе» - умозаключение домовладельца Боброва.
- «Приставленной лестницы никто не видел» - умозаключение адвоката, основанное на материалах дела.
- «Поджигатели не могли попасть в кладовую через форточку» - это утверждение прямо не высказано, но оно следует из доводов адвоката.
- «Форточки делаются не в нижней витрине окна, а повыше, перегнуться через нее телу любого из Келешей мудрено» - утверждение, основанное на личном мнении адвоката из сопоставления данных.
- «Они могли разбить окно» - предположение.
- «Все окна были целы» - утверждение, основанное на объективных фактах.
- «Поджигатели не могли открыть форточку» - это утверждение прямо не высказано, но оно следует из доводов адвоката.
- «Форточка на четвертом этаже запирается изнутри» - утверждение, основанное на объективных фактах.
- «Форточка могла быть оставлена открытой» - предположение адвоката.
- «Контролер Некрасов, запирая кладовую, заметил бы это» - предположение адвоката.
- «Все окна успели бы оледенеть» - утверждение, основанное на законах физики.
- «По водосточной трубе до четвертого этажа, нужно быть обезьяной или акробатом» - предположение адвоката, основанное на здравом смысле.
- «Братья Келеши гибкостью тела не отличаются» - личное убеждение адвоката, основанное сопоставлении их физ.данных.
Оценка силы доводов:
Посылка: «Кто-нибудь из Келешей мог забраться комаром в щелочку или влететь в кладовую через трубу, как ведьма».Опровергается здравым смыслом.
Посылка: «Никто в кладовую не входил и не мог войти с той минуты, как Некрасов запер кладовую, и до того времени, когда через шесть часов обнаружился в ней пожар».
Доводы:
1. «Замок не мог быть открыт». Подтверждается:
a. «Он не мог быть открыт ключом». Это подтверждается тем, что ключ был у контролера Некрасова. Аргумент не столь силен, т.к. Некрасов мог состоять в сговоре с поджигателями;
b. «Он не мог быть открыт отмычкой». Это довольно сильный довод, т.к. на замке не обнаружено повреждений, а вскрыть замок отмычкой без повреждений практически невозможно.
Таким образом, это убедительный аргумент, подкрепленный двумя утверждениями.
2. «Приложенная печать не была снята». Это очень сильный аргумент, который подтверждается утверждением «Приложенная печать задерживала дверь своим липким составом».
3. «Других ходов в кладовую не существовало и проложено не было». Этот довод не подтверждается в тексте, но очевидно вытекает из объективной реальности и потому кажется довольно убедительным.
Посылка: «Туда можно было проникнуть через форточку, а до форточки на четвертый этаж добраться по лестнице или по водосточной трубе».
Доводы:
1. «По водосточной трубе до четвертого этажа, нужно быть обезьяной или акробатом» - слабый довод, основанный на личном убеждении.
Возражения:
1. «Приставленной лестницы никто не видел». Слабый аргумент, т.к. отсутствие свидетелей не отрицает самого факта;
2. «Поджигатели не могли попасть в кладовую через форточку». Этот довод подтверждается следующими утверждениями:
a. «Форточки делаются не в нижней витрине окна, а повыше, перегнуться через нее телу любого из Келешей мудрено». Сложно оценить силу этого аргумента без наличия определенных сведений. Однако далее видно утверждение о том, что для проникновения туда им понадобилось бы разбить окно. Но окна найдены целыми. С точки зрения здравого смысла и истинности утверждений о том, что окна были целыми, нам следует признать этот довод довольно сильным.
b. «Поджигатели не могли открыть форточку». Это достоверный довод, т.к. он доказывается тем, что форточка закрывается изнутри, а открытой оставаться она не могла, иначе это заметил бы контролер, а окна оледенели. Итак, исходя из здравого смысла и законов физики, мы вынуждены признать неопровержимость данного довода.
Оценка силы возражений:
- «Туда можно было проникнуть через форточку, а до форточки на четвертый этаж добраться по лестнице или по водосточной трубе» - довольно слабое возражение, которое затем последовательно разбивается адвокатом.
- «Они могли разбить окно» - очень слабое возражение, которое опровергается объективной реальностью.
- «Форточка могла быть оставлена открытой» - более сильное возражение, но оно также опровергается фактами.
Оценка главного заключения:
Анализ достоверности и убедительности аргументов и доводов позволил определить сильные и слабые места на карте аргументации. Представляется обоснованным следующий вывод: аргументация очень сильная, все возражения разбиты. Некоторые более слабые утверждения подкрепляются другими, более сильными.
Таким образом, заключение – братья Келеши не могли проникнуть в кладовую в указанный период времени – следует признать верным.