Исходящие от корпорации действия распадаются на три 1 глава

¹ Gierke, указ, соч., S. 472, 474—475.

² Там же, S. 479—480, 485, 496—497.

³ Там же, S. 513—5Î6.

группы. Во-первых, это так называемые gemeinheitlichen корпоративные действия — своеобразные акты социального права, не имеющие прообраза в индивидуальном праве: они направлены частично на образование (Gestaltung) и приве­дение в движение корпоративного социального организма, частично же на выполнение корпоративной социально-жиз­ненной задачи. Во-вторых, это так называемые gliedmässige корпоративные действия, одновременно относящиеся как к внешней жизни 'союзного лица, так и к внутренней жизни других (союзных лиц. Соответствующие действия представ­ляют собой социально-правовые акты, но они могут совер­шаться и индивидами, являющимися членами союзной лич­ности. Третья группа — индивидуальные корпоративные действия — относится к внешней жизни совокупного лица. Они аналогичны юридическим действиям, совершаемым индивидами '.

Взаимоотношения корпорации с ее членами также троя­кого рода. Внекорпоративные отношения — это отношения корпорации с ее членами, как с не связанными с ней субъек­тами. Эти отношения регулируются теми же нормами, какими регулируются и отношения между индивидами. Второй вид правоотношений корпорации с ее членами — чисто корпоративные отношения, т. е. отношения, основан­ные на уставе. В этих случаях «действует между ними чистое социальное право, которое у публичных союзов воз­водится в ранг публичного права». Внутри корпорации указанные юридические отношения выступают как отноше­ния корпоративной власти; внешне они проявляются как состояние участия в корпоративной правовой сфере. Вместе с тем это правоотношения с обоюдными правами и обя­занностями. Поэтому они должны быть юридически защи­щены в случае неправомерного их нарушения в исковом порядке. Правоотношения, вытекающие из членства в корпо­рации и из корпоративной власти, совершенно не затраги­вают индивидуальных прав соответствующих субъектов.

Третья группа правоотношений — это отношения, разви­вающиеся частично внутри, частично вне корпоративной сферы. Соответствующие права и обязанности именуются Гирке корпоративными неотчуждаемыми правами. Это так называемые Sonderrechte. Они отражают борьбу социаль-

¹ Gierke, указ, соч., S. 524—526.

ного и индивидуального права. Таковы, например, право на одинаковое со всеми другими членами участие в голосо­вании, право пользования корпоративным имуществом и др.¹.

Недостатки органической теории общеизвестны. Это прежде всего биологизация понятия реальной союзной личности. Правда, сам Гирке в своей речи, в которой он подвел итоги своих исследований о юридическом лице, пришел к выводу, что между человеком и человеческим союзом суще­ствует только известное сходство и что только по аналогии человеческий союз можно назвать организмом. Гирке при­знает, что внутренняя структура целого, частями которого являются люди, предполагает не биологическую, а духов­ную связь; здесь кончается естествознание и начинается наука о духе. «Однако, —продолжает Гирке,—мы прирав­ниваем социальное тело к индивидуальному организму и вместе с последним подчиняем их родовому понятию живого организма». Гирке приходит к заключению, что союзная личность «подобно индивиду — это телесно-духовное жиз­ненное единство, которое может желать и претворять желаемое в действие» ². Второй существенный недостаток, органической теории — это отсутствие у нее исторического подхода к явлениям. В свое время Дювернуа правильно отметил этот порок, указав на то, что основоположник орга­нической теории Безелер в понятии Genossenschaft соеди­нил совершенно разнородные явления — начиная от приви­легированных форм обладания для лиц высшего дворян­ского сословия и кончая акционерной компанией ³. Гирке и прочие германисты пытаются превратить в истинно-герман­ские, свойственные якобы только германскому духу те яв­ления, которые характерны для известной фазы обществен­ного развития вообще, а не только для «германского духа». Такова германская 'корпорация, в которой, как утверждает Гирке, в противоположность римской universitas выражена не отрешенность ее от членов, но тесная и неразрывная связь множественности и единства, сосуществование прав на общее имущество каждого члена корпорации и кор­порации в целом (Korporatives Gesamteigentum).

Во-первых, Гирке приписывает римской universitas то, в чем она неповинна (см. гл. III), и на это обстоятельство германистам, в частности Гирке, в свое время указывали

¹ Gierke, указ, соч., S. 534—539.

² Gierke, Das Wesen der menschlichen Verbände, S. 12, 15—16.

2 Дювернуа, стр. 446.

некоторые немецкие романисты, не ослепленные мнимой самобытностью германского духа. Тот факт, указывал Бринц, — что многие совместно, а не по частям владеют и могут владеть имуществом, не является преимуществом немецкого права; это явление встречается и в римском праве и сохраняется даже в римской корпорации ¹.

Кроме того, в действительности, как правильно отметил Дювернуа, едко высмеявший германистическую идеологию Гирке, дело обстоит иначе, чем учат германисты. «Ни один народ ни в прошлом, ни в современном состоянии не являл такого полного и тяжелого -подчинения чужой системе юри­дических понятий, как немцы»². Дювернуа имеет в виду рецепцию римского права в Германии.

Во-вторых, та нерасчлененность множественности и един­ства, которая характеризует собственность общей руки и Genossenschaft, есть прежде всего продукт феодализма. Гирке смешивает средневековые корпорации и корпорации буржуазной эпохи, возникшие в совершенно иной социально-экономической обстановке. По поводу этой стороны учения Гирке опять-таки нельзя не присоединиться к остроумной критике по его адресу со стороны Дювернуа. Дювернуа обратил внимание на то, что Гирке по существу исходит из учения Бартола, последнее же — «учение именно вселен­ского характера, приноровленное особенно к условиям сла­бого развития государственной власти, автономного строе­ния различных общественных союзов (церкви, общины, сословия), нерасчлененности права публичного и частного, зависимого и поглощенного союзом положения личности человека. Точным образом его надлежит назвать по этим признакам средневековой догмой по преимуществу» ³.

При всех своих недостатках теория Гирке имеет ряд положительных черт, прочно усвоенных всеми сторонни­ками и защитниками теории реальности юридического лица. К числу положительных свойств органической теории относится прежде всего признание реальности юридического лица как такового реального коллектива, которое не сводимо ни к арифметической сумме индивидов, ни к фикции, или к тому или иному приему юридической техники. Далее заслуживает внимания учение Гирке об органах юридического лица

¹ Brinz, указ. соч., S. 489.

² Дювернуа, стр. 447.

³ Там же, стр. 448.

об условиях их деятельности (через действия органа прояв­ляется деятельность юридического лица) и отличии органов от представителей. Наконец, необходимо отметить данную Гирке характеристику членских прав и обязанностей, в осо­бенности так называемых Sonderrechte, взаимоотношений членов с корпорацией, корпоративной власти. Освобожден­ная от германистической схоластики формула о неразрыв­ной связи союзной личности в целом и ее членов, о сущест­вовании и взаимопроникновении коллектива и отдельного члена коллектива, содержит в себе элементы правильного подхода к проблеме юридического лица. В этой формуле заключена верная мысль: хотя целое и не сводимо к сумме частей, но и не существует вне этих частей. Гирке не забы­вает тех людей, которые в своем единстве составляют юри­дическое лицо.

Некоторые представители реалистической теории отказались от биологизации юридического лица, которая свой­ственна органицистам, и приблизились c нашей точки зрения к правильному пониманию его сущности. Юридиче­ское лицо рассматривается этими представителями реали­стической теории как общественное образование, имеющее свою волю и действующее в целях обеспечения некоторых общих интересов, связывающих воедино определенную) группу людей. Указанная группа теоретиков в своем учении об юридическом лице исходит из теории Гирке, очищенной от биологических крайностей, из теории субъективного права, опирающейся на понятия воли и интереса.

Представителями этого течения реалистической теории являются Мишу и Салейль. Оба указанные автора исходят; из признания реальности юридического лица как челове­ческого коллектива, имеющего волю и интерес, отличные от воль и интересов индивидов, его составляющих. Оба названных автора — сторонники комбинационной теории субъек-тивных прав. Мишу отдает примат интересу, а не воле. Интерес является первичным элементом, воля — вторич­ным. Человек является субъектом права не потому, что он имеет волю, а потому, что он — человек. Не обязательно обладать волей в психологическом смысле этого слова. Достаточно, чтобы воля могла быть приписана социально или практически, чтобы закон рассматривал эту волю, как принадлежащую человеческому коллективу или индивиду '.

¹ M i ch ou d, La thêorie de la personnalité morale, t. I, p. 104.

Для того чтобы человеческий коллектив превратился в самостоятельное лицо, в отличие от суммы индивидов, его составляющих, необходимы два основных условия: а) нали­чие у этого коллектива постоянно действующего интереса, отличного от индивидуальных интересов его членов; б) соответствующая организация, способная выявлять коллективную волю, могущую представлять и защищать этот интерес. Третье условие образования юридического лица — это признание его правом, включение его в юридическую среду государством ¹. Идея коллективной личности слабее всего выражена в обществах, преследующих цели извлечения прибыли; здесь совмещаются эгоистические индивидуаль­ные и коллективные интересы. В альтруистических корпо­рациях идея коллективной личности выражена сильнее. Мишу склонен трактовать учреждение как обширную, с неопределенным изменяющимся составом ассоциацию лиц. «В благотворительном учреждении, — пишет он, — субъек­том права является коллектив бедных или больных, к кото­рым адресуется учреждение» ².

Мишу принимает теорию органов Гирке и Елиннека, но со следующими поправками. Понятие органа юридического лица лишь аналогично, а не тождественно понятию органа физического лица; орган юридического лица — это живой человек, индивид. «Если он не есть лицо, как орган, то он лицо, как индивид». Юридическое лицо обладает волей и интеллектом только благодаря органу: «То, что называют волей юридического лица, есть не что иное, как воля органа» ³.

Вторая поправка заключается в уточнении выдвинутого теорией органов утверждения, что юридическое лицо цели­ком существует только в своих органах. Юридическое лицо, как организованный коллектив, может действовать не только через органы, но и иными путями, например, науч­ное общество устраивает научные заседания. Однако правильным является утверждение, что только орган может совершать от имени юридического лица юридические дей­ствия ⁴.

Салейль также считает, что воля не играет решающей роли в праве. Субъективное право — это управляемая авто-

¹ Michoud, указ, соч., р. 111—112, 122—124.

² Там же, р. 114, 116.

³Там же, р. 135.

⁴ Там же, р. 137.

номной волей власть (pouvoir), которая защищает инте­ресы, имеющие социальное значение. Субъектом этой власти может быть не только индивид, но и коллектив людей, как единство. Не обязательно, чтобы субъективное право было реализовано волей того лица, которому принадлежит это право. Воля в юридическом смысле существует там, где она приписывается существу, способному по своей природе обеспечить ее реализацию. И ассоциация и учреждение могут реализовать право в свою пользу, т. е. для цели, которую они представляют, с момента их организации, через свои органы, т. е. через волю людей '.

Необходимыми предпосылками возникновения юриди­ческой личности, по мнению Салейля, являются наличие: а) организма, который может на деле применить власть (юридическая активность); б) разумной, свободной и неза­висимой воли; в) согласованности указанной выше актив­ности и целей, которые преследует юридическая личность, с коллективными интересами общества. Стало быть, налицо должны быть элементы субъективный, объективный и со­циальный. Все эти признаки, составляющие содержание понятия юридической личности, имеются не только у инди­вида, но и у ассоциации, и учреждения. Юридическое лицо имеет определенную организацию². Корпоративная органи­зация выражает реальную и единую общую волю членов ассоциации, дотоле раздробленную и рассеянную, смешан­ную с их индивидуальными волями. Корпоративная воля создает единство корпоративного объединения и вследствие этого—его юридическую личность. Единство цели создает единство воли.

В отличие от Мишу, который подчеркивает момент инте­реса, Салейль подчеркивает значение цели для юридиче­ского лица. В силу единства цели коллективная воля стано­вится чем-то отличным от индивидуальных воль, хотя и исходит от них. Конечно, воля ассоциации — это не психо­логическая воля индивида. Это — власть (pouvoir), реали­зуемая »алей людей, являющихся органами ассоциации. Аналогичными признаками обладают и учреждения. В учреждении действует не только воля учредителя, которая живет и меняется в соответствии с уставной целью, но и воля администрации, направляющей деятельность учрежде-

¹Saleilles, указ, соч., р. 535, 547, 548—550.

² Т а м ж е, р. 548—585.

ния, сообразуясь с жизненными потребностями. У учрежде­ния налицо организация, реализующая волю, и социально полезная цель '.

Салейль сам признает себя последователем Гирке. Как он, так и Мишу распространяют свои взгляды и на область публичного права.

К сторонникам реалистической концепции следует отне­сти и Суворова. Последний является ревностным защитни­ком теории публичного характера юридических лиц. Суво­ров считает, что всякая цивилистическая теория юридиче­ского лица должна быть проверена с точки зрения ее пригодности и для публичного права. Юридическое лицо — не фикция и не целевое имущество. Субстратом как корпора­ции, так и учреждения (института) являются люди. Суворов выделяет случаи перехода корпорации в учреждение и обратно, равно как и промежуточные между ними образо­вания ². Необходимо и возможно указать общие признаки как для корпорации, та«и для учреждения. Из различных определений юридического лица наиболее удачными явля­ются те, по смыслу которых юридические лица—это «обще­ственные организации» или «общественные организмы». И корпорации и учреждения осуществляют общественные задачи. И те и другие одинаково наделены и волей и дееспо­собностью. Суворов дает следующее определение юриди­ческого лица: «Связное целое, составляющееся из налич­ных членов и органов этих общественных организаций, в их связи и единстве, есть субъект имущественных прав, точно так же, как в последовательном течении времени сме­няющие их члены и органы, равным образом в их связи и единстве, будут субъектами за время их существования» ³. Суворов не был знаком с учением Гельдера, но он весьма одобрительно относится к родственной Гельдеру теории Сермана, олицетворяющей администраторов учреждения как субъектов должностного имущества, ибо считает, что за деятельностью учреждения стоит общественный интерес и общество в целом.

Выше уже были отмечены недостатки буржуазных реа­листических теорий, в частности концепции Салейля. Хотя и он и Мишу неизменно подчеркивают, что их взгляды на

¹ Sal ei 11 es, указ, соч., р. 590—595, 599, 605.

² Суворов, указ, соч., стр. 147, 172—174.

³Там же, стр. 174.

юридическое лицо основаны на признаний реальности его существования, на поверку же выходит, что реальность по­нимается указанными авторами идеалистически. По мнению Салейля, право — не материальная вещь (une chose materielle), существующая сама по себе, но отношение, вос­принимаемое разумом (conçue par l'esprit)^l.

Правильно, что право нельзя воспринять нашими орга­нами чувств, право в этом отношении нематериально, но неправильно то, что оно существует лишь в нашем созна­нии. Будучи общественным отношением, право существует вне индивидуального сознания и поэтому является объек­тивной реальностью. Салейль по существу остается на идеалистических позициях. Каждое юридическое отношение является для него юридической реальностью лишь по­стольку, поскольку оно превращается в содержание народного сознания, в интеллектуальную реальность: «Chaque relation juridique se présente comme un rapport conçu à l'état de réalité intellectuelle; seulement comme cette relation intel­lectuelle est acceptée comme telle par la collectivité, elle est, à ce titre, une réalité» ². Отсюда и идеалистический вывод Салейля, что идея личности (personnalité) есть юридичес­кая реальность. Юридическая же реальность — это концеп­ция ³.

Для марксистской науки права юридические понятия суть формы отражения в нашем сознании явлений права как социальной реальности. Для Салейля же правовое отно­шение реально лишь постольку, поскольку оно стало поня­тием.

Реалистическая теория в трактовке Мишу, Салейля и других ее представителей (например, Суворова в дорево­люционной России) содержит в себе много верного. Однако ее представители — это буржуазные ученые со свойствен­ной им классовой ограниченностью. Основной порок реали­стической теории заключается в отсутствии классовой трак­товки понятий воли и интереса, в игнорировании классовой сущности субъекта права, в частности юридического лица, в переносе понятия юридического лица из частного права в область права публичного.

¹ Saleilles, указ, соч.; р. 620.

² Там же, р. 629.

³ Там же, р. 573.

V. ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО В СОВЕТСКОМ ГРАЖДАН­СКОМ ПРАВЕ. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ

Какие отношения выражает фигура юридического лица в советском праве? Почему государственные предприятия, госбюджетные учреждения, кооперативные и общественные организации, а иногда и социалистическое государство в целом являются субъектами гражданского права? Правиль­ные ответы на эти вопросы являются ключом к уяснению природы юридического лица в советском праве и послужат основой для создания марксистской конструкции советского юридического лица и правильной классификации его видов.

Наибольшую трудность для правильного |решения про­блемы представляют социалистические государственные предприятия и учреждения. Почему при единстве фонда государственной социалистической собственности в иму­щественных правоотношениях выступает множество само­стоятельных субъектов права, государственных предприятий и учреждений?

Единство политического и хозяйственного руководства, осуществляемое советским государством на основе единой государственной собственности на орудия и средства производства, означает, что государство — это действительный представитель всего общества. В этом смысле социалистическое государство является субъектом права государственной собственности (всенародного достояния). Однако советское государство выступает в гражданских правоотношениях в качестве непосредственного субъекта имущественных прав лишь в тех случаях, когда оно действует в качестве казны. Содержание понятия" казны будет рас­крыто в дальнейшем. Сейчас необходимо отметить лишь следующее. Понятие казны тесным образом связано с поня­тием государственного бюджета. Деятельность советского государства, как казны, выражает единый процесс собира­ния и расходования в соответствии с потребностями социа­листического строительства той части общественного дохода, которая проходит через государственный бюджет. Государство в единстве своих доходов и расходов выступает как целое, как казна. Поэтому понятие казны не столько гражданско-правовое, сколько государственно-пра­вовое понятие.

Деятельность государства, как казны, по собиранию и расходованию денежных средств есть одна из форм про­явления государственного суверенитета и осуществления принадлежащих социалистическому государству функций властвования. Но в некоторых случаях казна является сто­роной и в гражданском правоотношении — по внешнеторго­вым операциям через торговые представительства за гра­ницей, в случае спора по искам о выморочном имуществе и в ряде других случаев, о которых будет идти речь ниже (см. гл. VII). В отличие от буржуазного государства, в ко­тором все государственное имущество — это имущество казны, понятие советской казны, как связанное только с бюджетом понятие, имеет более узкое содержание. В бур­жуазном государстве казна воплощает всю имущественную сторону деятельности буржуазного государства. В социали­стическом же обществе имущество, принадлежащее госу­дарству, как казне, не тождественно с государственной соб­ственностью. Земля, воды, леса, недра, государственные предприятия, железные дороги и т. д. входят в состав все­народного достояния, но не являются объектами собствен­ности государства, как казны. Однако имущество советской казны не противостоит народному богатству, но является его органической частью и важнейшей формой его выражения.

Итак, социалистическое государство (здесь имеются в виду СССР и союзные советские республики) как непо­средственный субъект гражданского права, т. е. как юридическое лицо, действует только в качестве казны. Как уже было указано выше и как будет показано в гл. VII настоящей работы, случаи выступления государства как юридического лица немногочисленны. Хозяйственная дея­тельность социалистического государства характеризуется не этими случаями его участия в гражданском обороте. Советское государство осуществляет как хозяйственное управление, так и управление в иных областях обществен­ной жизни, в том числе и в культурно-воспитательной области, через разветвленную сеть своих органов. Хотя советское государство — единственный субъект права госу­дарственной собственности, а учреждения и предприятия суть лишь его органы, последние являются юридическими лицами. Объясняется это тем, что, хотя государство, как це­лое, и является хозяйствующим субъектом, процесс произ­водства и распределения общественного продукта проходит

через известные ступени, опосредствован деятельностью государственных органов.

Любое государство, в том числе и социалистическое, немыслимо вне деятельности государственного аппарата, представляющего собой систему органов; через эти органы осуществляется государственное властвование. Основой буржуазного общества является частная собственность. Поэтому по общему правилу буржуазное государство само не управляет хозяйством. Иначе в социалистическом об­ществе, в котором государство через свои органы управляет хозяйством, в связи с чем имущественная сторона деятель­ности госорганов приобретает принципиально иное по сравнению с деятельностью органов буржуазного госу­дарства значение. Непосредственно хозяйствующие госор­ганы становятся хозяйственными организациями. Но было бы неправильно отсюда делать вывод, что социалисти­ческое государство может быть сведено к сумме его орга­нов или растворено в этих органах. Неправильным явилось бы и обратное утверждение, а именно, что государство стоит над этими органами. Соотношение между социалисти­ческим государством и его органом таково-, каково соотно­шение между общим и отдельным, целым и частью.

Общее не растворяется в особенном и отдельном, равно как и отдельное не поглощается общим. И вместе с тем одно предполагает другое. «...Отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного» '. Равным образом целое не сводимо к сумме отдельных частей, оно всегда нечто большее, качественно иное, чем эта сумма. Социали­стическое государство не только как субъект властвова­ния, но и как хозяйствующий субъект и, стало быть, субъект права государственной собственности — это не абстрактное, но конкретное, выступающее в многообразии своих органов единство. Обособление в управление гос­органа части государственного имущества, предназначен­ного в зависимости от характера деятельности органа либо для выполнения производственного плана, либо для осуществления организационных, оборонных или соци­ально-культурных задач, не нарушает единства государ-

¹Ленин, Философские тетради, Партиздат, 1933, стр. 327.

ственной собственности и единства воли социалистического государства рабочих и крестьян.

В основе деятельности советского государства лежит демократический централизм. Демократический централизм означает единство воли рабочего класса и всего трудового народа, не исключающее, но предполагающее известную самостоятельность и инициативу госорганов, как проводни­ков этой воли, в процессе осуществления тех или иных функций советского государства. Демократический цен­трализм в хозяйственной области выражается в госу­дарственном плане и в оперативной самостоятельности и инициативе государственных предприятий, выполняю­щих этот план. Государственные предприятия явля­ются государственными хозяйственными организациями.... Осуществляя непосредственную деятельность по производству или распределению товаров, по оказанию услуг, государственная хозяйственная организация является вместе с тем и государственным органом.

Мы исходим из того, что органом являются те живые люди, которые вырабатывают волю общественного образо­вания и через которых осуществляется деятельность этого общественного образования, как единого целого. Орган — это та часть целого, в котором проявляется деятельность целого. Поэтому органом с нашей точки зрения нельзя считать должность, как определенную компетенцию «выте­кающие из нее действия, которые выполняет должностное лицо. Нельзя также считать органом только возглавляющее данный участок административного, хозяйственного и со­циально-культурного управления отдельное должностное лицо.

Вслед за А. В. Венедиктовым мы считаем, что органом является возглавляемый этим должностным лицом организо­ванный коллектив трудящихся, выполняющий возложенные на него социалистическим государством функции. «...Производственный план, — говорит товарищ Сталин,—есть живая и практическая деятельность миллионов людей. Реальность нашего производственного плана —это миллионы трудя­щихся, творящие новую жизнь. Реальность нашей про­граммы — это живые люди, это мы с вами, наша воля к труду, наша готовность работать по-новому, наша реши­мость выполнить план» '.

¹Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 349.

 

Когда мы говорим о выполнении плана каким-либо предприятием, мы прежде всего имеем в виду живых лю­дей, составляющих коллектив этого предприятия. Определение госоргана, как организованного коллектива рабочих и служащих во главе с ответственным руководителем, было дано и разработано проф. А. В. Венедиктовым '. Мы присоединяемся к этому определению, но со следующей поправкой.

Определение государственного хозяйственного органа, данное А. В. Венедиктовым в 1940 г., отличается от опреде­ления госоргана, данного им в 1928 г. в работе «Пра­вовая природа государственных предприятий». В 1928 г. А. В. Венедиктов исходил из того, что «наделение хозра­счетных предприятий правами юридического лица пред­ставляет собою персонификацию госорганов, за которыми стоит само государство, как коллективный хозяйствующий субъект» ².

В гражданском обороте, согласно прежней концепции А. В. Венедиктова, в лице государственных предприятий выступало само государство. Имущество юридического лица, государственного предприятия, в силу механизма товаро­оборота с этой точки зрения являлось товарной формой собственности государства. По поводу этой концепции автор ее впоследствии писал: «...мы видели за госорганом только само государство как собственника всего единого фонда государственной собственности и не замечали дру­гого коллектива, которому государство выделило опреде­ленную часть этого фонда в непосредственное оперативное управление, не замечали организованного коллектива ра­бочих и служащих, выполняющего во главе со своим руко­водителем возложенный на данный госорган отрезок еди­ного государственного плана» ².

В 1940 г. А, В. Венедиктов пересмотрел свою прежнюю теорию. Государственный орган получил надлежащую оценку, соответствующую его истинному значению в си­стеме социалистических общественных отношений и в совет­ском имущественном обороте. Что же касается гражданско-правовой характеристики советского государства, как тако­вого, то А. В. Венедиктов в настоящее время считает, что

¹А.В. Венедиктов. Органы управления государственной социалистической собственностью, «Советское государство и право», 1940, № 5—6.

²А. В. Венедиктов, Правовая природа государственных предприятий, Л., 1928, стр. 80—81.

государство юридическим лицом гражданского права не является. «Юридическим лицом, — пишет А. В. Венедиктов, — является именно государственный орган, а не социа­листическое государство в целом, хотя оно и стоит за юри­дическим лицом как собственник выделенного этому юри­дическому лицу имущества» ¹. Единственное исключение из этого правила А. В. Венедиктов усматривает в факте непо­средственного выступления социалистического государства как целого, т. е. как юридического лица, во внешнеторговом обороте².