Каждая правовая система действует в соответствии с ее собственным мировоззрением и необходимой целью. В случае Гражданского или законного права конкурирующие интересы лиц, вступающих в войну друг с другом в зале суда, определяют процесс и цели Суда. Эта система служит тому, кто имеет деньги или влияние, чтобы представить наиболее убедительный случай, обычно перед одним магистратом, который является частью самоуправляющейся и необъяснимой судебной клики.
Закон в рамках этой элитной системы является частным оружием для защиты от другого лица или группы над коммерческими интересами, а не для правосудия для всех или общего блага.
В Общем законе, наоборот, Суд определяется не борьбой с индивидуальными интересами, а потребностями сообщества в целом и правосудием, как это определено теми, кто пострадал от его отсутствия. Основой коллективной морали является то, как действует общий закон, в соответствии с простым вопросом: будет ли это юридическое решение и прецедент наилучшим образом служить сообществу в целом и тем, кто в нем наиболее уязвим или кто пострадал или стал жертвой, или кто может быть?
Мужчины и женщины имеют естественную тенденцию к разрешению своих разногласий и посредничеству между спорами между собой, когда они не принуждаются и оставляют себе возможность применять свое собственное естественное чувство правильного и неправильного. Несмотря на это, государство подвергается угрозе силой, насильственно обусловило людей автоматически отрицать свое собственное суждение и откладывать на внешние органы в случае их спора или добиваться справедливости. И поэтому для общего права необходимо длительное «переосмысление свободы», чтобы снова стать функциональной частью человеческой жизни.
К счастью, мы обнаружили, что сам акт публичного объявления и установления верховенства народа и их общего закона вызвал этот процесс переосмысления свободы в сердцах и умах растущего числа людей. Искры, но не обеспечены.Наибольшее препятствие для эффективности судов общего права заключается в страхах и сомнениях, которые захватывают граждан, когда им предстает право быть законом, и не иметь закона для них.
«Принимая закон в свои руки», нас учили неправомерно, это нарушение гражданского порядка и равносильно «анархии». В действительности, для граждан, чтобы судить о юридических вопросах для себя, это самая высокая гражданская добродетель и краеугольный камень истинной демократии, согласно афийскому законодателю Солону. Последний даже считал, что граждане должны быть оштрафованы или выговорены за сокращение от публичных споров или от их врожденной способности стать законодателями.
В основе этой личной ответственности за закон лежит способность граждан судить судебный процесс для себя как присяжных присяжных заседателей и налагать вердикт и приговор в таком иске. Система присяжных всегда была самым чистым выражением общего закона и его способности расширять права самих людей на защиту традиционных свобод и выяснение истины вопроса.
Чтобы сделать справедливый и разумный вердикт, любой человек просто должен знать все факты и доказательства и рассматривать все это трезво, без угроз, влияния или принуждения. Чем больше людей собираются, чтобы определить истину вопроса, тем более вероятно, что они придут к справедливому и правдивому вердикту. Как правило, индивидуальный уклон или предрассудок, который всегда присутствует и неоспорим в рамках жюри, становится через процесс присяжных уравновешенным и поглощается более широкой коллективной правдой, навязываемой естественным разумом и справедливостью среди членов жюри.
Правоприменение
Разумеется, большой и тернистый вопрос заключается не в том, могут ли мужчины и женщины прийти к вердикту суда, а скорее, как их решение может быть применено и эффективно в их сообществе. Это особенно актуально, когда приговор вынесен против руководителей церкви или государства или даже целых учреждений, как и в решении суда международного общего права (ICLCJ) от 25 февраля 2013 года о геноциде в Канаде. (www.itccs.org)
Чтобы использовать этот случай в качестве примера, моральный вес вердикта был явно самым сильным оружием в арсенале Суда и создал условия для исполнения приговора против тридцати должностных лиц церкви и государства, указанных в обвинительном заключении.
С одной стороны, вердикт от 25 февраля, приговоривший всех подсудимых к публичному изгнанию, двадцать пять лет лишения свободы и утрату всего имущества и имущества, непосредственно помог сместить не только Папу Бенедикта, Иосифа Ратцингера, но и самого могущественного католического кардинала в Рим: государственный секретарь Ватикана ТарчизиоБертоне, который также подал в отставку во время пребывания в должности после вынесения решения ICLCJ.
Ратцингер и Бертоне знают о международном праве, даже если другие этого не делают. Они понимают, что вердикт ICLCJ несет признанную легитимность в соответствии с Законом о нациях и общественное право на создание трибуналов совести, когда правительства и суды отказываются рассматривать вопрос.Ватикан также знает, что вердикт ICLCJ может быть введен в другие национальные суды и использоваться для выдачи ордеров на арест против доказанных военных преступников, таких как церковные офицеры. И поэтому отставка этих якобы «неприкасаемых» лидеров церкви весной 2013 года является простым доказательством власти независимых, общих судебных решений.
В конце концов, вердикт суда является обязательным для него порядком, несущим с собой полную силу закона, и тот, кто игнорирует или подрывает такой вердикт, и постановления Суда, вытекающие из него, виновен в совершении преступления, которое может быть признано преступлением.
В Приложении к настоящему Руководству мы перепечатали все судебные документы, касающиеся этого первого дела ICLCJ о геноциде в Канаде. Приказ суда и ордера на арест от 5 марта 2013 года может действовать любым присяжным агентом ICLCJ или кем бы он ни назначался. Короче говоря, любой гражданин может помочь в аресте Жозефа Ратцингера, ТарчизиоБертоне и двадцать восьмого других чиновников церкви и государства, признанных виновными в преступлениях против человечества со стороны ICLCJ.
Такое принудительное исполнение закона самими гражданами в целом признается в большинстве стран в рамках прецедента, известного в целом как «право на арест граждан». Например, в Канаде, согласно закону, известному как Закон о защите граждан и самообороне (2012 год), граждане могут задерживать любого, кто либо совершает преступление, либо даже подозревается в совершении этого преступления, либо представляет угрозу своей собственной или безопасность других: как, для наших целей, ребенок, изнасилованный священник.Эта сила ареста граждан фактически расширилась в соответствии с этим новым канадским законодательством, с того, что было ранее. (см.: https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/annualstatutes/2012_9/FullText.html)
Теоретически, исполнение приговоров общего права со стороны любого гражданина не только совершенно законно и законно, но и гарантируется даже в соответствии с законами стран, в которых доминирует Гражданский закон. Но сила, как мы знаем, касается не только законов и теории, но в конечном счете включает в себя голую силу: способность одной группы навязывать свою волю другой.
Хью Гроций, пионер международного права шестнадцатого века, сказал, что правовые принципы приобретают силу только при поддержке пушечного огня.Итак, помимо его юридического и морального веса, какие «пушки» будут поддерживать и исполнять приговоры наших судов общего права? Особенно, когда огневая мощь тех, кого мы осуждаем и арестовываем, по-видимому, намного больше, чем наша?
Еще один великий пионер, китайский генерал Сунь Цзы, писал тысячелетия назад, что в любом конфликте власть не является в конечном счете тем, что у вас есть материально, а скорее психологически; и превосходящая огневая мощь гораздо большего врага всегда может быть сведена на нет с помощью непредвиденных маневров. (Мы перепечатали сорок из самых соответствующих учений SunTzu в Приложении C).
Те правители, которым предъявлено обвинение ICLCJ, - мужчины и женщины, одетые в иллюзорные одежды своих офисов, и их охраняют другие мужчины и женщины, которые, как и сами правители, мотивированы главным образом страхом. Этот страх является их наибольшей слабостью и может легко эксплуатироваться даже небольшой группой людей, так как каждый, кто занимался римско-католической церковью, очень быстро учится.
Тот факт, что законы охраняют богатых и влиятельных, не так важен, как реальность, что любой функциональный закон опирается на его моральную и политическую легитимность. Когда эта легитимность ослаблена или ушла, законы и жесткая физическая сила государства или церкви начинают рушиться. Когда общественное доверие к правителю ослабевает, внутри правящей иерархии появляются внутренние разногласия, и обычно происходит «дворцовый переворот», и режим падает. Мы являемся свидетелями именно таких событий и такого краха легитимности в рамках Римско-католической церкви сегодня, в порядке событий до сдачи любой диктатуры.
И поэтому короткий ответ на вопрос, как мы применяем наши вердики перед лицом силы врага, просто мы делаем, как учит Сунь-Цзы, и нападают на самую слабую, а не самую сильную часть этого врага.
Слабым местом любого учреждения, особенно церкви, является его общественный имидж и источник денег. Также угрожайте, и все учреждение должно реагировать на самых маленьких врагов. Мы это доказали на практике. И сам факт нашей малости дает нам свободу и гибкость, чтобы наносить удары по таким крупным целям, когда и как нам нравится: власть, которой отказывают большие учреждения.
Приговор общего судебного суда, такой как 25 февраля, является клином между авторитетом такого учреждения, как Ватикан и остальной мир. Ясно, что, поражая этот авторитет - слабое звено в цепочке церкви - мы маневрируем вокруг очевидных сильных сторон этого противника и нажимаем на них, где у них нет защиты: тот факт, что как организация они официально защищают и помогают детям-насильникам и торговля людьми. И именно таким стратегическим маневрам, что 4 августа 2013 года Ватикан был объявлен транснациональной преступной организацией по международному праву. (www.itccs.org, 3 августа)
Как таковой уголовный орган, теперь Ватикан может быть юридически ликвидирован, его офицеры арестованы, а его имущество и имущество конфискованы не просто по Общему праву, а по Закону о нациях. (см. Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности, ноябрь 2000 года, статьи 5, 6 и 12: https://www.unodc.org/unodc/treaties/CTOC/#Fulltext)
Таким образом, хотя обычно невозможно немедленно задержать главы государств или корпораций после вынесения им приговора, такой арест, естественно, следует, поскольку их авторитет и защита уменьшаются. Их явная сила имеет тенденцию рушиться, поскольку закон и публичное осуждение действуют вокруг их сильной обороны и подрывают их, как вода, текущая вокруг стены или скалы.
В конце концов, решение любого общего судебного суда не предназначалось или не заключало в тюрьму отдельных лиц, а чтобы остановить любую угрозу для беспомощных и общинных лиц: арестовать такие угрозы, чтобы они не возобновлялись, прежде всего путем прекращения институционального источника этих угроз. И наш главный способ сделать это - моральный вес наших доказательств и приговоров в сочетании с способностью многих людей исполнять эти приговоры.