Истина заключается в том, что в повседневной жизни люди везде используют и полагаются на общее право жить и работать вместе. Это просто неотъемлемый способ, которым люди проводят свои дела вместе. Почувствуйте это на корнях, которые связывают человеческие сообщества, безоговорочно поддерживая жизнь, достоинство и благополучие каждого мужчины, женщины и ребенка. Эти корни особенно необходимы и основополагают перед лицом тиранических сил, которые стремятся подорвать такую естественную свободу.
Твердые горизонтальные гарантии общего права взаимного уважения и защиты представляют собой постоянную угрозу усилиям произвольных правителей по привлечению мужчин и женщин к неестественному и вертикальному устройству, известному как государство. Вот почему каждое правительство и религия стремятся аннулировать Общий закон своими полномочиями и уставами, с тем чтобы уменьшить свободные народы во всем мире до статуса регламентированного, послушного налога, выплачивающего работорговцев, которые служат правящей клике.
Расширение нашего повседневного правления Общим законом во всех сферах жизни означает оспаривать произвольное правило этих клик и всех режимов уровня государства. Но сам факт того, что это Закон мы, подавляющее большинство человечества, означает, что его нужно только последовательно практиковать достаточно для нас, чтобы произвольная власть и опасности рушиться.
Мы используем общий закон, просто используя и полагаясь на него во всех сферах жизни. И это означает, во-первых, создание действующих судов общего права с абсолютной и конечной юрисдикцией над каждым аспектом нашей жизни и общин.
Вопросы перед Судом общего права
Традиционно закон в европейской традиции подразделяется на две общие категории: гражданское и уголовное право. Первый имеет дело с спорами между людьми, которые часто называются преступлениями «Торт», или вопросами халатности, причиняющими вред. Уголовное право касается актов умышленного вреда для отдельных лиц, но которые в более широком смысле являются преступлениями против всех людей, поскольку они каким-то образом угрожают сообществу.
В качестве защиты от абсолютизма и государственной или церковной тирании в Общем праве традиционно рассматриваются вопросы уголовного права, которые суды «короны» или «канонического права» отказываются либо обращаться, либо делать это ограниченным образом, включая убийство, изнасилование, войны и другие преступления против сообщества. Но гражданские вопросы личных споров также могут быть внесены в Общий юридический суд, который, в конце концов, претендует на универсальную юрисдикцию по всем правовым вопросам внутри общины.
Действительно, поскольку общий закон основан на системе присяжных, какой может быть лучший форум для урегулирования гражданских дел между людьми, чем судебное разбирательство перед собственными соседями?
Однако для наших целей основное внимание в судебных разбирательствах перед нашими судами общего права будет уделяться уголовному праву и вопросам, связанным с серьезными угрозами или преступлениями против людей, животных, общин и окружающей среды.
Как и в любой законной системе, бремя доказывания в любом таком судебном разбирательстве, поданное в Суд общего права, будет на истцов - тех, кто предъявляет иск, - и будут применяться обычные Правила доказывания.Например, обвинения против какой-либо стороны не могут быть вынесены в суд без наличия основы в доказуемых фактах, таких как первичная документация, заверенная независимой стороной, или путем производства свидетелей предполагаемого преступления.
Еще одним важным правилом доказывания является недопустимость доказательств слуха, как в «Нет, меня там не было, но я слышал о том, что произошло». Это особенно важно, когда речь идет о совершении серьезных преступлений, таких как убийство, геноцид или изнасилование.
Короче говоря, любое утверждение должно подкрепляться доказуемыми фактами и должно быть сделано тем, кто был непосредственным участником или свидетелем события.
В наших целях следует отметить, что в случае особо чудовищных корпоративных преступлений, совершенных правительствами или другими полномочиями, таких как войны с агрессией, геноцид или торговля людьми, нормальные нормы доказательности менее строго применяются. Это объясняется реалистичным пониманием того, что преступления, совершенные целыми обществами или режимами, носят иной характер, чем преступления изолированных людей.Применяется другой набор норм, касающихся намеренных и доказуемых доказательств.
По словам главного американского прокурора на Нюрнбергском процессе в 1946 году Роберта Джексона,
«Ни один режим, который стремится уничтожить целые группы людей, в целом сохраняет письменное доказательство их намерения совершить это преступление. Учитывая убийственный характер их режима, нет необходимости, поскольку такое истребление не считается преступлением. Тем не менее, даже такая система стремится тупо и скрыть доказательства, особенно в военное время... Доказательство преступлений против человечности обычно заключается не в документах, а в свидетельстве выживших, в массовых захоронениях и в подразумеваемых доказательствах намерения совершить эти преступления содержатся в повседневных и институционализированных законах, установках и нормах режима убийства. »(Наш акцент)
Подразумеваемые намерения - это юридическая концепция, особенно актуальная и специфичная для судебных процессов, связанных с режимами геноцида, включая правительства и церкви, чье мировоззрение и законы считают другие группы недостойными жизни или равными правами, такими как группы, которые были судимы и приговорены в первом случае Международного суда общего права в отношении геноцида коренных народов в Канаде церковью и государством. (www.itccs.org)
Законы, такие как индийский закон Канады, которые налагают другой набор законов на расовую группу или католическое «каноническое право» под названием «CrimenSollicitationas», которое оправдывает и облегчает скрытие детского изнасилования в церкви, указывает на ясный подразумевается намерение совершить и совершить преступные действия.
То есть нет необходимости доказывать индивидуальное намерение нанести вред детям католическими священниками, поскольку согласно их собственным правилам самоуправления, которые называются «каноническим законом», каждый священник систематически должен наносить вред детям, помогая тем, кто это делает, если он сохранить его работу и рукоположение. Коллективная вина этого духовенства в целом понятна и понятна, так же как и для всех слуг нацистского режима.
Таким образом, хотя нормальная процедура требует, чтобы обвинение доказывало, что обвиняемый совершил какое-либо действие и сделал это с умышленным намерением, такое намерение также может считаться существующим в более широком контексте преступления, особенно когда это преступление совершается целыми организациями или режимов.
Утверждение истины всегда кропотливо, но в конечном итоге процесс лучше всего гарантируется судом присяжных заседателей, чем отдельные судьи. Жюри общего права, а не отдельные судьи, неизменно являются лучшей гарантией от злоупотребления Правилами доказывания и справедливой процедуры в зале суда.
Самоуправляющиеся судьи, как известно, склонны к коррупции и политическим манипуляциям, и когда они назначаются самими правительствами, находящимися под уголовным расследованием, явно не подходят для решения справедливого суда. Фактически, в соответствии с судебной процедурой такие назначенные государством судьи не имеют юрисдикционной компетенции править преступностью и виной своих работодателей.
Судьи обычно отказываются от процедуры и правил доказывания и уполномочены делать это в соответствии с законом. В Канаде «назначенные короны» судьи даже имеют право изменять или уничтожать судебные записи, замолчать одну партию в споре и вообще игнорировать надлежащую процедуру!
Весь смысл создания суда общего права присяжных - это предотвратить такое манипулирование законом и правосудием необъяснимыми сторонами или заинтересованными сторонами. Не случайно отец-основатель Американской Республики Джон Хэнкок заявил в 1777 году,
«Если у нас нет судов, которые создаются и поддерживаются народом, а не поддающимися сдаче судей, тогда у нас не будет Республики... Наша Конституция и наша нация будут расти или падать в соответствии с независимостью наших судов».