Позднейшие возражения против теории тождества

Здесь надо упомянуть о влиятельной критике теории тождества со стороны Сола Крипке и Дэвида Чалмерса. Очень подробное их обсуждение не представляется возможным отчасти потому, что соображения, высказанные Крипке, опираются на философски спорные представления о модальности, семантике возможных миров и эссенциализме; а для большой и содержательной книги Чалмерса потребовался бы очень длинный ответ. Крипке [Kripke 1980] именует выражение «жестким десигнатором», если оно отсылает к одному и тому же объекту в каждом из возможных миров. Или, если исходить из теории дубликатов, у такого объекта был бы неотличимый от него дубликат в каждом возможном мире. На мой взгляд, наше представление о том, что считать дубликатом, сильно зависит от контекста. Возьмем для примера высказывание «вода есть H₂O». В другом мире или же на двойнике Земли в нашем мире, согласно картине, которую рисует Патнэм [Putnam 1975], вещество, заполняющее реки, озера и море, было бы не H₂O, а XYZ, и поэтому не было бы водой. При этом мы, несомненно, ставим реальную химию выше народной, и в этом плане я поддерживаю подобные рассуждения. Существуют, таким образом, контексты, в которых мы говорим, что на двойнике Земли или в выдуманном возможном мире вещество, заполняющее реки, не было бы водой. Существуют, однако, и контексты, в которых мы могли бы выдумать возможный мир (написать научно-фантастический роман), где заполнение рек, озер и моря, утоление жажды и поддержание жизни было бы более важным, чем химический состав, и поэтому XYZ оказывалось бы дубликатом воды.

Крипке рассматривает тождество «тепло = движение молекул» и полагает, что оно истинно в любом возможном мире, а значит, является необходимой истиной. На деле это положение не вполне верно, ведь есть еще и тепло от лучей. И как быть с «предметно-нейтральным» — по сравнению со статистической термодинамикой — определением тепла в классической термодинамике? Предположим тем не менее, что у тепла есть сущность и что она состоит в движении молекул, хотя бы в указанном контексте. Крипке говорит [Kripke 1980, 151], что, когда мы думаем, что движение молекул могло бы существовать без тепла, мы смешиваем эту мысль с той мыслью, что движение молекул могло бы существовать без того, чтобы оно чувствовалось как тепло. Он спрашивает по аналогии, возможно ли такое, что если боль — это определенный процесс в мозге, то она могла бы существовать без того, чтобы чувствоваться как боль? Он полагает, что на этот вопрос надо отвечать «нет». Теоретик тождества, принимающий концепцию сознания как высокоуровневого восприятия, мог бы сказать «да». Осведомленность о разрушенном зубе и о состоянии беспокойства (если воспользоваться райловским термином для эмоциональных состояний) могла бы не сопровождаться у нас осведомленностью о нашей осведомленности. Ряд теоретиков тождества, к примеру Смарт, предпочли бы говорить не о «боли», а о «наличии боли»: боль является частью мира не в большей степени, чем чувственное данное или среднестатистический водопроводчик. Крипке делает вывод [Kripke 1980, 152], что

кажущаяся контингентность связи между ментальным состоянием и соответствующим состоянием мозга не может, таким образом, объясняться некоей качественной аналогией с теплом.

Смарт ответил бы, что в определенном смысле связь ощущений (чувствований) и процессов в мозге является лишь наполовину контингентной. Полное описание состояния мозга или протекающего в нем процесса (включая его причины и последствия) подразумевало бы отчет о внутреннем переживании, тогда как последнее, будучи предметно-нейтральным и поэтому очень абстрактным, не подразумевало бы этого нейрологического описания.

Чалмерс [Chalmers 1996] в ходе его всестороннего исследования сознания развил теорию нефизических квалиа, в определенном смысле избегающую проблемы номологических бездельников. Проблема эта, в формулировке Смарта [Smart 1959], состоит в том, что при наличии нефизических квалиа должны были бы существовать неправдоподобные законы, соотносящие нейрофизиологические процессы с, как кажется, простыми свойствами, причем законы корреляции должны были бы быть фундаментальными — совершенными бездельниками в номологической сети (как выражался Фейгл) науки. Чалмерс противопоставляет этому идею того, что квалиа не просты, а, неведомо для нас, составлены из простых протоквалиа, и что фундаментальные законы, соотносящие их с физическими сущностями, соотносят их с фундаментальными физическими сущностями. Он приходит к весьма интересному панпсихизму. Впрочем, если предметно-нейтральный подход верен, то квалиа — не более чем точки в многомерном пространстве сходств, и теоретик тождества будет иметь на своей стороне громадный перевес в плане правдоподобности.

Как, согласно Чалмерсу, мы осведомлены о нефизических квалиа? Выше предполагалось, что эта внутренняя осведомленность есть проприоцепция мозга мозгом. Но как можно описать осведомленность о квале? Чалмерс мог бы отвечать на этот вопрос, сославшись на свой принцип когерентности, в соответствии с которым каузальная нейрологическая картина оказывается параллельной картине последовательности квалиа. Не очевидно, однако, что это приводило бы к нашей осведомленности о квалиа. Кажется, что для физиологической картины механизмов избегания антилопой тигра нет нужды в квалиа.

Нередко встречается мысль, что, даже если бы робот мог сканировать свои собственные перцептивные процессы, это не означало бы, что такой робот обладает сознанием. Это интуитивно привлекательно, но не исключено, что мы могли бы развернуть аргументацию и сказать, что в той мере, в какой робот может быть осведомлен о своей осведомленности, он обладает сознанием. Выше я уже говорил о том, почему мы можем не доверять интуициям, но в любом случае Чалмерс идет в чем-то по тому же пути, заигрывая с идеей, что термостат наделен некими протоквалиа. Спор между теоретиками тождества (и физикалистами в целом) и Чалмерсом сводится к нашему отношению к феноменологии. Конечно, прогуливаясь по лесу, разглядывая синеву неба, зелень деревьев и красноту тропы, может быть трудно поверить, что наши квалиа — просто точки в многомерном пространстве сходств. Но, быть может, все это как раз и выражает то, каково это (если воспользоваться фразой, которая может вызывать недоверие) быть осведомленным о точке в многомерном пространстве сходств. Мы можем также впадать в «феноменологическое заблуждение», как сказал бы Плейс. В конце книги Чалмерс размышляет об интерпретации квантовой механики. Если его мысли оказались бы верными, то не исключено, что мы могли бы представить интеграцию теории Чалмерса с физикой, а его самого — в конечном счете все же физикалистом. Впрочем, можно усомниться, нужно ли спускаться на квантовый уровень для понимания сознания, равно как и в том, имеет ли сознание вообще хоть какое-то отношение к квантовой механике.

Библиография

• Armstrong, D.M., 1961, Perception and the Physical World, London: Routledge.
• –––, 1961, Bodily Sensations, London: Routledge.
• –––, 1962, ‘Consciousness and Causality’, and ‘Reply’, in D.M. Armstrong N. Malcolm, Consciousness and Causality, Oxford: Blackwell.
• –––, 1968a, A Materialist Theory of the Mind, London: Routledge; second edition, with new preface, 1993.
• –––, 1968b, ‘The Headless Woman Illusion and the Defence of Materialism’, Analysis, 29: 48–49.
• –––, 1999, The Mind-Body Problem: An Opinionated Introduction, Boulder, CO: Westview Press.
• Armstrong, D.M., Martin, C.B. and Place, U.T., 1996, Dispositions: A Debate, T. Crane (ed.), London: Routledge.
• Braddon-Mitchell, D. and Jackson, F., 1996: Philosophy of Mind and Cognition, Oxford: Blackwell.
• Broad, C.D., 1937, The Mind and its Place in Nature, London: Routledge and Kegan Paul.
• Campbell, K., 1984, Body and Mind, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
• Carnap, R., 1932, ‘Psychologie in Physikalischer Sprache’, Erkenntnis, 3: 107–142. English translation in A.J. Ayer (ed.), Logical Positivism, Glencoe, IL: Free Press, 1959.
• –––, 1963, ‘Herbert Feigl on Physicalism’, in Schilpp 1963, pp. 882–886.
• Chalmers, D.M., 1996, The Conscious Mind, New York: Oxford University Press.
• Clark, A., 1993, Sensory Qualities, Oxford: Oxford University Press.
• Davidson, D., 1980, ‘Mental Events’, ‘The Material Mind’ and ‘Psychology as Part of Philosophy’, in D. Davidson, Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
• Dennett, D.C., 1991, Consciousness Explained, Boston: Little and Brown.
• Farrell, B.A., 1950, ‘Experience’, Mind, 50: 170–198.
• Feigl, H., 1958, ‘The “Mental” and the “Physical”’, in H. Feigl, M. Scriven and G. Maxwell (eds.), Concepts, Theories and the Mind-Body Problem (Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volume 2), Minneapolis: University of Minnesota Press; reprinted with a Postscript in Feigl 1967.
• –––, 1967, The ‘Mental’ and the ‘Physical’, The Essay and a Postscript, Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Heil, J., 1989, Cause, Mind and Reality: Essays Honoring C.B. Martin, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Hilbert, D.R., 1987, Color and Color Perception: A Study in Anthropocentric Realism, Stanford: CSLI Publications.
• Hill, C.S., 1991, Sensations: A Defense of Type Materialism, Cambridge: Cambridge University Press.
• Jackson, F., 1998, ‘What Mary didn't know’, and ‘Postscript on qualia’, in F. Jackson, Mind, Method and Conditionals, London: Routledge.
• Jackson, F. and Pettit, P., 1988, ‘Functionalism and Broad Content’, Mind, 97: 381–400.
• Jackson, F., Pargetter, R. and Prior, E., 1982, ‘Functionalism and Type-Type Identity Theories’, Philosophical Studies, 42: 209–225.
• Kirk, R., 1999, ‘Why There Couldn't be Zombies’, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 73: 1–16.
• Kripke, S., 1980, Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Levin, M.E., 1979, Metaphysics and the Mind-Body Problem, Oxford: Clarendon Press.
• Lewis, D., 1966, ‘An Argument for the Identity Theory’, Journal of Philosophy, 63: 17–25.
• –––, 1970, ‘How to Define Theoretical Terms’, Journal of Philosophy, 67: 427–446.
• –––, 1972, ‘Psychophysical and Theoretical Identifications’, Australasian Journal of Philosophy, 50: 249–258.
• –––, 1983, ‘Mad Pain and Martian Pain’ and ‘Postscript’, in D. Lewis, Philosophical Papers (Volume 1), Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1989, ‘What Experience Teaches’, in W. Lycan (ed.), Mind and Cognition, Oxford: Blackwell.
• –––, 1994, ‘Reduction of Mind’, in S. Guttenplan (ed.), A Companion to the Philosophy of Mind, Oxford: Blackwell.
• Lycan, W.G., 1996, Consciousness and Experience, Cambridge, MA: MIT Press.
• Medlin, B.H., 1967, ‘Ryle and the Mechanical Hypothesis’, in C.F. Presley (ed.), The Identity Theory of Mind, St. Lucia, Queensland: Queensland University Press.
• –––, 1969, ‘Materialism and the Argument from Distinct Existences’, in J.J. MacIntosh and S. Coval (eds.), The Business of Reason, London: Routledge and Kegan Paul.
• Pitcher, G., 1971, A Theory of Perception, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Place, U.T., 1954, ‘The Concept of Heed’, British Journal of Psychology, 45: 243–255.
• –––, 1956, ‘Is Consciousness a Brain Process?’, British Journal of Psychology, 47: 44–50.
• –––, 1960, ‘Materialism as a Scientific Hypothesis’, Philosophical Review, 69: 101–104.
• –––, 1967, ‘Comments on Putnam's “Psychological Predicates”’, in W.H. Capitan and D.D. Merrill (eds.), Art, Mind and Religion, Pittsburgh: Pittsburgh University Press.
• –––, 1988, ‘Thirty Years on–Is Consciousness still a Brain Process?’, Australasian Journal of Philosophy, 66: 208–219.
• –––, 1989, ‘Low Claim Assertions’, in J. Heil (ed.), Cause, Mind and Reality: Essays Honoring C.B. Martin, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• –––, 1990, ‘E.G. Boring and the Mind-Brain Identity Theory’, British Psychological Society, History and Philosophy of Science Newsletter, 11: 20–31.
• –––, 1999, ‘Connectionism and the Problem of Consciousness’, Acta Analytica, 22: 197–226.
• –––, 2004, Identifying the Mind, New York: Oxford University Press.
• Putnam, H., 1960, ‘Minds and Machines’, in S. Hook (ed.), Dimensions of Mind, New York: New York University Press.
• –––, 1975, ‘The Meaning of “Meaning”’, in H. Putnam, Mind, Language and Reality, Cambridge: Cambridge University Press.
• Quine, W.V.O., 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
• Reichenbach, H., 1938, Experience and Prediction, Chicago: University of Chicago Press.
• Rosenthal, D.M., 1994, ‘Identity Theories’, in S. Guttenplan (ed.), A Companion to the Philosophy of Mind, Oxford: Blackwell, pp. 348–355.
• –––, 1996, ‘A Theory of Consciousness’, in N. Block, O. Flanagan, and G. Güzeldere (eds.), The Nature of Consciousness, Cambridge, MA: MIT Press.
• Ryle, G., 1949, The Concept of Mind, London: Hutchinson.
• Savage, C.W., 1976, ‘An Old Ghost in a New Body’, in G.G. Globus, G. Maxwell and I. Savodnik (eds.), Consciousness and the Brain, New York: Plenum Press.
• Schilpp, P.A. (ed.), 1963, The Philosophy of Rudolf Carnap, La Salle, IL: Open Court.
• Schlick, M., 1935, ‘De la Relation des Notions Psychologiques et des Notions Physiques’, Revue de Synthese, 10: 5–26; English translation in H. Feigl and W.
• Sellars (eds.), Readings in Philosophical Analysis, New York: Appleton-Century Crofts, 1949.
• Smart, J.J.C., 1959, ‘Sensations and Brain Processes’, Philosophical Review, 68: 141–156.
• –––, 1961, ‘Colours’, Philosophy, 36: 128–142.
• –––, 1963, ‘Materialism’, Journal of Philosophy, 60: 651–662.
• –––, 1975, ‘On Some Criticisms of a Physicalist Theory of Colour’, in Chung-ying Cheng (ed.), Philosophical Aspects of the Mind-Body Problem, Honolulu: University of Hawaii Press.
• –––, 1978, ‘The Content of Physicalism’, Philosophical Quarterly, 28: 339–341.
• –––, 1981, ‘Physicalism and Emergence’, Neuroscience, 6: 109–113.
• –––, 1995, ‘“Looks Red” and Dangerous Talk’, Philosophy, 70: 545–554.
• –––, 2004, ‘Consciousness and Awareness’, Journal of Consciousness Studies, 11: 41–50.

Благодарности

Я хотел бы выразить свою благодарность Дэвиду Армстронгу, Фрэнку Джексону и Уллину Плейсу за замечания к раннему наброску этой статьи, а также Дэвиду Чалмерсу за точные редакторские предложения.

Перевод В. В. Васильева