Как цитировать эту статью
Смарт, Джек. Теория тождества сознания и мозга // Стэнфордская философская энциклопедия: переводы избранных статей / под ред. Д.Б. Волкова, В.В. Васильева, М.О. Кедровой. URL = <https://philosophy.ru/mind-brain_identity/>.
Оригинал: Smart, J. J. C., "The Mind/Brain Identity Theory", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =<https://plato.stanford.edu/archives/win2014/entries/mind-identity/>.
Дж. Дж. К. Смарт
Теория тождества сознания и мозга
Впервые опубликована 12.01.2000; существенные изменения 18.05.2007
Теория тождества сознания гласит, что состояния и процессы сознания тождественны состояниям и процессам в мозге. Строго говоря, она не нуждается в тезисе о тождестве сознания и мозга. Идиоматически мы уравниваем высказывания о сознании и о мозге, такие как «она умна» и «она мозговита», но мы едва ли скажем, что «ее ум весит пятьдесят унций». Тут я буду говорить об отождествлении сознания и мозга в плане отождествления процессов и, возможно, состояний сознания и мозга. Возьмем переживание боли, видения чего-либо или наличия ментального образа. Согласно теории тождества, эти переживания как раз и есть процессы в мозге, а не всего лишь скоррелированы с процессами в мозге.
Некоторые философы считают, что, хотя переживания — это процессы в мозге, они тем не менее наделены сущностно нефизическими, психическими свойствами, иногда именуемыми «квалиа». Здесь я буду исходить из того, что теория тождества отрицает существование таких нередуцируемых нефизических свойств. Одни теоретики тождества проводят бихевиористичный анализ ментальных состояний, таких как убеждения и желания, тогда как другие, которых иногда называют «материалистами центральных состояний», говорят, что ментальные состояния есть реальные состояния мозга. Теоретики тождества нередко характеризуют себя как «материалисты», но лучше, возможно, использовать слово «физикалисты». Дело в том, что можно быть материалистом относительно сознания и вместе с тем считать, что в физике мы отсылаем к сущностям, для описания которых не слишком-то хорошо подходит характеристика «материальные».
Признавая теорию тождества (в ее разнообразных вариациях) разновидностью физикализма, я должен отметить, что речь идет об онтологическом, а не о трансляционном физикализме. Абсурдной была бы попытка перевести предложения, содержащие слово «мозг» или слово «ощущение», в предложения об электронах, протонах и т.п. Аналогичным образом нельзя перевести и предложения со словом «дерево». В конце концов, это слово выучивается по большей части остенсивно, и оно даже не входит в ботанические классификации. Если бы мы были меньше, мы могли бы счесть деревом и одуванчик. Тем не менее физикалист мог бы сказать, что деревья — это сложные физические механизмы. Физикалист будет отрицать сильную эмерджентность в том смысле, в каком о ней говорили некоторые философы, такие как Сэмюэл Александер и, возможно, Ч. Д. Броуд. Последний отмечал [Broad 1937], что, согласно знаниям того времени, свойства поваренной соли не могут быть выведены из свойств натрия и хлора по отдельности. (Он выражался слишком эпистемологически: теория хаоса показывает, что даже в детерминистической теории физические последствия могут быть непредсказуемыми.) Разумеется, физикалист не будет отрицать «эмерджентность» в невинном смысле, когда мы говорим, что устройство не есть куча его частей [Smart 1981].
1. Предшественники
2. Специфика теории тождества
3. Феноменальные свойства и предметно-нейтральные анализы
4. Теории каузальной роли
5. Функционализм и теория тождества
6. Типовая и конкретная теории тождества
7. Сознание
8. Позднейшие возражения против теории тождества
Библиография
Благодарности
Предшественники
Теория тождества, как я ее здесь понимаю, восходит к У. Т. Плейсу и Герберту Фейглу 1950-х. Среди философов и ученых прошлого были материалисты, к примеру, Левкипп, Гоббс, Ламетри и Гольбах, а также Карл Фохт, который вслед за Пьером Жаном Жоржем Кабанисом высказал нелепый тезис (возможно, не вполне всерьез), что мозг выделяет мысль так же, как печень выделяет желчь. В данном случае, однако, я буду возводить интерес к теории тождества к новаторским статьям У. Т. Плейса «Является ли сознание процессом в мозге?» [Place 1956] и Г. Фейгла «”Ментальное” и “физическое”» [Feigl 1958]. Тем не менее нужно упомянуть о соображениях, которые высказывали Рудольф Карнап [Carnap 1932, 127], Г. Рейхенбах [Reichenbach 1938] и М. Шлик [Schlick 1935]. Рейхенбах утверждал, что ментальные события могут идентифицироваться соответствующими стимулами и реакциями во многом подобно тому, как (возможно, неизвестное) внутреннее состояние фотоэлемента может идентифицироваться стимулом (падающим на него светом) и его реакцией (идущим от него электрическим током). В обоих случаях внутренние состояния могут быть физическими состояниями. Впрочем, Карнап считал это отождествление скорее лингвистической рекомендацией, чем фактическим утверждением. См. его «Герберт Фейгл о физикализме» в [Schilpp 1963], особенно с. 886. Психолог Э. Г. Боринг [Boring 1933], возможно, был первым, кто использовал термин «теория тождества». См. [Place 1990].
Весьма оригинальная и новаторская статья Плейса была написана после дискуссий в Университете Аделаиды с Дж. Дж. К. Смартом и Ч. Б. Мартином. Воспоминания о вкладе Мартина можно найти в статье Плейса «Непритязательные тезисы» в [Heil 1989]. Смарт в то время отстаивал бихевиористскую позицию, согласно которой ментальные события объяснялись исключительно в терминах гипотетических утверждений о поведении, а также отчетов о переживаниях с позиции первого лица, которые Гилберт Райл трактовал в качестве «признаний». Признания мыслились как сугубо поведенческие эпизоды, как если бы утверждение, что кому-то больно, было лишь изощренным содроганием. Смарт считал, что райловская теория благоприятствует физикализму, хотя этот момент и не был частью мотивации самого Райла. Смарт надеялся, что упомянутые гипотетические утверждения будут в конечном счете объяснены нейронаукой и кибернетикой. Оказавшись, однако, не в силах опровергнуть Плейса и признавая неудовлетворительность райловской трактовки внутренних переживаний, что в известном смысле признавал и сам Райл [Ryle 1949, 240], Смарт вскоре встал на сторону Плейса [Smart 1959]. Этому переходу способствовало и влияние статьи Фейгла «”Ментальное” и “физическое”» [Feigl 1958, 1967]. Вклад Фейгла широк и разнообразен; он охватывает в том числе проблемы, связанные с интенциональностью, и он ввел полезный термин «номологические бездельники» для ментально-физических корреляций, о которых говорят дуалисты. Болтаясь на номологической сети науки о физическом, они выглядели бы сомнительными наростами на чистом лице науки. Работа [Feigl 1967] содержит также ценный «Постскриптум».
Специфика теории тождества
Плейс говорил скорее не о тождестве, а о конституировании. Один из его примеров: «Этот стол — старый упаковочный ящик»; другой: «молния есть электрический разряд». В действительности этот последний пример был предвосхищен в более ранней статье Плейса «Понятие внимания» [Place 1954], в которой он спорит с бихевиоризмом Райла в его применении к понятиям сознания, ощущения и образности. Плейс отмечал [Place 1954, 255]:
Логические возражения, которые могли бы быть выдвинуты против утверждения «сознание есть процесс в мозге», не более весомы, чем те, которые могли бы быть выдвинуты против утверждения «молния есть движение электрических зарядов».
Следует отметить, что Плейс использовал слово «логическое» так, как оно употреблялось в то время в Оксфорде, а не так, как оно обычно используется в наши дни. Одно из возражений состояло в том, что «ощущение» не означает то, что означает «процесс в мозге». В качестве ответа Плейс указывал, что «этот стол» не означает то же самое, что означает «этот старый упаковочный ящик», а «молния» не означает то, что означает «движение электрических зарядов». Мы устанавливаем, стол ли это, не так, как мы устанавливаем, старый ли это упаковочный ящик. Мы выясняем, является ли некая вещь молнией, глядя на нее, а выяснение, является ли она движением электрических зарядов, предполагает использование теории и эксперимента. Но это не мешает тождеству этого стола и старого упаковочного ящика, воспринятой молнии и электрического разряда. Фейгл и Смарт предпочитали акцентировать различие значения и референции. «Ощущение» и «процесс в мозге» могут различаться по своему значению, но совпадать по референции. «Очень яркая планета, видимая утром» и «очень яркая планета, видимая вечером» имеют своим референтом одну и ту же сущность — Венеру. (Разумеется, эти выражения могли бы быть сконструированы так, чтобы их референтами оказывались разные вещи, различные последовательности временных фаз Венеры, но такое конструирование не является ни необходимым, ни наиболее естественным вариантом).
В философской среде, похоже, появилась тенденция соглашаться с тем, что утверждения тождества должны быть необходимыми и априорными истинами. Но теоретики тождества считали утверждение «ощущения есть процессы в мозге» контингентным. Мы должны обнаруживать наличие этого тождества. Аристотель, в конце концов, полагал, что мозг нужен для охлаждения крови. А Декарт считал сознание нематериальным.
Иногда возражали, что утверждения об ощущениях безошибочны, тогда как утверждения о мозге могут оказываться неверными. Отсюда делали вывод, что ощущения должны заключать в себе какое-то отличие. Райл, да по сути и Витгенштейн, заигрывали с соблазнительной, но малоправдоподобной идеей, что остенсивные отчеты о непосредственных переживаниях на деле являются не отчетами, а «признаниями», как если бы мой отчет о зубной боли был просто изощренной судорогой. Плейс под влиянием Мартина объяснял относительную безошибочность утверждений об ощущениях их непритязательностью: утверждение «я вижу согнутое весло» более претенциозно, чем «мне кажется, тут согнутое весло». И все же мое ощущение и предполагаемая осведомленность о нем — разные сущности, и поэтому, по принципу Юма, одно может быть без другого. Так что допускать можно только относительную безошибочность [Place 1989].
Выше отмечалось, что Плейс предпочитал формулировать эту теорию через понятие конституирования, а Смарт выдвигал на первый план понятие тождества, как оно фигурирует в логических аксиомах тождества. Поэтому Смарт должен был говорить, что если ощущение X тождественно процессу в мозге Y, то, если Y протекает между моих ушей и является прямым или округлым (абсурдно упрощая), то ощущение X находится между моих ушей и является прямым или округлым. Конечно, оно не переживается нами таковым. Быть может, только нейроученый мог бы знать, что оно прямое или округлое. Профессор анатомии мог бы быть тождествен декану медицинского факультета. Посетитель мог бы знать, что профессор икает на лекциях, но не знать, что декан икает на лекциях.