Решением АС респ. Северная Осетия - Алания от 01.04.2010 заявленное требование удовлетворено: деятельность общества приостановлена до организации санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2011, решение от 01.04.2010 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ в связи с утверждением между обществом, управлением и администрацией местного самоуправления г. Владикавказа мирового соглашения от 28.04.2010.
С заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора обратились лица, не участвующие в деле, со ссылкой на принятие судебных актов об их правах и обязанностях - жители санитарно-защитной зоны, которые просят отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение мировым соглашением их прав и законных интересов на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. По мнению заявителей, неопределенность условий мирового соглашения влечет невозможность его принудительного исполнения, что противоречит закону и ведет к нарушению прав граждан на проживание в благоприятной окружающей среде на неопределенный срок.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум ВАС РФ.
Судом установлено, что начиная с 2003 года, управление выявило нарушения экологического законодательства в деятельности общества, в том числе отсутствие санитарно-защитной зоны, соответствующей нормативам, установленным ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Предписаниями от 14.07.2007 и 05.02.2008 управление обязало общество организовать санитарно-защитную зону в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" с указанием срока исполнения. Неисполнение обществом указанных выше предписаний явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим требованием.
Как следует из судебных актов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения. В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ.
В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и подлежит утверждению АС. АС не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 6 ст. 141). Оценив представленное сторонами мировое соглашение, суды пришли к выводу о его соответствии положениям гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и признали его не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы повторяют доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку суда.
Отклоняя эти доводы, суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что доводы заявителей фактически сформулированы как самостоятельные требования и сводятся к незамедлительному установлению эффективной санитарно-защитной зоны, необходимости переселения граждан за пределы санитарной зоны, выплате заявителям компенсаций за нарушение их прав. Однако указанные требования выходят за пределы первоначально заявленного управлением требования о приостановлении деятельности общества до создания санитарно-защитной зоны и являются, по сути, производными, объем которых возможно определить после создания санитарной зоны.
Согласно ч. 4 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ только при наличии оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ. Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 8 ст. 299, ст. 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: в передаче дела N А61-2075/09 АС респ. Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 по указанному делу отказать[21].
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
В своей жалобе в КС РФ гражданин Ж. оспаривает конституционность ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ от 15.05.1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой зоной проживания с льготным социально-экономическим статусом является часть территории РФ за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км.
Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции отказали П.Ф. Ждановичу в установлении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 1 ч.2 ст. 19 названного ФЗ РФ для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, ссылаясь на то, что в настоящее время он не проживает на территории данной зоны.
По мнению заявителя, прибывшего в 1997 году в РФ на постоянное жительство из Республики Беларусь, где он проживал в населенном пункте, относящемся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с законодательством Республики Беларусь, оспариваемое законоположение, как предусматривающее отнесение к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом только части территории РФ, лишает его права на получение мер социальной поддержки, установленных ФЗ РФ N 1244-I РФ и тем самым противоречит ст. 7, 19 и 39 Конституции РФ.Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.КС РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция РФ, провозглашая в соответствии с целями социального государства право каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением (ст. 42), не устанавливает конкретные условия, формы и способы такого возмещения, - это относится к компетенции законодателя, который вправе определять критерии дифференциации или адресности возмещения вреда исходя из конституционно-правовых принципов справедливости и соразмерности (постановления КС РФ от 1.12.1997 года N 18-П и от 19.06.2002 года N 11-П).
Положение ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ N 1244-I РФ является элементом правового механизма, направленного на обеспечение компенсации риска, обусловленного проживанием и работой на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, лицам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Кроме того, КС РФ в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, к категории граждан, меры социальной поддержки которым устанавливаются только на период их проживания в зоне радиоактивного загрязнения, не препятствует гражданам, здоровью которых причинен вред вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (если это подтверждено соответствующими медицинскими и другими документами), обращаться в суды общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав (определения КС РФ от 3.12.1998 года N 184-О и от 21.10.2008 года N 694-О-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 79, ст. 96 и 97 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", КС РФ определил отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж.., поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которыми жалоба в КС РФ признается допустимой [22].
Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение конституционных прав и свобод пунктами закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
В своей жалобе в КС РФ гражданка Б. оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных законоположений: ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ от 15.05. 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающей, что в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, выплачиваемую в твердых суммах в зависимости от степени утраты здоровья (группы инвалидности), распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан; размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца; для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число; ч. 2 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, выплачивается ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, но не превышающая максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного ФЗ о бюджете ФСС РФ на очередной финансовый год. Как следует из представленных материалов, Б. является вдовой участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, признанного при жизни инвалидом I группы вследствие заболевания, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, и умершего 25.03.2009 года, чья смерть, согласно заключению Российского межведомственного экспертного совета, была обусловлена воздействием радиационных факторов, вызванных данной катастрофой. В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ N 1244-1 Б. как единственному нетрудоспособному члену семьи, находившемуся на иждивении умершего инвалида-чернобыльца, органом социальной защиты с 13.04.2009 года была назначена ежемесячная денежная компенсация в размере 1/2 доли от твердой суммы (5000 руб. для инвалидов I группы) с учетом индексации в размере 6191 руб. 92 коп., при том что на день смерти кормилец получал ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью 51 026 руб. 41 коп..Полагая, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ от 12.02. 2001 года N 5-ФЗ она имеет право на получение ежемесячных денежных сумм, определяемых в порядке, предусмотренном законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, Н.П. Березовская обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Министерству социальной защиты населения Рязанской области о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации и взыскании соответствующей задолженности. Решением от 14.05.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2010 года, суд со ссылкой на оспариваемые законоположения отказал ей в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявительницы, ч. 2 ст. 2 ФЗ от 12.02. 2001 года N 5-ФЗ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ от 15.05. 1991 года N 1244-1 по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, как не предусматривающие выплату ежемесячной денежной компенсации семьям инвалидов-чернобыльцев, умерших от заболеваний, обусловленных воздействием радиационных факторов, на тех же условиях, что и семьям граждан, погибших в результате чернобыльской катастрофы или умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с данной катастрофой, ограничивают ее право на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением, и тем самым вступают в противоречие с Конституцией РФ, ее ст. 2, 15 (ч. 1 и 4), 17, 18, 19, 42 и 55, а также со ст. 7 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими право всех на равную защиту закона без какой бы то ни было дискриминации по любым признакам.
В жалобе Общероссийского союза общественных объединений "Союз "Чернобыль" России" со ссылкой на решения судов общей юрисдикции по конкретным делам граждан Л.С. Еремеевой, В.В. Карабановой, А.В. Салминь, М.А. Стадэ, С.Д. Трифоновой и Е.Я. Фильковой оспаривается конституционность тех же законоположений, а также п..15 ч. 1 и ч. 4 ст. 14, ч. 1- 5 ст. 24 ФЗ РФ N 1244-1 и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных ФЗ РФ N 1244-1.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат ст. 2, 7, 15, 17, 18, 19, 37, 41, 45, 53, 55 и 56 Конституции РФ, поскольку устанавливают для инвалидов-чернобыльцев и членов их семей ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда в твердом размере, а не исходя из среднего заработка, не предусматривают возможность применения к правоотношениям по возмещению вреда здоровью в связи с чернобыльской катастрофой гл. 59 ГК РФ, допускают сужение ранее установленных гарантий медицинского обслуживания лиц, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и тем самым нарушают право граждан, которые были привлечены к участию в работах по ликвидации последствий данной катастрофы, на возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении публично значимых обязанностей в условиях чрезвычайного положения, а также право членов их семей, находившихся у них на иждивении, на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.
В соответствии со ст. 96 ФКЗ Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" правом на обращение в КС РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан (ч. 1); к жалобе должна прилагаться копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела (ч. 2). Между тем Общероссийским союзом общественных объединений "Союз "Чернобыль" России" не представлены копии документов, которыми подтверждалось бы применение положений п. 15 ч. 1 и ч. 4 ст. 14, ч. 1 - 5 ст. 24 ФЗ РФ N 1244-1. Следовательно, в силу п. 2 ст. 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" в этой части его жалоба не является допустимой.
Не отвечает данная жалоба требованиям допустимости и в части оспаривания конституционности п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12. 2000 года N 35, так как в соответствии со ст.125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" подобного рода правовые акты не подлежат проверке на соответствие Конституции РФ. Из взаимосвязанных положений ст. 42 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением, и ее ст. 1, 2, 7, 18, 19 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение причиненного экологическим правонарушением вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность РФ как социального правового государства.
Ориентируя в соответствии с целями социального государства органы публичной власти на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, Конституция РФ не закрепляет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, в том числе в случае причинения вреда здоровью, вызванного деятельностью государства в сфере освоения и использования ядерной энергии. Решение этих вопросов, как неоднократно указывал КС РФ, является прерогативой законодателя, который, учитывая необходимость максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности возмещения вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиационного излучения, вместе с тем располагает довольно широкой свободой усмотрения при определении соответствующих мер социальной защиты, выборе критериев их дифференциации, регламентации условий предоставления; он вправе также избирать и изменять формы (способы) их предоставления - денежную или натуральную. При этом законодатель должен соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и исходить из того, что в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ различия в условиях реализации отдельными категориями граждан того или иного права допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 1 декабря 1997 года N 18-П; от 24 мая 2001 года N 8-П; от 19 июня 2002 года N 11-П; от 5 апреля 2007 года N 5-П и от 10 ноября 2009 года N 17-П). Правовой основой регулирования отношений, связанных с возмещением вреда здоровью граждан, причиненного чернобыльской катастрофой, является принятый 15.05.1991 года ФЗ РФ N 1244-1, определивший государственную политику в области социальной поддержки граждан, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (ст. 1), и гарантирующий гражданам возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергнувшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки (ч. 1 ст. 3). П. 15 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ N 1244-1 инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы при возмещении вреда и оказании мер социальной поддержки - наряду с предусмотренными другими положениями данного Закона иными выплатами и установленными в дополнение к ним льготными условиями реализации конкретных прав в сфере жилищно-коммунального и социального обслуживания - гарантируется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. При этом в соответствии с ч. 2 той же статьи в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на указанную ежемесячную денежную компенсацию вне зависимости от причины смерти в установленном законом порядке распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении таких инвалидов.
Выплата инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью впервые была закреплена ФЗ от 24.11.1995 года N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно п. 8 ст. 1 которого ее размер определялся в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, допуская при этом - если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составлял менее одного полного календарного месяца - возможность исчисления ее размера из условного месячного заработка без его ограничения. Нетрудоспособным же членам семьи, находившимся на иждивении умершего гражданина, ставшего инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, вред возмещался в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали на свое содержание при его жизни. Аналогичным образом определялся размер ежемесячной денежной компенсации и для семей, потерявших кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, но не признанных инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы (при том что им самим право на получение данной компенсации предоставлено не было).
ФЗ от 12.02.2001 года N 5-ФЗ был установлен иной порядок определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в твердых суммах в зависимости от степени утраты здоровья (группы инвалидности), а также распространено право на данную денежную компенсацию на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в случае смерти последних (п. 3 ст. 1). Одновременно ч. 1 ст. 2 того же ФЗ было предусмотрено право инвалидов-чернобыльцев (в случае их смерти - нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан), ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную компенсацию по новым правилам (в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности) или компенсацию, которую они получали ранее, т.е. исчисленную из заработка (дохода, денежного довольствия). Что же касается тех граждан (как самих инвалидов-чернобыльцев, так и членов их семей), которые впервые обратились за ежемесячной денежной компенсацией в возмещение вреда здоровью после вступления в силу ФЗ от 12.02.2001 года N 5-ФЗ, то за ними было признано право получать данную компенсацию в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности.
Изменение законодателем порядка определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью было предметом рассмотрения КС РФ, который в Постановлении от 19.06.2002 года N 11-П исходя из принципов справедливости, равенства всех перед законом и вытекающего из этого равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, признал не противоречащими Конституции РФ, в частности, положения п. 25 (в действующей редакции – п.) ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции ФЗ от 12.02.2001 года N 5-ФЗ) в их нормативном единстве с ч.1 и 2 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 года N 5-ФЗ, не предоставляющие нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении инвалида-чернобыльца, право на получение возмещения вреда в случае его смерти в размере, который исчисляется из заработка, если они впервые обратились за возмещением вреда после вступления в силу данного ФЗ.
Таким образом, положения ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ N 1244-1 сами по себе не нарушают права членов семей инвалидов-чернобыльцев, обратившихся за получением ежемесячной компенсации после вступления в силу ФЗ от 12.02.2001 года N 5-ФЗ, так как обеспечивают им равные условия получения соответствующих выплат в зависимости от установленной умершему кормильцу группы инвалидности.
Распространив в ч. 4 ст. 14 ФЗ РФ N 1244-1 на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п. 15 ч. 1 данной статьи (наряду с иными мерами социальной поддержки), на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, законодатель исходил из того, что право на возмещение вреда, причиненного смертью пострадавшего вследствие воздействия радиации кормильца, посредством ежемесячных выплат, как и в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием, должно быть обеспечено указанным гражданам на равных условиях с членами семей умерших инвалидов-чернобыльцев.
Вместе с тем в ч. 2 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 года N 5-ФЗ, направленной на осуществление регулирования соответствующих отношений в условиях переходного периода (до определения размера ежемесячной денежной компенсации для членов семей граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, непосредственно в Законе РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), для названной категории граждан был сохранен прежний порядок выплаты ежемесячной денежной суммы.
Такое законодательное регулирование имело целью создание правового механизма реализации права на получение ежемесячной денежной компенсации членами семей граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, на период отсутствия в ФЗ РФ N 1244-1 положений, закрепляющих для них порядок исчисления размера ежемесячной денежной компенсации, а потому оно не может рассматриваться как нарушающее права нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы.
Этим не исключается право федерального законодателя установить иной способ определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, выплачиваемой семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни или иных заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, обеспечив при этом непротиворечивое правовое регулирование, согласующееся с Конституцией РФ и Постановлением КС РФ от 19.06.2002 года N 11-П.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации ", КС РФ определил отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Б. и Общероссийского союза общественных объединений "Союз "Чернобыль" России", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации ", в соответствии с которыми жалоба в КС РФ признается допустимой[23].
Особое мнение судьи КС РФ Казанцева С.М. по предудыщему опраделению КС, который и сходя из изложенного и руководствуясь ст. 36, 42, 96 и 97 ФКЗ "О КС РФ", полагал. что следует принять к рассмотрению жалобу гражданки Б., т.к. дифференциация условий возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в зависимости от факта инвалидности, учитывая одинаковые последствия, которые наступают для семей граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, приводит к необоснованным различиям в объеме прав граждан, относящихся к одной категории, и тем самым вызывает серьезные сомнения в разумности и обоснованности. В ответе заместителя Генерального прокурора РФ на обращение судьи-докладчика по данному делу прямо сказано: "Существенное различие в условиях и размерах выплат указанным категориям граждан нельзя признать справедливым". Как неоднократно указывал КС РФ, любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (ст. 19, ч. 1 и 2), в соответствии с которым такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели (ст. 55, ч. 3), а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 15.06.2006 года N 6-П и от 5.04.2007 г. N 5-П)[24].