В своей жалобе в КС РФ гражданка Ч. оспаривает конституционность ст. 1089 ГК РФ, устанавливающей правила определения размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также положений Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС": ч. 2 и 3 ст. 3, определяющих порядок возмещения вреда и предоставления мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, при наличии у них права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом, по различным основаниям или права на возмещение вреда и меры социальной поддержки по данному Закону и одновременно по иному нормативному правовому акту; п. 15 ч. 1 ст. 14, которым установлены размеры ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, дифференцированные в зависимости от группы инвалидности; ч. 2 ст. 14, закрепляющей право нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в случае их смерти на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, предусмотренную ст.14 ч.1 п. 15.
По мнению заявительницы - вдовы участника ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, признанного инвалидом, которой суды общей юрисдикции отказали в перерасчете ежемесячной компенсации в возмещение вреда исходя из размера, в котором такая выплата производилась умершему кормильцу, оспариваемые ею взаимосвязанные законоположения не предусматривают установление семьям инвалидов-чернобыльцев по их выбору ежемесячных компенсаций на условиях, определенных ГК РФ, чем нарушают их право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, подвергшегося воздействию радиации, а потому вступают в противоречие с Конституцией РФ, ее ст. 18, 19, 42, 45 и 46. КС РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция РФ, провозглашая в соответствии с целями социального государства право каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением (ст. 42), относит установление конкретных условий, форм и способов такого возмещения к компетенции законодателя, который вправе определять критерии дифференциации или адресности возмещения вреда исходя из конституционно-правовых принципов справедливости и соразмерности (постановления КС РФ от 1.12.1997 года N 18-П и от 19.06.2002 г. N 11-П).
Предусматривая в Законе РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" механизм социальной защиты граждан, пострадавших в связи с чернобыльской катастрофой, в ч.3 ст.3 законодатель закрепил правило, согласно которому гражданину, имеющему право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по данному Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по данному Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством РФ не предусмотрено иное. Это правило направлено на обеспечение гражданам, пострадавшим от воздействия радиации, наиболее выгодных условий возмещения причиненного вреда, а потому не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.
Как следует из жалобы, заявительница полагает, что имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, одновременно как по ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", так и по ст. 1089 ГК РФ, что позволяет ей выбрать наиболее приемлемый для нее вариант. Следовательно, оспаривая конституционность ч.3 ст. 3 данного Закона и ст. 1089 ГК РФ, заявительница, по сути, настаивает на применении этих положений в ее деле. Однако выбор нормы, подлежащей применению в конкретном деле, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных в отношении заявительницы судебных постановлений не входят в компетенцию КС РФ, как она определена ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Что же касается ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которая предоставляет гражданину при решении вопроса об условиях возмещения вреда право выбора одного из нескольких предусмотренных данным Законом оснований для установления соответствующих выплат, то эта норма в деле заявительницы не применялась. Таким образом, жалоба Ч. в указанной части не может быть принята к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному ст. 97 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ". Согласно п.3 ч.1 ст. 43 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" КС РФ отказывает в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения КС РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Постановлением КС РФ от 19.06.2002 года N 11-П были признаны не противоречащими Конституции РФ положения п. 25 ч.1 (в действующей редакции – п. 15), ч. 2 ст. 14 и абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12.02.2001 г.) в их нормативном единстве с ч. 1 и 2 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 года N 5-ФЗ, не предоставляющие нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении инвалида-чернобыльца, право на получение возмещения вреда в случае его смерти в размере, который исчисляется из заработка, если они впервые обратились за возмещением вреда после вступления в силу данного ФЗ.
КС РФ определил отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч., поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которыми жалоба в КС РФ признается допустимой, и поскольку по предмету обращения КС РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.[20]