Эти острова не сразу найдешь на карте. На Британских Виргинских островах в Карибском море живут около 20 тысяч человек. А на островах, принадлежащих США, немногим более 100 тысяч[31]. По количеству населения острова, как видно, куда меньше обычного московского округа. Но для свободно действующих и процветающих оффшорных малых компаний это — рай.
С 1994 года работала в Москве компания Media Support Services (MSS) Ltd, зарегистрированная именно на Виргинских островах. Фактически это был совместный бизнес — данное малое предприятие специализировалось на внешних формах московской рекламы и реализации проектов в коммуникационной сфере. Заработанную прибыль компания частично вкладывала в расширение своего бизнеса в Москве. Но большую долю прибыли отправляла на острова, где действует льготное налогообложение. Именно эта доля прибыли и ее абсолютная величина постоянно росли. И это не случайно. «MSS Ltd» оказалась способной на многое. Это — весьма типичный пример.
В 1997 году виргинская малая компания «MSS Ltd» получила полный контроль над российской фирмой «APR-City», образованной из группы рекламных предприятий «APR». В результате отток капиталов в оффшоры усилился. Деятельность «MSS Ltd», фактически поглотившей «APR-City», процветала. Центр столицы был заполнен ее рекламными щитами, завоевавшими «зону особого городского значения» — с наивысшими расценками на размещение рекламы. Как видно, благоприятная почва для утечки капитала в оффшоры работала да и работает еще бесперебойно. И таких примеров немало.
Можно ли проконтролировать ту часть прибыли, которая вполне «законно» вывозится на острова? — Судя по выросшему, как на дрожжах, благосостоянию фирмы, если исходить из приобретения недвижимости, в том числе за границей.
|
|
Таких примеров можно привести немало. Но создавались и создаются «специальные» малые предприятия только для осуществления одной операции (однодневки «прачечные») — для отмывания грязных денег, «крыши» — для прикрытия сомнительного бизнеса, «пузыри» — для видимости работы, то есть «Рога и копыта», по Ильфу и Петрову.
Амнистия, или правовое прощение, капиталов, вывезенных за рубеж, — острая, многоаспектная проблема. Эта проблема порождена глубокими противоречиями из-за непомерно растянутой фазы формирования начального капитала. В результате мы имеем разгул коррупции, теневую («серую») и криминализованную («черную») экономику, проявляющую себя не только в олигархических и монополистических структурах, но и в сфере малого и среднего бизнеса.
Думается, что финансовым и налоговым службам с участием прокуратуры, МВД и ФСБ сподручно жестко контролировать финансовые потоки и налоговый потенциал «Лукойла», «Газпрома», «Юкоса», РАО «ЕЭС», «ИНТЕРРОСа» и других. А вот сотни тысяч хозяйствующих субъектов в малом и среднем бизнесе — дело иное.
Налоговые поступления от «Газпрома», «Юкоса» и «Лукойла» формировали более 40% доходной части федерального бюджета.
А есть ли реальная возможность такого адресного, точечного контроля по отношению к создающей 11—12% ВВП сфере малого бизнеса (а это 875,5 тысяч малых предприятий и 4,5—5 миллиона «индивидуалов»)?
Думается, такой контроль не только не реален, но и просто не нужен. Ведь смысл дерегулирования и дебюрократизации по отношению к малому бизнесу заключается именно в создании благоприятных правовых, экономических и институциональных условий, стимулирующей рыночной среды для прорывного развития. Уже в 2010—2015 годах необходимо иметь 3,5-4 миллиона малых бизнесов с вкладом в ВВП, по крайней мере, 20— 25%. (В большинстве стран Центральной и Восточной Европы это уже достигнутый уровень, в развитых же экономиках, напомню, это — 50-60%.)
|
|
Сплошной финансовый контроль за деятельностью малых предприятий и «индивидуалов» вряд ли перспективен. Действительно, как проконтролировать каждую внешнеторговую сделку малых предприятий? Ведь они все более активно включаются в экспорт товаров, услуг и технологий. Если же эти операции совершаются с помощью коммерческих банков, решение задачи упрощается.
Одна из практических схем в подобных ситуациях такова. С зарубежным партнером заключается сделка, оформляемая контрактом об импорте товаров (услуг, оборудования, технологий). Для оплаты в установленные контрактом сроки переводится валюта. Когда она поступила на счет партнера (или посредника) в зарубежный банк, сделка из-за «придуманных» причин, например несоответствия качества и ассортимента, по согласованию сторон расторгается. Валюта остается в зарубежном банке. Партнер же получает причитающийся процент неустойки. Такая схема утечки капиталов работает многие годы в сферах крупного, среднего и малого бизнеса. Поэтому в плане борьбы с утечкой капиталов подход к олигархиям, крупному бизнесу и малому предпринимательству должен быть принципиально иным.
Что давало усиление административного контроля в малом бизнесе? В январе 2001 года налоговики и налоговые полицейские подготовили совместную акцию. Дело в том, что за 9 месяцев 2000 года, по данным налоговой полиции, число так называемых фирм-однодневок увеличилось на 60 тысяч. Налоговики же подозревали в нечистоплотности более 1,5 млн.. фирм, или 50% стоявших на учете предприятий. Всего в России зарегистрировано 2,7 млн.. организаций — юридических лиц. Половина таких фирм или вообще не представляла в налоговые органы отчетности, или сдавала «нулевые» (а то и минусовые) балансы. Как говорят на Руси, «голь на выдумки хитра». «Техника» такого бухгалтерского учета давно отработана с помощью специальных компьютерных программ. Фирмы-однодневки создавались для разовых операций в основном лже экспорта — для получения возмещения «ущерба» по налогу на добавленную стоимость. Возвращать же экспортерам НДС налоговые и таможенные службы не любят, хотя и обязаны. Жесткие проверки налоговиков не выдерживают и легальные экспортеры. Вот один пример. Фирма, экспортировавшая в Европу женские шорты российского производства (по 200 долл. за пару), претендовала на возврат денег из бюджета.
|
|
Борясь с подобными явлениями, регистрацию юридических лиц передали налоговым инспекциям (ранее этим занимались регистрационные палаты, курируемые Минюстом и его службами).
МНС России посчитало, что сможет отсеивать подставные фирмы на стадии регистрации. По сути дела, в новом законе о регистрации юридических лиц, предусмотрена повышенная мера ответственности учредителей фирмы за предоставляемую информацию[32].
Принцип «одного окна» — для регистрации, лицензирования МП — должен помочь налогоплательщику: необходимый пакет документов сдается в одно место. Регистрация юридического лица совмещается с постановкой на налоговый учет. К сожалению, немало МП воспользовались при регистрации недостоверными документами[33]. Основные нарушения включали: регистрацию по несуществующему юридическому адресу; недействующие договоры аренды и договоры простого товарищества; использование утерянных паспортов; предоставление договоров субаренды, не согласованных с собственником помещения.
По Гражданскому Кодексу, регистрацию должен осуществлять орган юстиции. Причем именно органы юстиции должны регистрировать не только некоммерческие и общественные организации, но и всех остальных. При этом необходимо, как считает Минюст, не только регистрировать, но и ставить на учет.
В качестве мер, которые формируют благоприятный предпринимательский климат, многие руководители рекомендуют отладить действие механизма перехода предприятий в управление эффективным собственником[34]. Это можно сделать посредством конструктивного применения законодательства о банкротстве. Закон о банкротстве (в едином пакете с другими связанными с ним актами, например законом об аудите) должен решать две задачи:
· защищать общество и экономику от желающих поживиться за чужой, в том числе государственный и частный счет;
· создать гибкий и прозрачный механизм концентрации производственных актов у тех, кого можно назвать эффективными собственниками; речь идет о тех, кто готов добросовестно конкурировать на рынке.
Принятый ранее и ныне действующий закон о банкротстве не решает в полной мере поставленные выше задачи. Наоборот, этот закон способствует либо выкачиванию денег через банкротство самими нечестными собственниками, либо побуждает к принудительному захвату вполне дееспособных предприятий. Это в первую очередь относится к малым и средним предприятиям.