По состоянию на 01.01.2001 (млн.. руб.)

На третий источник, а именно — на возврат займов, процентов за кредит, процентов по ставкам на расчетных счетах, доходы по ценным бумагам, приходилось 251,2 млн.. рублей.

1993-2000 годы характеризовались колебанием уровней инфляции. После гиперинфляции 1992-1993 годов с 1994 по 1997 год уровень инфляции имел тенденцию к снижению.

Учитывая кризис августа 1998 года и, соответственно, всплеск инфляции, каждый из источников по-разному проявлял свою устойчивость и эффективность.

Рассмотрим динамику поступавших средств по каждому из них. Очевидно, что наиболее дорогими являются бюджетные средства, впервые поступившие в Фонд в сумме 9,5 млн. рублей в 1993 году. В этот период становления Фонд занимался кредитованием и отдельных проектов малых предприятий.

Начиная с 1994 года, средства из государственного бюджета выделялись уже непосредственно под финансовое обеспечение мероприятий двухгодичных Федеральных программ.

В 1994 году было выделено 39,9 млн.. рублей, в следующем году — 78,7 млн.. рублей (почти в 2 раза больше). Эти средства были выделены на финансовое обеспечение мероприятий программы 1994—1995 годов. На реализацию первоочередных мероприятий Федеральной программы 1996—1997 годов из первого источника, бюджета, Федеральный фонд получил — после рассмотрения вопроса в Государственной думе — 386,6 млн.. рублей[47].

Программа на 1998—1999 годы, несмотря на одобрение ее Правительством РФ в мае 1998 года, уже не получила финансовой поддержки. Соответственно и в Федеральный фонд в эти годы не направлялись средства из бюджета. С одной стороны, это было связано с выявленными проверкой Минфина России серьезными нарушениями в деятельности Федерального фонда. С другой стороны, Государственная дума не одобрила осенью 1998 — зимой 1999 года Федеральную программу[48].

Благоприятно складывающаяся с 1993 года динамика по получению и использованию средств на выполнение мероприятий программы (1993 г. — 9,5 млн.. рублей; 1994г. — 39,9 млн.. рублей; 1995г. — 78,7 млн.. рублей; 1996г. — 0 рублей; 1997г. — 386,6 млн.. рублей; 1998г. — 0 рублей; 1999г. — 0 рублей) — рост в 35 раз за 1993—1997 годы — сразу была опрокинута (см. табл. 1 и рис. 1).

После одобрения Правительством России и Государственной думой Федеральной программы на 2000-2001 годы Федеральный фонд на соответствующие мероприятия получил из бюджета в 2000 году 50 млн.. рублей.

По второму источнику — «средства от приватизации» — картина еще более пестрая. Первый раз средства были получены в сумме 68,1 млн.. рублей в конце 1996 года. Эта сумма возросла в 1997 году практически в 1,8 раз — до 114,9 млн.. рублей.

Затем «средства от приватизации» Фонд получил в 1998 году в сумме 23,9 млн.. рублей и, наконец, в 2000 году — всего 0,1 млн.. рублей. Другими словами, совершенно неоправданно этот источник стал буквально «иссыхать». Естественно, что это потребовало со стороны руководства Федерального фонда и МАП России энергичных действий по восстановлению нарушенного взаимодействия в процессе выполнения программ приватизации с Мингосимуществом России и Фондом государственного имущества.

Третий источник (возврат кредитов, займов, процентов за кредит и т.д.) можно определить как источник поступления средств, характеризующий степень активности финансовой деятельности Федерального фонда и его руководства.

Какие-то особые закономерности в формировании и исследовании этого источника трудно выявить.

Если в 1994 году средства по этому источнику были весьма незначительными — 0,7 млн. рублей, то уже в 1995 году сумма резко возросла — до 49,6 млн. рублей. Далее суммы по этому источнику колебались от 24,3 млн. рублей в 1996 году до 40,6 млн. рублей в 1997 году, от 30,2 млн. рублей в 1998 году до 35,4 млн. рублей в 1999 году. Резкое увеличение характерно для 2000 года — фактически с 35,4 млн. рублей в 1999 году до 70,4 млн. рублей в 2000 году, то есть почти в два раза

Это говорит о значительной активизации организационной работы Федерального фонда с должниками — региональными фондами, предпринимательскими структурами, общественными объединениями, которые получали кредиты и займы под выполнение мероприятий Федеральных программ.

Как расходовались средства, которые формировались по трем рассмотренным источникам?

В силу вскрытого проверкой КРУ Минфина России нецелевого использования части средств Федеральным фондом в 1996—1997 годах в бюджет было возвращено 134,5 млн. рублей в 1997 году и 26,6 млн. рублей в 1998 году, то есть всего за 1993—2000 годы — 161,1 млн. рублей.

За весь период 1993-2000 годов было уплачено налогов 46,5 млн. рублей. Причем максимумы выплат по налогам — 10,7 млн. и 9,8 млн. рублей — пришлись, соответственно, на 1995 и 1996 годы.

На нужды ФФПМП израсходовано по смете 46,5 млн. рублей. Максимумы соответствующих расходов — 17,2 млн. и 27,5 млн. рублей — приходились на 1995 и 1997 годы (в эти годы Федеральный фонд реконструировал свое помещение).

Основная сумма расходов — 546,0 млн. рублей — была направлена строго на мероприятия Федеральных программ. Это составляет 53,8% в общей величине расходов Фонда за 1993— 2000 годы.

Расходы на цели финансирования программ поддержки малого предпринимательства колебались от минимума — 2 млн. рублей в 1993 году — до максимума — 371,1 млн. рублей в 1997 году.

Основная часть средств направлялась на финансовое обеспечение мероприятий федеральных программ на возвратной основе — 466,8 млн. рублей, или 85,5% от общей суммы 546,0 млн. рублей. Расходы на возвратной основе изменялись от минимума (в 2 млн. рублей в 1993 г.) до максимума (в 327,6 млн. рублей).

Величина расходов на безвозвратной основе (развитие инфраструктуры, научные исследования, обучение кадров и т.д.) составили 79,2 млн. рублей, или 14,5% (от общей суммы 546,0 млн. рублей).

Расходы в связи с объявлением банкротства в 1999 году составили 62,9 млн. рублей.

Вложение в ценные бумаги составляло в 1996 году 35,7 млн. рублей, в акции — 1,3 млн. в 1993 году и 5,3 млн. рублей в 1997 году. Эти направления средств в связи с августовским дефолтом 1998 года оказались неэффективными.

Сфера малого бизнеса в России в последние годы стабильно охватывает 840-860 тыс. малых предприятий. (Причем более 90% это частные предприятия.) В них занято 7,5 млн. человек, из них 6,5 млн. человек работают на постоянной основе. Объем произведенной малыми предприятиями продукции за 1999 год составил почти 424 млрд. рублей. Инвестиции в основной капитал составили около 18 млрд. рублей. Основная доля малых предприятий — более 50%. Это — предприятия торговли, общественного питания и другой коммерческой деятельности. На промышленность и строительство с равными долями приходится 30,6% (по 15,3% соответственно). Основное число малых предприятий сосредоточенно в Центральном (31%) и Северо-Западном (15%) регионах.

На этих примерах видно, что структура малого бизнеса далека от той, которая способствует экономическому росту и созданию новых рабочих мест. А для многих районов России эта задача — исключительно острая.

По вкладу малого бизнеса в валовой внутренний продукт — 11—12% — Россия отстает не только от развитых стран, где этот вклад составляет 50-60%, но и от многих стран Восточной и Центральной Европы. Однако опыт российских регионов-лидеров показывает: есть значительные возможности постепенно подтянуть другие регионы до надлежащего уровня. Но для этого предстоит очень большая работа.

Можно сказать еще о необходимости борьбы с коррупцией, которая душит предпринимателей, о путах теневой экономики и рэкета. Нужно выделить еще особую сферу малого бизнеса — поддержку индивидуальных предпринимателей, число которых составляет 3,5—4 млн. человек. Это тоже субъекты малого предпринимательства, которые требуют к себе особого отношения.

Пока же можно говорить о стагнации, застое в сфере малого предпринимательства в России.

Съезд и земля Вятская

В 1996 году проводились президентские выборы. В конце февраля 1996 года, после длительной подготовки, в Кремлевском дворце состоялся второй Всероссийский съезд представителей малых предприятий.

Мы в Госкомитете по малому предпринимательству стояли, как говорится, на ушах. До последнего дня и последних часов отрабатывали выступление председателя Госкомитета Вячеслава Александровича Прохорова. А до этого готовили — вместе с руководителями Федерального фонда (Ю.П.Пимошенко и др.), учеными (профессором Е.М.Бухвальдом, к.э.н. А.В.Виленским, профессором А.В.Чепуренко и др.) и функционерами из общественных объединений (А.Д.Йоффе, В.П.Ермаковым, С.Н.Катыриным и др.) — проекты решений и основных направлений развития малого предпринимательства до 2000—2005 годов. От Администрации Президента помогал нам Д.А.Рубвальтер.

Волнение было чрезвычайное. Ждали на съезде самого — Бориса Николаевича Ельцина. А также — Черномырдина, Сосковца, Лужкова, министров и губернаторов.

Я, как зампред ГКРП России, волновался, может быть, больше других. Поскольку отвечал за подготовку основных документов, их научное обеспечение.

И вот — зал заполнен до отказа. На сцену в сторону президиума выводят «под белы руки» Президента.

Начали... Все гладко. Как в старые советские времена. Выступления предпринимателей, чиновников, губернаторов. Предложения. Обращения к Президенту. Мол, отец родной, только Ты можешь дать зеленый свет нашему малому предпринимательству. А малых предприятий — юридических лиц — тогда было под миллион. Еще 3—4 миллиона — физических лиц. Если посчитать с членами семей, 15—18 миллионов уже кормилось от малого бизнеса... И летом-то — выборы...

Вообще, тогда в Комитете вместе с ведущими министерствами готовили Федеральную программу ценой в 600—700 млн. рублей. И наш председатель, В.А.Прохоров, на волне досъездовской и съездовской эйфории «рубился» в Госдуме за приоритеты господдержки малых предприятий ценой 400—500 млн. рублей. Пятью годами позже, в 2001 году, торг с Минфином шел за 20-30 млн. рублей!

Федеральный бюджет, как всегда, срезали. И, конечно, это сделали за счет малого бизнеса...

Весной, по-моему в апреле, 1996 года появился подготовленный в Комитете известный Указ Президента России по решениям съезда — «О первоочередных мерах по государственной поддержке малого предпринимательства».

Кстати говоря, Указом вводилась предложенная мною в документах съезда некая норма. Рекомендовалось в федеральном, региональных, и муниципальных, бюджетах выделять на поддержку малого предпринимательства не менее 0,5% доходной части бюджета. Логично. Чем больше малых предпринимателей, чем больше ими создается товаров и услуг, тем больше доходы и прибыль и, соответственно, так называемая налогооблагаемая база. Следовательно, в доходы бюджетов поступает больше средств.

Перед выборами мы разъехались по регионам. За мною закрепили, полюбившуюся мне Кировскую область. Там с 1993 года, с помощью В.К.Сенчагова, В.А.Потапова и прекрасного менеджера, широкого русского человека - президента Кировской коммерческой компании В.С.Куклина и его друга П.М.Полянцева, мы по линии Экономической академии вели подготовку чиновников к рыночной экономике.

Креме того, привели туда по линии межгосударственных контактов немецкую фирму BAZ из Сэлбеланга из-под Берлина (земля Бранденбург). Во главе ее стояли доктор Юрген Бухбах и его жена доктор Мария Бухбах — моя стажерка на кафедре экономики торговли «Плехановки». Мария, Маша прекрасно знала русский язык. Любила Россию и искренно взялась за дело. Дело пошло. Многие кировские предприятия обрели своих партнеров в Потсдаме и Берлине. В частности, мясокомбинат, молоко-комбинат и др.

Учебные программы совершенствовались, включались в них специалисты из Кирова. Совместные команды расширялись. И проект перешел на межрегиональный уровень. Тем более в земле Бранденбург (столица Потсдам) устойчиво правили социал-демократы. Появились регулярные биржи совместных проектов с серьезными бизнес-планами. И вот уже в 1999 году открылся российско-немецкий центр в Кирове. Поддерживали проекты сотрудники МИД ФРГ, в частности госпожа Бонаржи Коммере. Она помнила меня и профессора Б.К.Лисина по работе в Госкомиссии Совмина СССР в 1989—1991 годах.

Успеху этих проектов способствовали советники из посольств ФРГ, особенно госпожа Катрин Радеке, немецкие консультанты и предприниматели. Некоторые из них обзавелись русскими женами и освоили не всегда лучшие наши традиции: например, застолье с неформальной лексикой.

Итак, перед Кировом я побывал в республику Коми, в Костроме, в Иваново. Разъяснял политику государства по поддержке малого бизнеса. Познакомился с интересными людьми. Например, с предпринимателем А.И.Лабутиным. Его малое предприятие по производству лесоматериалов и сбору домиков, производству пленки и тары, упаковки для молока дало занятие всей деревне — 287 км от Москвы. Александр Иванович вышел из первых кооператоров и остался — единственный из них. Кто-то бросил дело, заработав деньги, кто-то уехал в Москву, а кто — из России. А он налаживал свой бизнес и все его детали знал досконально. Я очень хотел, чтобы к нему разобраться с диверсификацией малого производства и умелым управлением приехали министр экономики Е.Г.Ясин и его заместитель Я.М.Уринсон. Тут и был бы разговор о неработающих законах, плохих налогах, амортизации как источнике средств для развития. И многое, многое другое.

Прошли выборы... Б.Н.Ельцин с помощью олигархов, жертвуя своим здоровьем, победил. И к августу 1996 года А.Чубайс с сотоварищи подготовил очередное урезание, или секвестрование, государственных расходов. Заморожен был и «Указ о первоочередных мерах», которым мы размахивали в Костроме, Иваново, Кирове...

В Кирове вообще была почти провальная ситуация. Там больше всего голосов избиратели ранее отдавали за КПРФ и ЛДПР. И тут дело шло к этому. Правда, под впечатлением съезда малых предпринимателей Андрей Морозов — хозяин семейной, растущей меховой торгово-производственной фирмы «Калинка» (его жена-дизайнер организовала интересный театр моды) — и еще ряд молодых, энергичных ребят решились создать при помощи администрации области — губернатора В.С.Десятникова — Фонд поддержки избирательной кампании.

Мои пламенные выступления на встрече с предпринимателями в администрации и по кировскому телевидению тоже, вроде бы, произвели впечатление. Тем более размахивал известным Указом. Будут, дескать, и у вас коврижки и ватрушки...

Говорил я в основном о реформах, рынке, малом бизнесе. Надо иметь в виду, что я профессиональный лектор и преподаватель — со стажем более 35 лет[49]. Читал также курсы в Академии народного хозяйства и Международном университете (в Москве) на факультете повышения квалификации, выступал и в зарубежных университетах Болгарии, Венгрии, Канады, Нидерландов, Польши.

К чему это все? А к тому, что в Кирове не без моей помощи удалось переломить ситуацию. Ясно, что я стал настоящим мутантом. Адаптировался к заданным властью правилам игры. И — к огромному лицемерию. Было противно, если смотреть правде в глаза.

В сентябре 1996 года мне звонил один из первых вице-губернаторов Кировской области. Мол, рассчитываем на вашу помощь при подготовке программы кандидата в губернаторы. Говорю: «Звоните в правительство. Я — человек дисциплинированный и государев чиновник».

На том дело и кончилось. Да и как мог я смотреть этим людям — малым и немалым предпринимателям — в глаза? Ведь Указ «О первоочередных мерах...» был заморожен. Но до сих пор не потерял он своей актуальности...

В декабре 1998 года по поручению нового министра по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Г.М.Ходырева я выступил в последний раз на заседании Комиссии по оперативным вопросам Правительства России. Комиссию тогда уже возглавил первый вице-премьер Ю.Д.Маслюков. Рассматривался вопрос о подготовке военнослужащих, увольняемых в запас для работы в малом бизнесе. Вопрос очень трудный. К 1998 году за время так называемых военных реформ из армии было уволено примерно 500 тыс. прапорщиков и офицеров. Из них переподготовку в центрах Минобороны и Минтруда прошли около 120 тыс. человек (24%). Из них в малом бизнесе закрепилось 50—60 тыс. человек — 10—12% (40—50% от переученных). А где остальные? На госслужбе? В частных охранных предприятиях, среди неучтенных челноков, безработных?

Для того чтобы разговор был конкретным, я пригласил на заседание Комиссии бывшего кавторанга Сергея Кошмана. Этот офицер с женой Мариной (бывшим директором гарнизонного универмага) прошли бюрократические кабинеты многих организаций в Москве и области. В том числе и в нашем Комитете. Естественно, их позиция была очень простой. В чем-то мне удалось им помочь. И они, вместе с другими офицерами, начали в городе Дмитрове создавать свое офицерское торговое предприятие.

Сергей Кошман очень неплохо с места дополнил мое выступление. А ныне в Калининградской, Смоленской, Новгородской областях и многих других регионах насчитывается около 2,5—3 тыс. офицерских бизнесов, работающих по известным схемам кредитных кооперативов и микрофинансирования.