По мнению ряда исследователей, «конкурентный статус» нашей страны (место ее экономики в мировой конкурентной системе) пока остается крайне низким[58].
Эта оценка исходит из ряда факторов. В совокупном мировом ВВП доля экономики России с 1992 года резко упала и остается в пределах 1—1,5%[59]. Сохраняются ярко выраженная сырьевая ориентация экономики на мировом рынке и отношение к российской экономике как «неисчерпаемому» источнику природных энергоносителей и сырья — нефти, газа, леса, минерального сырья, строительных материалов, торфа и др. Развитие же черной и цветной металлургии — при приоритете инновационных технологий и ресурсов в XXI веке — уже не представляет значительного стратегического интереса.
Выход из сложившегося положения требует срочной разработки стратегии повышения конкурентоспособности российской экономики как одного из основных условий наращивания темпов экономической динамики.
Десять названных агрегатных факторов определяют не только конкурентоспособность, но и тонус предпринимательского климата. А это — необходимое условие экономического роста.
По основным факторам конкурентоспособности наша страна, за исключением трудовых характеристик, занимает последнее место (табл. 2). По развитости инфраструктуры, технологическому уровню, менеджменту, определяющим конкурентоспособность экономики, США находится на первом месте. Великобритания — первая по развитости финансово-банковской сферы. Финляндия же обогнала в рейтингах ВЭФ ведущие державы и по основным показателям конкурентоспособности вышла на общее первое место.
В ближайшие годы даже с учетом возможного роста реального курса рубля удельный вес российской экономики в мировом ВВП (измеренном по обменным курсам) вряд ли превысит 1,5%. Удельный вес российской экономики в мировом ВВП (измеренном по паритетам покупательной способности) в 2000—2001 годах колебался в пределах 1,6—1,7%. Примерно на этом уровне он, очевидно, останется и в ближайшие годы, если удастся поддерживать среднегодовые темпы экономического роста не ниже 3—4%.
|
|
Высокая доля топливно-энергетических товаров в экспорте при относительно большом удельном весе самого экспорта в ВВП привела к тому, что топливно-энергетический экспорт стал одним из важнейших факторов экономического развития России. В 2000 году стоимость экспорта трех основных товаров — нефти, нефтепродуктов и газа — составила 21,5% ВВП. По удельной концентрации экспорта товаров топливно-энергетической группы в ВВП (более 10%) Россия входит в лидирующую группу стран мира[60]. Подобные конкурентные псевдо преимущества опираются на возможности «вчерашнего дня» — естественные запасы природных ресурсов и наличие дешевой рабочей силы. В то время как конкурентные преимущества XXI века определяются высоким уровнем технологического развития, финансовой мощью, комплексностью инфраструктуры, как например, в Финляндии, США, Канаде, Сингапуре, Гонконге. В обозримом будущем у России нет иного выхода, кроме проведения структурной революции в пользу производственно-инновационного сектора МСП и коренной модернизации экономики.
На первый план выходит способность национальной экономики производить и потреблять новые товары и услуги в условиях жесткой конкуренции. При этом основным результатом такой жесткой конкуренции должны быть: адаптация предприятий-лидеров к новым условиям мирового рынка и сохранение их лидерских позиций внутри страны. Для этого необходима программа государственной поддержки отечественных экспортеров.
|
|
Одним из необходимых условий повышения конкурентоспособности является обеспечение устойчивого роста ВВП. Глубокий спад, длительная депрессия, стагнация и низкие темпы в 1992—2000 годы привели к невосполнимым потерям. В преддверии вступления в ВТО принципиальнейшее значение приобретает незамедлительная разработка национальных среднесрочных и долгосрочных программ повышения конкурентоспособности с целью и обеспечения оптимальных темпов экономического роста. В этих программах упор должен быть сделан на поддержку малого и среднего предпринимательства. При их разработке целесообразно использовать сводные индексы конкурентоспособности, измеряемые с помощью основных агрегатных факторов[61].
Удивительно, но только совсем недавно, в конце 2001 года, руководству страны стало понятно то, что для многих экономистов было очевидно уже много лет. Доминирование в экономической политике интересов олигархий и монополий, опирающееся на сырьевой потенциал, носит сугубо конъюнктурный характер и не отвечает стратегическим целям развития страны. Закономерность же такова: чем больше эффективно работающих на рынке, конкурентоспособных малых и средних предприятий в промышленности, строительстве и инновационной сфере, тем больше вклад этого сектора в ВВП и выше темпы экономического роста.
|
|
После пожеланий Президента России в апреле 2002 года, что темпы экономического роста должны быть выше предлагаемых в сценариях правительства (Минэкономразвития России) на 2003-2005 годы, позиции официальных экспертов стали меняться. Руководитель Бюро экономического анализа при Правительстве России Е.Гавриленков заявил, что ослаблением курса рубля не добиться стабильного подъема экономики. Ее рост в предшествующие годы был, мол, достигнут без участия малого бизнеса. «Долю малого бизнеса в ВВП можно увеличить, и это добавит примерно 0,7—1,0% темпа прироста» [62]. Другая возможная точка роста — свободные экономические зоны, в которых можно довольно быстро (не по китайскому ли образцу?) создать прозрачные и стимулирующие правила игры.
Вывод из этих «перевоплощений» таков. Необходимо срочно проявить политическую волю для резкого снижения налогового пресса, создания своих «силиконовых долин», развития наукоградов и бизнес-инкубаторов. Это позволит на практике реализовать имеющийся потенциал повышения конкурентоспособности и экономического роста за счет интенсивного развития малого бизнеса в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
Ускорение развития малого предпринимательства в 2003—2005 годы зависит в значительной мере и от масштабов государственной финансовой поддержки этого сектора. Темпы прироста числа новых малых предприятий (по 100—150 тыс. в год), увеличение объемов выпуска продукции, продаж и оказания услуг на действующих МП (890 тыс.) и индивидуальными предпринимателями (4,5—5 млн. ПБЮЛ) зависят от нескольких условий и факторов.
Первое условие связано с созданием благоприятного предпринимательского климата. Это означает повсеместное действие в регионах и муниципалиях принятых Думой и подписанных Президентом России законов о дебюрократизации. Если будет проявлена политическая воля, то произойдет существенное упрощение регистрации, сокращение числа проверок и контролирующих органов, значительное уменьшение числа лицензируемых видов деятельности. Это должно резко снизить пресс коррупции (на взятки уходит ежегодно, по данным фонда «Идем», 37 млрд. долл.), уменьшить потери средств предпринимателям, которые вынуждены создавать 20—30 процентные «резервы» от объема продукции и доходов (для «откупных»). Таким образом, у субъектов малого предпринимательства появятся дополнительные выводимые из тени финансовые и материальные ресурсы. В результате величина вклада в ВВП значительной части малых предприятий должна возрасти (по экспертным оценкам, на 3—5%). Примерно на 8—10% должен возрасти и объем инвестиций малых предприятий в основные фонды (на 3,5-5,0 млрд. руб.). Улучшится положение с оборотными средствами на покупку сырья, заработную плату и т.п.
Второе обязательное условие, теснейшим образом связанное с первым, это необходимость скорейшего и резкого уменьшения налоговой нагрузки, и прежде всего — на начинающих предпринимателей. Автор, как уже говорилось, является сторонником радикальных решений — вплоть до введения налоговых каникул на первые два (адаптационные) года работы для новых производственно-инновационных, строительных, т.н. офицерских, инвалидных малых предприятий, а также — для социального малого предпринимательства: медицинских центров, учебных заведений, библиотек и т.п. При этом не отрицается необходимость внесения изменений в «Налоговый Кодекс» (часть II). Как предлагалось еще в 1997—1998 годах, речь идет о введении двух специальных режимов для малого предпринимательства: «упрощенной системы налогообложения» для промышленных, строительных и инновационных субъектов малого предпринимательства и «единого налога на вмененный доход» — для розничной торговли, массового питания, автозаправок, предприятий сферы услуг (прачечных, химчисток, ателье и т.п.)[63].
Возможно и следующее компромиссное решение Правительства РФ, Думы и предпринимательской общественности, которое, если и не является радикальным, все же приемлемо. Правительство поддержало для малых предприятий с годовым оборотом до 10 млн. рублей и численностью персонала до 100 человек предложение ввести ставку налога в размере 5—6% от оборота или 20% от прибыли. В Думе пришли к выводу о необходимости поднять планку по обороту до 30 млн. рублей (около 1 млн. долл.), а ограничение по численности персонала установить на уровне 100 человек, независимо от видов бизнеса. Ставка же налога с оборота должна составлять не более 6%.
Предлагаются и последующие меры по упрощению системы налогообложения для малых предприятий. А именно: отменить требование к ним обосновывать необходимые расходы, для чего нужно содержать немалый штат бухгалтеров, — понятно, что это слишком накладно для семейных предприятий и микрофирм с численностью до 20 человек. Весьма существенно, если будет принято предложение предоставлять малым предприятиям возможность зачислять единый социальный налог (ЕСН) и платежи в Пенсионный фонд в сумму уплачиваемого ими единого налога с оборота или прибыли. Для малых предприятий, которые работают по системе единого вмененного налога, это разрешено задним числом с 1 января 2002 года. Кроме того, налоги с малого бизнеса должны полностью поступать в региональные и местные бюджеты. Только в этом случае регионы будут заинтересованы в сборе этих платежей и, следовательно, в развитии малого бизнеса. Предельные ставки налогов на малые предприятия должны быть введены на федеральном уровне. В этом случае малый бизнес будет защищен от излишнего давления в регионах. Налоги на малый бизнес, наряду с налогом на имущество и подоходным налогом, должны стать основным источником доходов субъектов РФ. Правительство же получит нужный рычаг для ускорения экономического роста, одним из тормозов которого стала максимальная ставка ЕСН, составлявшая 35,6%. С 2003 года ставка единого социального налога снижена до 30%. На этом правомерно настаивал глава бюджетного комитета Думы А.Жуков. Федеральный бюджет «возьмет» свое за счет улучшения сбора таможенных пошлин, унификации таможенных ставок и упрощения системы уплаты таможенных платежей.
Третье условиет акже непосредственно связано с повышением конкурентоспособности и ускорением роста числа малых предприятий. Это условие заключается в необходимости концентрации финансовых средств, поступающих на поддержку малых предприятий из федерального и региональных бюджетов, средств Федерального фонда поддержки малого предпринимательства и внебюджетных источников в рамках Федеральной программы 2003—2005 годов на таких приоритетных направлениях, как:
· создание системы гарантий (поручительств), что позволит коммерческим банкам активнее включиться в процесс кредитования начинающих и закрепившихся предпринимателей;
· массовое освоение микрофинансирования и микрокредитования, что в 2—3 раза расширит сферу целевой финансовой поддержки начинающих предпринимателей — новых малых предприятий и ПБЮЛ[64]; эффективное использование возможностей финансового лизинга и франчайзинга как гибких финансовых технологий и, одновременно, конструктивных способов ведения предпринимательской деятельности, соединяющих интересы крупного и малого бизнеса; создание таких элементов инфраструктуры, как бизнес-инкубаторы, научные и инновационные парки («долины», анклавы в российских наукоградах — Арзамасе, Обнинске, Дубне, Пущине и т.д.).
Четвертое условие — это налаживание межведомственной координации и контроля за исполнением решений Президента РФ, Госсовета России в сфере малого предпринимательства на федеральном уровне. Пока, как говорится, у «семи нянек дитя без глазу», а именно: отвечают МАП России — за госполитику, Минфин — за бюджет, Минэкономразвития — за программы, Минтруда — за занятость, Минпромнауки — за инновации, МНС — за налоги, Минобразования — за кадры. Именно семь!
Как известно, 19 декабря 2001 года Государственный Совет принял Концепцию государственной политики поддержки и развития малого предпринимательства в Российской Федерации. Повышенное внимание к развитию малого бизнеса как важнейшему сектору экономики, способному обеспечить повышение темпов экономического роста и антиинфляционное развитие, уделяется в ежегодных Посланиях Президента России В.В.Путина Федеральному собранию.
На упоминавшейся выше международной конференции 15—16 апреля 2002 года, прошедшей под девизом «Обеспечить малому предпринимательству доступ к ресурсам», был выдвинут целый ряд предложений о неотложных мерах по коренному улучшению межведомственной координации. Предполагалось в том числе и создание нового органа исполнительной власти — министерства по поддержке и развитию малого предпринимательства (предложения министра по поддержке предпринимательства правительства Москвы Е.Егорова, депутата С.Гвоздевой и других). На наш взгляд, реализация этого предложения в полной мере не решит эффективно проблему межведомственной координации и контроля. Определяющее положение таких ведомств, как Минфин, Минэкономразвития и Минтрудсоцзащиты, как это было и ранее, сделают новый «старый» орган недееспособным. Его главная роль будет сводиться к обычной бюрократической бумажной работе, подготовке программ, проектов законов и других документов, но не к принятию решений. Высказывалось и другое предложение. Функции межведомственной координации и контроля решений в части развития и государственной поддержки малого предпринимательства возложить на заместителя Председателя Правительства РФ А.Кудрина. В сферу его дополнительных функциональных обязанностей тогда войдут координация деятельности Минфина, Минэкономразвития, Минтрудсоцза-щиты, МАП, МНС, Минпромнауки, Минобразования.
С одной стороны, принципиально важно разделить ответственность между государственными органами исполнительной и законодательной власти, отвечающими за формирование и проведение государственной политики по поддержке и развитию малого предпринимательства, создание благоприятных условий для его развития, и теми, кто отвечает за осуществление собственно мер по реализации Федеральных программ государственной поддержки малого предпринимательства и по упрощению доступа малых предприятий к финансовым ресурсам. Это направление может обеспечить государственная корпорация, создаваемая путем преобразования ФФПМП, которая может стать действенным инструментом межведомственной координации под прямым контролем Минфина России, гарантом от лица государства эффективного использования бюджетных средств, федерального и муниципального имущества. Но долгосрочное решение проблем межведомственной координации и контроля за решениями Президента России, Госсовета, Правительства, Комиссии при полномочных представителях Президента в Федеральных округах надо искать, поднимаясь на уровень Администрации Президента России.
Рассмотренные четыре взаимосвязанных условия являются необходимыми, однако недостаточными для обеспечения экономического роста.
Пятому условию — активизации покупательского спроса и постепенного преодоления доминирующего (из-за диктата бедности 30—40% населения) консервативного типа потребительского поведения — нами придается особое значение. Низкий уровень спроса не способствует обновлению ассортимента товаров и услуг, освоению новых технологий в производстве и торговле из-за недостаточных доходов у основной части населения. Торговля и сфера услуг медленно увеличивают объемы заказов оптовикам и отечественным производителям, не консервируют ассортимент многих продуктов питания (молочных, мясных, кондитерских и т.п.), даже сужают его. Те, в свою очередь, крайне вяло наращивают выпуск новой продукции, не получая тем самым необходимой прибыли для инвестирования, расширения мощностей и освоения новых технологий. В связанном с консервацией ассортимента ухудшении качества продуктов повседневного спроса — хлебобулочных изделий, молочных продуктов, вареных колбас и т.д. — разлагающе проявляется скрытая, ползучая инфляция. Пенсионеры, как правило, покупают стандартный набор продуктов питания. Значительные резервы ускорения развития малого предпринимательства и повышения конкурентоспособности следует искать в регионах.
В отраслевой структуре малых предприятий сохраняется преобладание торговли, массового питания, предприятий по ремонту и услугам (как уже говорилось, около 50% от общего количества накачало 2001г.). По данным Минэкономразвития России на начало 2002 года число малых предприятий сократилось до 840 тыс. единиц. В течение последних 5—6 лет отраслевая структура малых предприятий практически не менялась.
В 2000 году малыми предприятиями промышленности (по основному виду деятельности) было произведено продукции на 150—170 млрд. рублей. С учетом теневого сектора это составило 5—6% от общего объема промышленной продукции. Доля малых предприятий в объеме производства по отдельным отраслям характеризовалась следующими показателями: 7% — в машиностроении и металлообработке; по 8—10% — в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности; в пищевой промышленности — 9—12%; в легкой промышленности — 9—11%. Эти цифры свидетельствуют о значительных резервах наращивания объемов деятельности в производстве. В развитии малого бизнеса устойчивой остается значительная региональная дифференциация.
Для оценки возможностей повышения темпов развития малого предпринимательства и влияния этого процесса на экономическую динамику в субъектах Российской Федерации рядом экономистов (В.Тихомировым, И.Тихомировой, А.Духон) предложено использовать региональные рейтинги инвестиционной и предпринимательской активности. Для этого предлагаются показатели, сочетающие основные экономические факторы — объем валового регионального продукта, объем произведенной малыми предприятиями продукции (товаров и услуг), число малых предприятий, величина инвестиций в основные фонды малых предприятий, социальные — среднедушевой доход, число безработных в регионе, демографические — плотность населения в регионе, институциональные — степень развития инфраструктуры и институтов рыночной экономики.
Почти половина малых предприятий сосредоточена в Центральном (35%), и Северо-Западном (15%) округах. Анализ показывает, что лидирующее положение Центрального федерального округа определялось, прежде всего, высоким уровнем развития малого бизнеса в Москве. Изменения в экономической ситуации после дефолта 1998 года привели к тому, что Северо-Западный регион также вышел в лидеры.
Таблица 3