Попытаемся систематизировать схемы образования «беглых» денежных средств и подумаем о путях их возможного возвращения в качестве дополнительных инвестиционно-кредитных ресурсов. Эти ресурсы должны контролироваться и регулироваться государством на основе специального законодательства с участием финансовых институтов — фондов, банков и т.д. Подобные институты должны иметь возможность направлять эти средства либо в качестве гарантий, либо прямых инвестиций и льготных кредитов на реализацию федеральных и региональных программ, а также приоритетных проектов по развитию переработки сельскохозяйственной продукции, производственно-инновационного малого бизнеса, малой стройиндустрии (в сочетании с дорожным, жилищным и промышленным строительством) и, обязательно, на быстрое создание малых предприятий в «новой экономике» — Интернет-трейдинге, высоких технологиях, мультипликаторах инновационного прорыва.
В качестве основных схем увода капиталов можно выделить следующие[35]:
· невозврат валютной выручки; в 1998 году, по оценкам экспертов, ее не вернули на сумму 4,6 млрд. долл., в 1999 году — 2,3 млрд. долл.; одним из способов является искусственное занижение цен и качества экспортируемых продукции и услуг; этот способ хорошо освоен не только в «нефтянке»;
· непоступление товаров или невозврат авансовых платежей по импорту (по данным ЦБ России, сумма не поступления в 1998 году составляла 4,3 млрд. долл., а в 1999 году — 3 млрд. долл.); при импорте фирмы значительно завышают цены тех импортируемых товаров и услуг, по которым ставки таможенных пошлин минимальны;
· перевод авансов под фиктивные импортные контракты на оказание услуг (маркетингового, консалтингового, исследовательского порядка; конференции, семинары, презентации, консультации и лекции западных «специалистов» и т.п.); за импорт подобных услуг в 1999 году было уплачено 5,5 млрд. долл., значительная часть из которых это оплата не за что, «за воздух»;
· перевод рублей на иностранные корреспондентские счета в российских банках;
· отработанный до автоматизма вывоз «зеленого» (скорее черного) «нала»; по данным таможенных органов, таким путем из России перекачали в 1998 году — 21,6 млрд. долл., в 1999 году — 12,6 млрд. долл.);
· не поступление в страну валютной выручки от реализации товаров в так называемой оффшорной, или свободной, зоне [36]; речь идет о фиктивном вывозе товаров и услуг за рубеж и немедленном их возвращении в страну (например, «ансамбль национальных танцев» из Краснодара «едет» в Грецию, на Кипр или в Турцию, но уже на следующий день «возвращается» с гастролей в виде отработавшей сменной команды стриптизерш; еще схема — мед из Курска отправляется в Венгрию и через день возвращается уже как мадьярский продукт).
В 2000—2001 году был введен ряд мер, позволивших несколько сократить перекачку капиталов в оффшоры и зоны свободной торговли. Так, был ужесточен порядок приобретения валюты для оплаты контрактов по импорту товаров и услуг; до 90 дней были сокращены сроки осуществления текущих валютных операций; были введены так называемые гарантийные депозиты для оплаты по импорту. Сделаны первые серьезные шаги по ужесточению финансового контроля. Но законченную систему мер, причем не только жестких контрольных и административно-организационных, но и гибких экономических, не ущемляющих малый и средний бизнес, еще предстоит доработать.
Есть и некоторые обнадеживающие симптомы возврата капиталов в страну. Возвращаются они в основном в форме уже «иностранных» инвестиций. Играв «круговорот» нечестно заработанных денег и незаконно вывезенных капиталов продолжается.
На заседании Совета безопасности еще в ноябре 2000 года были высказаны следующие предложения: вступить в Международную комиссию по отмыванию грязных денег (ФАТФ) и присоединиться к Страсбургской конвенции 1990 года; ввести лицензирование внешнеэкономической деятельности (к сожалению, это для малого бизнеса новый административно-бюрократический барьер); ужесточить порядок регистрации фирм, занятых внешнеэкономической деятельностью. Эти меры были в основном реализованы.
Проект закона «О противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем» появился еще в 1997 году, в разгар громких финансовых скандалов[37]. У этого проекта был вариант — инициированный Б.Е.Немцовым проект закона «О соответствии доходов и расходов». Идеи этого проекта перекрывали первый закон в версии налогового кодекса. А первый проект закона застрял в Госдуме и только в апреле-мае 2001 года, благодаря инициативам Правительства, его стали рассматривать в комитетах. Теперь этот проект идет в пакете с новой редакцией закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и ратификацией Страсбургской конвенции[38].
Глава III. Развитие или стагнация? (1992-2002) [39]
Последние несколько лет, по крайней мере после 1998-го и до первой половины 2001 года, российское малое предпринимательство, если верить данным официальной статистики, остановились на точке замерзания — 875,5 тыс. малых предприятий и 3,5 - 4 млн.. индивидуальных предпринимателей. Этот сектор экономики, где создавалось в отдельные годы 10—12% ВВП, столкнулся с рядом острых проблем.
С одной стороны — кризис в августе 1998 года, повлекший резкое ухудшение финансового положения малых предприятий, недоступность кредитно-финансовых ресурсов. Продолжались уход с легального рынка немалого числа малых предприятий и индивидуальных предпринимателей, ужесточение бюрократических административных барьеров, дальнейшее усиление налогового пресса, был введен весьма противоречивый единый налог на вмененный доход. С другой — зримыми стали попытки предпринимательских структур, Минэкономразвития и МАП России продвинуться в дебюрократизации. Это выразилось в подготовке в 2000-2001 годах целого пакета проектов специальных законов: об упрощении регистрации; упорядочении числа проверок субъектов малого предпринимательства; сокращении количества лицензируемых видов деятельности.
Целесообразно разобраться в том, какие условия с 1992 года были созданы для развития малого предпринимательства; как формировалась правовая база и строилась государственная политика поддержки малого предпринимательства; как выполнялись федеральные программы содействия малому предпринимательству (основной инструмент государственной поддержки), насколько эффективно использовались выделяемые для этих целей финансовые ресурсы.
И главное — что же, в конце концов, в начале XXI века представляет собой сектор малого предпринимательства в России и почему в последние годы многие эксперты заговорили об его стагнации.
Комитет
В секторе малого бизнеса в России, по данным на 1 января 2001 года, более 90% предприятий были частные. В них работало 7,5 млн.. человек, их них 6,5 млн.. — на постоянной основе. Объем произведенной малыми предприятиями продукции за 2000 год составил почти 460 млрд. рублей, инвестиции в основной капитал — около 22 млрд. рублей. Более 50% малых предприятий функционирует в торговле, общественном питании, сфере услуг. На промышленность и строительство с равными долями приходится 30,6% общего числа малых предприятий. Число инновационных малых предприятий на начало 2001 года составляло всего около 40 тыс.
Большая часть малых предприятий и сегодня сосредоточена в Центральном и Северо-Западном регионах, Москве, Санкт-Петербурге, Московской, Ленинградской, Самарской, Саратовской, Нижегородской областях. В Москве и северной столице на 1000 жителей приходится от 21 до 25 малых предприятий (в отличие от 6—7 малых предприятий в среднем по России), что приближается к уровню стран Центральной и Восточной Европы.
На этих примерах видно, что структура малого бизнеса далека от той, которая способствует экономическому росту, созданию новых рабочих мест и формированию высокотехнологичных направлений. Для многих же субъектов Российской Федерации эти проблемы остаются исключительно острыми.
По вкладу малого бизнеса в ВВП, а это по расчетам около 11—12%, Россия отстает не только от развитых стран, где этот показатель составляет 50—60%, но и от многих стран Восточной и Центральной Европы с переходной экономикой.
В российских же регионах-лидерах вклад малого бизнеса в ВВП составляет более 20—25%. Это подтверждает то, что есть реальные возможности постепенного подтягивания других регионов до уровня регионов-лидеров.
Чтобы осуществить такой маневр, необходимо уже в ближайшие годы сделать рывок в создании благоприятных условий для роста числа субъектов малого предпринимательства. Это предполагает: успешную реализацию Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства; формирование и реализацию пакета законов и соответствующей нормативно-правовой документации для поддержки малого и среднего бизнеса; изменение в лучшую сторону налогообложения; интенсивные институциональные преобразования, которые в первую очередь связаны с преодолением административно-бюрократических барьеров на пути становления новых малых предприятий, развития инновационного предпринимательства и семейного предпринимательства. Острой необходимостью является борьба с коррупцией, которая душит предпринимателей в путах теневой экономики и рэкета.
Почему же малое предпринимательство России оказалось в таких сложных условиях?
Начало монетаристских экспериментов привело в 1992—1993 годах фактически к развалу значительного числа кооперативов. По действовавшему тогда в Российской Федерации закону «О предприятиях и предпринимательской деятельности» эта организационно-правовая форма была фактически изъята из правового поля, а малые предприятия просто обойдены этим правовым актом. Поэтому в тот период, особенно в первые месяцы 1992 года, малые формы предпринимательства развивались с опорой на организационно -административную поддержку органов власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В первые месяцы 1992 года галопировала инфляция. Это был период разгула спекуляции и мелкорозничной уличной и торговли с баз под псевдолиберальными лозунгами. Галопирующая инфляция в 1992—1993 годах привела к невероятным скоростям обнищания огромного числа пенсионеров, учителей, медицинских, научных и творческих работников, государственных служащих. Подавляющая часть населения страны волею авторов шоковой хирургии без какой-либо социальной анестезии вынуждена была превратиться в уличных мелких «торговцев», чтобы за счет распродажи нажитого в советское время прокормить свои семьи.
Какой-либо серьезной государственной поддержки малому предпринимательству в тот период не мог оказать и созданный при Госкомимуществе РФ малочисленный Комитет по малому предпринимательству во главе с А.Мягковым. На основе материалов, оставшихся от союзных времен[40], комитет предпринимал попытки разработать первую российскую программу государственной поддержки малого предпринимательства на 1992— 1993 годы. Но ни реальных полномочий, ни достаточного финансирования это подразделение ведомства А.Чубайса, готовившего приватизационные авантюры в форме ваучеризации, конечно же, не имело и, как и следовало ожидать, почило в бозе.
Определенную активность в этой сфере проявлял Государственный антимонопольный комитет России (председатель В.Черногородский). При нем в 1994 году был создан Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства и развития конкуренции. Попечительский совет фонда возглавил заместитель министра экономики России А.Шаповальянц. С участием Федерального фонда, получившего первые бюджетные средства, Минэкономики России, ГАКом России и другими экономическими ведомствами была разработана Федеральная программа поддержки малого предпринимательства на 1994—1995 годы[41]. В полной мере выполнить эту программу не удалось.
В этот период департаментом правительства России по приватизации и предпринимательству, Минэкономики России, ГАКом России и другими министерствами и ведомствами с участием общественных объединений предпринимателей и научных работников была создана комплексная группа по разработкам проекта закона «О государственной поддержке малого предпринимательства».
Закон был принят Государственной думой в мае 1995 года и в июне этого же года вступил в действие.
Общественные объединения предпринимателей весной 1995 года по инициативе ТПП России, проведшей специальный «круглый стол» по развитию частного малого бизнеса с участием премьер-министра В.С.Черномырдина, активно ставили вопрос о создании специального министерства или госкомитета по поддержке и развитию малого предпринимательства.
ГКРП России (Госкомитет по развитию и поддержке малого предпринимательства) был создан Указом Президента Российской Федерации в июне 1995 года[42].
В качестве основных функций Комитета были определены: координация деятельности министерств и ведомств, развивающих по своим профильным направлениям сферу малого предпринимательства; разработка предложений и осуществление необходимых мероприятий по формированию и проведению государственной политики по развитию малого предпринимательства на федеральном уровне, в субъектах Федерации и муниципальных образованиях.
За ГКРП России были закреплены также: разработка и выполнение «Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации»[43]; подготовка, совместно с другими министерствами и ведомствами, и внесение в установленном порядке в Правительство РФ проектов законов и других нормативно-правовых актов по государственной поддержке малого предпринимательства, в том числе по налогообложению, финансово-кредитным механизмам т.д.
Первоначальная численность Комитета была установлена в 130 человек. (После ряда сокращений она стабилизировалась на уровне 90 человек, в том числе основных функциональных подразделений – 65-70 человек.) Последующими постановлениями Правительства были утверждены Положение о Комитете, структура Комитета, состав и задачи коллегии Комитета, Попечительского совета Федерального фонда поддержки малого предпринимательства, внесены изменения в его Устав и т.д.
В августе 1995 года Правительством РФ была одобрена подготовленная еще Минэкономики России и ФФПМП с участием других министерств и ведомств, общественных объединений и предприятий «Федеральная программа государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 1996—1997 годы» (с финансированием в объеме около 800 млн.. руб.).
Создание государственного органа исполнительной власти по развитию и поддержке малого предпринимательства инициировалось зимой и весной 1995 года деловыми кругами России, общественными объединениями предпринимателей, особенно Торгово-промышленной палатой России. Около 30 губернаторов поддержали создание такого органа
Свою Программу действий Комитет начал с формирования государственной системы развития и поддержки малого предпринимательства.
Практически за два года деятельности, к началу 1997 года, Комитету удалось создать вполне дееспособную, достаточно устойчивую систему государственной поддержки малых предприятий. Эта система включала в себя: сам Комитет, специальные подразделения (департаменты, отделы) по поддержке малого предпринимательства в ряде ведущих министерств и ведомств (Минэкономики, Минфин, Миннауки, Минпром, Госкомстат и т.д.); Федеральный фонд и около 70 региональных фондов, функционирующих во взаимодействии с ним, десятки агентств, информационно-вычислительных центров, научно-деловых центров, бизнес-инкубаторов, технопарков и т.д.
С помощью Торгово-промышленной палаты России и ее филиальной сети, Российского агентства по поддержке малого и среднего бизнеса, Всероссийской ассоциации складывалась система общественной поддержки малого частного предпринимательства. При этом взаимодействии усиливалась собственно государственная система поддержки.
Благодаря совместной работе Комитета, министерств (ведомств), общественных объединений предпринимателей, бизнес-структур удалось переломить неблагоприятную тенденцию к уменьшению числа малых предприятий и новых рабочих мест на них.
К середине 1997 года число малых предприятий определялось Госкомстатом России и независимыми экспертами от 950 тыс. до 1 млн.. единиц.
Доля вклада малого предпринимательства в создание ВВП достигла 11-12%[44].
Отметим также налаживание международных контактов с США (по линии Комиссии Гор—Черномырдин), ФРГ, Голландией, Грецией. Развивались связи по линии СНГ.
Ликвидация Комитета в сентябре 1998 года отрицательно сказалась на устойчивости и эффективности системы государственной поддержки малого предпринимательства. Тем более что произошло это в условиях кризиса, вызванного непродуманными решениями 17 августа 1998 года — в результате дефолта и девальвации рубля.
Число малых предприятий сократилось. Особенно сильно уменьшилось число индивидуальных предпринимателей (около 1 млн.. человек). Увеличилась доля теневой составляющей.
После ликвидации Комитета его функции перешли к Департаменту МАП с числом сотрудников (по данным на 7 июля 2000 г.) порядка 30 человек. Возможности Департамента по координации деятельности в сфере малого бизнеса при проведении самостоятельной государственной политики весьма ограничены. Департамент перегружен текущей работой, решением сиюминутных задач.
Зарубежный опыт функционирования государственных органов по поддержке SME (США, Япония, Южная Корея, Тайвань) подтверждает, что масштабы малого бизнеса требуют специальных структур, ответственных за эту сферу[45].
Для фазы же затянувшегося старта и начала закрепления малого бизнеса (5—7 малых предприятий на 1000 жителей), при 10—12% вкладе в ВВП, несформированной и не отрегулированной законодательной базе, в России «присутствие» специального органа исполнительной власти просто необходимо.
К этому подводит не только зарубежный опыт, но и опыт российских регионов-лидеров. В каждом из этих регионов действует достаточно сильный орган исполнительной власти — комитет (департамент) во главе либо с курирующим вице-губернатором, либо с министром (как в Москве, Чувашии, Удмуртии).
С помощью этих органов по специальным программам ведется мощная информационно-технологическая перестройка и компьютеризация контактов малых предприятий, в том числе торговых, с помощью «Интернет». Развивается сеть использующих «Интернет» предприятий и структур.
На фазе полного закрепления и развертывания малого бизнеса, при должной устойчивости, при вкладе малого бизнеса в размере 20—25% в ВВП, специальный орган исполнительной власти (в России это возможно после 2005 года) должен изменить свои функции.
Усиление же роли федерального центра (в том числе путем создания семи федеральных округов с назначением специальных полномочных представителей Президента, создания окружных структур ряда силовых ведомств) говорит в пользу создания специального органа исполнительной власти с новыми функциями.
Через государственную политику конструктивной правовой и финансово-инвестиционной поддержки малого бизнеса федеральный центр может существенно усилить влияние на этот развивающийся сектор, на все более расширяющуюся сферу жизненных интересов значительной части населения.
Следует различать источники финансирования Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства и Федерального фонда. По закону «О государственной поддержке малого предпринимательства» все средства, получаемые Федеральным фондом из государственного бюджета — первого, строго целевого источника, — непосредственно направляются на финансовое обеспечение мероприятий Федеральной программы.
Второй финансовый источник, который был нормативно закреплен за Федеральным фондом для целей финансирования мероприятий Федеральной программы, — средства от приватизации (сначала 5%[46]) объектов государственной собственности.
В процессе своей деятельности Федеральный фонд сформировал третий источник в форме возвратов кредитов, займов, процентов за кредит, доходов по ценным бумагам, процентов по ставкам на расчетных счетах.
Эти три источника получения средств фактически оставались основными в 1993-2000 годах. Помимо этих источников на цели финансирования мероприятий Федеральной программы, в случае их взаимосвязи с мероприятиями региональных программ, привлекались средства из бюджетов субъектов Российской Федерации. Кроме того, задействовались и внебюджетные источники финансирования: незначительные средства негосударственных организаций, в отдельных случаях — ресурсы коммерческих банков ^ спонсорская и техническая помощь международных организаций (USAID, ЕБРР, TACIS и т.д.) и иностранных финансовых институтов.
Решающим же источником финансирования мероприятий Федеральной программы и деятельности ФФПМП с 1993 года являются средства государственного бюджета. Величина полученных из бюджета ФФПМП средств на эти цели за 1993-2000 годы составила 564,7 млн.. рублей (табл. 1). Это 55,2% от общей суммы 1022,9 млн.. рублей, использованных Фондом средств за тот же период.
Вторым по значению, но не по величине, источником являются средства от приватизации объектов государственной собственности. За весь период 1993—2000 годов сумма средств, направленная из этого источника, составила 207,0 млн.. рублей, или 20,2% от общей величины денежных ресурсов.
Таблица 1