В литературе можно встретить утверждение о том, что Российское государство приемлемо понимать в двух смыслах: как определенное территориальное образование, в котором осуществляется суверенная власть многонационального народа Российской Федерации; и как специальный аппарат государственной власти, распространяющий своё влияние на территорию, определённую государственными границами. Поэтому, характеризуя Российскую Федерацию как демократическое государство, автор будет ориентироваться на второе понимание, тем более, что Конституция в 1-вой главе, скорее, описывает именно государственный аппарат, а не территорию.
Как уже было сказано в параграфе 1.2, в ст. 1 Конституции Россия провозглашается правовым государством, причём указание на данную характеристику уже в 1-ой статье говорит о её принципиальной важности и ставит её выше характеристик, прописанных в последующих статьях (см. рис. 1).
Рис. 1. Конституционные характеристики российского государства[34]
Чем же подтверждается статус Российской Федерации как правового государства?
Во-первых, в ней признаётся верховенство права и закона в государственной и общественной жизни страны. Органы, осуществляющие государственную власть, органы местного самоуправления, работающие в них должностные лица, а также граждане и их объединения обязываются соблюдать Конституцию и законы.[35]
При этом верховенство права и закона отнюдь не означает его всесилие (или диктатуру, по выражению небезызвестного политика). В сущностном и содержательном смыслах правовое государство живёт в постоянном процессе обновления и развития законодательства. Особенная интенсивность этих процессов характерна для государств, вставших на путь реформирования. Именно к таким государствам относится Россия после принятия Конституции РФ 1993 г.[36]
Во-вторых, в РФ, как и в любом другом правовом государстве, для граждан и других субъектов юридических отношений обеспечивается правовая информированность о действующем законодательстве.
В-третьих, законы всех уровней подлежат официальному опубликованию, а неопубликованные законы не могут применяться. Тут же весьма значительным требованием Конституции является положение ч. 3 ст. 15, которое устанавливает, что НПА, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не применяются, если они официально не опубликованы для всеобщего сведения.
В-четвёртых, для развития Конституции РФ периодически принимаются специальные федеральные законы, касающиеся того или иного вида или носителя публичной власти, уделяя особое внимание публичному характеру их деятельности.
В России идея правового государства прошла несколько очень непростых этапов. После революции 1905 – 1907 впервые наметились признаки перехода к конституционному строю, что в некотором роде свидетельствовало о начале формирования правового государства. К сожалению, после 1917 года, а точнее Октябрьской революции, идея правового государства оказалась заброшенной.
В официальной советской доктрине эта идея долгое время считалась неприемлемой, по причине того, что она провозглашалась в условиях общественного строя капиталистических буржуазных государств.[37] Приведём высказывание Л. М. Кагановича: «Мы отвергаем понятие правового государства. Если человек, претендующий на звание марксиста, говорит всерьёз о правовом государстве и тем более применяет понятие «правовое государство» к Советскому государству, то это значит, что он отходит от марксистско-ленинского учения о государстве».[38]
Только с наступлением Перестройки советская правовая наука возобновила изучение правового государства без идеологических шор. Впервые необходимость выстраивания правового государства было официально признано на XIX Всесоюзной конференции КПСС, хотя при этом правовое государство называлось «полностью соответствующей социализму формой правления».[39]
В начале 1990-х годов, когда во всех сферах государственной и общественной жизни начались широкомасштабные реформы, идея построения правового государства снова оказалась в центре общественно-политической и государственно-правовой мысли, а впоследствии получила закрепление в новой Конституции. Однако про необходимость создать правовое государство в России официально заявлялось ещё в Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года.[40]
Итак, в соответствии с Конституцией, Россия является правовым государством. Вместе с тем в тексте Конституции РФ практически никак не раскрывается это понятие. Поэтому поводу Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин отметил, что «Континентальная система права базируется на понятии «правовое государство» — [на] том, что взято в основу нашей Конституции. Нужно отметить, что это понятие во взаимосвязи с реалиями XXI столетия ещё ждёт своей доктринально-концептуальной разработки, что потребует тесного сотрудничества юристов и философов». Также он считает, что, «к настоящему времени ещё ни по одному из принципиальных аспектов этой темы не сложилось того единства взглядов, которое позволяло бы говорить о наличии в российской юридической науке общепризнанной доктрины правового государства. Нет единства даже в вопросе о том, какие именно признаки правового государства в своей совокупности отражают его сущность».[41]
Кроме тех проблем, о которых писал В. Д. Зорькин, следует ещё отметить трудность разграничения концепции правового государства, его официально признанных принципов и реальности, существующей государственно-правовой сфере. Как уже было сказано, конституционного провозглашения правового государства ещё недостаточно, чтобы говорить о его окончательном построении в нашей стране. До настоящего момента в России верховенство права вместе с верховенством закона так и не стали незыблемыми принципами, на которых стоит деятельность государственных органов, а законы (даже правовые) не всегда исполняются, также имеет место произвол чиновников, часто грубо нарушаются права и свободы человека, а их защита не всегда эффективно обеспечивается. Многими отмечается недостаточное развитие гражданского общества, невысокая правовая культура населения, распространение правового нигилизма среди граждан. Проще говоря, путь России к истинно правовому государству долог, непрост и всё ещё не пройден, для чего необходимо выработать должную правовую базу и бороться с упомянутыми негативными явлениями. Ведь идея правового государства с её конституционным закреплением побуждает совершенствовать существующее государство, правовой порядок, правовые нормы, отношения в обществе и в целом содействовать социальному прогрессу.[42]
Добавим к вышесказанному, что по-настоящему правовое государство означает, что его граждане воспринимают себя хозяевами своей страны, активными участниками управления государством и общественными делами. Правовое государство – это, можно сказать, самая совершенная форма взаимоотношения гражданина и государства, когда последнее должно управляться законом, действовать в правовых рамках, соблюдать права человека. Однако, в постсоветской России взаимоотношения государства с обществом до сих пор носят неоднозначный характер. Британский политолог, специалист по России, Ричард Саква сказал о них: «Между гражданским обществом и государством возникла относительно автономная властная структура, режим особого типа, независимый от гражданского общества, но паразитирующий на государстве. Режим пользовался возможностями государства, но был свободен от ответственности перед народом».[43] Взаимопониманию между ними всё ещё мешает коррумпированность власти и пассивный патернализм общества.
Оглянув процесс становления правовой государственности в России, мы убедились, что он занимает длительное историческое время и завершается вместе с формированием гражданского общества, требуя целенаправленных усилий. Иными словами, правовое государство не учреждается единовременным актом. Общество должно органически пережить весь процесс, если оно созрело для него.
В России большинство населения готово соблюдать законы, понимая важность неких общих правил, но только если и представители органов власти будут их соблюдать.[44] Однако практика говорит об обратном – о грубейших нарушениях законодательства чиновниками, затрагивающих все органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Возвращаясь к проблеме гражданского общества, приведём три вида правосознания, выделяемых специалистами: гражданское, этатистское и собственно «правовое».
Для первого присуще формальное соглашение с принципами правового государства, сопровождающееся правовым нигилизмом и неправомерным общественным поведением. Это правосознание исходит из того положения, что нормы права стоят выше закона, из которых сам же закон и черпает обязательную силу. Однако нормы данного положительного права кроме закона и обычая могут быть сформированы не только через законы и обычаи, но и через общественное провозглашение. Такой необычный источник права активизируется во время нестабильных политических ситуаций, когда нормы, провозглашённые малой группой или даже одним человеком, соответствуют общественному правосознанию.
Для граждан с этатистским правосознанием характерна склонность к патернализму, ожидание помощи от государства в решении не только общих жизненно важных, но и частных проблем. Они постоянно перекладывают ответственность за себя на государство. Этатистское правосознание основывается на традиционном представлении о праве, в соответствии с которым право – это продукт воли государства, предписанное государственной властью. Такое правосознание признаёт любой закон, исходящий от государства (даже если он не отвечает системе права), как обязательный для исполнения.
Для граждан с правовым правосознанием присущи ориентация при решении собственных проблем на свои силы, уверенность, что можно самому определять свою судьбу, спокойное отношение к социальному расслоению и в целом положительное отношение к богатым людям. Социальная справедливость понимается как равенство возможностей. В этом плане их правосознание очищено от левых идей, что ближе к западному типу правосознания.[45]
В правовом государстве власть должна рассматриваться как сила, поставленная на службу праву, а её главной функцией должно быть исполнение законов и общественных интересов, соответственно выраженных в них. В сегодняшней же России системы законов в качестве реально действующей силы ещё не существует. Часто господствует «указное (или телефонное) право», что, в конечном итоге, обрекает на беспомощность и унижения и простого гражданина, и предпринимателя, и политика. Судебная система так и не стала гарантом справедливости, про что свидетельствует оценка её деятельности Президентом России, хоть и данная в 2005 г. в ежегодном послании Федеральному Собранию, но не утратившая актуальности: «если часть российского общества будет по-прежнему воспринимать судебную систему как коррумпированную – говорить об эффективном правосудии будет просто невозможно».[46]
В правовом же обществе личность и государство признаются равными партнёрами, тогда как в современной России взаимная ответственность пока что только декларируется. «Необязательное» поведение российского государства порождает порочный круг. Граждане точно так же начинают относиться и к выполнению имеющихся у них обязанностей: отказываются от своей ответственности как граждан, от участия в нечестных выборах, уклоняются от службы в армии, унижающей человеческое достоинство, от уплаты повышающихся налогов, плат за квартиру и за проезд в общественном транспорте и т. д.
Для того чтобы вернуть доверие населения, власти следует доказать свою состоятельность и пойти на кардинальные реформы. Такими шагами должно стать существенное сокращение раздутого государственного аппарата и возложение на чиновников действительной ответственности за реализацию ними служебных обязанностей, возвращение к политике гласности в деятельности государственных органов власти, учёт опыта построения правового государства в других странах и т. п.
Достижение истинных целей правового государства представляется возможным только при осознании людьми необходимости отстаивать свои права и интересы, оказывать влияние на политическую власть, контролировать её функционирование. Важными факторами вовлечённости выступают такие политические условия, что способствуют осуществлению прав и свобод; правовых и материально-экономических основ, формирующих стремление человека жить достойно; а также доступность СМИ, обеспечивающих политическую связь между обществом и властью.[47]
В данном контексте достаточно убедительно высказался известный экономист Евгений Ясин: «либо мы научимся жить в условиях демократии, то есть станем активными и ответственными гражданами, требовательными к органам государственной власти, станем обществом, способным осуществлять контроль за нею, либо нам заказан путь в мир процветающих наций».[48]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, автор приходит к выводу о том, что все конституционные характеристики взаимосвязаны и гармонически дополняют друг друга. Отсутствие какой-либо из них может привести к разрыву этой целостности. Это же относится и к другим основам конституционного строя, прописанным в первой главе Конституции РФ, раскрывающим и доказывающим каждую из характеристик. Институт основ конституционного строя занимает главное место в системе конституционного права России, составляет закрепляющие его основы конституционно-правовые нормы, формы и институции политического устройства общества, и даже основы экономической системы.
Проанализировав признаки правового государства, автор пришёл к выводу, что таковым считается государство, подчиняющееся во всей своей деятельности праву и считающее главной своей целью обеспечение прав и свобод человека. Правовое государство отличается высоким уровнем авторитета государственности, реальным верховенством права, обеспечивающим все права человека и гражданина и верховенством закона во всех сферах жизнедеятельности.
Также очень важно отметить тот факт, что понятие правового государства самым тесным образом связано с понятиями конституционного и демократического государства, поэтому можно утверждать, что в некотором смысле все три термина синонимичны. Т.е. правовое государство не может не быть одновременно конституционным и демократическим. В связи с этим очень многие черты демократического государства могут (и даже должны) быть отнесены и к характеристикам правового.
Кроме того, правовое государство подразумевает светский характер, ведь в таком государстве не может быть обязательной какая-либо религия и никто не принуждается к принятию или отказу от религии, а дискриминация по признаку принадлежности к какой-либо религии не допускается.
Также государство, становясь правовым, превращается из аппарата властвования в социальную службу для человека и общества, выражающую их волю и действующую под их контролем. Считается, что Российская Федерация носит социальный характер, потому что общество в ней господствует над государством.
Формирование правового государства — сложный и длительный процесс. По итогам исследования автор пришёл к выводу, что постсоветская Россия пока что не завершила данный переход. В нашей стране до сих пор сохраняется принципиальное противоречие между конституционными идеалами и реальностью, между формальной и реальной конституцией. Страна должна «дорасти» до своей Конституции, преодолев прочные стереотипы правового нигилизма, повысив правовую культуру граждан и властных институтов всех уровней, сформировав гражданское общество.
Исходя из этого, закрепление принципа правовой государственности в основном конституционном тексте (т. е. в качестве нормы прямого действия) представляется обоснованным. Это следует рассматривать незыблемой основой и важной гарантией поступательного движения России к правовому государству.