(Май 2019, idb)
Наука прекрасна и бесподобна в своей убедительности – когда честно опирается на факты и логику. Если же наука манипулирует фактами и логикой в чьих-то идеологических или политических интересах, то получается более или менее убедительное враньё. Или же дико смешная чепуха – если имеется чувство юмора, конечно…
Одна из главных в США газет, «Вашингтон Пост », в своем еженедельном книжном обозрении решила в очередной раз обратиться к неисчерпаемой теме шекспироведения («Who art thou, Shakespeare?» by Michael Dirda, The Washington Post, May 22, 2019). Ибо индустрия шекспирианы работает постоянно, вокруг неё по-прежнему кормится немалое число исследователей, серьезных и не очень, а потому и огромная гора трудов, посвященных наследию Шекспира, стабильно прирастает всё новыми и новыми их произведениями.
Нынешний газетный обзор посвящен двум новым книгам существенно разного рода. Книга первая, «Как Шекспир был сделан классикой », это добротный и обстоятельный разбор шекспировских текстов от профессионального и весьма авторитетного литературоведа, оксфордского профессора Джонатана Бэйта (Jonathan Bate, «How The Classics Made Shakespeare», Princeton). Бэйт занимается анализом исключительно текстов и ни в малейшей степени не сомневается, что автором их действительно был Уильям Шекспир. То есть актер одного из лондонских театров, фамилия которого фигурирует в качестве автора произведений, наиболее знаменитых в мире среди всей английской литературы.
С позиций строгих научных критериев, однако, взаимосвязь между актером Шекспиром и автором шекспировских произведений совершенно не очевидна. Более того, у историков и прочих исследователей этой темы имеется немало фактов, прямо или косвенно указывающих на то, что актер Шекспир на самом деле НЕ являлся автором всех тех произведений, что подписаны его именем.
|
|
Подмена имени реального автора или группы авторов – вещь в литературе весьма распространенная, как известно, и достоверных примеров подобных мистификаций можно привести сколько угодно. В случае Шекспира, однако, споры вокруг реального авторства и возможных мотивов для подмены имени ведутся уже почти четыре сотни лет. И пока что в официальной науке нет никаких признаков окончательного и убедительного решения этого вопроса.
Именно по этой причине куда больший интерес вызывает вторая книга, представленная в обзоре: «Библиотека Шекспира. Разгадывая величайшую загадку в литературе » от Стюарта Келлза (Stuart Kells, «Shakespeare’s Library. Unlocking the Greatest Mystery in Literature,» Counterpoint). Работа подготовлена не обычным пытливым литератором, но австралийским профессиональным историком, специализирующимся на истории книготорговли и библиотечного дела в соответствующий период европейской истории. То есть в потенциале, по крайней мере, обещает предоставить нечто содержательное и прежде неизвестное вокруг столь волнующей для многих темы.
Начинается книга Келлза действительно многообещающе – с честного перечисления фактов, достоверно известных современной науке о творческом наследии актера и реального человека Шекспира:
Все драматурги современники Шекспира, такие как Фрэнсис Бомонт, Томас Деккер, Джон Флетчер, Роберт Грин, Томас Хейвуд и Бен Джонсон, все они оставили после себя пьесы в виде рукописей. При этом до сих пор не обнаружено ни одной из рукописей Шекспира.
|
|
Никто из друзей и знакомых Уильяма Шекспира не оставил никаких описаний его библиотеки. Нет у историков никаких записей и о том, куда эта библиотека могла разойтись после его смерти. В многостраничном завещании Шекспира нет ничего ни о книгах, ни о его рукописях. Фактически, в завещании нет вообще никаких признаков ни его литературной деятельности, ни даже того, что он был грамотным человеком…
Зачин для книги, как видим, автором-историком сделан однозначно хорошо – потому что факты поданы объективно и по существу. Для правильного подвода к теме очень важно зафиксировать реальные расклады с фактическим материалом. Среди имеющихся документов, прямо связывающих актера и автора, у серьезной науки есть только печатные книги той эпохи, где автором указан Шекспир. Но нет НИЧЕГО, документально подтверждающего, что актер Уильям Шекспир действительно являлся автором шекспировских произведений.
Книга Стюарта Келлза, впрочем, совершенно не об этом. Ибо автор ничуть не сомневается, что Шекспир – это Шекспир.
Поэтому сразу же вслед за вводными словами Келлза-историка начинаются рассуждения Келлза как «литератора-шекспироведа». Который на основе перечисленных фактов делает умозаключение такого рода. Раз произведения Шекспира определенно указывают на то, что их автор много и плодовито работал с книгами-источниками, значит, у него непременно должна была быть своя библиотека. Так куда же она всё-таки подевалась?
И коль скоро вопрос этот представляется автору глубоким и содержательным, вокруг него Стюарт Келлз и решает затеять очередное – своё собственное – расследование. Масштабные и тщательные изыскания для прояснения «одной из самых великих загадок мировой литературы»…
|
|
#
На этом месте самое время отвлечься от мифов процветающей шекспирианы и вспомнить про заметно увядшую мифологию ленинианы. Точнее говоря, напомнить всем об одной потрясающей мистификации, устроенной на этом столь же необозримом и сакральном некогда поле в стране под названием СССР. Устроили это безобразие вокруг Ленина в 1991 году два молодых-талантливых человека, музыкант Сергей Курехин и журналист Сергей Шолохов – с помощью ленинградского телевидения и популярной шолоховской передачи «Пятое колесо».
В основы изыскательского шедевра Курехина было заложено умозаключение такого рода (имеет смысл обратить внимание на аналогии с логическими трюками в основах шекспирианы). Раз галлюциногенные грибы определенно вызывают у людей очень серьезные изменения в сознании, а про Ленина достоверно известно, что он очень любил есть грибы, то в своем сочетании эти неоспоримые вещи должны означать, что с сознанием Ильича произошли какие-то очень мощные перемены. Так что же с ним произошло – с научной точки зрения? Великое множество фактов и обстоятельств жизни вождя указывает на то, что грибное сознание вытеснило в нём человеческое – и в итоге Ленин сам превратился в гриб…
Сергей Курёхин был необыкновенно одарённым человеком и талантливо-вдохновенно делал практически все, за что брался. Его общая культура и эрудиция, интеллектуальная глубина и природное чувство юмора практически идеально наложились на знаменитый питерский стёб. Поэтому в сочетании своём – в конкретном сюжете «Ленин как гриб» – породили воистину грандиозную мистификацию.
Мистификацию столь тщательно проработанную и убедительную, поданную столь обстоятельно и серьезно, что большинство доверчивых телезрителей просто не могло в неё не поверить. Ведь публику на протяжении десятилетий, долго и настойчиво приучали верить всему тому, что вещают с ТВ-экранов серьезные лица ведущих.
И если бы авторы розыгрыша, вдохновившись гипер-успехом своего продукта, хотя бы в малейшей степени сами поверили в то, что они тут насочиняли, то при столь гигантской доле народного доверия они могли бы заниматься своими изысканиями еще сколь угодно долго. Регулярно обнаруживая новые убедительные аргументы в поддержку своей фантастической идеи и с опорой на верных последователей выстраивая всё более монументальное здание «грибной ленинианы»…
#
Ну а теперь самое время вернуться к книге расследований Стюарта Келлза на исключительно плодородных почвах шекспирианы. Нет никакой нужды вникать в многочисленные подробности и занятные детали, украшающие скрупулезное исследование от многознающего автора. Что же здесь требуется для объективной оценки труда – это просто сосредоточиться на целях-итогах данной работы. Иначе говоря, интересуют ответы на главные вопросы – четко сформулированные в самом начале книги.
Затевая своё путешествие в историю, Келлз, напомним, хотел разобраться со следующими вещами: (1) ПОЧЕМУ в истории нет никаких свидетельств и упоминаний о библиотеке Шекспира; и (2) КУДА же эта библиотека подевалась со всеми её книгами, драгоценными рукописями и письмами великого мастера слова.
Так что же обнаружил тут автор после всего своего большого расследования? А НИЧЕГО он не обнаружил…
Читателям предоставлено три с лишним сотни страниц, в занятной и читабельной форме рассказывающих содержательные факты о книгах шекспировской эпохи и об их судьбах в последующие времена. Вот только чего-либо содержательного о собственно Библиотеке Келлз так и не нашел. Абсолютно.
Если подходить к этой поучительной истории как к очередному розыгрышу типа «Ленин был гриб», то здесь мы все – вдруг осознав грандиозность одурачивания – могли бы дико расхохотаться. Примерно так же, как когда-то супер-серьезные ведущие и вся съемочная группа «Пятого колеса». Когда уже на финальной стадии записи передачи степень абсурдности грибной истории стала зашкаливать настолько, что самообладание Курехина все-таки не выдержало, он прыснул и тут же начал безудержно хохотать, моментально заразил своим хохотом Шолохова, из-за чего начали безостановочно ржать уже и все остальные. Доснимать финал пришлось лишь после того, как люди сумели-таки успокоиться и взять себя в руки.
В случае с шекспироведами и прочими деятелями литературы, однако, всем здесь абсолютно не до смеха — ибо финал ещё далеко. После выхода книги Стюарта Келлза появилось множество рецензий – все как одна очень серьезные и по преимуществу благожелательные. Ведь известным автором проделан очередной большой и солидный труд во процветание индустрии шекспирианы…
Что ж, можно и без смеха. У несколько более информированных и критически мыслящих читателей после произошедшего сам собой напрашивается такой вывод. Автор книги «Библиотека Шекспира» в очередной раз сумел доказать то, что и так давно всем известно. Очень трудно отыскать черную кошку в темной комнате – когда кошки там нет.
Тот же самый вывод, но в менее очевидной формулировке звучит примерно так. Большое расследование историка в очередной раз подтвердило неоспоримый факт: у науки не было и нет никаких подлинных документов, подтверждающих то, что актер Шекспир был автором шекспировских произведений.
Доказывает ли данный факт то, что актер Шекспир НЕ являлся автором шекспировских произведений? Нет, конечно не доказывает.
Но у науки есть другие вполне достоверные факты и документы, указывающие на то, КТО реально был автором шекспировских произведений (и это точно НЕ Шекспир). Причем наиболее сильные из этих фактов с научной точки зрения – сильные с позиций криптографии, физики, истории спецслужб – в круг академических споров об авторстве Шекспира отчего-то до сих пор не входят.
Почему так? Вопрос, конечно, тоже очень интересный. Но определенно не для содержательных ответов в рамках данного краткого текста про библиотеку Шекспира, про Ленина из царства грибов и про их тонкие мистические взаимосвязи.
# # #
Дополнительное чтение:
«Тайны криптографической могилы» (часть 1; часть 2; часть 3). О неожиданно тесных взаимосвязях между тайнами авторства Шекспира и тайнами Агентства национальной безопасности США (а также, для кучи, и тайнами советской спецслужбы ОГПУ).
«Выпиливание реальности». О неожиданно тесных взаимосвязях между тайнами авторства Шекспира и исчезновением из истории прославленного французского генерала-криптографа Франсуа Картье (раздел «Минус Картье, или выпиливание генерала»).
«О фибрах души, или Тонкости душевной организации». О неожиданно тесных взаимосвязях между тайнами авторства Шекспира, мистической наукой розенкрейцеров и физикой акустической левитации (разделы «Контекст-фактура» и «Гностический детектив»).
«Если дело дойдет до суда». О фактах и аргументах в спорах вокруг Шекспировского Вопроса.
# #
Основные источники:
«Who art thou, Shakespeare?» by Michael Dirda, The Washington Post, May 22, 2019.
«Looking for Shakespeare’s Library: The Bard clearly read many books – Where did they go?» by Stuart Kells. Lapham’s Quarterly, April 03, 2019.
Кушнир А. И., «Сергей Курехин: Безумная механика русского рока», глава «Рассказы о Ленине».
«Лучше не знать – а то очень страшно…» (Наш мир как голографический симулятор)
(Сентябрь 2019, idb)
В мире науки и в массовой культуре всё более отчетливо закрепляется одна очень важная идея. Или проблема, выражаясь точнее. От того, как мы будем эту проблему решать, зависит не только обозримое будущее человечества, но и в буквальном смысле наша нынешняя жизнь…
А не обитаем ли мы внутри компьютерной симуляции?
Еще недавно для всех рационально мыслящих людей подобный вопрос звучал бы крайне странно. Однако ныне он с каждым годом занимает умы народа всё больше и больше. И заметить это совсем несложно. Достаточно лишь чуть внимательнее присмотреться к текущим публикациям в СМИ. Вот, скажем, навскидку – характерная подборка из августа 2019.
В мире индустрии развлечений, к примеру, отмечается 20-я годовщина с момента выхода «Матрицы», культового фильма и наиболее знаменитой в поп-культуре инкарнации гипотезы о мире как симуляторе (развернутый культурологический обзор ключевых идей и корней в основе фильма можно найти в тексте «Шаманы Матрицы »). И конечно же, вряд ли случайность, что именно теперь, в августе 2019, было решено объявить о начале съемок нового сиквела, The Matrix 4, с теми же прежними героями в исполнении Киану Ривза и Кэри-Энн Мосс.
А вот созвучная публикация из другой области, никак с кино не связанной. Одна из главных в США газет, «Нью-Йорк Таймс», в номере от 10 августа 2019 напечатала примечательную статью от философа науки, профессора Престона Грина. Автор этого текста начинает с рассуждений о бесспорной ценности компьютерных симуляций для научных исследований, а сразу вслед за этим выдвигает целый ряд серьезных аргументов в защиту такого тезиса: если мир наш и вправду чья-то компьютерная симуляция, то лучше нам об этом не думать. И даже не пытаться узнать реальное положение дел…
Еще через пару недель в онлайновых СМИ – как своего рода ответ на эту статью – появилась существенно иная большая публикация. Можно сказать, «возражения из стана оппонентов» – от лица тех ученых, кто активно разрабатывает идеи о мире как симуляции и о возможных научных экспериментах для проверки этой гипотезы. Автором данной публикации является Ризван Вирк, предприниматель и ученый-компьютерщик Массачусетского технологического института, у которого буквально только что вышла целая книга, посвященная данному вопросу: «Гипотеза Симуляции: Мы все внутри видеоигры ».
О каждом из этих двух примечательных текстов и о содержащихся в них аргументах следует рассказать поподробнее. Но для погружения в тему сначала полезно обрисовать базовый общий фон.
Сегодняшние версии гипотезы симулятора, вне всяких сомнений, появились и выстроены на основе стремительного прогресса в области технологий видеоигр. В своей наиболее концентрированной форме эта идея стала знаменита и популярна среди широких масс благодаря фильму «Матрица» 1999 года, а среди интеллектуалов – благодаря оксфордскому профессору Нику Бострёму и его статье 2003 года «Находитесь ли вы внутри компьютерной симуляции? ». За прошедшие с той поры годы к активной поддержке этой идеи присоединились многие известные люди, начиная с хайтек-визионера-миллиардера Илона Маска и нобелевского лауреата, ученого-физика Джорджа Смута.
Но здесь же и сразу следует особо подчеркнуть еще и вот что. Для народа, хотя бы в общих чертах знакомого с историей культуры человечества, вовсе не новость и совсем не секрет, что нынешняя гипотеза о «мире как компьютерной симуляции» – это на самом деле современный эквивалент чрезвычайно древней идеи. Такой концепции реальности, которая занимала умы мыслящих людей с тех пор, похоже, как они вообще начали пытаться постичь наше место в этом мире.
То есть собственно суть этой идеи была вполне внятно сформулирована еще тысячи лет тому назад. И у Платона с его метафорой жизни как Пещеры, где люди наблюдают на стене лишь тени того, что происходит на самом деле. И в основах религий индуизма и буддизма, где фактически в явном виде присутствует идея о том, что мы живем в иллюзорном мире Майи. И эта же концепция плотно вплетена в древнеегипетскую и иудео-христианские религии, наставляющие своих последователей, что хорошие и плохие дела человека в этом мире наблюдаются и записываются ангелами, а после смерти людей их будут судить на основе таких записей…
Сегодня же дела у нашей цивилизации обстоят вот каким интересным образом. Ныне мы не только способны создавать с помощью компьютеров и сетей свои собственные симуляции миров, но и наука наша уже способна всерьез говорить об экспериментальных проверках гипотезы «наш мир как симулятор более продвинутой цивилизации».
Так что теперь Большой Вопрос уже ставится следующим образом: следует ли нам, а если да, то насколько настойчиво и разносторонне, заниматься проверкой этой любопытнейшей гипотезы?
Ответы на данный вопрос, ясное дело, звучат существенно разные…
«Живем ли мы в компьютерной симуляции? Давайте не будем это выяснять.»
Начать обзор естественно с позиций философа науки и просто осторожного человека по имени Престон Грин. Поскольку его статья-письмо в редакцию «Нью-Йорк Таймс» имеет сравнительно небольшой объем, имеет смысл пересказать здесь данный текст по-русски практически целиком.
Начиная с 1990-х годов, вместе с массовым приходом в нашу жизнь персональных компьютеров, ученые-исследователи в областях социальных и естественных наук стали применять компьютерные симуляции, пытаясь получить ответы на вопросы о нашем мире. Вопросы могут быть самые разные, типа таких. В чем причины войн? Какие из политических систем наиболее стабильны? Как перемены климата способны влиять на глобальные миграции людей?
Качество подобного рода симуляций может варьироваться очень существенно, а одна из главных причин тому – сугубо техническая. Ибо все такие программы-модели имеют естественные ограничения в том, насколько хорошо современные компьютеры способны имитировать гигантскую сложность нашего мира. И пока что, скажем прямо, имитируется этот уровень сложности не очень хорошо.
Но что если компьютеры наши однажды станут настолько мощными, а моделируемые ими симуляции настолько сложными, что каждая из симулируемых программой «персон» в компьютерном коде станет столь же сложной и многогранной индивидуальностью, как вы или я? Иначе говоря, реальность программы достигнет такой степени, когда люди внутри симулятора поверят, будто они и вправду живые? И что если, наконец, такого рода сценарий на самом деле уже имел место – с нами и нашей жизнью?
В 2003 году философ науки Ник Бострём выдвинул мощный аргумент за то, что мы сами, возможно, живем в компьютерной симуляции, созданной более продвинутой цивилизацией. Обосновывал это он так. Если вы допускаете, что наша цивилизация однажды запустит множество сложных компьютерных симуляций относительно жизни своих предков, то тогда вам придется согласиться и с тем, что мы сами, скорее всего, находимся именно внутри такого рода симуляции.
Как выглядят доводы и рассуждения Бострёма чуть подробнее?
Если люди со временем разработают реалистичную технологию симулятора – в независимости от того, как много на это потребуется времени, – и если им будет интересно создавать симуляторы жизни своих предков, то тогда сгенерированные симулятором люди с тем же самым опытом, что и наш, будут в гигантских количествах превышать по численности людей реальных, не находящихся внутри симулятора.
Ну а если большинство людей – это симуляции, заключает профессор Бострём, то тогда весьма велики шансы того, что и мы сами – это симуляции. И мир наш – это всего лишь одна из множества симуляций. Некоторая часть, быть может, какого-нибудь большого проекта, запущенного для разностороннего изучения истории цивилизаций…
Известный физик – и нобелевский лауреат – Джордж Смут эту же идею, весьма близкую и исследователям в области точных наук, поясняет такими словами: «Если вы антрополог или историк, и если вы хотите как следует понять восход и крушение цивилизаций, то тогда вам потребуется проделать очень много разных симуляций, предполагающих участие миллионов и миллиардов людей».
Вся эта теория о том, будто мы живем внутри компьютерной симуляции, может звучать для кого-то причудливо и фантастически, однако она уже успела обрести немало сторонников и последователей. Известнейший среди них – Илон Маск, успешный предприниматель в области новых технологий. По мнению Маска, шансы того, что мы НЕ находимся внутри симуляции – это примерно «один к миллиардам». По оценкам же профессора Смута, соотношение числа симулированных персонажей к числу реальных людей может достигать примерно 10¹² к 1 (триллион к одному).
В последние годы вполне серьезные ученые стали проявлять заметный интерес к экспериментальной проверке этой теории. В 2012 году, вдохновившись работой профессора Бострёма, физики Вашингтонского университета предложили эмпирический эксперимент для тестирования гипотезы симулятора. Технические детали опыта довольно сложны, однако базовая идея в его основе достаточно проста.
Некоторые из наших нынешних компьютерных симуляций физики космоса порождают примечательно специфические аномалии. Например, имеются характерные глюки в поведении симулируемых космических лучей. По аналогии физики предположили, что и в нашей вселенной, присмотревшись повнимательнее к космическим лучам, мы можем выявить сравнимые аномалии, предоставляющие свидетельства того, что мы живем внутри симуляции.
Подобные по духу эксперименты были предложены другими учеными также в 2017 и 2018 годы. Профессор Смут, подхватив дух и намерения этих экспериментальных замыслов, провозгласил такой лозунг: «Вы – это симуляция, и физика может это доказать».
Пока же ни один из предложенных экспериментов реально не проведен, автор данной статьи, профессор Престон Грин, выражает сильную надежду на то, что этого не произойдет никогда…
И написал, собственно, этот текст в главную газету США доктор Грин для того, чтобы как можно громче всех предупредить: проведение такого рода экспериментов может оказаться катастрофически плохой идеей. Такой идеей, которая способна вызвать аннигиляцию и полное уничтожение нашей вселенной.
Аргументы в поддержку его позиции выглядят так.
Подумайте об этом в следующем ключе. Если исследователь медицинской биологии хочет протестировать эффективность нового лекарства, то жизненно важно, чтобы пациенты не знали, получают они для лечения реальное лекарство или плацебо. Если же пациентам удается узнать, кто из них получает что, то проверочное испытание становится бессмысленным и должно быть остановлено.
Точно в таком же ключе можно развернуто показать, что если наша вселенная создана продвинутой цивилизацией для исследовательских целей, то тогда разумно предполагать и следующую вещь. Принципиально важным для исследователей является то, чтобы мы не обнаружили факт нашего обитания внутри симуляции. Если же мы задумаем проверить, а не живем ли мы внутри симулятора, то это может подтолкнуть наших создателей к прерыванию симуляции. Или иными словами, к уничтожению нашего мира.
Конечно же, все предлагаемые учеными эксперименты могут и не выявить ничего такого, что указывало бы на нашу жизнь внутри компьютерной симуляции. В этом случае результаты тестов не докажут нам вообще ничего. И именно в этом, собственно, заключается суть аргументов Грина. Результаты задуманных экспериментов будут интересными только в том случае, когда они крайне опасны. И хотя в обретении знания о том, живем ли мы внутри симуляции, определенно имеется научная ценность, однако сопряженная с этим цена – включая риск прекращения существования нашей вселенной – будет во много раз больше…
Рассмотрите также, предлагает Грин, такое вот гипотетическое предложение для эксперимента в Большом адронном коллайдере, самом большом из ускорителей частиц у науки человечества: «Этот эксперимент вряд ли увенчается успехом в получении интересного результата, но если ему все же удастся получить действительно интересный результат, то это может вызывать гибель нашей вселенной». Получит ли одобрение такого рода эксперимент на коллайдере? Конечно же нет.
Насколько мне известно, заключает Престон Грин, никто из физиков, предлагающих эксперименты по тестированию гипотезы симулятора, не рассматривал потенциальные опасности этой работы. Что не может не вызывать удивление, хотя бы по той причине, что даже сам профессор Бострём в явном виде называл «прекращение симуляции» как возможную причину для исчезновения всех человеческих жизней.
Финальные строки цитируемой статьи выглядят так.
Вся эта область академических исследований в настоящее время переполнена спекуляциями и неопределенностью, однако одну вещь можно сказать наверняка. Если ученые будут и дальше продвигать данные эксперименты по тестированию симулятора, то результаты здесь будут либо в высшей степени скучными и неинтересными, либо же в высшей степени опасными. Действительно ли стόит нам так рисковать?
[ Продолжение следует: О том, почему подлинной науке рисковать тут надо по-любому. И о том, почему бояться здесь на самом деле нечего… ]
# # #
Дополнительное чтение:
О мире как компьютерной симуляции в терминах фильма «Матрица» и физических идей голографии: « Шаманы Матрицы », « Кто боится голографии ».
О том, что реальность мира, данного нам в ощущениях, и реальность подлинная – это, как выяснила наука, далеко не одно и то же: « Магия иллюзий и Три слоя реальности ».
Общий обзор гипотезы «мир как голограмма» с точки зрения современных достижений физики: « Голографическая реальность ».
# #
Основные источники:
‘Matrix 4’ Officially a Go With Keanu Reeves, Carrie-Anne Moss and Lana Wachowski. Variety, August 20, 2019
Preston Greene, «Are We Living in a Computer Simulation? Let’s Not Find Out.» The New York Times, August 10, 2019
«Вы – симуляция. И физика может это доказать.»
Вряд ли требуется объяснять, почему наиболее содержательные вещи о гипотезе «наш мир как симулятор реальности» могут нам поведать ученые двух специальностей – физики и компьютерщики. Одни профессионально занимаются всесторонним изучением свойств и устройства окружающего мира, начиная с фундаментальных основ. Ну а другие, соответственно, являются главными специалистами во всем, что касается компьютерного моделирования – как нашей реальности, так и любой другой.
Об ученых-компьютерщиках речь пойдет чуть далее, а среди знаменитых и авторитетных ученых-физиков, активно выступающих в поддержку гипотезы симуляции, одним из наиболее заметных является, несомненно, Джордж Смут. Астрофизик и космолог, лауреат Нобелевской премии по физике 2006 года и просто широчайшей эрудиции человек, питающий слабость к масс-медиа и саморекламе. Охотно выступающий не только с научно-популярными лекциями, но и участвующий «в роли самого себя» то в ТВ-сериале «Теория Большоого Взрыва», то в любимой у зрителей телевикторине «Умнее ли вы пятиклассника»…
Особо оттенить вот эту – популистскую, так сказать – сторону большого ученого необходимо по нескольким причинам. Во-первых, для науки это вовсе не всегда плохо (тот же Эйнштейн отличался подобной слабостью к эпатажным заявлениям и частому появлению в заголовках новостей, однако мало кто сделал столько же для подъема престижа науки в умах народных масс). А во-вторых, гипотезу о нашей реальности как симуляторе втайне разделяет, быть может, и гораздо больше ученых, но только далеко не все решаются говорить об этом открыто, заботясь о карьере и опасаясь насмешек со стороны коллег из мейнстрима «серьезной науки».
Астрофизик же Джордж Смут имеет в науке не только очень серьезный авторитет, подкрепленный множеством самых престижных наград, но и несколько весьма солидных постов-должностей в разных университетах Америки, Европы и Азии. Иначе говоря, ученый абсолютно не ощущает себя скованным условностями научного сообщества и высказывается публично обо всём, что считает правильным. В том числе, и о нашем мире как виртуальной реальности, созданной неведомо кем.
Пять лет тому назад, в 2014, Смут сделал, в частности, на данную тему целый доклад, предназначенный для широкой публики и озаглавленный следующим откровенно провокационным образом: «Вы симуляция, и физика может это доказать » (George Smoot, «You are a Simulation and Physics Can Prove It». Lectures at TEDxSalford Conference, 11 February 2014). Как видеозапись, так и полный текст этой лекции несложно найти в интернете, здесь же достаточно воспроизвести лишь суть доводов ученого.
Прежде всего, как и практически все остальные сторонники данной гипотезы, Смут настоятельно рекомендует начинать размышления на эту тему с таких позиций. Просто представьте себе простейшую компьютерную видеоигру типа пинг-понга и оцените темпы прогресса. Всего три десятка лет назад, в 1980-е годы эта игра выглядела на ТВ-экране для как два плоских подвижных прямоугольника, управляемых игроками и изображающих «ракетки», а между ними прыгал кружок «шарика». И сравните это с нынешними шлемами и манипуляторами виртуальной 3D-реальности – где игроки уже «почти реально» играют в настольный теннис, физически двигаясь вокруг виртуального стола, ощущая в руке виртуальную ракетку и даже тактильно чувствуя отдачу при ударе по виртуальному шарику…
Поскольку отрицать гигантский и быстрый прогресс человечества на данном направлении просто невозможно, далее Смут предлагает на этой основе поразмышлять вот о чем. Игрушки – это лишь тривиальный пример, серьезный же вопрос ставится о возможностях реалистичного моделирования мира в целом. И вот тут для дальнейшего развития цивилизации обнаруживаются три существенно разных возможности или выбора, причем один из этих путей с необходимостью должен быть истинным.
Три этих варианта можно представлять как своего рода двери – пронумерованные как номер 1, номер 2 и номер 3. Что же находится за этими дверями, если каждую из них приоткрыть и заглянуть?
Первая дверь такая. Человеческая цивилизация в обозримом будущем навряд ли сумеет достичь такого уровня технологической зрелости, который позволял бы порождать симулированные реальности. Или, формулируя то же самое чуть иначе, этот вариант невозможен просто по техническим причинам (здесь же сразу полезно припомнить, сколь впечатляющий прогресс уже совершен нами в этой области всего за 30 лет).
Вторая дверь, где технически это возможно, ведет вот куда. По всей-всей вселенной сравнимые с нами цивилизации, уже достигшие соответствующего уровня технологического развития, решают НЕ создавать компьютерные симуляции столь крупных масштабов, когда вероятность оказаться симулированным существом оказывается намного выше, чем вероятность быть существом реальным. Так что здесь, в данных условиях, именно таким же должен быть и наш выбор. Да, конечно, другие варианты выбора тоже возможны, но все они в высшей степени маловероятны, так что мы с уверенностью можем их все исключить.
И, наконец, вариант или дверь номер три. Во вселенной необозримое число продвинутых цивилизаций и очень-очень многие из них технически способны на крупномасштабное моделирование виртуальных реальностей. В этих условиях практически любое разумное существо – с таким же как у нас общим опытом – почти наверняка окажется живущим внутри симуляции. И это, среди всех прочих, будем и мы с вами. Просто из элементарных соображений теории вероятностей и статистики…
И вот теперь подумайте хорошенько, предлагает Смут, какой из этих трех вариантов наиболее вероятен?
Поскольку ответ для лектора вполне очевиден, далее естественно перейти к следующему вопросу. Насколько проработанными в деталях и насколько точными в механизмах движка будут такого рода симуляции реальности?
Из собственного большого опыта ученых в моделировании физики, наука уже хорошо знает, что ответы на данные вопросы упираются, прежде всего, в вычислительную мощь наших компьютеров. Для того, чтобы создать симулятор реальности действительно хорошего качества, необходимо иметь чрезвычайно мощную вычислительную систему и очень хорошее программное обеспечение, способное гладко и достоверно воспроизводить физику моделируемого мира.
Всё это ученым ясно и понимается очень хорошо. Но столь же ясно и то, сколь большой и впечатляющий прогресс имеется у компьютерной науки именно на данном направлении (достаточно просто взглянуть на уровень нынешних 3D-симуляторов и массово-распределенных ролевых игр с миллионами участников – не говоря о том, что мы еще увидим завтра)…
А что, интересно, может сказать нам наука относительно симуляций, устраиваемых другими цивилизациями? И здесь ученые знают ныне намного больше, нежели 30 лет тому назад. В частности, гигантский прогресс сделан нашей физикой в области наблюдений и исследований космоса. Мы обнаружили свыше 2 000 звезд, имеющих вокруг себя планетные системы. И теперь мы знаем, что лишь в одной нашей галактике существует по меньше мере порядка миллиарда или более того планет, пригодных для обитания. В целом же вселенная имеет примерно 100 миллиардов галактик, предоставляющих от 10^20 до 10^22 таких мест, которые пригодны для жизни – в зависимости от того, что вы считаете приемлемыми условиями для зарождения жизни, а затем и для появления развитой цивилизации.
И в таких вот условиях задумайтесь, предлагает Джордж Смут, каковы шансы того, что именно наша Земля – это наиболее продвинутая и развитая цивилизация, обладающая наибольшей вычислительной мощью во всей вселенной? Шансы на это, по скромному мнению лектора, примерно такие же, как и на то, что мы абсолютно исключительные и вообще впереди вселенной всей…
Но коль скоро вариант такой представляется Смуту в наивысшей степени маловероятным, то тогда и главный вопрос начинает звучать так. Так что же это могут быть за симуляции, которые запускаются сильно продвинутыми в своих возможностях существами? Причем вопрос этот следует формулировать даже еще интереснее: а станут ли симулируемые существа сами запускать, фактически, и свои собственные симуляции? И если уж мы симулированные персонажи, то не запущены ли и нами самими симуляции внутри наших симуляций, когда симуляции уходят все глубже и глубже?
Если анализировать, как устроены подобные вещи, то может оказаться, что даже те люди, которые играют с нашей симуляцией, не знают наверняка, а не являются ли и они сами чьей-то симуляцией еще. И это весьма интересный тут момент, потому что он порождает и этику, и массу других вещей. Ибо может существовать кто-то свыше, кто постоянно за вами наблюдает…
Далее в своей лекции астрофизик Джордж Смут с разных сторон начинает пояснять на конкретных примерах глубину и важность поставленных вопросов. Речь заходит и об иллюзиях, обманывающих наши органы чувств, и о гигантской любви народа к симуляторам реальности (что не в последнюю очередь подпитывается непреодолимой тягой к порнографии и виртуальному сексу), и об огромном прогрессе нейронауки, выстраивающей ныне подробнейшие карты мозга вплоть до функций отдельных нейронов. И о всяких прочих безусловно интересных вещах.