Судебное разбирательствоявляется основным этапом толкования конституций (уставов) субъектов РФ. Этот этап начинается со стадии судебного слушания, в ходе которой судьи конституционного (уставного) суда в судебном заседании изучают обстоятельства дела. Заседания суда являются открытыми, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Присутствующие имеют право фиксировать ход заседания с занимаемых ими мест. Кино- и фотосъемка, видеозапись, прямая радио - и телетрансляция допускаются с разрешения суда. Закрытое заседание назначается в случаях, предусмотренных законом, когда это необходимо для сохранения государственной тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности.
Согласно законодательству большинства субъектов РФ судебное слушание начинается с того, что председательствующий, удостоверившись в наличии кворума, открывает заседание и сообщает, какое дело подлежит рассмотрению. Председательствующий удостоверяется в явке участников процесса, проверяет полномочия представителей сторон.
В случае неявки кого-нибудь из участников процесса или отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий, председательствующий ставит вопрос о возможности рассмотрения дела. В случае если суд признает невозможным рассмотрение дела, оно откладывается. Судебное заседание, таким образом, может быть отложено, если суд найдет вопрос недостаточно подготовленным, нуждающимся в дополнительном изучении, которое невозможно произвести в том же заседании (в силу неявки сторон, свидетеля, эксперта, не предоставления необходимых материалов). При этом новое заседание по делу начинается с начала или с того момента, как оно было отложено (ст. 58 Закона Калининградской области).
Если суд признает возможным рассмотрение дела, то председательствующий разъясняет сторонам, их представителям права и обязанности (ст. 53 Закона Красноярского края). Затем начинается рассмотрение дела по существу.
Согласно законодательству большинства субъектов РФ рассмотрение дела по существу начинается с сообщения судьи-докладчика. Судья-докладчик сообщает о поводах и основаниях рассмотрения дела, мерах, предпринятых при его подготовке, существе разрешаемого вопроса, содержании имеющихся материалов. По окончании выступления суд заслушивает мнения сторон и принимает решение о порядке судебного исследования материалов дела (ст. 53 Закона Республики Адыгея).
Порядок исследования обстоятельств дел о толковании конституций (уставов) субъектов РФ является общим для законодательства субъектов РФ. Исследование материалов дела состоит в заслушивании показаний участников конституционного судебного процесса, в исследовании документов.
Прежде чем перейти к порядку исследования материалов дела, необходимо уточнить, кто является участником конституционного судебного процесса. В делах о толковании Основного Закона субъекта РФ участники конституционного судебного процесса имеют особый процессуальный статус.
Согласно законодательству большинства субъектов РФ участниками конституционного судебного процесса считаются стороны, их представители, свидетели, эксперты, переводчики, иные приглашенные лица. Именно так предусмотрено, например, в ст. 62 Закона Республики Саха (Якутия).
Заявители в делах о толковании Основного Закона субъекта РФ при этом прямо отнесены к сторонам процесса (ст. 45 Закона Санкт-Петербурга). Представителем заявителя по должности может являться один из депутатов законодательного (представительного) органа субъекта РФ, из числа обратившихся с запросом (п. 4 ч. 2 ст. 52 Закона Республики Карелия). Также представителями заявителя могут быть адвокаты при наличии полномочий, что подтверждается надлежащим образом оформленной доверенностью.
Положение сторон по делам о толковании конституции (устава) субъекта РФ является особым. Как правило, в деле из сторон участвует только заявитель. Поэтому ограничивается действие принципа состязательности сторон конституционного судопроизводства в делах о толковании Основного Закона субъекта РФ. Т. Я. Хабриева предлагает суду в случае отсутствия в деле лиц с противоположными интересами оппонировать мнению заявителя посредством постановки дополнительных вопросов, запроса дополнительных материалов[267].
Кроме того, лица, участвующие в судебном процессе по толкованию Основного Закона субъекта РФ, отличаются от участников других категорий дел, рассматриваемых конституционным (уставным) судом, т. к. между ними нет материально-правового спора. Цель всех участников судебного разбирательства одна – установить действительный смысл положений конституции (устава) субъекта РФ. Но в силу возникшей неопределенности одни и те же положения Основного Закона субъекта РФ могут пониматься по-разному участниками конституционных (уставных) отношений. В силу этого участие в судебном заседании могут принимать лица, по-разному понимающие толкуемые положения конституции (устава) субъекта РФ.
Исследование обстоятельств дела, как правило, начинается с заслушивания объяснения заявителя. Заявитель вправе дать пояснения по существу рассматриваемого вопроса и привести правовые аргументы в обоснование своей правовой позиции. После объяснения заявителя суд может задать ему дополнительные вопросы. Заявитель и его представители вправе знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, представлять письменные отзывы (ст. 45 Закона Санкт-Петербурга).
На заседания конституционных (уставных) судов достаточно часто вызывают в качестве экспертов лиц, обладающих специальными познаниями по вопросам, которые касаются рассматриваемых дел. Процессуальный статус эксперта является общим для законодательства субъектов РФ. Эксперт с разрешения суда вправе знакомиться с материалами дела, задавать вопросы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. После изложения заключения эксперту могут быть заданы дополнительные вопросы. Кроме экспертов часто привлекаются специалисты для разъяснения по вопросам, требующим специальных познаний.
В научной литературе отмечается, что в виду новизны и противоречивости текста Основного Закона, наличия пробелов в законодательном регулировании, определенного устаревания норм доктринальное толкование, которое осуществляют приглашенные в судебное заседание эксперты, является базовым для конституционного правосудия[268]. Стоит согласиться с тем, что деятельность государственных органов по толкованию норм права должна исходить из их научного понимания[269]. В научной литературе высказано мнение о недопустимости привлечения экспертов в конституционном судопроизводстве по тем мотивам, что судьи конституционных судов и так обладают высокими познаниями в сфере права, а назначение экспертиз только затягивает процесс[270]. Однако авторами экспертных заключений, как правило, являются наиболее авторитетные в стране ученые-правоведы. Экспертные заключения, подготовленные ими, являются актами доктринального толкования и имеют огромное значение в силу их научной аргументированности. Заключения экспертов, привлекаемых для рассмотрения дел в конституционном суде, служат не только процессу доказывания, но и направлены на то, чтобы помочь суду уяснить смысл толкуемых норм[271]. Законодательство субъектов РФ также предусматривает, что конституционные (уставные) суды выносят решения, руководствуясь «официальным и иным толкованием» (ст. 72 Закона Свердловской области). Следовательно, разрешается использование актов доктринального толкования, т. е. экспертных заключений в конституционном судопроизводстве.
Т. Я. Хабриева считает, что заключение эксперта в конституционном судопроизводстве может иметь большое значение (но не юридическую силу), и предлагает чаще привлекать экспертов и специалистов по теоретическим правовым вопросам в рамках рассмотрения дел о толковании Основного Закона[272]. Стоит согласиться с этим утверждением: конституционное судопроизводство по своей природе наиболее тесно соприкасается с научным анализом, поэтому оно невозможно без широкого участия экспертов и специалистов.
В делах о толковании конституций (уставов) субъектов РФ достаточно часто привлекаются в качестве экспертов ученые в области конституционного права. Например, Уставный Суд Калининградской области при толковании положений о том, что Устав Калининградской области является основным правовым актом области в системе нормативного правового регулирования, в качестве эксперта пригласил доктора юридических наук А. Н. Соколова[273].
Кроме привлечения экспертов в области конституционного права достаточно часто в судебное заседание приглашают ученых-филологов для оказания помощи суду в применении грамматического способа при толковании конституционных (уставных) положений. Например, в качестве специалистов для помощи Уставному Суду Санкт-Петербурга в толковании положений Устава Санкт-Петербурга, определяющих порядок формирования Правительства Санкт-Петербурга, были привлечены доктор филологических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета В. Б. Касевич и ученый секретарь Института русской литературы (Пушкинский Дом) Российской академии наук, кандидат филологических наук Ю. М. Прозоров[274].
При необходимости в судебное заседание могут быть вызваны в качестве свидетелей лица, располагающие сведениями или материалами относительно существа рассматриваемого дела. Свидетель обязан сообщить суду обо всех известных ему обстоятельствах, касающихся существа рассматриваемого дела, которые ему известны, и ответить на дополнительные вопросы (ст. 54 Закона Республики Бурятия). На заседания органов конституционного (уставного) контроля по делам о толковании Основных Законов субъектов РФ несколько раз приглашались свидетели. Например, на заседание Уставного Суда Санкт-Петербурга для дачи показаний при рассмотрении дела о толковании положений Устава Санкт-Петербурга о статусе мировых судей были приглашены свидетели – мировые судьи О. А. Василенко и А. Ю. Гавриленко, председатель Совета мировых судей Санкт-Петербурга А. А. Никитин[275].
В заседании конституционного (уставного) суда могут участвовать также представители органов государственной власти, органов местного самоуправления, судов, прокуратуры. Их участие объясняется тем, что данные органы могут применять толкуемые положения Основного Закона субъекта РФ, а согласно законодательству субъектов РФ конституционные (уставные) суды осуществляют толкование конституций (уставов) субъектов РФ исходя из смысла, придаваемого сложившейся правоприменительной практикой. При необходимости выяснения мнения данных органов и указанных лиц им предоставляется слово (ст. 60 Закона г. Москвы).
В заседании суда оглашаются имеющиеся в деле документы. Не подлежат оглашению документы, подлинность которых вызывает сомнение. Документы приобщаются к материалам дела в подлинниках или в заверенных копиях (ст. 64 Закона Свердловской области). В делах о толковании Основных Законов субъектов РФ письменные документы играют очень большую роль. Согласно п. «г» ст. 90 Закона ХМАО по решению суда дело о толковании Устава ХМАО может рассматриваться без устного разбирательства. Т. Я. Хабриева в связи с этим отмечает, что в «процессе толкования много времени занимает исследование письменного текста, а многие письменные положения воспринимаются на слух не адекватно»[276]. Поэтому является допустимым ограничение принципа устности разбирательства в делах о толковании Основного Закона субъекта РФ.
Если в ходе судебного слушания будут выявлены основания для отказа в принятии запроса к рассмотрению (ст. 64 Закона Курганской области), то дело подлежит прекращению. Например, дело подлежит прекращению, если судом будет установлено, что неопределенность в понимании положений Основного Закона субъекта РФ отсутствует. Таким образом, наличие неопределенности в понимании положений Основного Закона субъекта РФ, которая является основанием для рассмотрения дела о толковании конституции (устава) субъекта РФ, первоначально устанавливается на стадии предварительного изучения запроса назначенным судьей (судьями), а окончательно - судом в ходе судебного слушания. В практике деятельности конституционных (уставных) судов имеются случаи прекращения дел о толковании Основных Законов субъектов РФ в ходе судебного разбирательства по этому основанию[277].
В ст. 80 Закона Калининградской области, ст. 103 Закона Курганской области, ст. 80 Закона г. Москвы, ст. 92 Закона Самарской области, ст. 75 Закона КЧР закреплены особенности судебного слушания по делам о толковании Основного Закона субъекта РФ. Например, если толкуемое положение к началу или в период рассмотрения дела получит во вступившем в силу законе субъекта РФ конкретизацию, содержание которой даст ответ на поставленный в обращении заявителя вопрос, то судопроизводство прекращается при условии, что не осталось вопросов, не разъясненных новым законом. Если не разъясненной осталась часть вопросов, то производство продолжается только по ним.
Считаем, что эта норма заслуживает того, чтобы быть предусмотренной в законодательстве всех субъектов РФ, потому что толкование Основных Законов субъектов РФ осуществляется для устранения возникшей неопределенность в понимании конституционных (уставных) положений. Причем данная неопределенность должна носить реальный характер. В силу этого издание нормативного акта, конкретизирующего толкуемые положения Основного Закона субъекта РФ, должно являться основанием для прекращения дела полностью, либо в той части, в которой данная неопределенность была устранена.
По окончании судебного исследования заслушиваются заключительные выступления сторон. Суд может предоставить время заявителю для подготовки к заключительному выступлению. Не допускается ссылаться в заключительных выступлениях на документы и обстоятельства, не исследованные судом (ч. 2 ст. 61 Закона Республики Коми). Если после заключительных выступлений суд признает необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, или изучить новые доказательства, он выносит решение о возобновлении судебного исследования. По окончании дополнительного исследования стороны имеют право на повторные заключительные выступления, но лишь в связи с новыми обстоятельствами и доказательствами (ст. 64 Закона Курганской области).
После признания судом исследования вопросов дела завершенным председательствующий в заседании объявляет об окончании судебного слушания. Решение об окончании судебного слушания заносится в протокол судебного заседания, этим оно процессуально закрепляется.
В качестве вывода следует сказать, что на стадии судебного слушания происходит исследование всех обстоятельств дела, изучаются представленные доказательства. Все это является необходимым условием для выработки согласованного решения судьями конституционного (уставного) суда.
Совещание судей и принятие решения. После судебного слушания следует стадия совещания судей и принятия решения. По делу о толковании конституции (устава) субъекта РФ итоговое решение принимается в форме постановления или определения в случае его прекращения.
Согласно законодательству субъектов РФ итоговые решения по делам о толковании конституций (уставов) субъектов РФ принимаются судами в закрытом совещании. В совещании участвуют только судьи, рассматривающие данное дело. В ходе совещания судьи вправе свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу и просить других судей уточнить свою позицию. Решение о толковании Основного Закона субъекта РФ принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей. Председательствующий голосует последним (ст. 73, 75 Закона Республики Башкортостан).
При этом правила об особом порядке принятия решений о толковании Основных Законов субъекта РФ предусмотрены в законодательстве некоторых субъектов РФ. Например, согласно ст. 4, 56 Закона КБР решение о толковании Конституции КБР принимается, если за него проголосовало не менее четырех судей (Конституционный Суд КБР состоит из пяти судей), т. е. большинством в четыре пятых от общего числа судей. Аналогичный порядок закреплен в ст. 87 Закона Республики Карелия, ч. 4 ст. 67 Закона Республики Коми.
Также специальные правила принятия решений о толковании Основных Законов субъектов РФ содержит законодательство некоторых других субъектов РФ. В ч. 5 ст. 67 Закона Республики Татарстан, ст. 74 Закона Тюменской области[278], ч. 2 ст. 73 Закона Чеченской Республики закреплено, что решение о толковании конституции (устава) субъекта РФ принимается большинством в две трети от общего числа судей.
Согласно ч. 2 ст. 68 Закона Красноярского края, ст. 71 Закона Республики Тыва, ч. 3 ст. 69 Закона Республики Ингушетия, ст. 55 Закона Республики Северная Осетия-Алания решение о толковании конституции (устава) субъекта РФ принимается большинством от общего числа судей. В то же время решения этих конституционных (уставных) судов по иным категориям дел (проверка нормативных актов на предмет их конституционности, например) считаются принятыми при условии, если за них проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей.
Согласно ст. 92 Закона ХМАО решение о толковании Устава ХМАО принимается Уставным Судом ХМАО в общем порядке. Но если при принятии решения о толковании Устава ХМАО голоса судей разделились поровну, Уставный Суд ХМАО откладывает рассмотрение дела (вопрос, вынесенный на разрешение суда, считается недостаточно подготовленным). В дальнейшем участие в судебном разбирательстве могут принять также судьи, не участвовавшие в первоначальном рассмотрении дела. При вторичном принятии решения о толковании Устава ХМАО, если опять голоса разделились поровну, принятой признается позиция тех судей, в состав которых входит председатель Уставного Суда ХМАО.
Считаем оправданным особый порядок принятия решений о толковании конституций (уставов) субъектов РФ, установленный в некоторых субъектах РФ. Это обусловлено особой природой решений о толковании Основных Законов субъектов РФ, которая была исследована в предыдущей главе данной диссертационной работы. На наш взгляд, решения о толковании Основных Законов субъектов РФ должны приниматься в отличном порядке от решений по другим категориям дел, рассматриваемых в конституционных (уставных) судах (о проверке конституционности нормативных актов, по спорам о компетенции и т. д.). Например, в законодательстве всех субъектов РФ следует закрепить, что решение о толковании конституции (устава) субъекта РФ принимается квалифицированным большинством, например, в две трети от общего числа судей.
Законодательство субъектов РФ предусматривает требования, предъявляемые к решениям конституционных (уставных) судов. Решение конституционного (уставного) суда должно основываться на материалах, исследованных в судебном заседании. Конституционный (уставный) суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Суд принимает постановление только по предмету, указанному в обращении. При принятии решения конституционный (уставный) суд не связан основаниями и доводами, изложенными в запросе (ст. 70 Закона Калининградской области).
В законодательстве субъектов РФ предусмотрены и требования к содержанию решения конституционного (уставного) суда. В решении суда должны содержаться следующие сведения: наименование решения, дата и место его принятия; персональный состав конституционного (уставного) суда, принявший решение; необходимые данные о сторонах; формулировка рассматриваемого вопроса, поводы и основания к его рассмотрению; нормы Основного Закона субъекта РФ и нормы закона субъекта РФ о конституционном (уставном) суде, согласно которым конституционный (уставный) суд вправе рассматривать данный вопрос; требования, содержащиеся в обращении; фактические обстоятельства, установленные судом; нормы Основного Закона субъекта РФ и нормы закона субъекта РФ о конституционном (уставном) суде, которыми руководствовался суд при принятии решения; доводы в пользу принятого судом решения, а при необходимости также доводы, опровергающие утверждения сторон; формулировка решения; указание на окончательность и обязательность решения; порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования (например, ст. 75 Закона Республики Карелия).
Законодательство субъектов РФ регулирует вопросы провозглашения и опубликования решений о толковании конституций (уставов) субъектов РФ. Решение конституционного (уставного) суда провозглашается в полном объеме в открытом заседании и направляется сторонам, в органы государственной власти, в том числе и в федеральные суды, в органы местного самоуправления, общественным объединениям, отдельным должностным лицам и гражданам (ст. 74 Закона Курганской области). Провозглашение решений конституционных (уставных) судов призвано обеспечить их обязательность, поскольку доводится до сведения всех заинтересованных участников конституционных (уставных) правоотношений.
Решение конституционного (уставного) суда подлежит опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти субъекта РФ в порядке, предусмотренном региональным законодательством (ст. 74 Закона Республики Марий Эл). Правила об обязательном порядке опубликования решений конституционных (уставных) судов фактически свидетельствуют о юридической силе этих актов и способствуют их исполнению всеми участниками конституционных (уставных) правоотношений. Конституционный Суд Республики Башкортостан в связи с этим указал, что его решения подлежат официальному опубликованию, что «обязывает всех правоприменителей, включая Верховный Суд и другие суды в Республике Башкортостан, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Республики Башкортостан»[279].
Законодательство субъектов РФ регулирует и порядок принятия особых мнений судей. Судьи, не согласные с решением конституционного (уставного) суда в целом или в части, вправе изложить свою позицию в особом мнении. Особое мнение судьи приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с решением конституционного (уставного) суда в любом случае (ст. 70 Закона Республики Коми), либо по требованию или усмотрению судьи (ст. 61 Закона Республики Дагестан). Особое мнение судьи не имеет юридической силы и может рассматриваться как акт доктринального толкования. Значение особых мнений судей обусловлено порядком их официального опубликования вместе с решениями конституционного (уставного) суда. Поэтому особые мнения судей имеют более высокое значение в науке конституционного права, чем толкование Основного Закона, даваемое учеными-правоведами[280].
По делам о толковании Основных Законов субъектов РФ было принято несколько особых мнений судей. Например, судья Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) В. Н. Прокопьев в особом мнении изложил свое несогласие с решением суда в том, что по смыслу статьи 43 Конституции Республики Саха (Якутия) национальными административно-территориальными образованиями являются объективно сложившиеся социальные общности коренных малочисленных народов Севера - национальные улусы (районы), наслеги, села, а также кочевые родовые общины, которые имеют картографически определенные границы[281].
Судья в особом мнении указал, что для перемещающихся общин определение компактного проживания относится к этнической принадлежности их членов и не обозначает обязанности постоянного нахождения в конкретной местности с картографически определенными границами. Для кочевых родовых общин, не имеющих постоянной закрепленной территории, территориальные границы административной власти национального Совета не являются постоянными, а изменяются каждый раз при новом их перемещении[282].
Можно выделить две основные причины принятия особых мнений судей: несогласие либо с итоговым решением в целом, либо по другим вопросам, рассмотренным судом. Таким образом, судья может быть не согласен как с существом решения конституционного (уставного) суда, так и иметь особое мнение по доводам и аргументам, приводимым в обоснование принятого акта, по поводу приглашения свидетелей, экспертов и т. д.
В ходе конституционного судопроизводства также не исключены случаи, когда правильное по существу решение обладает недостатками, без устранения которых нельзя обеспечить его исполнение. С учетом этого конституционный (уставный) суд вправе после провозглашения решения исправить допущенные в нем неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, о чем выносит определение (например, ст. 83 Закона Чеченской Республики). Таким образом, подчеркивается, что в ходе устранения описок, неточностей итоговое решение по существу не пересматривается.
Подводя итог, можно сказать, что на стадии совещания судей и принятия решения происходит объективация решений о толковании Основных Законов субъектов РФ, издание которых является целью этапа судебного разбирательства по делам о толковании конституций (уставов) субъектов РФ.
Разъяснение решения. Разъяснение решения – факультативная стадия толкования конституций (уставов) субъектов РФ. Конституционный (уставный) суд должен стремиться таким образом формулировать решение о толковании положений конституции (устава) субъекта РФ, чтобы не пришлось его разъяснять в дальнейшем. Необходимость разъяснять акт толкования конституции (устава) субъекта РФ может означать, что цель толкования не достигнута. Поэтому необходимость разъяснять акт толкования Основного Закона субъекта РФ может свидетельствовать о том, что конституционный (уставный) суд со своей задачей по интерпретации конституции (устава) субъекта РФ не справился. Но в ряде случаев в ходе конституционного судопроизводства может возникнуть необходимость осуществить разъяснение решения о толковании конституции (устава) субъекта РФ, смысл которого в силу различных причин оказался не ясным.
Согласно региональному законодательству решение конституционного (уставного) суда может быть официально разъяснено только самим судом в судебном заседании по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение, или других участников конституционного судебного процесса, которым оно направлено. Вопрос о разъяснении решения конституционного (уставного) суда рассматривается в судебном заседании с участием ходатайствующего органа или лица. На заседание суда приглашаются также органы и лица, выступавшие в качестве сторон по рассматриваемому делу. О разъяснении решения выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение конституционного (уставного) суда (ст. 79 Закона Республики Ингушетия). Данное определение выступает процессуальным документом, в котором объективируется результат деятельности по разъяснению решения.
В определении о разъяснении решения не могут толковаться положения конституции (устава) субъекта РФ, которые не интерпретировались в решении о толковании Основного Закона субъекта РФ. В определении о разъяснении решения также не могут дублироваться положения самого разъясняемого решения конституционного (уставного) суда. Кроме того, определение о разъяснении решения может быть пересмотрено, если интерпретация правовой позиции суда была дана не в соответствии с действительным содержанием разъясняемого итогового решения (ч. 2 ст. 78 Закона Республики Татарстан).
Все эти ограничения направлены на то, чтобы не допустить изменения смысла разъясняемого решения путем издания определения о разъяснении решения, которое принимается в упрощенном порядке, либо осуществления интерпретации конституционных (уставных) положений, если в итоговом решении суда о толковании Основного Закона субъекта РФ их истолкование не производилось[283].
Таким образом, на стадии разъяснения решения о толковании Основного Закона субъекта РФ осуществляется конкретизация смысла акта толкования конституции (устава) субъекта РФ, который в силу различных причин оказался неясным для участников процесса.
Пересмотр решений о толковании конституций (уставов) субъектов РФ. Пересмотр решения – факультативная стадия толкования конституций (уставов) субъектов РФ. Возможность пересмотра решений конституционных (уставных) судов закреплена в законодательстве некоторых субъектов РФ (в республиках Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Татарстан, Саха (Якутия), Северная Осетия - Алания; Свердловской, Самарской, Тюменской и Курганской областях, в г. Санкт-Петербург). На настоящий момент ни одно решение конституционного (уставного) суда о толковании конституции (устава) субъекта РФ пересмотрено не было.
Поскольку пересмотр решений конституционных (уставных) судов осуществляется в целях обеспечения конституционной законности в деятельности органов конституционной (уставной) юстиции и судебной защиты прав участников процесса, постольку данную стадию толкования Основных Законов субъектов РФ следует предусмотреть в законодательстве каждого субъекта РФ.
Основания для пересмотра решений конституционных (уставных) судов предусмотрены в законодательстве отдельных субъектов РФ.
1. Изменение конституционной (уставной) нормы, на основе которой было вынесено решение конституционного (уставного) суда, является основанием для его пересмотра (ст. 87 Закона Республики Башкортостан).
Ряд авторов отмечает, что нецелесообразно пересматривать решение конституционного суда в случае изменения толкуемых положений Основного Закона, т. к. акт суда уже фактически утратил свою силу, как «производный» акт[284]. На наш взгляд, конституционный (уставный) суд обязан пересмотреть свое решение даже в том случае, если оно фактически утратило юридическую силу, для исключения неконституционных актов из правовой системы субъекта РФ. Кроме того, изменение норм Основного Закона субъекта РФ, находящихся в системной связи с толкуемыми положениями, которые остались неизменными, также может обусловить произвести пересмотр решения о толковании конституции (устава) субъекта РФ. В силу этого решение о толковании конституции (устава) субъекта РФ должно быть пересмотрено в случае изменения норм Основного Закона субъекта РФ, на основании которых оно было вынесено.
2. Постановление Конституционного Суда РФ о признании положений конституции (устава) субъекта РФ противоречащими Конституции РФ также может повлечь за собой пересмотр акта конституционного (уставного) суда. Например, так это закреплено в ч. 2 ст. 96 Закона Республики Саха (Якутия).
Следует отметить, что принятие подобного решения Конституционного Суда РФ фактически влечет за собой утрату юридической силы акта толкования конституции (устава) субъекта РФ, как «производного» по отношению к Основному Закону субъекта РФ. Однако, на наш взгляд, конституционные (уставные) суды обязаны пересматривать решения о толковании конституций (уставов) субъектов РФ даже в том случае, если они фактически утратили свою силу, для недопустимости исполнения неконституционных актов. Поэтому принятие постановления Конституционного Суда РФ о признании неконституционными положений Основного Закона субъекта РФ должно являться основанием для пересмотра акта толкования конституции (устава) субъекта РФ.
3. Решение конституционного (уставного) суда подлежит пересмотру, если были нарушены нормы материального или процессуального права. Например, такое основание предусмотрено в ст. 86. 3 Закона Свердловской области.
Так, решение Уставного Суда Свердловской области подлежит пересмотру, если: в решении не учтены или не полностью учтены отдельные положения Устава Свердловской области; в решении не учтена правовая позиция, сформулированная в решениях Конституционного Суда РФ; правовые позиции, изложенные в решении, не соответствуют правовым позициям, содержащимся в других принятых Уставным Судом Свердловской области решениях; выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, не соответствуют правовым позициям, изложенным в мотивировочной части решения; дело рассмотрено в незаконном составе; решение не подписано кем-либо из судей или подписано не теми судьями, которые указаны в решении; решение вынесено не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
Подобные основания применимы и в случае пересмотра решения о толковании конституции (устава) субъекта РФ. Поэтому решение о толковании Основного Закона субъекта РФ должно быть пересмотрено, если были нарушены нормы материального или процессуального права.
4. Решение конституционного (уставного) суда может быть пересмотрено, если открылись новые существенные для дела обстоятельства, которые не были известны ранее суду (ст. 78 Закона Республики Татарстан).
К числу таких новых открывшихся для дела обстоятельств, которые не были известны ранее суду, относится, на наш взгляд, установленное решением Европейского суда по правам человека нарушение положений Римской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (ред. от 11.05.1994)[285] при принятии акта конституционного (уставного) суда. Открытие новых существенных обстоятельств, не известных ранее суду, возможно и при рассмотрении дел о толковании Основных Законов субъектов РФ. Поэтому, на наш взгляд, решение конституционного (уставного) суда о толковании положений Основного Закона субъекта РФ должно подлежать пересмотру, если открылись новые существенные для дела обстоятельства, не известные ранее суду.
Основания для пересмотра решений конституционных (уставных) судов закреплены в законодательстве отдельных субъектов РФ. Поэтому, на наш взгляд, в законодательстве каждого субъекта РФ следует установить, что решение конституционного (уставного) суда о толковании Основного Закона субъекта РФ подлежит пересмотру, если: изменились нормы конституции (устава) субъекта РФ, на основании которых оно было принято; открылись новые существенные для дела обстоятельства, неизвестные ранее суду; постановлением Конституционного Суда РФ толкуемые нормы Основного Закона субъекта РФ были признаны неконституционными; были нарушены нормы материального или процессуального права.
Как правило, решение конституционного (уставного) суда пересматривается только по инициативе суда (ст. 87 Закона Республики Башкортостан). Однако в некоторых субъектах РФ круг лиц, которые могут инициировать процесс пересмотра решений, более широк. К числу этих субъектов относятся стороны, их представители и председатель конституционного (уставного) суда (ст. 7.2 Закона Курганской области); прокурор субъекта РФ (ст. 81 Закона Тюменской области); высшее должностное лицо субъекта РФ и парламент субъекта РФ (ст. 101 Закона Самарской области), Уполномоченный по правам человека субъекта РФ (ст. 86.2 Закона Свердловской области).
На наш взгляд, правом инициировать пересмотр решения о толковании конституции (устава) субъекта РФ должны обладать сам конституционный (уставный) суд (как орган, принявший данный акт), стороны конституционного судебного процесса (как лица, заинтересованные в исходе дела), прокуратура (как орган, надзирающий за законностью).
Конституционный (уставный) суд вправе отменить решение, оставить его без изменения, изменить его мотивировочную и (или) резолютивную часть или принять новое решение (ст. 86.13 Закона Свердловской области). О пересмотре акта суда выносится решение. В этом документе объективируется результат деятельности по пересмотру решения суда.
Согласно региональному законодательству решение конституционного (уставного) суда пересматр<