Толкование конституций (уставов) субъектов РФ осуществляется посредством использования принципов и способов толкования. Принципы толкования – основные положения, определяющие деятельность интерпретатора по использованию способов толкования. Принципы толкования Основных Законов субъектов РФ в научной литературе специально не исследовались. Однако проводились исследования принципов толкования федеральной конституции[72]. На наш взгляд, принципы толкования федеральной конституции и конституций (уставов) субъектов РФ в целом едины в силу их непосредственной связи. При этом конституции (уставы) субъектов РФ носят «производный», конкретизирующий характер по отношению к Конституции РФ[73]. Однако принципы толкования конституций (уставов) субъектов РФ имеют определенную специфику, обусловленную особенностями этих актов. Поэтому принципы толкования Основных Законов субъектов РФ требуют изучения в данной работе.
Т. Я. Хабриева считает, что толкователь Основного Закона должен руководствоваться принципом его самодостаточности [74]. Под принципом самодостаточности Основного Закона понимается то, чтоглавным источником при толковании положений конституции должен выступать текст толкуемого акта. Таким образом, ресурсы для понимания Основного Закона заложены в нем самом. Следует согласиться с тем, что конституционный (уставный) суд должен исходить из самодостаточности Основного Закона субъекта РФ, поскольку интерпретация положений конституции (устава) субъекта РФ должна обосновываться содержанием самого толкуемого акта.
А. Ф. Черданцев считает, что интерпретатор Основного Закона должен соблюдать принцип законности [75]. С ним следует согласиться, т. к. принцип законности носит универсальный, всеобъемлющий характер. Принцип законности требует строгого и неуклонного соблюдения правовых норм. Принцип законности вытекает из положений ст. 15 Конституции Российской Федерации, принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года[76]. Согласно этим конституционным положениям органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Кроме того, толкование конституции (устава) субъекта РФ осуществляется в целях защиты конституционной законности. В региональном законодательстве закреплено, что конституционный (уставный) суд, поддерживая верховенство и непосредственное действие конституции (устава) субъекта РФ, обеспечивает в пределах своей компетенции конституционную законность на всей территории субъекта РФ. При этом конституционный (уставный) суд осуществляет свою деятельность в целях защиты конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина (ст. 1, 29 Закона Республики Татарстан[77]).
Поэтому деятельность конституционных (уставных) судов по толкованию Основных Законов субъектов РФ, на наш взгляд, должна осуществляться при строгом соблюдении принципа законности.
А. Ф. Черданцев также считает, что интерпретатор конституции должен соблюдать принцип стабильности [78]. Согласно этому принципу толкование должно обеспечивать стабильность Основного Закона – акта, который обладает повышенной устойчивостью. Стабильность является одним из субстанциональных свойств Основного Закона[79]. Поэтому конституционные (уставные) суды должны отдавать предпочтение таким способам толкования, посредством которых обеспечивается стабильность Основных Законов субъектов РФ. При этом при помощи толкования общие положения Основного Закона субъекта РФ могут уточняться в зависимости от конкретно-исторических условий их применения. Тем самым, в некоторой степени, посредством толкования возможно обеспечение и динамизма Основного Закона субъекта РФ.
К. Хессе и Б. С. Эбзеев указывают, что конституция формирует политическое единство, поэтому в процессе толкования Основного Закона предпочтение должно отдаваться способам толкования, которые способствуют сохранению политической целостности страны[80]. На наш взгляд, данный принцип, несомненно, должен быть использован в практике деятельности конституционных (уставных) судов по толкованию Основных Законов субъектов РФ. Однако конституционный (уставный) суд осуществляет толкование Основного Закона субъекта РФ, а не федеральной конституции, поэтому содержание данного принципа в деятельности органа конституционного (уставного) правосудия выражается в соблюдении требований федерализма. В соответствии с принципом федерализма толкование положений Основного Закона субъекта РФ должно способствовать обеспечению децентрализованного единства и политической целостности государственной власти.
К. Хессе также считает, что деятельность интерпретатора конституции должна быть подчинена требованиям принципа целостности Основного Закона [81]. Согласно этому принципу необходимо учитывать целостность Основного Закона в процессе его толкования. Поскольку Основные Законы субъектов РФ имеют целостный характер, постольку конституционные (уставные) суды должны соблюдать данный принцип в процессе интерпретации положений конституций (уставов) субъектов РФ. Данный принцип использовался конституционными (уставными) судами при толковании положений конституций (уставов) субъектов РФ. Например, в постановлении Конституционного Суда Республики Тыва от 14 июля 2005 года № 3-П «По делу о толковании отдельных положений Конституции Республики Тыва в связи с запросом Председателя Правительства Республики Тыва»[82] прямо подчеркивается необходимость учитывать единство содержания, целостность и целенаправленность Конституции Республики Тыва в целом в процессе интерпретации ее положений.
К. Хессе полагает, что интерпретатор Основного Закона должен придерживаться принципа соблюдения функциональных границ толкования [83]. Данный принцип означает, что интерпретирующий орган обязан строго соблюдать свои собственные полномочия и не вмешиваться в компетенцию других органов власти. Принцип соблюдения функциональных границ толкования исключает осуществление конституционным (уставным) судом полномочий иных органов власти. Поэтому бесспорно использование данного принципа конституционными (уставными) судами при интерпретации положений Основных Законов субъектов РФ. Конституционные (уставные) суды использовали указанный принцип в процессе интерпретации Основных законов субъектов РФ. Например, Уставный Суд Санкт-Петербурга неоднократно указывал, что является недопустимым осуществление им законотворческой деятельности и вмешательство в компетенцию Законодательного собрания Санкт-Петербурга, т. к. это противоречит принципу разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви[84].
К. Хессе также считает, что интерпретатор конституции должен соблюдать принцип практической согласованности норм Основного Закона [85].Согласно данному принципусмысл толкуемой нормы не должен входить в противоречие, коллизию с другими положениями Основного Закона. Там, где произошла коллизия, недопустимо лишение предмета регулирования каких-либо конституционных положений. Следует согласиться с тем, что смысл толкуемых норм конституции (устава) субъекта РФ не должен вступать в коллизию с иными конституционными (уставными) положениями. Поэтому конституционные (уставные) суды должны соблюдать данный принцип при толковании положений конституций (уставов) субъектов РФ.
К Хессе отмечает, что интерпретатор конституции должен соблюдать принцип нормативной силы Основного Закона [86]. Данный принцип означает, что при толковании конституции предпочтение должно отдаваться таким способам толкования, посредством которых нормы Основного Закона должны обрести оптимальную силу воздействия. Следует согласиться с К. Хессе: поскольку Основной Закон субъекта РФ имеет высшую юридическую силу среди правовых актов субъекта РФ, постольку посредством толкования нормативная сила конституции (устава) субъекта РФ должна быть сохранена. В силу чего конституционные (уставные) суды должны соблюдать указанный принцип при толковании положений Основных Законов субъектов РФ.
Таким образом, конституционные (уставные) суды должны придерживаться принципов законности, стабильности, федерализма, соблюдения функциональных границ толкования, а также самодостаточности, целостности, практической согласованности и нормативной силы Основных Законов субъектов РФ.
Принципы толкования определяют методику использования способов толкования. Согласимся с Т. Я. Хабриевой, что при толковании Основного Закона используются традиционные способы толкования, а не специальное конституционное толкования[87]. С точки зрения А. Ф. Черданцева, способы толкования Основного Закона и иных нормативных правовых актов существенно не отличаются[88]. Считаем, что это не так: особенности применения способов толкования Основных Законов субъектов РФ обусловлены природой данных актов.
Особенности применения способов толкования конституций (уставов) субъектов РФ. Особенности толкования конституций (уставов) субъектов РФ обусловлены природой Основных Законов субъектов РФ, которая выражается в их свойствах. Свойства конституций (уставов) субъектов РФ достаточно подробно исследованы в научной литературе[89] и отражены в практике деятельности конституционных судов.
Так, свойства конституций (уставов) субъектов РФ отражены в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 16, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан»[90].
Конституционный Суд РФ в этом решении разъяснил, что свойства конституции (устава) субъекта РФ заключаются в том, что это целостный, единый акт, имеющий учредительный характер и высшую юридическую силу в системе правовых актов субъекта РФ, и такими характеристиками обладает любое его положение. Поэтому нельзя разделить нормы конституций и уставов субъектов РФ на имеющие и не имеющие конституирующий (учредительный) характер. Конституции и уставы субъектов РФ, будучи учредительными, по своему характеру определяют организацию субъектов РФ и образуют основу законодательства и иного правотворчества по вопросам их исключительного ведения. По вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов конституции и уставы субъектов РФ служат основой регионального законодательства наряду с федеральными законами без ущерба для верховенства последних.
Выявление действительного смысла толкуемых положений конституций (уставов) субъектов РФ осуществляется посредством использования способов толкования (грамматического, систематического, логического, историко-политического, телеологического).
Грамматический способ толкования заключается в применении правил русского языка для установления смысла толкуемых положений[91]. Применение грамматического способа при толковании положений Основного Закона субъекта РФ обусловлено предметом конституционного (уставного) регулирования. Конституция (устав) субъекта РФ, в отличие от иных региональных нормативных актов, регулирует главные общественные отношения на территории субъекта РФ, поэтому в тексте этого акта содержатся термины и понятия, относящиеся по своей принадлежности к большому количеству отраслей права и знаний. Поэтому интерпретатор конституций (уставов) субъектов РФ, в отличие от толкователя иных региональных нормативных актов, осуществляет толкование терминов и понятий, относящихся к предельно широкому спектру отраслей права и знаний. В этом, на наш взгляд, заключается особенность применения грамматического способа толкования Основных Законов субъектов РФ.
Например, осуществляя толкование положений Конституции Кабардино-Балкарской Республики (далее - КБР), согласно которой к полномочиям Совета Представителей Парламента КБР отнесено заслушивание отчетов контролирующих органов, Конституционный Суд КБР осуществил разъяснение понятия «отчет», который относится к административному праву[92].
Конституционный Суд КБР указал, что в административном праве под отчетом имеется в виду письменный документ или устный доклад, содержащий официальную информацию подотчетного о работе, проделанной им за определенный период, о ее формах и методах, о расходовании ресурсов, о достигнутых результатах и т. д. Орган, которому отчет представлен, рассматривает или заслушивает его, осуществляет официальную оценку деятельности подотчетного, отмечает положительные ее стороны, указывает недостатки, дает предписания об их устранении. На основе данного разъяснения Конституционный Суд КБР указал, что Совет Представителей Парламента КБР имеет право заслушивать отчеты контролирующих органов, которые им образованы. Совет Представителей Парламента КБР вправе также заслушивать отчеты тех контролирующих органов, на которые Конституция КБР возложила прямую обязанность представлять отчеты этой палате Парламента КБР.
Таким образом, на наш взгляд, необходимость интерпретации специальных терминов и понятий, относящихся к различным отраслям права и знаний, составляет главную особенность использования грамматического способа при толковании положений конституций (уставов) субъектов РФ.
Логический способ толкования представляет собой использование специальных приемов и операций, основанных на законах логики[93]. Главная особенность использования логического способа при толковании конституций (уставов) субъектов РФ обусловлена природой конституционных (уставных) норм. Конституционные (уставные) нормы очень часто не содержат все элементы их структуры (гипотезы, диспозиции, санкции) в полном составе. Поэтому деятельность интерпретатора Основного Закона субъекта РФ сводится к «реконструкции» толкуемой конституционной (уставной) нормы по формуле «гипотеза-диспозиция-санкция», выведению ее содержания из других положений толкуемого акта.
В рамках данного способа толкования можно использовать «заключения от условий к следствиям и обратно», приемы следования нормы из нормы, выводы из противного и a fortiori (умозаключение степени), доведения до абсурда, аналогию, дедукцию, индукцию, синтез, логические законы (не противоречия, тождества, исключенного третьего, достаточного основания)[94].
Можно привести примеры использования логического способа при толковании конституционных (уставных) норм. Например, в постановлении Уставного Суда Свердловской области от 24 декабря 1998 года «По делу о толковании статьи 94 Устава Свердловской области»[95] разъяснено, что законодатель, употребляя понятие принятия нормативного акта, включает в его содержание также и внесение дополнений и изменений в этот акт. Поэтому орган, уполномоченный принимать нормативный акт, имеет право вносить в него изменения, если это ему прямо не запрещено. Это подтверждается путем применения умозаключения степени – «кто управомочен и обязан к большему, тот управомочен и обязан к меньшему», «кому воспрещено меньшее, тому воспрещено и большее». Принятие нормативного акта - это большее полномочие, а внесение в него изменений – меньшее. Представительный орган местного самоуправления согласно федеральному и региональному законодательству обладает правом принимать устав муниципального образования. Запрета изменять устав муниципального образования представительному органу местного самоуправления ни в одном законе не содержится. Поэтому представительный орган местного самоуправления имеет право вносить изменения в устав муниципального образования, который был принят на местном референдуме.
Таким образом, главная особенность использования логического способа при толковании конституции (устава) субъекта РФ, на наш взгляд, предопределена структурой норм Основного Закона субъекта РФ, что обусловливает осуществлять их «реконструкцию» посредством выведения их содержания из других положений толкуемого акта.
Конституционный Суд РФ в послании к Верховному Совету РФ от 5 марта 1993 года «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации»[96] подчеркнул, что положения Конституции РФ должны рассматриваться во взаимосвязи, что обусловливает использование систематического способа толкования. Эта позиция применима и при толковании Основного Закона субъекта РФ. Если проанализировать решения конституционных (уставных) судов по делам о толковании конституций (уставов) субъектов РФ, то можно обнаружить, что систематический способ применялся почти в каждом деле. Поэтому следует согласиться с А. Ф. Черданцевым, что «при толковании Основного Закона чаще всего используются грамматический и систематический способы»[97].
Использование систематического способа обусловлено тем, что конституционные (уставные) нормы направлены на общее регулирование. Поэтому конституции (уставы) субъектов РФ, как правило, не кодифицируют, а только устанавливают общие принципы регулирования конституционных (уставных) отношений. Значительная часть конституционных (уставных) норм конкретизируется положениями иных нормативных актов. В связи с этим систематический способ толкования позволяет рассматривать Основной Закон субъекта РФ в неразрывной связи с отраслевым законодательством, а конституционные (уставные) положения - как базовые по отношению к нормам других отраслей права. К тому же сами конституционные (уставные) нормы конструируются таким образом, каким обусловливается их взаимозависимость и взаимодействие, поэтому толковаться они должны в системной связи.
Одна из особенностей использования систематического способа при толковании Основного Закона субъекта РФ заключается в том, что смысл толкуемых положений очень часто выявляется путем обращения к нормам-принципам. В нормах-принципах сформулированы общие принципы права, конституционные и отраслевые принципы[98].
Конституционные (уставные) суды использовали нормы-принципы в процессе толкования положений Основных Законов субъектов РФ. Например, Конституционный Суд Республики Коми указал, что Государственный Совет Республики Коми дает согласие на назначение на должность всех заместителей Главы Республики Коми. Поэтому первый заместитель Республики Коми назначается на должность Главой Республики Коми с согласия Государственного Совета Республики Коми. Иной порядок назначения заместителей Главы Республики Коми противоречил бы общим принципам права (принципу юридического равенства)[99].
Одной из особенностей применения систематического способа при толковании Основных Законов субъектов РФ является также то, что смысл толкуемых положений часто устанавливается путем использования общепризнанных принципов и норм международного права. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Однако если конституционные (уставные) суды используют нормы международных договоров, то они обязаны соблюдать их правила толкования, которые закреплены, в частности, частью 4 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года[100].
Конституционные (уставные) суды достаточно часто использовали нормы международных договоров в процессе толкования Основных Законов субъектов РФ. Например, Уставный Суд Свердловский области в постановлении от 24 декабря 1998 года «По делу о толковании статьи 94 Устава Свердловской области»[101] указал, что представительный орган местного самоуправления вправе вносить изменения в устав муниципального образования, который был принят на местном референдуме. Суд разъяснил, что данный вывод обусловлен положениями ч. 2 ст. 4 Европейской Хартии местного самоуправления: «органы местного самоуправления в пределах, установленных законом, обладают полной свободой действий для реализации собственной инициативы по любому вопросу, который не исключен из сферы их компетенции и не находится в ведении какого - либо другого органа власти».
Особенность применения систематического способа толкования конституций (уставов) субъектов РФ также проявляется в использовании норм Конституции РФ. Поскольку конституции (уставы) субъектов РФ являются производными по отношению к федеральной конституции, постольку конституционные (уставные) положения имеют в качестве своей основы соответствующие положения Конституции РФ[102]. Применяя положения федеральной конституции в процессе толкования конституций (уставов) субъектов РФ, конституционные (уставные) суды обязаны соблюдать и не нарушать решения Конституционного Суда РФ, в которых интерпретировались соответствующие положения Конституции РФ[103]. В силу сказанного, особенность применения систематического способа толкования конституций (уставов) субъектов РФ обусловлена прямой и непосредственной связью положений федерального и региональных Основных Законов, и выражается, в частности, в применении органами конституционного (уставного) правосудия положений Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Таким образом, применение систематического способа при толковании положений конституций (уставов) субъектов РФ обусловлено предметом конституционного (уставного) регулирования, что предполагает использование положений других норм права. Особенность использования систематического способа при толковании конституции (устава) субъекта РФ заключается в том, что часто смысл толкуемых положений устанавливается посредством применения норм-принципов, общепризнанных принципов и норм международного права, положений Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Историко-политический способ толкования заключается в том, что интерпретатор учитывает факты, связанные с историей создания нормы права, условия принятия и применения толкуемого акта при его интерпретации[104]. Особенность использования историко-политического способа в процессе толкования положений конституции (устава) субъекта РФ обусловлена тем, что Основной Закон субъекта РФ – основной политико-юридический акт субъекта РФ, в котором отражаются интересы всех политических сил общества. Толкование политико-правового акта не может проводиться в отрыве от политической ситуации, существовавшей в момент принятия конституции (устава) субъекта РФ, а также социально-политической обстановки, сложившейся в момент осуществления толкования данного акта.
Статья 13 Конституции РФ закрепляет, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Однако конституционный строй страны имеет достаточно определенную общую идеологию – философию гуманизма и народовластия[105]. Поэтому недопустимо отстранение конституционных (уставных) судов от существующей социально-политической ситуации в стране при интерпретации положений конституций (уставов) субъектов РФ. Следовательно, конституционные (уставные) суды не могут отстраняться от решения политико-правовых вопросов при осуществлении своей деятельности.
Стоит отметить, что в законодательстве субъектов РФ установлен запрет органам конституционного (уставного) правосудия рассматривать политические вопросы в своей деятельности (например, ч. 2 ст. 3 Закона Республики Карелия). На наш взгляд, это обусловлено тем, что Конституционный Суд РФ во время событий 1993 года принимал активное участие в урегулировании кризиса власти. Действующий ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что Конституционный Суд РФ решает только правовые вопросы. Региональное законодательство ориентируется на федеральную модель деятельности органов конституционного правосудия.
Мнение научного сообщества относительно участия органов конституционного правосудия в решении политических вопросов разделилось. С одной стороны, РоД. Барри отмечает, что «запрет на рассмотрение политических вопросов может быть расценен в большей степени как рост независимости суда, а не как ограничение его полномочий»[106]. С другой стороны, К. Хессе отмечает, что «конституционным судам приходиться чаще, чем другим судам, решать вопросы политического характера»[107].
Конституционные (уставные) нормы регулируют преимущественно политико-правовые, политико-социальные и политико-экономические отношения. В силу этого возможно разрешение политико-правовых вопросов конституционными (уставными) судами, т. к. практически любая конституционная (уставная) норма связана с распределением и осуществлением политической власти государственными органами. Но конституционные (уставные) суды принимают решения в рамках строго регламентированной процедуры, т. е. политические вопросы решаются правовыми методами, через «призму» права[108].
Конституционным (уставным) судам приходилось использовать историко-политический способ при толковании положений конституций (уставов) субъектов РФ. Например, так поступил Конституционный Суд Республики Коми при толковании положений Конституции Республики Коми о депутатской неприкосновенности[109]. Конституционный Суд Республики Коми указал, что при уяснении положений о депутатской неприкосновенности он не может исходить только из текста Конституции Республики Коми. Чтобы выявить содержание воли законодателя, Конституционный Суд Республики Коми обратился к изучению истории принятия толкуемой нормы.
Вызванные в судебное заседание депутаты Верховного Совета Республики Коми - разработчики текста Конституции Республики Коми сообщили суду, что при принятии данного акта перед ними не ставилась задача сужения понятия депутатской неприкосновенности по сравнению с ранее действующим законодательством. Анализ стенограммы заседания Верховного Совета Республики Коми подтвердил, что депутаты пытались расширить количество правовых средств, обеспечивающих депутатскую неприкосновенность. Таким образом, посредством изучения истории, обстановки принятия Конституции Республики Коми в судебном заседании было установлено, что сужение смысла понятия депутатской неприкосновенности по сравнению с ранее действующим законодательством не отражает волю законодателя.
Таким образом, особенность использования историко-политического способа при толковании Основного Закона субъекта РФ выражается в том, что смысл толкуемых положений выявляется в зависимости от социально-политической обстановки принятия и применения толкуемых норм. Применяя данный способ толкования, конституционный (уставный) суд, по сути, решает политико-правовые вопросы.
При толковании конституций (уставов) субъектов РФ применяется телеологический способ. Т. Я. Хабриева считает, что «смысл правовой нормы охватывает ее содержание и цель, которые раскрываются в результате толкования»[110]. Определение цели толкуемой нормы может помочь интерпретатору при выявлении ее действительного смысла. Цель нормы права может закрепляться в тексте конституции (устава) субъекта РФ как прямо, так и опосредованно, через указание на причины принятия Основного Закона субъекта РФ, путем раскрытия задач, стоящих перед участниками конституционных (уставных) отношений.
Особенность использования телеологического способа при толковании конституции (устава) субъекта РФ заключается в том, что информацию о цели норм Основного Закона субъекта РФ интерпретатор может обнаружить в преамбуле этого акта. Преамбула выполняет служебную роль по отношению к нормам Основного Закона, является «ключом» к конституционному тексту[111]. Как отмечает Б. С. Эбзеев, «преамбула, хотя и не имеет нормативный характер, тем не менее, дает исходные начала для толкования конституции в соответствии с действительной волей народа»[112].
Конституционные (уставные) суды устанавливали цели норм Основных Законов субъектов РФ исходя из текста преамбул конституций (уставов) субъектов РФ. Например, Конституционный Суд Республики Адыгея указал, что вопросы, относящиеся к совместному ведению палат парламента Республики Адыгея, принимаются только в том случае, если на это получено согласие обеих палат этого органа. Этот вывод обусловлен тем, что «провозглашенная в преамбуле Конституции Республики Адыгея цель утверждения гражданского мира и согласия обусловливает необходимость согласованного функционирования и взаимодействия обеих палат парламента Республики Адыгея»[113].
Информацию о целях норм Основного Закона субъекта РФ можно также получить в разделе I конституции (устава) субъекта РФ, который содержит основные положения, регулирует основы государственного строя субъекта РФ, зачастую имеет повышенную конституционную (уставную) защиту. В этом разделе Основного Закона обычно содержится указание на цели принятия этого акта и конституционного регулирования общественных отношений[114].
Таким образом, главная особенность использования телеологического способа при толковании конституции (устава) субъекта РФ выражается в том, что часто цель толкуемых норм устанавливается путем обращения к преамбуле, основным положениям Основного Закона субъекта РФ, которые имеют особое значение в конституционном (уставном) регулировании.
Недостатки способов толкования конституций (уставов) субъектов РФ. К. Хессе отмечает, что «способы толкования, направленные на выявление субъективной или объективной воли законодателя, не могут в полной мере обеспечить правильное понимание конституции»[115]. К. Хессе утверждает, что «там, где намерение законодателя явно не выражено, нельзя определить действительную волю законодателя, а только подозреваемую, фиктивную. Поэтому поиск интерпретатором объективной или субъективной воли законодателя есть стремление найти то, что реально не существует»[116]. К. Хессе также указывает, что текст конституции чаще всего не содержит однозначных по смыслу слов, а использование грамматического способа толкования нередко оставляет открытым вопрос, как определять их значение. Систематическим способом толкования можно пользоваться по-разному, обращая внимание лишь на формальный или на действительный контекст расположения норм в определенном месте конституции. Телеологический способ толкования не всегда может в полной мере ответить на вопрос, как надо устанавливать смысл нормы, а зачастую только помогает определить направление поиска интерпретатора[117].
Неясно и соотношение различных способов толкования между собой. Нередко в процессе толкования возникает вопрос, каким способам надо отдавать предпочтение, если их применение дает различный результат. В силу этого Е. В. Васьковский считает, что интерпретатор должен отдавать предпочтение грамматическому и логическому способам толкования[118]. Т. Я. Хабриева считает, что интерпретатор должен применять все способы толкования, но среди них грамматический и логический являются исходными[119]. С. С. Алексеев считает, что сначала необходимо пользоваться грамматическим способом толкования, затем систематическим, и только потом историко-политическим[120].
Следует отметить, что законодатель ничего не говорит о способах толкования, которые должен использовать интерпретатор Основного Закона субъекта РФ. В этом проявляется определенный недостаток. Однако в региональном законодательстве закреплено, что суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, исходя из его места в системе правовых актов. Вышеуказанное правило дает указание на использование грамматического и систематического способов при толковании положений Основных Законов субъектов РФ.
При этом в практике деятельности конституционных (уставных) судов наиболее часто применяются именно систематический и грамматический способы толкования. Логический, историко-политический, телеологический способы толкования применялись гораздо реже. Следует также отметить, что конституционные (уставные) суды при интерпретации положений Основных Законов субъектов РФ обычно используют комплекс способов толкования. Способы толкования, которые должны быть применены в конкретном деле, определяются в зависимости от характера толкуемых положений конституций (уставов) субъектов РФ. Например, Уставный Суд Санкт-Петербурга при толковании положений Устава Санкт-Петербурга о порядке назначения должностных лиц Правительства Санкт-Петербурга использовал грамматический, систематический, логический, историко-политический способы толкования[121]. На наш взгляд, конституционные (уставные) суды, толкуя Основные Законы субъектов РФ, должны использовать все способы толкования. Только используя все известные способы толкования, можно преодолеть отдельные недостатки, свойственные им, а также установить действительную волю законодателя.
Подводя итог исследованию материала второго параграфа, можно сказать, что конституционные (уставные) суды при толковании положений Основных Законов субъектов РФ должны придерживаться ряда принципов. Это принципы законности, стабильности, федерализма, соблюдения функциональных границ толкования, а также практической согласованности, целостности, самодостаточности и нормативной силы конституции (устава) субъекта РФ.
Принципы толкования определяют порядок применения способов толкования конституций (уставов) субъектов РФ (систематический, грамматический, логический, историко-политический, телеологический), особенности использования которых обусловлены природой толкуемых положений.
В тексте конституций (уставов) субъектов РФ, в отличие от иных региональных нормативных актов, содержатся специальные термины и понятия, относящиеся к большому количеству различных отраслей права и знаний. Необходимость их толкования составляет главную особенность использования грамматического способа при толковании положений конституций (уставов) субъектов РФ.
Нормы конституций (уставов) субъектов РФ, как правило, не кодифицируют, а только устанавливают основы правоотношений, входящих в предмет конституционно-уставного регулирования, поэтому значительная часть норм Основных Законов субъектов РФ конкретизируется положениями иных нормативных актов. Поэтому систематический способ наряду с грамматическим применяется практически в каждом деле о толковании конституций (уставов) субъектов РФ. Особенность использования систематического способа при толковании Основных Законов субъектов РФ выражается в том, что смысл толкуемых положений часто устанавливается посредством применения норм-принципов, общепризнанных принципов и норм международного права, положений Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Особенность конституционных (уставных) норм заключается в том, что среди них сложно обнаружить такие, которые имеют все три структурных элемента (гипотезы, диспозиции, санкции). Поэтому особенность использования логического способа при толковании конституции (устава) субъекта РФ заключается в том, что толкователь осуществляет «реконструкцию» толкуемых норм, выводит их содержание из иных положений Основного Закона субъекта РФ.
Конституция (устав) субъекта РФ – основной политико-юридический акт субъекта РФ, в котором отражаются интересы всех политических сил общества. Поэтому интерпретация конституционных (уставных) положений невозможна в отрыве от социально-политических условий принятия и применения толкуемого акта. С этим требованием связано использование историко-политического способа толкования. Применяя данный способ толкования, конституционный (уставный) суд, по сути, решает политико-правовые вопросы.
Особенность использования телеологического способа при толковании Основного Закона субъекта РФ заключается в том, что цель толкуемых норм может быть установлена посредством обращения к преамбуле, основным положениям конституции (устава) субъекта РФ, которые регулируют основы госу