Акты толкования конституций (уставов) субъектов РФ как особый вид источников права имеют ряд свойств, в которых отражается их юридическая сила. В научной литературе свойствами юридической силы актов органов конституционного (уставного) правосудия считают обязательность, окончательность, непреодолимость, непосредственное действие, императивное воздействие на законодательство и правоприменительную практику[206].
Свойства решений конституционных (уставных) судов получили свое закрепление в законодательстве. Например, в ст. 75 Закона Калининградской области закреплено, что решение Уставного Суда Калининградской области является обязательным и окончательным, действует непосредственно, а юридическая сила постановления Уставного Суда Калининградской области о признании нормативного акта не соответствующим Уставу Калининградской области не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
Свойства юридической силы решений о толковании Основных Законов субъектов РФ нуждаются в изучении в рамках данной работы.
Решения о толковании Основных Законов субъектов РФ имеют свойство обязательности. Согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления судов субъектов РФ по вопросам, отнесенным к их компетенции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно региональному законодательству толкование Основных Законов субъектов РФ, данное конституционными (уставными) судами, является обязательным для представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Исходя из положений ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и регионального законодательства, можно сделать вывод, что решения о толковании Основных Законов субъектов РФ обязательны не только для органов государственной власти субъектов РФ, но и для органов государственной власти Российской Федерации, действующих на территории субъектов РФ (суды общей юрисдикции, арбитражные суды, прокуратура). При этом в ст. 86 Закона Республики Карелия уточнено, что решение о толковании Конституции Республики Карелия не является обязательным для Конституционного Суда РФ.
Согласно ст. 77 Закона Санкт-Петербурга[207], ст. 113 Закона Республики Саха (Якутия) решение о толковании Основного Закона субъекта РФ обязательно для муниципальных образований. Эти положения подчеркивают обязательность актов толкования Основных Законов субъектов РФ для муниципальных образований как самостоятельных субъектов конституционного права, поэтому их необходимо предусмотреть в законодательстве всех субъектов РФ.
Согласно законодательству большинства субъектов РФ решения конституционных (уставных) судов обязательны только на территории данных субъектов РФ. Однако согласно ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» решение суда субъекта РФ подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Такое же положение закреплено, например, и в ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области. На наш взгляд, акт толкования конституции (устава) субъекта РФ, являясь «производным» актом по отношению к толкуемому Основному Закону субъекта РФ, не может выходить за пределы его действия, т. е. за границы соответствующего субъекта РФ. К тому же решение о толковании конституции (устава) субъекта РФ принимается органом государственной власти субъекта РФ, поэтому, на наш взгляд, оно обязательно только на территории данного субъекта РФ.
При этом свойство обязательности в равной мере присуще постановлениям и определениям конституционных (уставных) судов как актам толкования Основных Законов субъектов РФ. Свойство обязательности присуще резолютивной и мотивировочной части решения о толковании конституции (устава) субъекта РФ, т. к. в них содержатся интерпретационные предписания. Так, Конституционный Суд Республики Тыва неоднократно указывал, что смысл конституционных положений, выявленный в мотивировочной и резолютивной части решений о толковании Конституции Республики Тыва, является официальным и общеобязательным[208].
Таким образом, решение о толковании конституции (устава) субъекта РФ является обязательным для всех без исключения представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти субъекта РФ и органов государственной власти Российской Федерации, действующих на территории данного субъекта РФ, органов местного самоуправления, муниципальных образований, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. В силу этого решение о толковании Основного Закона субъекта РФ является общеобязательным на всей территории данного субъекта РФ.
Решение о толковании конституции (устава) субъекта РФ оказывает императивное воздействие на законодательство и правоприменительную практику. В акте толкования Основного Закона субъекта РФ содержится конкретизация положений конституции (устава) субъекта РФ, которая фактически имеет юридическую силу толкуемого акта. Поэтому после принятия акта толкования Основного Закона субъекта РФ правовые акты (нормативные и ненормативные) органов государственной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления должны быть приведены в соответствие с решением конституционного (уставного) суда. Решение о толковании конституции (устава) субъекта РФ может стать основанием для обжалования решений и действий должностных лиц и органов власти, если они не соответствуют смыслу толкуемых положений конституции (устава) субъекта РФ. Данные положения закреплены в законодательстве отдельных субъектов РФ. Например, согласно ст. 113 Закона Республики Саха (Якутия) «правовые акты или их отдельные положения, противоречащие решению Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) о толковании Конституции Республики Саха (Якутия), подлежат пересмотру издавшими их органами и должностными лицами. Решение Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) о толковании Конституции (Основного закона) Республики Саха (Якутия) может быть основанием для обжалования решений и действий, основанных на иных интерпретациях конституционных положений». На наш взгляд, соответствующую норму следует предусмотреть в законодательстве каждого субъекта РФ.
Необходимо определить, с какого момента времени решения конституционного (уставного) суда обретают императивное воздействие на законодательство и правоприменительную практику, т. е. вступают в юридическую силу.
В мировой практике конституционной юстиции известны два способа конституционного контроля. Согласно первому способу (ex tunc) решение конституционного суда имеет обратную силу. Согласно второму способу (ex nunc) решение конституционного суда не имеет обратной силы и распространяется на отношения, возникшие только после его принятия. Согласно законодательству большинства субъектов РФ решения конституционных (уставных) судов вступают в юридическую силу только после их провозглашения и обратной силы не имеют (например, ст. 62 Закона Кабардино-Балкарской Республики[209]).
К тому же сами конституционные (уставные) суды, принимая решения о толковании Основных Законов субъектов РФ, неоднократно указывали, что они распространяются на отношения, возникшие только после провозглашения данных актов, и обратной силы не имеют. Например, Конституционный Суд Республики Адыгея разъяснил, что конституционный закон Республики Адыгея считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от общего числа депутатов Совета Республики и не менее двух третей от общего числа депутатов Совета Представителей Парламента Республики Адыгея. При этом суд указал, что данное решение не влечет пересмотр конституционных законов Республики Адыгея, которые были ранее приняты в ином порядке[210].
Согласно ст. 311 АПК РФ и 392 ГПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды не обязаны пересматривать собственные решения, если после их принятия был издан акт толкования Основного Закона субъекта РФ. Если пересматривать все ранее принятые решения должностных лиц или органов власти в связи с изданием акта толкования Основного Закона субъекта РФ, то соответствующие органы будут перегружены работой. Поэтому распространять действие актов толкования Основных Законов субъектов РФ на отношения, возникшие до их принятия, является нецелесообразным.
Таким образом, акт толкования Основного Закона субъекта РФ может стать основанием для обжалования решений и действий органов власти, основанных на иных интерпретациях конституционных (уставных) положений.Решение о толковании положений конституции (устава) субъекта РФ является основанием для отмены или изменения в установленном порядке правовых актов органов государственной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления, договоров и соглашений, заключенных от имени субъекта РФ. Положения правовых актов, противоречащие решению о толковании Основного Закона субъекта РФ, не могут применяться судами, другими органами власти и должностными лицами. Решение конституционного (уставного) суда о толковании положений Основного Закона субъекта РФ не имеет обратной силы и распространяется на отношения, возникшие только после его принятия.
Решения о толковании конституций (уставов) субъектов РФ имеют свойство непосредственного действия. Непосредственное действие решений конституционных (уставных) судов о толковании Основных Законов субъектов РФ проявляется в том, что они не требуют утверждения со стороны других органов власти или должностных лиц. Свойство непосредственного действия отличает решения конституционных (уставных) судов о толковании Основных Законов субъектов РФ от заключений квазисудебных органов конституционного (уставного) контроля, действовавших в некоторых субъектах РФ. Например, в Иркутской области до 1998 года действовала Уставная палата, которая давала заключения о толковании Устава Иркутской области, имевшие рекомендательный характер и подлежавшие обязательному рассмотрению Законодательным собранием Иркутской области. Принятый Законодательным собранием Иркутской области акт толкования Устава Иркутской области в течение 10 дней направлялся Губернатору Иркутской области для подписания и обнародования. Решения органов конституционного (уставного) правосудия не требуют подобного утверждения со стороны иных органов государственной власти для того, чтобы вступить в юридическую силу (ст. 75 Закона Курганской области).
Непосредственное действие актов толкования Основных Законов субъектов РФ обусловлено свойствами толкуемых конституций (уставов) субъектов РФ. Так, конституции (уставы) субъектов РФ имеют прямое и непосредственное действие, высшую юридическую силу в системе правовых актов субъектов РФ и являются учредительными актами. Кроме того, согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов (в т. ч. и Основных Законов субъектов РФ) и обеспечиваются правосудием (в т. ч. и в форме конституционного судопроизводства). Все это предопределяет непосредственное действие актов толкования Основных Законов субъектов РФ.
В некоторых случаях принятие акта толкования Основного Закона субъекта РФ может стимулировать непосредственное действие толкуемых положений[211]. Фактически это возможно, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, в этом случае непосредственно применяются положения конституции (устава) субъекта РФ. Это свойство характерно решениям конституционных (уставных) судов, принимаемым при проверке нормативных актов на предмет их конституционности. Но это свойство может принадлежать решениям о толковании конституций (уставов) субъектов РФ, но с определенной спецификой. Решение о толковании Основного Закона субъекта РФ, как было сказано ранее, может стать основанием для отмены нормативных актов органов государственной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления. В случае создания пробела в правовом регулировании в результате отмены нормативного акта, противоречащего смыслу решения о толковании конституции (устава) субъекта РФ, непосредственно применяются положения Основного Закона субъекта РФ. При этом положения Основного Закона субъекта РФ применяются в том смысле, который закреплен в решении о толковании конституции (устава) субъекта РФ.
Таким образом, свойство непосредственного действия акта толкования конституции (устава) субъекта РФ отражает тот факт, что конституционный (уставный) суд осуществляет право толковать Основой Закон субъекта самостоятельно. Данное свойство оказывает прямое влияние на исполнение решений конституционных (уставных) судов о толковании Основных Законов субъектов РФ. Это обусловлено тем, что исполнение актов толкования Основных Законов субъектов РФ не может ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо иных органов государственной власти и должностных лиц.
Решения о толковании конституций (уставов) субъектов РФ имеют свойство непреодолимости. Свойство непреодолимости согласно региональному законодательству принадлежит решениям конституционных (уставных) судов о проверке нормативных актов на предмет их конституционности. Например, согласно ч. 2 ст. 77 Закона Республики Адыгея юридическая сила постановления Конституционного Суда Республики Адыгея о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.На наш взгляд, решение о толковании конституции (устава) субъекта РФ не является непреодолимым в таком смысле, т. к. не влечет непосредственно утрату юридической силы нормативных актов, хотя и может являться основанием для их отмены или изменения в установленном порядке.
В практике деятельности конституционных (уставных) судов были случаи, когда нормативные акты субъектов РФ противоречили принятым решениям конституционных (уставных) судов о толковании Основных Законов субъектов РФ. Однако данные нормативные акты впоследствии были отменены издавшими их органами в установленном порядке.
Например, Конституционный Суд КБР при толковании конституционных положений о праве Парламента КБР утверждать программы социально-экономического развития указал, что Закон КБР «О целевых программах социально - экономического развития Кабардино-Балкарской Республики» противоречит Конституции КБР. Противоречие заключалось в том, что этот Закон КБР наделил правом утверждать программы социально-экономического развития не Парламент КБР, как закреплено в Конституции КБР, а Правительство КБР. По итогам рассмотрения дела о толковании Конституции КБР Конституционный Суд КБР постановил, что программы социально-экономического развития должен утверждать Парламент КБР[212]. Предметом рассмотрения этого дела проверка конституционности данного закона КБР не являлась, поэтому данное решение Конституционного Суда КБР не влекло утрату его юридической силы. Но после принятия этого решения о толковании Конституции КБР данный закон КБР был отменен Парламентом КБР.
На наш взгляд, последствия принятия решения о толковании конституции (устава) субъекта РФ не могут быть устранены решениями и действиями других органов власти субъекта РФ[213]. В этом заключается непреодолимость решений о толковании Основных Законов субъектов РФ. Данное положение в полной мере относится и в отношении, например, Тюменской области, Республики Алтай, Ямало-Ненецкого автономного округа, в которых официальное толкование конституции (устава) субъекта РФ вправе осуществлять конституционный (уставный) суд и законодательный (представительный) орган субъекта РФ. Акт толкования конституции (устава) субъекта РФ обязателен для всех интерпретаторов. Поэтому последствия принятия конституционным (уставным) судом решения о толковании Основного Закона субъекта РФ не могут быть устранены решениями и действиями других органов власти, которые также вправе интерпретировать конституцию (устав) субъекта РФ.
Таким образом, последствия принятия решений органов конституционной (уставной) юстиции о толковании конституций (уставов) субъектов РФ не могут быть устранены решениями и действиями иных органов власти субъектов РФ, в том числе тех, которые также вправе осуществлять толкование Основных Законов субъектов РФ. В этом заключается свойство непреодолимости решений конституционных (уставных) судов о толковании Основных Законов субъектов РФ.
Решения о толковании конституций(уставов) субъектов РФ имеют свойство окончательности. Согласно законодательству большинства субъектов РФ решения конституционных (уставных) судов окончательны, не подлежат обжалованию (ст. 77 Закона Республики Адыгея). Однако согласно законодательству некоторых субъектов РФ окончательность решений конституционных (уставных) судов носит относительный, а не абсолютный характер[214]. Это обусловлено тем, что решение может быть пересмотрено самим конституционным (уставным) судом, принявшим его.
В этом заключается отличие решений конституционных (уставных) судов от актов Конституционного Суда РФ, пересмотр которых не предусмотрен (ч. 1 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). В этой связи Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ему принадлежит исключительное право официального толкования Конституции РФ, поэтому его статус не предполагает обжалование принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля[215].
В научной литературе высказана точка зрения, что «закрепление возможности пересмотра решений конституционных (уставных) судов отрицательно скажется на их юридической силе»[216]. Действительно, возможность пересмотра решения создаст условия для воздействия на суд со стороны участников процесса, которые остались недовольными принятым актом. Кроме того, закрепление абсолютной окончательности решения будет способствовать росту авторитета суда, поскольку лица, участвуя в судебном заседании, будут исходить из того, что судебный акт уже нельзя будет оспорить.
Однако, несмотря на то, что конституционный (уставный) суд состоит из профессионалов высокой квалификации и действует только на основании строгого и неуклонного соблюдения конституции (устава) субъекта РФ, возможна судебная ошибка в рамках конституционного судебного процесса. Необходимость устранения судебной ошибки, на наш взгляд, обусловливает возможность пересмотра решений конституционных (уставных) судов. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ «Конституция РФ, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре не может быть изменено»[217].
Поэтому согласно ст. 46 Конституции РФ пересмотр решений судебных органов обусловлен интересами правосудия, судебными гарантиями защиты прав граждан. В силу чего нормы законодательства субъектов РФ о возможности пересмотра решений конституционных (уставных) судов в случае судебной ошибки являются гарантией защиты прав участников конституционного судебного процесса. Таким образом, возможен пересмотр решения о толковании конституции (устава) субъекта РФ, но только самим конституционным (уставным) судом в установленном законом порядке.
Согласно ч. 4 ст. 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» решение конституционного (уставного) суда, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом. Поэтому решения иных судов могут фактически лишить юридической силы акт конституционного (уставного) суда. Это возможно в том случае, если конституционный (уставный) суд, принимая решение, вышел за пределы своих собственных полномочий.
Акт Конституционного Суда РФ также может фактически лишить юридической силы решение конституционного (уставного) суда. Подобная ситуация может сложиться при рассмотрении вопросов, которые отнесены к сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, т. к. конституционный контроль по ним осуществляется Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами. Соответствующие положения нашли свое выражение в законодательстве. Так, согласно ч. 3 ст. 4 Закона Республики Саха (Якутия) конституционный контроль по вопросам совместного ведения Российской Федерации и Республики Саха (Якутия) осуществляется Конституционным Судом Республики Саха (Якутия) и Конституционным Судом РФ.
Кроме того, решение Конституционного Суда РФ о проверке конституции (устава) субъекта РФ на предмет соответствия Конституции РФ может фактически повлечь утрату юридической силы итогового решения конституционного (уставного) суда о толковании Основного Закона субъекта РФ. Осуществляя проверку конституционности Основного Закона субъекта РФ, Конституционный Суд РФ будет определять смысл проверяемых положений с учетом решения конституционного (уставного) суда о толковании конституции (устава) субъекта РФ. Это обусловлено тем, что, принимая решение, Конституционный Суд РФ оценивает не только буквальный смысл проверяемого акта, но и смысл, придаваемый ему официальным толкованием (ст. 74 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Признание противоречащим Конституции РФ конституции (устава) субъекта РФ влечет утрату юридической силы акта толкования Основного Закона субъекта РФ, как «производного» акта по отношению к толкуемому акту.
Таким образом, акт Конституционного Суда РФ может фактически повлечь за собой утрату юридической силы решения конституционного (уставного) суда. Такая связь решений федерального конституционного суда и конституционных (уставных) судов субъектов РФ обусловлена непосредственной связью Конституции РФ и конституций (уставов) субъектов РФ, толкование которых осуществляют данные органы.
Исходя из места в системе российского права, конституции (уставы) субъектов РФ должны соответствовать Конституции РФ (акту, имеющему высшую юридическую силу). При этом Основные Законы субъектов РФ выступают производными и конкретизирующими актами по отношению к федеральной конституции[218]. Следовательно, решения органов конституционной (уставной) юстиции о толковании конституций (уставов) субъектов РФ должны соответствовать актам Конституционного Суда РФ.
Однако в практике деятельности органов конституционного (уставного) правосудия имелись случаи, когда нарушались правовые позиции Конституционного Суда РФ, что формировало стереотипы поведения, опасные для конституционного строя России, федеративного устройства, в частности[219]. Это касается, например, решений по вопросу о суверенитете республик в составе Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ «использование в статье 5 Конституции РФ термина «республика (государство)» не означает признание государственного суверенитета у республик в составе Российской Федерации, а отражает определенные особенности их конституционно - правового статуса, связанные с факторами исторического, национального и иного характера. Конституция РФ не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти в Российской Федерации, помимо многонационального народа России. Конституция РФ не предполагает иного государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации»[220]. Поэтому положения конституций республик о суверенитете этих субъектов РФ были признаны неконституционными.
Однако согласно правовым позициям конституционных судов республик Татарстан, Башкортостан и Дагестан суверенитет этих республик выражается в обладании ими всей полнотой государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной) вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ[221].
Конституционные суды республик в данных постановлениях указывали, что их правовые позиции никак не «затрагивают» решение Конституционного Суда РФ, хотя все обстояло как раз наоборот. С одной стороны, органы государственной власти республик были обязаны исполнить решение Конституционного Суда РФ и отменить положения своих конституций. С другой стороны, органы государственной власти республик не должны были отменять положения своих конституций, основываясь на решениях конституционных судов субъектов РФ[222]. Действия органов государственной власти республик в составе Российской Федерации можно было квалифицировать, как попытку уйти от исполнения решения Конституционного Суда РФ[223].
Таким образом, коллизии решений Конституционного Суда РФ и органов конституционного (уставного) правосудия субъектов РФ могут нанести достаточный урон российскому конституционализму. Поэтому ряд ученых считает возможным наделить Конституционный Суд РФ правом пересматривать решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ[224]. Другими словами, предлагается лишить решения конституционных (уставных) судов свойства окончательности.
На наш взгляд, возможность пересмотра решений органов конституционного (уставного) правосудия Конституционным Судом РФ противоречит ст. 73 Конституции РФ, согласно которой конституционное судопроизводство в конституционных (уставных) судах отнесено к сфере исключительного ведения субъектов РФ. Поэтому, на наш взгляд, решения органов конституционной (уставной) юстиции субъектов РФ о толковании Основных Законов субъектов РФ Конституционный Суд РФ пересматривать не вправе.
Но для обеспечения конституционной законности в деятельности органов конституционного (уставного) правосудия в законодательстве каждого субъекта РФ следует закрепить правило, что толкование конституции (устава) субъекта РФ по вопросам исключительного ведения Российской Федерации или совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ должно согласовываться с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. При этом конституционный (уставный) суд обязан пересматривать решения по данным вопросам, если правовые позиции Конституционного Суда РФ не были им соблюдены.
Таким образом, окончательность решения конституционного (уставного) суда о толковании конституции (устава) субъекта РФ имеет относительный характер. Решения о толковании Основных Законов субъектов РФ могут быть пересмотрены (в некоторых субъектах РФ) только самими конституционными (уставными) судами, вынесшими их в порядке, предусмотренном законодательством субъектов РФ. Решение Конституционного Суда РФ (например, о проверке конституционности положений Основного Закона субъекта РФ) также может постфактум лишить юридической силы акт толкования конституции (устава) субъекта РФ.
Подводя итоги исследованию материала, изложенного в параграфе, следует сказать, что юридическая сила решения о толковании конституции (устава) субъекта РФ выражается в свойствах обязательности, императивного воздействия на законодательство и правоприменительную практику, непосредственного действия, непреодолимости, окончательности.
Решение о толковании конституции (устава) субъекта РФ является обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти субъекта РФ и органов государственной власти Российской Федерации, действующих на территории данного субъекта РФ, органов местного самоуправления, муниципальных образований, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Сферы действия акта толкования и толкуемого акта совпадают, поэтому решение о толковании конституции (устава) субъекта РФ имеет общеобязательный характер на территории данного субъекта РФ. Свойство обязательности в равной мере присуще мотивировочной и резолютивной части постановлений и определений по делам о толковании конституций (уставов) субъектов РФ.
Решения конституционных (уставных) судов о толковании Основных Законов субъектов РФ оказывают императивное воздействие на законодательство и правоприменительную практику. Это проявляется в том, что акт толкования конституции (устава) субъекта РФ является основанием для обжалования решений и действий органов власти и должностных лиц, основанных на иных интерпретациях конституционных (уставных) положений. Решение о толковании Основного Закона субъекта РФ является основанием для отмены или изменения в установленном порядке положений правовых актов органов государственной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления, договоров (соглашений) субъекта РФ. Положения правовых актов, противоречащие решению о толковании Основного Закона субъекта РФ, не могут применяться судами, органами власти и должностными лицами.
Решение конституционного (уставного) суда о толковании Основного Закона субъекта РФ имеет непосредственное действие, оно не требует утверждения со стороны других органов государственной власти субъекта РФ.
Последствия принятия решений о толковании конституций (уставов) субъектов РФ не могут быть устранены решениями и действиями иных органов власти субъектов РФ. В этом заключается их непреодолимость.
Окончательность решения о толковании конституции (устава) субъекта РФ имеет относительный характер. В законодательстве некоторых субъектов РФ предусмотрены случаи пересмотра актов органов конституционной (уставной) юстиции самими судами, их принявшими, в установленном порядке. К тому же решение Конституционного Суда РФ (например, о проверке конституционности положений Основного Закона субъекта РФ) может постфактум лишить юридической силы решение о толковании конституции (устава) субъекта РФ.
Для обеспечения конституционной законности в деятельности органов конституционного (уставного) правосудия в законодательстве каждого субъекта РФ следует закрепить правило, что толкование положений конституции (устава) субъекта РФ по вопросам исключительного ведения Российской Федерации или совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ должно согласовываться с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. При этом конституционный (уставный) суд обязан пересматривать решения по данным вопросам, если правовые позиции Конституционного Суда РФ не были им соблюдены.