По данным от Nua Internet Survey на декабрь 1998 года количество пользователей сети превышало 150 миллионов человек. Если разбить эту цифру по регионам, то картина выглядела так:
USA&Canada 87 млн. чел.
Europe 32 млн. чел.
Asia/Pacific 25 млн. чел.
South America 4,5 млн. чел.
Africa 0,92 млн. чел.
Middle East 0,78 млн. чел.
В 2001 г. эксперты Nielsen//NetRating утверждают, что 40% всех пользователей приходится на США и Канаду. На регион, включающий Европу, Ближний Восток и Африку приходится 27% пользователей. В Азиатско-Тихоокеанском регионе часть пользователей глобальной сети выросла с 20 до 22%. На Латинскую Америку приходится всего 4% пользователей. По мнению экспертов Nielsen//NetRatings во многих странах сохраняется огромный потенциал роста количества пользователей сети.
Количествово пользователей продолжает стремительно расти, но, разумеется, в таких странах, как США, где пользователи сети составляют уже около трети взрослого населения, в связи с наступающим насыщением темпы притока уменьшаются.
Аналитики из Gartner Dataquest подсчитали, что к 2003 году США перестанут быть регионом с наибольшим количеством Интернет-пользователей. Их место займет азиатко-тихоокеанский регион, где с учетом Японии спустя 2 года пользователей Глобальной Сети будет насчитываться порядка 183,3 млн. К тому времени, по утверждениям экспертов, аудитория американских Интернет-пользователей будет состоять примерно из 162,8 млн. человек. Примечательно, что в Западной Европе преимуществами Веб будет пользоваться порядка 162,2 владельцев компьютеров, мобильных телефонов и электронных органайзеров.
Впоследствии лидерство стран Азии в плане масштабности аудитории Интернет-пользователей только возрастет. К 2005 году в Китае и Японии вместе будет насчитываться около 151,5 млн. пользователей Сети, что составит 61% от общей численности активных пользователей азиатско-тихоокеанского региона. А в Индии к тому же 2005 году услугой доступа в Сеть воспользуется 21,3 млн. человек, что придаст государству статус четвертой по численности Интернет-пользователей страны на Востоке.
|
|
В США к 2005 году, по оценкам экспертов (на середину 2001г.), возможности Интернет познают 248 млн. пользователей. В 2000 году таковых насчитывалось не более 78 млн. человек. В конце прошлого года не блистали данным показателем и неоднократно упомянутые страны Востока. База данных Интернет-пользователей Японии состояла из 24,4 млн. имен, в Южной Корее – из 16,7 млн., в Китае проживало 14,6 млн. пользователей Сети, а в Тайване – 4,6 млн. Отставание Азии от США, однако, проявится в случае с доходностью региона от предоставления услуг доступа в Интернет. Вплоть до 2005 года рынок подобных сервисов в азиатско-тихоокеанском регионе будет оцениваться примерно в $17,2 млрд., тогда как Америка получит в качестве дохода от предоставления доступа в Сеть все $21,2 млрд. Разница между количеством Интернет-пользователей и уровнями доходности двух регионов, по словам аналитиков, как раз и объясняет более высокие, нежели в США, количественные темпы роста аудитории пользователей Сети в странах Азии. Стоимость работы в Интернет на Востоке значительно ниже, чем в Штатах, что побуждает азиатов более активно осваивать возможности Глобальной Паутины.
Если мы говорим о демографическом составе мирового интернет-сообщества, то это:
|
|
- Женщины, которые представляют 38,7% аудитории сети. Все последние годы наблюдалась отчетливая тенденция к увеличению доли женщин. В октябре 1994 их было всего 5,1%. В странах, где Интернет получил признание сравнительно недавно, доля женщин значительно меньше.
- Средний возраст пользователя сети 35,1 год (прослеживается тенденция к увеличению среднего возраста);
- 41,1% женаты или замужем, 38,7% одиноки;
- Пользователи сети отличаются высоким образовательным уровнем: 80,9% имеют образование на уровне колледжа, 50,1% имеют высшее образование;
- Средний уровень доходов у пользователей сети составляет 52 500 долларов США в год на домохозяйство, что значительно выше, чем средний уровень доходов даже для США;
- Наиболее обширной является категория пользователей, занятых в сфере образования - 26.2%, за ней следует категория, деятельность которой связана с компьютерами - 22.3%, следом профессионалы в различных областях - 21.7%; 40% уже пользовались Интернетом в той либо иной форме на протяжении от 1 до 3 лет, 18,4% пришли в сеть в течение последнего года. (18.)
В постсоветском пространстве первые исследования аудитории Интернет были проведены в апреле 1998 года. Студия Promo.Ru совместно с поисковой системой Newman Search провела опрос 2457 респондентов - пользователей Руснета (русскоязычного сектора сети Интернет). С результатами Вы можете ознакомиться по адресу https://www.promo.ru/testlab/ctr.htm.
Для привлечения респондентов были задействованы четыре ведущие рекламные сети, что обеспечивало наиболее полный охват аудитории. Это было наиболее важным моментом, т.к. предыдущие опросы осуществлялись самостоятельно популярными российскими серверами, но их результаты характеризовали именно аудиторию сервера, проводившего опрос, а не аудиторию Рунета в целом. В 1998 году исследованием аудитории российской сети занялись и профессиональные исследовательские агентства - Комкон2 и Gallup Media. В 1998 году агентство Комкон2 провело сертифицированные исследования по технологии RTGI (российский индекс целевых групп), по России было опрошено 35 000 человек. Вот некоторые цифры:
|
|
- Регулярная аудитория в России более 1 млн. человек (2,7% от взрослого населения), эта цифра удвоилась за последние два года;
- 33% от этой цифры составляют москвичи (5% от взрослого населения), 12% - жители С.-Петербурга, 12% - Урала, 10% - Поволжья, 8% - Западной Сибири.
- Возрастное деление 16-19 лет - 15,7; 20-24 - 21,1%; 25-34 - 28,8%; 35-44 - 20,2%; 45-54 - 11,7%;
- Образование: 68% - высшее, 28,5% - среднее, 3,2 % - неполное среднее;
- 31,1% являются квалифицированными специалистами с высшим образованием, 15,1% - руководителем высшего звена, 14,3% - технический и обслуживающий персонал, 7,0% - руководители среднего звена;
- 15% имеют сотовый телефон, примерно столько же пейджер, 25% водят свой или служебный автомобиль. (19.)
Таким образом, можно заключить, что быстро растущая аудитория сети Интернет являет собой молодую, прогрессивную, высоко образованную и обеспеченную часть общества.
Развитие Сети в Украине происходит под влиянием всего комплекса факторов, обуславливающих жизнь нашего социума. Официально домен ua. был зарегистрирован в декабре 1994г. В связи с, мягко говоря, невысоким уровнем жизни населения, всемирная паутина оказалась доступна весьма узкой группе пользователей и продолжала оставаться некоторой экзотической приметой, обретенной вместе с государственной независимостью.
С другой стороны в Киеве, Харькове, Днепропетровске, Донецке, Одессе, существовали традиционно сложившиеся научные школы в области математики и кибернетики, десятилетиями питавшие своими кадрами мировую науку. Всемирную известность имеет институт кибернетики имени академика Глушкова – одного из основателей кибернетики; менее известны многие другие факты имеющие отношение к данной сфере, поскольку информация подобного рода в свое время не была достоянием общественности, а в условиях современности претендовать не то что на пальму первенства, но хотя бы на наличие достойных научных разработок в области вычислительной техники Украина не очень стремится, вероятно, по политическим причинам – монопольное положение одного из стратегических партнеров должно быть, как жена Цезаря, «вне подозрений». Вероятно, тема эта станет еще предметом исторических исследований, но на сегодняшний день состояние отечественной научной мысли не является фактором, определяющим развитие УаНета.
Так или иначе, здесь Сеть стала расти, опираясь на развившиеся уже на то время фрагменты РуНета. В целом провести четкую грань между двумя этими секторами всемирной паутины вряд ли возможно и сегодня, тем более проблематично это сделать на первых этапах становления киберкоммуникации в наших палестинах.
Во второй половине 90-х сетевые коммуникации стали более зримым социальным явлением, тематика, связанная с ними, все чаще стала возникать в СМИ. В связи с этим возникла необходимость реакции на новую среду со стороны государства. В этом плане характерной представляется ситуация, которую в ноябре 1999г. описал Юрий Радченко, спецкор CW/K Computer World: «14 сентября, в "Фактах", аккурат меж поздравлениями и некрологами, появилась статья Ирины Десятниковой с пугающим названием: "Всемирная сеть Интернет опутана спецслужбами". Остроумная и осторожная, Ирина построила свой материал так, чтобы он выглядел подчеркнуто-отстраненно: эдакий обзор проблемы "с высоты птичьего полёта". Сие, однако, не совсем получилось, хотя и не по вине журналистки. Прежде всего - подкачали примеры: консультирующим Ирину специалистам, очевидно, не удалось найти ни одного, где Интернет в нашей стране служил бы основным средством передачи данных для каких-нибудь явных преступников. Поэтому в одном из двух примеров жутких преступных связей (курсант военного училища передаёт "одной иностранной разведке" документацию зенитно-ракетного комплекса, ЗРК) использовался: телефон. А во втором - с завозом из Эквадора кокаиновой пасты - телефон и факс...
Да, так причём же здесь Интернет? А ни при чём. То есть - совершенно.
Зато - страшно. Потому что если по телефону, как выясняется, запросто можно Родину продать, то представляете, ЧТО можно сделать при помощи Dial-Up? Ооо! А "пугануть" надо было, потому как "страшилки" являлись предисловием к интервью двух государственных чиновников: Председателя Госкомитета по связи и информации Анатолия Довгого и "одного из руководителей оперативно-технического управления СБУ", имя которого - страшная государственная тайна. Господин Довгий заявил, что необходимость лицензирования провайдерских услуг "связана с тем, что государство должно создать для всех операторов и агентов рынка стабильные, уютные (!!!) условия". И что сейчас-де "эта (провайдерская) деятельность проходит бессистемно, не ограниченная никакими правилами, непрогнозируемая, что совершенно нелогично - ведь в таких условиях всегда находятся ловкачи,.. уводящие свой бизнес в тень." Именно отсюда, по мнению Довгого, проистекают «недоимки в бюджет» и «угроза безопасности государства». А в перечне «неотягощающих» условий лицензирования господин Довгий кроме длинного (хотя и метафорического!) перечня бюрократических рогаток назвал «установку: мониторинговых спецсистем для снятия информации» и обязательное применение сертифицированного оборудования. Второй пассаж, имеющий более близкое отношение к позиции СБУ, мы процитируем дословно. "Утром - санкция суда, вечером - доступ к информации. Всё законно и согласно Конституции. Один из руководителей оперативно-технического управления СБУ считает, что проблема отклонения или принятия законопроекта, о котором идёт речь - чисто экономическая. На самом-то деле телефонные разговоры прослушивать в случае необходимости соответствующие правоохранительные органы у нас могут, и условия для этого созданы - всё законодательство отрегулировано. По логике, и Интернет автоматически попадал в эту «обойму», нужно было только внести в закон небольшую поправку из двух слов: Чего же так испугались народные депутаты?.. Проблема вся в том, чтобы крупные фирмы-провайдеры (Relcom, Infocom и т. д., почти сплошь - СП) разделили с ограниченным государственным бюджетом бремя расходов на установку систем снятия информации. Вот их-то интересы и взяли верх." Оба высоких руководителя прозрачно намекнули на интересы неких «денежных мешков» вкупе с конкретными провайдерскими СП, которые пролоббировали в Верховном Совете «откат» президентского указа о контроле над Интернет и другими средствами массовых коммуникаций. Намекая, очевидно, на совершенно конкретные мешки потраченных денег. В том же смысле - что власти своего добьются и провайдерам следует быть попокладистей - иные госчиновники высказывались и на недавней конференции интернет-провайдеров в Ялте. Так же точно объясняя, что в «тотальном колпаке» нет ничего страшного.»
Совершенно естественно, что государственные структуры ведут себя подобно слону в посудной лавке – тем более в области едва только развивающейся, поэтому к описанную выше ситуацию следует рассматривать просто как имевший место факт. Проблема правового регулирования сетевого взаимодействия была и остается актуальной для любого государства и неудивительно, что украинская бюрократия в этом смысле не представляет собой чего-либо выдающегося.
Новым толчком к развитию Интернет в Украине стал Указ Президента Украины "О мерах по развитию национальной составляющей глобальной Информационной сети Интернет и обеспечению широкого доступа к этой сети в Украине", подписанный Кучмой 31 июля 2000 года.
Украина все больше развивает сетевые ресурсы, привлекаются новые капиталы (правда, в основном для для рекламы и предвыборной борьбы, что проявляет то измерение социальной жизни, которым Украина значима в глобальном взаимодействии), разработана государственная программа интернетизации украинских школ, министерство образования и науки совместно с одним из крупнейших WEB-холдингов учредило именные стипендии для студентов, которые занимаются проблемами развития интеллектуального потенциала страны и присутствия ее в сетевых коммуникациях
(Сравнивая с Россией, следует заметить, что на общую федеральную целевую программу "Развитие единой образовательной информационной среды на 2001-2005 годы" выделено 61 млрд. 141,5 млн. рублей в ценах 2001 года. Чуть больше 2 млрд. долларов на пять лет на все школы, вузы и прочие образовательные инстанции. В июне 2001г. министр образования РФ подписал договоры на поставку 50 тыс. компьютеров для более чем 31 тыс. сельских школ всех семи федеральных округов.)
Рынок провайдеров на Украине достаточно широк и развит. В 1999 году восемь крупнейших провайдеров Украины ("УкрСат", Golden Telecom, Global Ukraine, "Технологические системы", "Адамант", "Релком-Украина", "АйПи Телеком" и "УкрНет") инициировали создание Internet-ассоциации и украинской точки обмена Internet-трафиком (UA-IX). Общая пропускная способность внешних каналов, которые использовались украинскими операторами для доступа к зарубежным информационным ресурсам в 2000 году, превысила 90 Мбит/с.
Наиболее развитыми с точки зрения оказания услуг Интернет являются Киев (почти 50% рынка), Донецкая, Днепропетровская, Харьковская и Одесская области. Наименее - Хмельницкая и Волынская области. По оценкам специалистов, общее количество провайдеров на середину 2001г. определяется числом около 270. Если в крупных городах конкуренция очень высока, то в глубинке господствует "Укртелеком", который использует обычные телефонные соединения для доставки Интернета в каждый украинский дом. В свете значимости этого провайдера в развитии Интернета на Украине большой резонанс в средствах массовой информации имеет процесс приватизации "Укртелекома".
Общая численность пользователей Интернет на Украине, по материалам: uatoday.net, учитывая постоянных пользователей и тех, кто пользуется услугами сети время от времени, в настоящее время составляет около 700-750 тыс.
Как отмечается в сообщении, темпы развития украинского сегмента Интернет "не существенно уступают мировым - 40-45% на Украине и 50-55% в мире". При этом в развитых странах этот показатель уже снижается, а на Украине продолжает расти, - отметила пресс-служба ГКСИ. Общая численность хостов составляет 41 660, количество зон в домене UA - 23 459. Информационные ресурсы размещены на 11 498 web-серверах.
Год назад на Украине, по оценкам Государственного комитета связи и информатизации, было 200-250 тыс. активных пользователей Интернета, а общее количество украинских пользователей всемирной сети достигало 450-500 тысяч.
Многие люди, особенно молодежь, пользуются услугами Интернета время от времени. Наибольший рост числа пользователей, как, кстати, и ресурсов, относят к 1999 году – на начало этого года общее количество пользователей составляло 100-120 тысяч. На конец 1999 года эта цифра возросла до 170-190 тысяч.
. Возникло множество Интернет-кафе, значительно нарастили свои информативно-коммуникативные ресурсы учебные заведения, расширился круг индивидуальных пользователей.
Предпочтения украинских нетоманов, если верить данным украинских поисковых машин, распределяются в таком соотношении:
•Регионы в среднем - около 23%;
•Бизнес/Производство + Финансы - около 26%;
•Образование - около 13%;
•Интернет/Компьютеры - около 10%;
•Секс/Знакомства - около 8%;
•Хобби/Развлечения - около 9%;
•Туризм/Зарубежье - около 5%.
По посещаемости у пользователей УаНета первое место прочно удерживают российские ресурсы – вероятно, по причине их большей разработанности, известности и близости интересов пользователей, живущих в наших государствах.
Многие ресурсы УаНета имеют несколько языковых версий – на украинском, русском и английском, однако пальма первенства в сетевом общении принадлежит, безусловно, русскому языку.
Содержательно материалы, размещаемые в Сети более интеллигебильны в сравнении с тем, что публикуется в обычных украинских СМИ – сказывается, что аудиторией УаНета остается все-таки достаточно образованный слой населения, который просто не станет обращаться к ресурсу, если там будут публиковать материалы на уровне районной газетенки (чем, к слову, грешат некоторые общеукраинские периодические издания).
Самой распространенной информацией в украинской части Интернета на сегодня является информация о деятельности субъектов хозяйствования - 47%, информационно-справочные ресурсы - 16,6%, информация развлекательного характера - 14,8%, информация о деятельности научно-исследовательских учреждений, учебных заведений разной степени аккредитации - 4,4%. На 6% серверов размещаются электронные версии средств массовой информации. Информация о деятельности органов государственной власти и правительственных организаций расположена на 1,3% серверов. Как видите, удивительно низок процент развлекательных ресурсов - все украинские серферы уходят в поисках развлечений на сайты с окончанием.ру.
По данным классификатора vtv поисковой машины Meta-ukraine.com на середину 2001 года имелось по рубрикам (выборочные данные) следующее количество сетевых ресурсов:
Банки – 15
Финансы и биржевые инвестиции – 21
Бизнес-информация – 41
Онлайн-торговля – 4
Научные и учебные заведения – 49
Гос. учреждения и политические партии – 70.
Сегодня УаНет имеет все категории сайтов, необходимых для того, чтобы считаться полноправным сегментом мирового сетевого сообщества. Есть даже своя виртуальная церковь – только вот виртуального кладбища автору обнаружить пока не удалось. Некоторые из ресурсов оставляют желать лучшего - как с точки зрения технической, так и в отношении содержания, - другие явно подражательны. К примеру, значительное число из 40 сайтов политических партий к середине 2001г. не обновлялось с предыдущих выборов. Как говорится “иных уж нет, а те – далече”, однако сайты висят в “киберполитикуме”. Некоторые ресурсы представляют собой нечто подобное знаменитым долгостроям брежневской эпохи – каркас есть, а наполнения нет. Вернее, есть, но – “в стадии разработки”.
Идя на шаг позади своего “старшего брата” в лице РуНета, активисты, формирующие украинский сегмент Сети могут пользоваться опытом развития киберкоммуникации в специфической СНГовской социальной среде.
В данной работе автор намеренно не перечисляет наиболее весомые с его точки зрения ресурсы с тем, чтобы не показаться предвзятым. УаНет политизирован, коммерциализирован и регионализирован, в нем ощущается как западное, так и российское присутствие. Говорить о его перспективах можно в русле перспектив развития Украины вообще – основные системообразующие национального фрагмента Сети являются скорее проекцией геополитических процессов, чем проявлением внутренней жизни регионального социума. В принципе факт сверхполитизации нашего сетевого фрагмента уже сам по себе является показателем того, что именно политические процессы составляют на сегодня предмет удовлетворяемого нашими электронными СМИ интереса глобального сообщества к Украине. В силу этого процессы, происходящие в УаНет настолько же кореллируют с социальной динамикой, насколько с ними же кореллирует процесс политической жизни. Будущность Интернета в Украине по этой причине зависит от успеха процесса развития гражданского общества.
Думается, непомерная акцентация на политических событиях и развитии бизнес-структур, приводит к своеобразному отрыву киберкоммуникации от процессов жизни регионального социума, в котром помимо прочего рождаются дети, учатся (и не только в ВУЗах), болеют (и не только за футбольные команды), общаются с родственниками, умирают. В этом смысле УаНет имеет не только количественные, но и качественные ресурсы роста.
Несколько странным выглядит также тот факт, что в УаНете практически нет (или они «в стадии разработки»?) ссылок на украиноязычные ресурсы западной (да и восточной) диаспоры. Уж в этом-то наши заокеанские земляки могли бы подсобить, создать хотя-бы виртуальные ворота для Украины в «цивилизованное сообщество». На фоне столь рекламируемой горячей их любви к исторической родине просто не знаешь, что и подумать о том, как они там …
В целом следует согласиться с Т.Мельник, высказавшей на страницах газеты День 19.07.2001г. точку зрения, согласно которой ““Мы еще только на пороге теоретического осмысления и практического освоения технологического и политического феномена современности под названием Интернет”. Она же выразила, вероятно, наиболее распространенные ожидания от развития Сети как средства решения в первую очередь проблем развития политической сферы общественной жизни: “Большинству граждан не хватает времени, мотивации, информации для осмысленного участия в общественной жизни. Сети решают проблему временных ограничений благодаря асинхронной природе сетевых коммуникаций: пользователи могут в удобное для себя врнемя поставить вопрос и получить ответ от депутата Облегчая задание мобилизации географически, социально и профессионально распыленных единомышленников, котрые не имеют в реальной жизни никаких иных связей, кроме Интернета, реально снижая организационные и информационные издержки, предоставляя беспрецедентные возможности для фрайдрайзинга (сбора средств), прямого маркетинга общественно-политических идей и поддержки свободного неопосредованного дискурса, современные сетевые коммуникации открываеют действиетльно новое «виртуальное измерение» в практике организационного, партийного строительства, самоорганизации гражданского общества.» Остается добавить, что не следует забывать и о возможности возникновения манипулятивных «виртуальных политических общностей» подобных сегодняшним многочисленным «диванным партиям», выступающим якобы от имени многих, а представляющих единичных личностей. Ситуация в УаНет, как уже подчеркивалось, сегодня слишком зависима от политических процессов в Украине, рассматривать которые не входит в задачи данного исследования.