На протяжении всего послевоенного периода, до начала 90-х годов, почти вся историография стран Западной Европы и США, посвященная событиям второй мировой войны, оценивалась в нашей стране как «буржуазная, реакционная, стремящаяся вытравить из памяти человечества правду о всемирно-историческом подвиге советского народа; извратить и умалить роль Советского Союза в разгроме фашизма; поколебать веру миллионов людей во всем мире в непобедимость социализма; реабилитировать империализм, как главный источник войны и оправдать его агрессивную политику, направленную против Советского Союза и других революционны сил современности».
От этих формулировок веет ветрами «холодной войны», которая принесла много бед как ее инициаторам, так и участникам. Нет больше «главного оплота социализма» — Советского Союза. Отношения посткоммунистической России с другими странами становятся отношениями партнерства и сотрудничества. Это относится и к сфере науки. Многие достижения и открытия, сделанные учен>ми западных стран, теперь начинают оцениваться их российскими коллегами по-другому, не просто отметаться с ходу, как идеологически вредные, а использоваться, активно внедряться в практику строительства нового российского государства. Задача ученых-историков, особенно занимающихся такой важной и сложной проблемой, как история второй мировой войны — на основе новых документов и материлов, ранее не использовавшихся, показать истинную, а не мнимую роль каждого государства в войне.
Данный обзор, не претендуя на исчерпывающее исследование, призван помочь историкам, прежде всего новому поколение более объективно оценить труды своих коллег из США и Великобритании, посвященные второй мировой войне, но не получившие признания в Советском Союзе в так называемые «застойные годы».
|
|
В обзоре представлена литература, вышедшая в конце 40-х начале 90-х годов по следующим основным проблемам: происхождение и начало войны; создание антигитлеровской коалиции; второй фронт: проблемы и суждения; взаимоотношения государств антигитлеровской коалиции; борьба государств за послевоенное устройство мира.
Часть 1. Американская историография (1945–1985 гг.) Американская администрация придавала исключительно большое значение обобщению опыта второй мировой войны, поэтому еще в ходе войны в США создается разветвленный аппарат военно-исторических служб. Специальные подразделения по обобщению опыта второй мировой войны были созданы практически во всех министерствах.
В1942 г. были расширены существовавшие и созданы новые исторические органы в системе военного министерства и в департаменте военно-морского флота. В каждом крупном войсковом штабе начали функционировать отделы истории. В военно-учебных заведениях были значительно расширены программы по военной истории. В конце 1941 г. большая группа историков по указанию президента страны занялась сбором и обобщением материалов, относящихся к различным вопросам ведения войны в целом, использованию видов вооруженных сил и родов войск, а также сбором документов по отдельным боевым операциям.
Первые работы американских историков носили преимущественно описательный характер. В них содержался фактический материал, приводились данные о победах Красной Армии, подчеркивалось историческое значение создания антигитлеровской коалиции, порой даже критиковались действия правительств, затягивавших открытие второго фронта в Европе. Все это нашло отражение, например, в книгах Ф. Даллеса «Путь к Тегерану» (1) и ГХоммаджера «История второй мировой войны» (2}.
|
|
Однако уже в первые послевоенные годы имели место попытки критического подхода к тем или иным событиям войны. Так, например, получила широкое хождение гипотеза о несостоятельности политики нейтралитета США после начала второй мировой войны, о якобы имевшем место давлении со стороны президента Рузвельта на конгресс и правительство США с целью принятия закона о нейтралитете (3).
Если сравнивать американскую историографию периода войны и послевоенную, то сравнение будет явно не в пользу последней.
Историографию времен войны отличала большая объективность, реализм, трезвое отношение к СССР, взвешенность оценок. Однако по своему научному уровню эти работы были невысоки.
С окончанием второй мировой войны наступили времена «холодной войны», которые наложили свой отпечаток на американскую историографию. В тот период в США борьба с коммунизмом выдвинулась на первый план, стала государственной политикой и освещение проблем второй мировой войны проходило сквозь призму этой борьбы. В послании президента США Г.Трумена к Американской ассоциации историков в 1950 г. четко определялось основное направление военно-исторической науки: «Труд американских историков имеет колоссальное значение в борьбе с коммунизмом, помогая правительству увековечить и интерпретировать политику» (4).
|
|
Исходя из этой посылки военному ведомству и госдепартаменту были поставлены конкретные задачи по систематизации и изданию документов, связанных с историей войны. Была разработана программа написания и издания многотомных серий по истории второй мировой войны, вооруженных сил США, их участию во второй мировой войне. Первые книги из этих серий вышли в свет в конце 40-х годов. В них подробно освещались проблемы военного строительства США накануне и в период второй мировой войны, а также анализировались действия американских вооруженных сил на различных театрах военных действий. В 1948 г. в США был издан сборник «Советско-германские отношения в 1939–45 годах», где была представлена точка зрения о предвоенном кризисе, который в настоящее время придерживаются и некоторые отечественные истории: вина за развязывание второй мировой войны возлагалась как на гитлеровское руководство, так и на советское правительство (5).
Было издано большое количество мемуаров дипломатов и генералов, написанных по свежим следам войны. Но последние страдали необъективностью оценок, шли вразрез с исторической действительностью, свои воспоминания и военные дневники подготовили А.ВанденбергД.Форрестол, Д.Бирнс, КХелл, Э.Стеттиниус,Г.Стимсон,Г.Икес,Д.Эйзенхауэр,О.Брэдли,Г.Арнольд, М.Кларк, Д.Дин, А.Ведемейер, В.Крюгер, М.Риджуэй, ДЛаттон и др.
Проблемы происхождения войны, причин и виновников были и остаются центральными в американской историографии. В различные периоды времени американские историки по-разному освещали их. В трудах, вышедших еще в годы войны и сразу же после ее окончания, чаще всего фигурировал тезис о случайности мирового конфликта, об ответственности германских нацистов за ее развязывание, об ошибках дипломатов, многие авторы предъявляли счет лично Гитлеру, связывали мировой пожар именно с этой зловещей фигурой.
В ходе второй мировой войны и фазу же после ее окончания первоисточником в освещении предыстории войны становится мемуарная литература, значительная часть которой была переиздана на русский язык.
К числу таких изданий относится книга М.Сейрса и А.Каана «Тайная война против Советской России», переведенная в СССР уже в 1947 г. Ее авторы всю вину за развязывание второй мировой войны возлагали на правительства нацистской Германии, фашистской Италии, Англии и Франции, подписавших мюнхенское соглашение. Этот документ, по мнению авторов, оставил Россию без союзников, а франко-советский пакт, краеугольный камень коллективной безопасности в Европе, был похоронен (6).
Уже в первые послевоенные годы на Западе, в том числе и в США, получила хождение точка зрения, согласно которой в числе виновников развязывания войны представал СССР. Так, американский ученый Т.Бейли в своей книге «Америка поворачивается к России», полагает, что Советский Союз изменил англичанам и французам, заключив договор с Германией (7). Интересную точку зрения высказал в своей работе «Американская дипломатия 1900–50 гг.» американский дипломат и публицист ДжКеннан. Он считает, что подлинный союз США, Англии и Франции с СССР в 1938–1939 гг. сделал бы войну невозможной. Характерно, что наряду с этим он рассматривает и другую возможность — союза США, Англии и Франции с гитлеровской Германией против СССР, явно склоняясь в пользу последнего. Тем самым делался вывод, что для США большую опасность представлял коммунистический Советский Союз, нежели гитлеровская Германия (8).
В годы войны некоторые вьюкопоставленные государственные деятели Запада положительно оценивали значение советско-германского пакта о ненападении. Как указывал в своей книге заместитель государственного секретаря США С.Уэллес, «с практической точки зрения важно отметить, что советсю-германское соглашение дало возможность Советскому правительству добиться преимуществ, которые два года спустя, когда произошло давно ожидавшееся нападение Германии, сыграли для Советского Союза огромную роль» (9).
Сразу же после окончания войны выпустили свои мемуары крупные американские военачальники М.Риджуэй, ОБрэдди, ФШерман. Их книги безусловно внесли большой вклад в освещение проблем истории войны, показали взгляд военных на политическую подоплеку войны, в том числе и на ее предысторию. Вместе с тем, эти авторы склонны преувеличивать роль военного фактора в войне, идеализировать значение побед американских вооруженных сил и командования. По их мнению, вторая мировая война началась только после вступления в нее США, и неудачи гитлеровских войск относились на счет русского климата, парализовавшего германскую военную машину (10). Они также высказали свою точку зрения по поводу решающих побед во второй мировой войне, считая, что Западный фронт был основным. Так, О.Брэдли в своей книге «Записки солдата» считает, что успех советского наступления в январе-февраж 1945 г. был обусловлен «стратегически влиянием успешных действий американских войск в Арденнах» (11, С.208).
Для советских ученых-историков было отрадным, что сразу же после окончания войны многие видные деятели США признавали героический подвиг советского народа. Бывший государственный секретарь США КХелл писал: «Мы должны всегда помнить, что своей героической борьбой против Германии русские, возможно, спасли союзников от сепаратного мира с немцами. Такой мир унизил бы союзников и открыл бы двери для следующей тридцатилетней войны» (12).
Между тем, большое негодование в СССР вызвало высказывание об итогах войны Г.Стимсона, занимавшего пост военного министра США. «Вторая мировая война, — писал он, — была организована триумфом войск, командного состава, штабов и верховного командования, всех составных элементов армии США» (13,С657).
Для американской историографии рассматриваемого периода были также характерны завышенные оценки помощи СССР со стороны держав Запада, а также рассуждения о том, что сотрудничество между странами антигитлеровской коалиции нельзя считать равноправным. Так, в сборнике, вышедшем в Нью-Йорке под общим названием «Роковые решения», приводятся слова немецкого маршала Вестфаля, утверждавшего, что «американские поставки в огромной степени помогли красному колоссу возместить потери, понесенные в первые месяцы войны и постепенно усилить военную мощь России.... Можно без преувеличения сказать, что без такой огромной американской поддержки русские войска вряд ли были бы в состоянии пойти в наступлениев 1943 г. {14,С.87–88). Также считает и американский военный историк СМорисон. По его мнению,советские войска приобрели боеспособность в результате получения вооружения морем (15).
После окончания второй мировой войны на Западе появилось немало авторов, которые стали брать под сомнение сам факт существования антигитлеровской коалиции. Одни действовали методом «лобовой атаки», как например СДин, называя коалицию «странным союзом», утверждая, что СССР существовал не на равных правах с США и Англией (16). Другие, в том числе и американский историк Ф.Виттмер, придерживаются мнения, что сама идея сотрудничества США и Англии с Советским Союзом была порочной. Он обвиняет президента Ф.Рузвельта и премьер-министра У.Черчилля в том, что они согласились на сотрудничество с СССР (17).
Вторая мировая война была доведена до логического конца, полного разгрома гитлеровской Германии. Фашистский «новый порядок» в странах Западной Европы стал достоянием истории. Но на Западе отдавали себе отчет, что Сталин будет стремиться распространить влияние СССР на освободившиеся страны. Выдвинутая Советским Союзом программа устройства послевоенного мира на Ялтинской и Потсдамской конфренциях, получила в США далеко не однозначную оценку. Характерными в этом отношении являются вьюказывания одного из ведущих представителей американского бизнеса Генри Форда-второго и государственного секретаря США Д.Ф.Даллеса. В своей книге «Последняя надежда» американский историк Х.Мейер приводит следующие слова Г.Форда: «Я не знаю, куда мы идем. Мы хотели бы это знать. Мне не внушают уверенности настроения людей» (18). Д.Ф.Даллес в своей книге «Мир или война» высказался еще более определенно. Он заявил, что ему внушает величайшую тревогу тот факт, что «произошел определенный сдвиг в соотношении мировых сил и этот сдвиг произошел в пользу советского коммунизма» (19).
60-е годы стали на Западе самыми урожайными на исследования, посвященные второй мировой войне. Историография этого периода имеет свои характерные отличия от предьщущего. В большей степени она стала базироваться на архивных документах и материалах, шире стал круг рассматриваемых проблем, описание отдельных битв сменилось их анализом и обобщениями. Оголтелый антисоветизм уступил место критике, порой справедливой, недостатков советской системы. Изменился и сам вид научной литературы, мемуаристика постепенно отходила на второй план, а на первый выдвигались фундаментальные исследования, сборники документов.
Основной тон в изданиях трудов по второй мировой войне задавало Министерство обороны США. Под эгидой Пентагона в конце 50-х годов был завершен выпуск семитомного труда «Армейская авиация во второй мировой войне» (20) и 13-томной серии «История морских операций во второй мировой войне» (21). Шло полным ходом издание многотомной серии «Армия США во второй мировой войне» (22).
В 60-е годы в США большое внимание стало уделяться публикации документов. Так, в 1964 г. в Вашингтоне было завершено издание серии «Немецкие документы, микрофильмированные в Александрии» (23). Большой интерес представили доклады генерала ДйсМакартура, систематизированные в двух томах (24). Значительным явлением в американской военной историографии можно считать предпринятое министерством армии США издание трехтомника о военньк действиях на советско-германском фронте. Первая книга, написанная заместителем начальника общего отдела военно-исторической службы известным историком И. Цимке, увидела свет в 1968 г. Она подготовлена с использованием широкого круга документальных источников, материал труда изложен с объективных позиций. Положительным моментом является то, что автор пытается вскрыть истинные причины поражения германской армии на советско-германском фронте (25).
Государственный департамент США также продолжил публикацию документов, тематических сборников по вопросам политики и дипломатии США в годы второй мировой войны. Наиболее значительной из них является книга профессора истории Г.Смита «Американская дипломатия в период второй мировой войны», являющаяся четвертым томом серии «Америка в кризисах», издание которой было осуществлено под редакцией профессора Техасского университета РДайвина (26).
Из авторских работ, рисующих всю картину войны, заслуживают внимания исследования ХБолдуина, ТХиггинса, ТДюпуи, ССульцбергера (27). Огдельныз сражения американских войск в Европе получили детальный анализ в таких работах, как «Борьба за Францию в 1944 г.» М.Блюменсона, «Крепость, которой никогда не было» РМинотта, «Кампания на линии Зигфрида» ЧМакдональда, «Арденны» ГКоуля, 'Последняя битва» СРайена.
70-е годы наложили свой отпечаток на состояние американской историографии. Стереотипы «холодной войны» окончательно ушли в прошлое, «красная опасность» уже не внушала на Западе патологического ужаса. Принципы мирного сосуществования все шире утверждались в качестве норм отношений государств с различным социально-политическим строем. Большая по сравнению с недавним прошлым объективность и беспристрастность стали нормой оценок проблей войны в трудах американских авторов. Значительно меньше стало работ, в которых поверхностный подход превалировал над глубоким исследованием. На научную арену вышло новое поколение военных историков, непосредственно не сталкивавшихся с проявлениями маккартизма. Продолжали работать, выпускать книги и историки старшего поколения. Таким образом в США постепенно складывалось два основных направления историографии, которые условно можно обозначить как консервативное и либеральное. По ключевым моментам второй мировой войны разброс мнений стал еще большим, чем раньше.
Появилось много оригинальных идей, точек зрения. Так, вскрывая причины второй мировой войны, американский исследователь Л-Лэфор в книге «Конец славы» вщдвигает свою версию о фашизме. Он считает, что в начале возникновения и генезиса этого политического течения его идеологи в целях привлечения широких масс на свою сторону провозгласили по суш дела «популистскую программу, предусматривавшую упразднение монархии и аристократии, антиклерикализм и антикапитализм», на деле же немецкий народ получил диктатуру, тоталитаризм и шовинизм. Автор приходит к небезосновательному выводу о том, что фашизм в значительной степени возник как результат дешевых политических интриг (28).
Американский историк Т.Тейлор, анализируя предпосылки войны, обратился к далеким 20-м годам, когда был подписан знаменитый Версальский договор. Говоря о недостатках Версальско-Ваппнпонской системы, он вщделяет главное: договор «воспрепятствовал здоровой эволюции франко-английской политики в отношении Германии и оказался неспособным противостоять силовому давлению третьего рейха» (29).
Американский историк КЮбенк, выпустивший свою книгу на стыке 60-х и 70-х годов, посвященную причинам возникновения очага войны, выдвинул довольно смелую гипотезу, получившую затем широкое распространение, оправдывавшую так называемых «умиротворителей» (30). По его мнению следует пересмотреть взгляды ортодоксальных историков, которые все валили на «умиротворителей». Между тем, деятельность Чемберлена и его окружения не лишена заслуг. Пассивность Запада по отношению к фашистской агрессии автор объясняет тем, что ни Англия, ни Франция не обладали в тот период времени военным превосходством.
Любопытна оценка американскими историками так называемой «битвы за Англию», т.е. отражение английской авиацией и ПВО воздушного наступления гитлеровских Военно-воздушных сил в 1940 г. Автор книги «Критические годы» ХБолдуин считает, что первоначальным замыслом гитлеровского командования было нападение на Англию, а не на СССР. По версии автора, результаты битвы за Англию заставили Гитлера отказаться от высадки десанта на Британские острова (31). Однако никак нельзя согласиться с тем, что битва за Англию оценивается, как одна из важных, решающих битв во второй мировой войне.
В 70-е годы в США вышло большое количество книг, посвященных начальному периоду войны. Возвращаясь сегодня к написанному на Западе более 20 лет назад нельзя не признать, что во многом американские исследователи были правы. В частности, ими были сделаны выводы о безрезультативности действий советских сухопутных войск, пассивности ВМФ, неэффективности Военю-Воздушных Сил. Согласно концепции некоторых американских историков, изложенной в книге «Война на Востоке», Германия не разгромила Советскую Армию в приграничных сражениях только из-за неудовлетворительного решения немецким командованием проблемы бесперебойного снабжения наступавших войск, а также из-за регулярных остановок верхмахта, обусловленных постоянными перегруппировками и ремонтом техники (32).
Уже упоминавшийся историк X. Болдуин к числу наиболее существенных факторов, приведших к срыву плана уничтожения Советской Армии, относит не героическое сопротивление советских воинов, которое, по его мнению, никогда не было сильным, а огромные расстояния, многочисленныз реки, неблагопригные для гитлеровцев климат и окружающую среду (33).
Проблема второго фронта стала одной из самых животрепещущих для западных историков в 70-е годы. Американские историки в целом отошли от столь частьк прежде утверждений о том, что если бы не бьш открыт второй фронт, вторая мировая война затянулась бы на неопределенное время и стоила бы больших жертв. Советские историки, в 70-е годы обличая «буржуазных фальсификаторов» в искажении правды о второй мировой войне, утверждали, что американские ученые-историки скрывают истинные цели открытия второго фронта. Вопреки этим утверждениям американский историк М.Столер в книге «Политика второго фронта» отмечает, что англоамериканское командование рассматривало операцию по форсированию Ла-Манша и высадке в Нормандии, «как средство предовращения усиления влияния СССР в послевоенной Европе» (34,С 121).
В отличие от советских историков, считавших в 70-е годы, что военно-экономическое сотрудничество, система ленд-лиза не сыграла существенной роли в победе над фашизмом, американские исследователи продолжали настаивать на обратном, подкрепляя свои позиции ссылками на документы. Так, по словам американского историка КХоува, «победа на фронтах второй мировой войны в значительной степени была обеспечена благодаря американской промышленности, американским ресурсам и американским людским резервам» (36,С274). В сборнике 'Великие события XX века», вышедшем в США в конце 70-х годов, утверждается, что «хотя США вступили в войну с опозданием, их вклад в победу бьш решающим. Без их солдат и громадного производства бомб, кораблей и самолетов союзники наверняка потерпели бы поражение» (37,С287). Американские историки Г.Пэчтер и Л.Роуз в своих книгах также утверждают, что Советский Союз не смог бы добиться поворота в войне; всевозрастающая мощь Советской Армии и победы над странами фашистской коалиции на заключительном этапе Великой Отечественной войны были бы невозможны без щедрой американской помощи (38, С.256; С.6).
С этими положениями, конечно, можно спорить, но последние даные о ленд-лизе свидетельствуют, что прежние оценки помощи, сделанные советскими историками, были основательно заниженными.
Большой разброс мнений среди западных историков в 70-е годы имела проблема изменений в мире, произошедших в результате завершения второй мировой войны.
Так, американский историк Р.Хоббс считает, что безоговорочная капитуляция Германии и Японии означает «поражение всей западной цивилизации» (39, С.279). Некоторые американские историки попытались проанализировать, что же война, участие в ней, дали для США, как государства? Профессор Йельского университета БРассет уверяет читателей, что война ничего не дала Америке, что ей было нецелесообразно воевать против Германии и Японии. Более того, Рассет считает, что нейтралитет США в минувшей войне был бы намного выгоднее, поскольку Германия не потерпела бы поражение (40, С. 19, 20,30). Большинство же оценок итогов войны были более сдержанными, более реалистичными. Американские историки прекрасно понимали, какую опасность нес фашизм всему миру.
Восьмидесятые годы вывели на новый виток противостояния две супердержавы — СССР и США. Казалось, что возвращается эпоха «холодной войны». Непримиримость советских лидеров по отношению к Соединенным Штатам и безудержная гонка вооружений в СССР, казалось должны вызвать ответную реакцию в научных кругах Америки. Но американцы словно предчувствовали, что эра диалогов, а потом и сотрудничества не за горами. Ученые Запада и, в первую очередь США, многое переосмыслили, стали воспринимать события 40-летней давности по-иному. Появились новые концепции и в освещении событий второй мировой войны. Прежде всего следует отметить возрастание интереса американских ученых к советской историографии о войне. Раньше, в лучшем случае, она просто игнорировалась, а в худшем, о ней писалось только в черных красках. В1981 г. в США впервые вышел двухтомник М.Пэрриша «СССР во второй мировой войне, в котором были даны краткие аннотации на основные советские работы по истории второй мировой воны, изданные в 1945–1975 гг. (41). Большое внимание американских ученых по прежнему привлекала проблема предыстории войны. Но в начале 80-х годов уже появились новые аспекты, новое звучание. Значительное распространение в США получила концепция «военно-стратегического прогресса». Вступление той или иной страны в войну ставилось в зависимость от уровня ее технической оснащенности. Первоначально концепция была изложена в работах английских историков Б.ДБонда и Р.Кеннеди, которые наряду с военным выдвинули фактор экономической и финансовой слабости Великобритании в качестве решающего, повлиявшего на британскую политику «умиротворения агрессии». К этому мнению была близка точка зрения американских историков А.Миллера и И.Андерсона, выражавших позицию госдепартамента США на проблемы второй мировой войны. Они пишут о самоизоляции США вплоть до начала второй мировой войны от всех проблем мировой политики и экономики, включая проблему сырьевых ресурсов. Сторонники этой версии выдвигают тезис об «упущенных возможностях» по причине недостатка «понимания ситуации, воображения и мужества» у руководства тогдашнего госдепартамента во главе с КХеллом (42).
Новую точку зрения на предвоенную политику США высказал в своей книге Дж.Гэддис. Президента Ф.Рузвельта он наделил миротворческими чертами. Автор считает, что президент стремился обеспечить безопасность США перманентным маневрированием между потенциальными противниками, поддерживая при этом общий баланс силе мире J43).
В начале 80-х годов в американской историографии на новый виток вышла версия о невозможности создания в сложившихся условиях эффективной системы коллективной безопасности для организации отпора фашистской агрессии.
Проблема второго фронта в трудах американских историков продолжала оставаться в числе основных. В то время, как советская историография продолжала критиковать США за затяжку открытия второго фронта, американская придерживалась мнения, что важен сам факт вторжения, значение которого русские до сих пор не оценили (4 4). Так, историк из США М.Хастингс утверждал в своей книге «Оверлорд», что если бы немцам удалось отбросить высадившиеся в Нормандии союзные войска в море, то тогда «все силы германской армии, находившиеся в Северо — Западной Европе, могли бы быть переброшены на восток для борьбы с русскими до победного конца» (45).
Списоклитературы 1. Dalles F.R The Road to Teheran: The Story of Russia and America 1781–1943.-Princeton, 1946.
2. Commager H.S. The Story of the Second World War. Boston, 1945.
3. Peace and War. Unite States Policy. 1931–1941. -Wash., 1943.
4. TrvmanH. The Memoirs. -N. Y, 1955. Vol. I.
5. Nazi-Soviet Relation 1939–1945.-Wash, 1948.
6. Сейерс М., Кан А. Тайная война против Советской России. -М.,1947.
7. Baity Т. America Faces Russia. — N. Y, 1950.
8. Kennan G. American Diplomacy. 1990–1950. -L, 1953.
9. Welles S. The Time of Decision.-L, 1944.
10. Брздли О. Записки солдата. -М., 1957; РиджуэйМ. Солдат. -М.,1958; Шерман Ф. Американские авианосцы во второй мировой войне. -М., 1956.
11. Брздли О. Указ, соч.
12. Hull С. The Memoirs. — NY, 1948. — V. П.
13. Stimson H., Bundy M. On Active service in Peace and War.-NY.,1949.
14. Fatal Didsions.-N. Y, 1956.
15. Морисон С. Битва за Атлантику. -М., 1956. — С. 12.
16. DeaneG. The Strange Alliance.-N. Y, 1947.
17. WittmerF. The Yalta Betrayal — Galdwall, 1953.
18. Meyer H. The Last Illusion: American Plan for World Domination.-N.Y., 1954.
19. Dulles J.F. War or Peace. — N. Y, 1955.
20. Graven W. Cote J. The Army Air Force in the World War. -Chicago, 1948–58.-Vol. 1–7.
21. Morrison S. History of the United States naval Operation in the World WarIl.-Wash., 1948–1958.
22. United States Army in the World War II. — Wash., 1947–1970. — Vol. 1–8O.-Wash, 1947–1970.
23. German Records Micrifilmed at Alexandria. — Wash., 1958–1964.
24. MacArthurD. Reports of General MacArthur. -Wash., 1964–1966. — Vol. 1–2.
25. Ziemke I. Stalingrad to Berlin: The Defeat of German in the East — Wash., 1968.
26. Smith American Diplomacy During Second World War. -NY, 1965.
27.Baldwin H. Battles Lost and Won: Great Campaign of World War II — NY. 1966; Higgins T. Hitler and Russia: The Third Reich in a Two-Front War, 1937–43.-N. Y, 1966; DupuyT. The Military History of World War II.-N.Y, 1962–1966.-Vol.l-16.; Sulzberger С Picture History of World War R-N. Y, 1966.
28. Lafore L. The End of Glory: Aninterpretation of the Orogins of World War ll-N.Y, 1970.-P. 68–71.
29. Naylor T. Munich: The Price of Peace.-N.Y, 1979.-P. 77.
30. Eubank К The Origins of World War ll-N.Y, 1969.