Большое число работ в германской историографии посвящено вопросам создания и использования военной тематики и вооружения вермахта в годы войны. В них рассматривается вооружение всех видов вооруженных сил: сухопутных, военно-воздушных и военно-морского флота. Одной из последних таких книг, которая заслуживает внимания, является работа Ф.Хана «Оружие и секретное оружие германских сухопутных войск. 1933–1945» (34). Действиям ВВС в годы войны посвящена книга ОТрелера «Немецкие ВВС во второй мировой войне» (35). Р.Лаковски посвящает свою работу «Секретным немецким подводным лодкам периода войны. 1935–1945» (36). В названных книгах приводятся данные о штатном вооружении видов вооруженных сил германской армии, используемые и в войне против Советского Союза. Хан приводит новые, ранее не публикуемые сведения о создании первого ракетного вооружения Германии -ФАУ-1 и ФАУ-2, сообщает о подготовке и работе по созданию немецкими учеными ядерного оружия. Популярный обзор и тактико-технические данные авиации фашистской Германии приводятся в книге Грелера. В книге Лаковского публикуется 200 документов из архивов ведомства по строительству военного флота Германии, преимущественно подводного. Книги хорошо иллюстрированы и носят как научный, так и познавательный характер. К этой же категории относится книга В.Дириха «Большой справочник летчика» (37), посвященная истории воздушной войны и дающая полную характеристику всех имевшихся в германских ВВС типов самолетов.
В германской историографии нашлось место и литературе о «противнике». В уже упомянутом 4-м томе «Нападение на Советский Союз» перу известного историка из ФРГ Й.Гоффмана принадлежат главы и разделы, посвященные СССР до войны, состоянию Красной Армии до начала 1941 года. Во втором разделе автор пишет, что Вооруженные Силы Советского Союза находились с 1937–1938 гг. в исключительно противоречивом положении: с одной стороны, тяжелый урон, нанесенный руководству и морально-политическому состоянию армии, с другой — усиленный рост боевой мощи в результате работавшей в полную силу военной промышленности в третьей пятилетке. В главе приводятся данные об оснащении Красной Армии боевой техникой и вооружением. Так, например, утверждается, что накануне войны войска располагали 24 тыс. танков, в большинстве своем устаревших моделей (только 1860 из них составляли средние и тяжелые марки машин -Т-34 и KB). Пограничные округа, по данным автора, насчитывали 2,9 млн. человек, имели 14–15 тыс. танков, свыше 34 тыс. орудий и минометов, 8–9 тыс. боевых самолетов. Отмечаются ошибки в разработке оперативных и стратегических планов. В частности, под влиянием неправильных выводов, сделанных после войны в Испании, руководство Красной Армии отказалось от им же разработанной теории «глубокого удара», что успешно использовали немцы.
|
|
К событиям довоенного времени относится книга Р.Штребингера «Сталин обезглавливает Красную Армию. Дело Тухачевского» (38). Однако трагедия, разыгравшаяся с Тухачевским и другими советскими военачальниками, имела прямое отношение к неуспехам Красной Армии в первые месяцы войны. «Чистки», проводимые накануне, да и в ходе войны, существенным образом повлияли на боевую мощь армии, отбрасывая назад успехи в модернизации и особенно механизации войск. Книга Штребиргера свидетельствует о неослабевающем интересе германской историографии к событиям драматического периода советской истории, связанной с репрессиями сталинщины в отношении государственных и военных деятелей советского государства.
|
|
Немецкие историки касаются и такой темы, долгие годы остающейся в СССР запретной, как участие в войне на стороне Гитлера армии Власова. Книга Й.Гоффмана «История армии Власова» (39) имеет косвенное отношение к рассматриваемой в данном обзоре проблеме. Однако она затрагивает, с одной стороны, тему советских военнопленных в войне, которых Власов использовал для создания соединений так называемой Российской Освободительной Армии (РОА), с другой стороны — представляют интерес способы и методы использования.немцами РОА на фронте и в качестве охранных войск.
Особое место в ряду подобных исследований занимает книга КЗегберса «Советский Союз во второй мировой войне. Мобилизация управления, экономики и общества в «Великой Отечественной войне» (40). Автор впервые в немецкой исторической литературе задался целью показать положительные и отрицательные стороны в работе советского государства в годы войны. Зегберс приходит к выводу, что несмотря на все трудчасти, советская экономика проявила себя с самой лучшей стороны, чего никак не ожидало руководство германского рейха. СССР удалось преодолеть кризисную ситуацию и выйти победителем. Автор начинает книгу хроникой событий первых двенадцати дней войны на советско-германском фронте. Тем контрастнее выглядят усилия партийных и государственных органов по перестройке государственного аппарата, экономики и всего общества на военный лад. Впервые в немецкой историографии так детально исследуется проблема переброски на Восток и в южные регионы страны сотен промышленных предприятии, которые в короткие сроки восстанавливали производство вооружения и боеприпасов. Отдельные главы посвящены эвакуации рабочих, населения, беженцев. Это был тот резерв, заключает автор, который сумели использовать большевики и чего не предусмотрели немцы.
|
|
В связи с приближающимся 50-летием окончания войны в Европе в ФРГ растет число книг, в которьк авторы рассматривают финал войны, действия отдельных армий и соединений, а также блокированной группировки в Курляндии. Немецкие историки стремятся подвести итоги войны, потери армии в личном составе и технике, задаются вопросом: было окончание войны катастрофой или освобождением. К таким трудам можно отнести работы ГТеллермана «Армия Венка. Последняя надежда Гитлера. Формирование, использование в бою и конец 12-й немецкой армии весной 1945 г.» (41); Р..Лаковского и КДорста «Берлин. Весна 1945 года» (42), У.Альбрехта «Катастрофа или освобождение? Актуальность 1945 года» (43), Ф.В.Зейддера «Немецкий фольксштурм. Последний призыв 1944–45» (44); статью Г.Рота в книге «От стратегии обороны к политике мира» (21). К этой же тематике можно отнести книги «Освобождение Берлина. Документы», ЙШульца-Ноймана «Последние тридцать дней. Дневник ОКБ (Апрель-май 1945 г.)», Ф.Брустэта-Навеля «Операция «спасение», В.Хаупта «Когда Красная Армия вступила в Германию» и Р.Хансена «Капитуляция и правительство Деница» (45,46, 47,48,49).
Наиболее характерной из всех книг этой тематики является последняя монография Р.-Д.Мюллера и Г.Р.Юбершера «Конец войны 1945. Крах «Третьего рейха», вышедшая в ФРГ в 1994 году (50). В предисловии авторы отмечают, что на дальнейшее развитие истории большое влияние оказали решения союзников по антигитлеровской коалиции на конференциях в Ялте и Потсдаме. Характерным признанием для понимания совершившегося на них является признание того, что немцы «дважды на протяжении XX столетия ввергали мир в пожар войны во имя своей империалистической мечты». Подчеркивается, что германский рейх как самая молодая держава на европейском континенте, войдя в противоречие с другими государствами Европы, преследовал цели достижения мирового господства, используя при этом невиданную твердость, решительность и идеологическое ослепление. И только в 1945 г. закончился этот «особый путь» Германии.
«Споры историков» в Германии продолжаются уже скоро целое десятилетие — что же означал собой 1945 год — «катастрофу» или «освобождение»? Данная книга и содержит тот дискуссионный материал об оценке этой исторической даты — капитуляции Германии весной 1945 года, представляя в то же время дальнейшее исследование, имеющее своей целью сбалансировать эти оценки в германской историографии. Авторы считают, что эту историко-политическую оценку и правдивое изложение событий позволяет сделать 50-летнее удаление от того времени. Говоря о сроках окончания второй мировой войны. Мюллер и Юбершер считают важным отметить, что ее окончанием следует считать не 8 мая 1945 года, а август, то есть окончание войны с Японией.
Большую часть книги авторы посвящают рассмотрению проблем участия в войне на советско-германском фронте в последний ее год и на завершающей стадии. В частности, исследуется проблема пополнения вермахта новыми кадрами солдат и офицеров, которые иссякали с огромной быстротой. Последняя надежда на пополнение рядов вермахта возлагалась на «фольксштурм» и... «вервольф». Создание так называемых «народных дивизий», состоящих из лиц пожилого возраста и зеленой молодежи, не обученных должным образом, не могла восполнить все больше уходящих солдат и офицеров, имевших неоценимый боевой опыт. Девиз борьбы «народных дивизий» в «народной войне» был больше пропагандистским трюком, не влияющим сколько-нибудь заметно на усиление боевых возможностей вермахта. То же относилось и к «вервольфу». котооый под руководством обергруппенфюрера Ганса Прютцмана должен был реализовать лозунг: «Ненависть — это наша молитва, месть — наш боевой клич». Деятельность этой мертворожденной организации была прекращена 5 мая распоряжением правительства Деница.
Авторы указывают, что в последние недели войны значительно возросли репрессии против самого немецкого народа. В особенности это относилось к населению территорий, подлежащих оккупации. По распоряжению Гиммлера были учреждены полевые суды — «тройки», состоящие из судьи, функционера нацистской партии и одного из офицеров вермахта. Кроме них действовали так называемые «подвижные суды во главе с генерал-лейтенантом Хюбнером, ответственнымнепосредственно перед Гитлером. В последние недели войны ежемесячно вьшосилось около 500 смертных приговоров (50, с.51).
Пожалуй, новым явлением в историографии ФРГ, как и ранее ГДР, является подробная оценка авторами состояния вермахта в последние месяцы войны. Так, они пишут, что в конце 1944 — начале 1945 г. и практически до окончания военных действий общая численность германских вооруженных сил составляла около 10 млн. человек. Эта цифра, замечается в книге, бьша более чем вдвое больше той, когда Германия вступила в войну — 1 сентября 1939 г. -4,5 млн. человек и на 30% больше, чем летом 1941 г. перед нападением на Советский Союз, когда вермахт насчитывал 7,3 млн. человек (на 15 июня 1941 г.).
Авторы выражают удивление тем, насколько консервативно и недальновидно было гитлеровское руководство, которое вместо того, чтобы сосредоточить все имеющиеся силы для обороны империи, продолжало держать около 2 млн. солдат и офицеров на второстепенных направлениях и регионах: в Курляндии — 400 тыс. человек, в Австрии и Венгрии — 600 тыс., в Италии — 400 тыс., в Югославии — 400 тыс. человек. Именно этих сил, утверждается в книге, не хватило в решающие» недели для обороны границ Германии.
Большое внимание в книге уделяется наступательным операциям Красной Армии, начиная с января 1945 г. — Висло-Одерской операции, а также битве между Одером и Эльбой. Исследуя действия советских фронтов, армий и соединений Красной Армии со времени захвата плацдармов за Одером, впервые дается подробное и откровенное описание Берлинской операции советских фронтов. «16 апреля, — пишут авторы, — мошной артиллерийской подготовкой началось крупнейшее ~во всей истории войны наступление Красной Армии в Европе». Правда, вызывает удивление авторов «заминка» у Зееловских высот, где немецкая 9-я армия, успешно применив зенитные установки ПВО обороны Берлина, сумела остановить противника и нанести ему ощутимые потери. Более успешно действовали войска 1-го Украинского фронта, разорвавшего фронт 6-й немецкой армии и устремившегося к Берлину и Эльбе. Особенно большими были потери 1-го Белорусского фронта, утверждают авторы, которые оцениваются в 30 тыс. человек личного состава и 727 танков (50, с.67).
В книге детально излагаются события, связанные с капитуляцией Берлина, а также происходящие в имперской канцелярии: подготовкой и самоубийством Гитлера и передачей власти Деницу. Спасти разваливающийся рейх в эти последние дни войны, утверждают авторы, не могло уже ни «фанатическое сопротивление до последнего вздоха», ни террор, ни полевые суды. Бессильным был и некогда всемогущий Гиммлер — этот «верный Генрих», а тысячи его эсэсовцев самовольно прекращали борьбу и разбегались.
Значительную часть книги авторы посвящают капитуляции Германии и «деятельности» правительства Деница. После самоубийства Гитлера и согласно оставленному им завещанию вся полнота власти в Германии передавалась гроссадмиралу КДеницу, находящемуся в земле Шлезвиг-Гольштейн. После получения телеграммы от Геббельса и Бормана о провозглашении его президентом рейха, Дениц в качестве первого государственного акта отдал приказ «всем солдатам продолжать боевые действия при любых обстоятельствах с целью «спасти немцев от уничтожения рвущегося вперед большевистского врага» (50, с. 100). Если в приказе однозначно звучал призыв к продолжению борьбы на Востоке, то в отношении западных союзников провозглашалась другая тактика. Частная капитуляция на местах стала повседневной практикой немецких начальников всех рангов, от фельдмаршала Кессельринга до любого командира батальона, которые подписывали местную капитуляцию перед англоамериканскими войсками. Так, 2 мая немцы прекратили сопротивление в Италии, капитулировали войска северной группы, сдавшись Монтгомери. Велись также переговоры командования 9-й армии о капитуляции войск перед американцами, вышедшими на Эльбу. Дениц пытался взять в свои руки капитуляцию всего северо-германского региона и в конечном итоге он этого добился. В остальном мало что изменилось в еще не занятой части Германии: раз заведенный механизм продолжал функционировать — в государственных учреждениях по прежнему висели портреты Гитлера, не было отменено и приветствие «Хайль Гитлер».
Одной из важных проблем для Деница была судьба немецких войск, зажатых союзниками с запада и востока. Повсюду немецкие военнослужащие стремились избежать советского плена. Для этого нужно было время, чтобы, оторвавшись от русских, перейти к западным союзникам.
Авторы пишут, что трудности Деница состояли в том, что он сам был прогитлеровски настроенным военачальником, а все члены его правительства были видными нацистами, как Гиммлер и Риббентроп, остальные — именитыми представителями нацистского режима, как, например, новый министр финансов Шверин фон Крозиг. Кроме спасения немецких военнослужащих в американском и английском плену, Дениц был занят еще одним неблаговидным делом: а именно пытался сколько возможно вбить клин между западными союзниками и Сталиным. Мюллер и Юбершер показывают в этой ситуации генерала Эйзенхауэра как лояльного к Советам американского деятеля. Эйзенхауэр, пишут они, быстро разгадал смысл этих маневров правительства Деница и потребовал полной капитуляции немецкой армии перед всеми союзниками, включая Красную Армию. Тогда 7 мая в 1.00 генерал Йодль позвонил Деницу и доложил: «Я не вижу другого выхода: или хаос, или подписание». Состоялось первое подписание капитуляции в Реймсе «Акта о военной сдаче». Как известно, ее подписал с советской стороны генерал Суслопаров. 7 мая в 12 часов 45 минут граф Шверин фон Крозиг передал известие о капитуляции по имперской радиостанции Фленсбурга.
В книге дается описание повторного подписания капитуляции в Берлине (Карлсхорсте). Война подошла к своему завершению. Приводятся данные о сдаче крупной группировки немецких войск в Курляндии. Всего же в конце войны, по сведениям авторов, в советский плен попало около 1,8 млн. немецких солдат.
В заключение авторы пишут: «Война в Европе была окончена, но не для третьего рейха. Верховное командование вермахта обратилось к миллионной армии потерпевших поражение, обманутых и использованных в преступных целях солдатам со словами, полными гордости. Последняя сводка верховного командования вермахта от 9 мая подтвердила их «единственное» (в своем роде) достижение в выполнении своего долга» И хотя историографический обзор не предполагает приведения пространных цитат, приведем этот новый для читателя документ.полностью, так как именно в нем содержится та оценка участия в войне, которую для своего народа дали сами немцы.
«С полуночи наконец-то смолкнут пушки на всех фронтах. По приказу гроссадмирала (Деница, — ТИ.) вермахт вынужденно прекращает борьбу. Тем самым замкнулся почти шестилетний круг. У нас были большие победы, но были также и тяжелые поражения. Немецкий вермахт с честью выдержал в конце войны удар сверхмощной силы. Немецкий солдат действовал, будучи верен своей присяге, отдавая все силы своему народу, за что он никогда не будет забыт. Родина, до последнего неся тяжелые жертвы, поддерживала его изо всех сил.
Достижения на фронте и на родине найдут окончательное признание в истории и оно будет справедливым.
Достижения и жертвы немецких солдат на суше, на морях и в воздухе не могут не признать также и враги. Поэтому каждый солдат должен с честью и гордостью сложить оружие и в самые тяжелые часы нашей истории смело и самоотверженно взяться за работу во имя жизни нашего народа.
Вермахт помнит в эти часы о своих товарищах, оставшихся у врага.
Павшие также обязывают нас к безусловной верности, послушанию и дисциплине в отношении нашего отечества, истекающего кровью от бесчисленных ран» (50, с. 108). Таков последний приказ по вермахту, в котором нет и толики признания вины за развязанную войну, за участие в ней вермахта, как послушного орудия нацистского режима.
Завершая свой труд, авторы пишут далее, что под давлением Советского Союза Эйзенхауэр был вынужден прекратить недостойную игру и издать приказ об аресте Деница и его правительства, что и было выполнено 23 мая 1945 года.
В итоге войны, заключают авторы, германский рейх практически прекратил свое существование. Немцам снова предстояло бороться за выход страны в число мировых держав. В результате войны Германия потеряла два поколения, ставших платой за крушение нацистских идеалов. Катастрофа Германии снова все привела к нулевой отметке. Главный же вывод, который делают Мюллер и Юбершер, отдавая дань существующей в западной историографии точке зрения, состоит в том, что, как и прежде, они склонны считать, «что однозначным победителем во второй мировой войне бьши Соединенные Штаты Америки. Уже во время войны они захватили лидерство в альянсе и, несмотря на все уступки Сталину, до последнего задавали тон в самых существенных вопросах» (50, с. 145). Авторы объясняют это высоким уровнем экономики США, сумевшей внести весомый вклад в обеспечение победы в войне. Следует также отметить, что авторы не обходят и Советский Союз. Они пишут: «Народы Советского Союза заплатили за победу над национал-социализмом самую высокую цену».
Через 50 лет, говорится в книге, последствиями окончания второй мировой войны стал крах коммунистической системы и прекращение раздела мира на две враждующие группировки.
Одной из самых запутанных проблем германской историографии остается проблема, связанная с подсчетом потерь, понесенных в войне.
В сборнике статей «Вторая мировая война. Анализ, причины, итоги исследования» (51), выпущенном в 1990 г. под редакцией В.Михалки диапазон безвозвратных потерь вермахта и гражданского населения очень широк. Потери на фронте, в результате бомбардировок, нацистских репрессий, а также потерь в изгнании колеблются в разных источниках от 9,4 до 3,35 млн. человек. Таким образом, усредненный показатель, по утверждению автора статьи Р.Оверманса, составляет 5–6 млн. человек (включая гражданское население). Безвозвратные потери вермахта, по оценкам Военного архива ФРГ на 1985 г., доставляют 3,1 млн. человек. (По другим источникам — от 2,8 до 7 млн. человек).
Актуальность рассмотрения германской историографии Великой Отечественной войны подчеркивается приближением 50-летия ее окончания и победы сил демократии и прогресса над силами реакции и мракобесия. Нападение на СССР, по мнению историка из ФРГ А. Куна, «придало второй мировой войне новое направление. Исход борьбы двух противостоящих сторон определил судьбы многих государств, миллионов людей, способствовал созданию нового соотношения политических сил во всем мире вплоть до наших дней».
Военная история в Германии стала признанной частной дисциплиной исторической науки, которая в отличие от официальных трудов прежнего времени включает в свои исследования также политические, экономические и социальные проблемы. В противоположность прежней историографии войны, обеспечивавшей с точки зрения издателей «обязательный показ» событий войны, в трудах нового поколения германских историков все больше утверждается мнение, что записанное в Конституции ФРГ положение о свободе науки должно полностью стать действенным средством и в военной истории. Один из авторов 4-го тома 10-томника «Германский Рейх и вторая мировая война» — «Нападение на Советский Союз» Ю.Ферстер в заключении к тому пишет: «Среди историков, разумеется, существует единое мнение о том, что результаты германо-советской войны все еще явно прослеживаются в современной политике» (10, с. 1 176). Генерал Рот в приводимой выше статье также считает, что «можно согласиться с тем тезисом, что вторая мировая война (и в ее рамках Великая Отечественная война — Г. И.) представляет собой широкое поле деятельности для дальнейшего научного исследования — ввиду крайней сложности все еще остающихся не до конца выясненными отдельных ее аспектов и проблем, и ввиду непреходящего морально-этического значения темы (21, с.85).
Немецкие историки продолжают работу в области военно-исторических исследований. Читателю предстоит познакомиться с последующими томами труда «Германский рейх и вторая мировая война». В проспекте этого издания тома имеют следующие названия: том 7 — «Германский рейх в обороне (май 1943 до 1944 г.)», том 8 -'Германия в тотальной войне (весна 1942 до осени 1944)», том 9 — «Перед катастрофой» и том 10 — «Конец третьего рейха». Эти тома, по мнению издателей, должны отразить центральную роль, которую сыграл германский рейх в ходе войны со всеми ее далеко идущими последствиями для многих народов, а также то тяжелое бремя, которое в ней вынужден был нести сам немецкий народ.
Помимо этого выходит в свет 8-томная публикация «Европа под свастикой» (52) об оккупационной политике в годы войны. Один из томов посвящен оккупации территорий Советского Союза вермахтом.
В настоящем обзоре предпринята попытка подвергнуть анализу преимущественно новые немецкие книги и труды немецких авторов, не известных широкому российскому читателю, расширить его представления об основных оценках борьбы на советско-германском фронте в годы Великой Отечественной войны. Дальнейшее исследование историографии объединенной Германии продолжает оставаться актуальной задачей российской исторической науки.
Список литературы 1. Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. -Stuttgart, 1979–1990.-Bd 1–6.
2. Deutschland im Zweiten Weltkrieg. — B. (Ost), 1970–1985. -Bdl-6 3. Мерцалов А.Н. Западногерманская буржуазная историография второй мировой войны. — М., 1978.
4. Мерцалов А.Н. Великая Отечественная война в историографии ФРГ. -М., 1989.
5. Буржуазная историография второй мировой войны: Анализ современных тенденций. -М., 1985.
6. Ursachen und Voraussetzungen des Zweiten Weltkrieges/ Deist W., Messerschmidt M, Folkmann G E., Wette W. -Frankf.a. M., 1989.
7. Wegner B. Zwei Wege nach Moskau: Vom Hitler-Stalin Pakt bis zum «Unternehmen Barbarossa». — Frelb., Munchen, 1994.
8. Hitlers Krieg?: Zur Kontroverse um Ursachen und Charackter des Zweites Weltkrieges /Hrsg.: Forster-Philips U, Kuhnl R.-Koln, 1989.
9. Nicht nur Hitlers Krieg: DerZweite Weltkrieg und die Deutschen /Hrsg.: Kiessmann Gh. — Dusseldorf, 1989.
10. Der Angriff auf die Sowjetunion. — Stuttgart, 1983. — Bd 4.
11. Рейхардт К. Поворот под Москвой. — М., 1980.
12. Der Globale Krieg: Die Ausweitung zum Weltkrieg und der Wechsel der Iniziative 1941–1943. — Stuttgart, 1990.
13. Stalingrad: Ereignis, Wirkung, Symbol /Hrsg.: Forster J. — Munchen, 1992.
14. Stalingrad: Mythos u. Wirklichkeit einer Sohlacht. -Frankfurt a. M., 1992.
15. Eichholtz D. Geschichte der deutschen Kriegswirtschaft, 1933–1945. -В., 1969. -Bdl.
16. Eichholtz D. Geschichte der deutsche Kriegswirtschaft, 1933–1945. — В., 1986. -Bd2.
17. Der deutsche Uberfall auf die Sowjetunion, «Unternehmen Barbarossa» 1945. — Frankfurt a. M., 1991.
18. Борозняк А.И. 22 июня 1941 года: взгляд с «той» стороны // Отечественная история. — М., 1994. — N 1. — С.148–156.
19. Frankfurter Allgemeine Zeitung. — 1986. — 20 Aug., 16 Okt.
20. Nolte H.-H. Der duetsche Uberfall auf die Sowjetunion: Text und Dokumentation. — Hannover, 1991.
21. От стратегии обороны к политике мира: Сб. ст. — М., 1993.
22. Schustereit Н, Vabongue. Hitlers Angriff auf die Sowjetunion 1941 als Versuch, durch den Sieg im Osten den Westen zubezwingen. -Bonn, 1988.
23. Spiegel. -Hamburg, 1988. — N27.
24. Hinze R. Ostfront — Drama 1944: Ruchzugkampfe Heersgruppe Mitte. -Stuttgart, 1988.
25. Nipold G. Panzer-Operationen «Doppelkopf» und «Cesar», Kurlond -Sommer'44 — Bonn, 1987.
26 Nipold G. Mittlere Ostfront, Juni 1944: Darstellung, Beurteilung, Lehren. — Herford, 1985.
27. Zur Geschichte der deutschen Kriegsgefangenen des 2. Weltkrieges. -Munchen, 1961–1974.-Bd 1–15.
28. Lehman A. Gefangenschaft und Heimkehr: Deutsche Kriegsgefangene in dei Sowjetunion. — Munchen, 1986.
29. Long M. Stalin's Strafjustiz gegen deutsche Soldaten: Die Massenprozesse gegen deutsche Kriegsgefangenen in den Jahren 1949 und 1950 im historischen Sicht. — Stuttgart, 1981.
30. Streit С. Keine Kameraden: Die Wehrmacht und die sowjetischen Kriegsgefangenen, 1941 -194 5.-Freiburg, 1984.
31. Фест И.К. Гитлер: Биография. — Пермь, 1993. — Т. 1–3.
32. Геббельс И. Последние записи. — Смоленск, 1993.
33. Шелленбврг В. Лабиринт: Мемуары гитлеровского разведчика. — М., 1991.
34. Hahn F. Waffen und Geheimwaffen des deutschen Heeres, 1933–1945. -Koblenz, 1986.-Bde 1–2.
35. Groller O. Die deutsche Luftwaffen im Zweiten Weltkrieg. — В., 1980.
36. LakowskiR. Deutsche U-Boote: Geheim, 1935–1945.-В., 1991.
37. Dierich W. Das grosse Handbuch der Flieger. — Stuttgart, 1990.
38. Strobinger R. Stalin enthauptet die Rote Armee: Der Fall Tuchatschevskij. -Stuttgart, 1990.
39. Hoffman J. Die Geschichte der Wlassow-Armee. — Freiburg, 1986.
40. Segbers К Die Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg. Mobilisierung von Verwaltung, Wirtschaft und Gesellschaft im «Grossen Vaterlandischen Krieg» 1941–43.-Munchen, 1987.
4 I Gellermann G.W. Die Armee — Wenck — Hitlers letzte Hoffhung.:.Autstellung, Einsatze undEnde der 12. deutsche Armee im Fruhjar 1945. -Koblenz, 1984.
42. LakowskijR., DorstK Berlin: Fruhlung 1945. -B. (Ost), 1985.
43. Albrecht U. Zusammenbruch oder Befreiung?: Zur Aktulitat des 8. Mai 1945: EineBerliner Universitatsvorlesung. -В., 1986.
44. Seidler F.W. Detscher Volkssturm: Das letzte Aufgebot 1944/45. -Munchen, 1989.
45. Die Befreiung Berlins: Dokumentationen. — B. (Ost), 1985.
46. Schultz-Naumann J. Die letzten Dreissig Tage: Das Kriegstagebuch des OKW, April bis Mai 1945. — Munchen, 1980.
47. Brustat-NavelF. Unternehmen Rettung. — Herford, 1985.
48.Haupt W. Als die Rote Armee nach Deutschland kam. — Fritdberg, 1981.
49. Hansen R. Die Kapitulation und Regierung Donitz // Die Kapitulation von 1945 und derNeubeginn In Deutschland. — Koln, 1987.
50. Muller R.-D. Uberschar Kriegsende 1945: Die Zerstorung des Deutschen Relches. • Frank/, a. M., 1994.
51. Der Zweite Weltkrieg: Analysen-Grundzuge-Forschungsbilanz / Hrsg. Michalka W. -.Freiburg, 1990.
52. Internationale Mllitargeschichtliche Bibliographic: Selektion 1988–1991.-Berne, 1992.
ВАЛЮЖЕНИЧ А.В. АМЕРИКА О СРАЖАВШЕМСЯ СОЮЗЕ Война, навязанная Советскому Союзу, представляла собой небывалую в истории по масштабам и ожесточенности битву против наиболее реакционной ударной силы империализма -гитлеровского фашизма, ставившего своей целью уничтожение первого в мире социалистического государства, установление мирового господства.
Ни один из фронтов второй мировой войны (североафриканский, итальянский, западноевропейский, американо-японский) не имел столь продолжительных, непрерывных и напряженных военных действий, как советско-германский. В течение всей войны там действовали в среднем до 7О% всех дивизий фашистской Германии, т.е. из четырех солдат гитлеровского вермахта трое постоянно воевали на востоке и только один — на западе.
На советско-германском фронте было уничтожено, разгромлено или пленено 5O7 немецко-фашистских дивизий. Советские войска уничтожили большую часть боевой техники противника: 167 тыс. орудий, 48 тыс. танков, до 77 тыс. самолетов. Около 100 дивизий потеряли на советско-германском фронте союзники фашистской Германии. Армии США, Великобритании и других участников антигитлеровской коалиции вывели из строя 176 дивизий, т.е. менее 1 /3 всех разгромленных дивизий гитлеровской Германии и ее союзников. Людские потери Германии на советсю-германском фронте составили свыше 73% потерь, понесенных ею во второй мировой войне.