Традиционная трактовка причин затяжки с открытием включает версии «прежде всего военно-технического порядка. Так, английский историк ДжБомон считает, что союзники были в 1942 г. еще слабы в военно-техническом отношении, чтобы участвовать в операции по высадке десанта в Европе (37,С96). К. Роббинс в качестве главных причин отсрочки открытия второго фронта приводит такие, как отсутствие готовности, наличие риска и британские потери в северо-африканских колониях(38,С.37–38).
Некоторые историки полагают, что предмета спора вообще не существует: открытие второго фронта уже состоялось. Так., А.Ситон полагает, что второй фронт был открыт действиями союзных войск в Северной Африке в 1942 г. (39,С. 7). Существовало и существует также мнение, что и у ССССР не было оснований для претензий к США и Великобритании по вопросу о втором фронте, поскольку согласие «западных лидеров обещать его открытие — это всего лишь ответ, «успокаивающее средство» на настойчивое требование Советов, которые прибегали к давлению». Этой точки зрения придерживаются английские историки Х.Де Сантис и МБальфур (40.С.26; С.8).
К новым версиям по второму фронту относится тезис о «двойной вине» русских в связи с нейтралитетом СССР на Дальнем Востоке. Так, английский историк ЧТорн полагает, что если бы русские не заняли нейтральную позицию на Дальнем Востоке, а вступили в войну с Японией, то США не пришлось бы балансировать своими силами и средствами откладывать открытие второго фронга(41, С. 131).
Эту точку зрения аргументированно опроверг американский историк Гринфилд, считавший, что на сроки открытия второго фронта влияла сама американская стратегия, а также стремление одержать победу «почти одновременно и над Германией и над Японией», причем без перегруппировки американских сил.
|
|
Общие итоги войны большинство английских историков в 70–80-е годы продолжало оценивать негативно, считая, что Британская империя вышла из войны не только ослабленной и уменьшившейся в размерах, что она в результате войны не восстановила ведущие позиции в Западной Европе и не смогла создать ориентированный против СССР 'санитарный кордон» в Восточной Европе. Так, в частности, считают британские историки Д.Рейнольдс и В.Ротвелл(42).
Однако взгляды нового поколения так называемых «историков-негативистов» отличались от позиций их предшествен-ников, писавших во времена «холодной войны» — Болдуина,Уилмота, Чемберлена, Буллита, Кеннана и др., развивавших тезис о том, что 'Запад выиграл войну, но проиграл мир». Они считают, что на протяжении всей войны британское правительство вело политику, стержнем которой была борьба за национальные интересы; что военно-политическая стратегия, осуществлявшаяся Лондоном и Вашингтоном до января 1943 г. была лишена наивности и политической незрелости, соответствовала интересам Запада.
«Новые негативисты» полагают, что причины некоторых политических неудач, преследовавших Запад на последнем этапе войны, связаны с ошибками, допущенными в отношениях с СССР. Ряд историков считает, что западные политики ошиблись, не найдя возможности «локализовать» русских, ослабить СССР, как можно больше. Англичанин Рейнольде идет еще дальше, полагая, что ошибка правительств западных держав в том, что они допустили нападение Гитлера на СССР, которое не только привело к поражению Германии, но и создало «возможность для советской экспансии и ее оправдания, что является главной темой послевоенной эпохи и, возможно, второй половины XX века» (42, С.204).
|
|
«Неонегативисты» считали вполне реальным, что руководители Запада путем локализации СССР могли обеспечить оптимальные для себя модели международных отношений после войны.
Так, английский историк Дж.Григг выдвигает концепцию второго фронта, как решающего инструмента в обеспечении преимущественно «западной» победы, при условии его открытия в 1943 г.: «Единственный хороший шанс у западных союзников упредить русских в захвате Европы заключался в высадке во Франции в 1943 г.» (43, С.93).
В отличие от некоторых американских историков, полагавших, что у США не было возможностей и технических, и военных, и политических открыть второй фронт в 1943 г. и тем самым уменьшить свою зависимость от России, Григг, показал, что и США и Великобритания в полной мере обладали военно-техническими возможностями для открытия второго фронта. Отказ же открыть второй фронт в 1943 г. стал, по словам Григга, «фатальным поворотным пунктом для западных союзников», поскольку это был последний шанс остановить Советскую Армию на Висле, а не на Эльбе и тем самым обеспечить более равномерный «баланс достижений» между Западом и СССР (43, С.212–213).
К середине 80-х годов в Великобритании появилась еще одна концепция второго фронта, которая как бы консолидирует точки зрения «негативистов», признающих четкую антисоветскую направленность ряда стратегических решении США и Великобритании и «позитивистов» — историков, придерживающихся позиции «зашиты национальных интересов». Один из ее представителей политологТ.Эгзольд предлагает компромиссный вариант оценки итогов второй мировой войны: опора на СССР в годы войны была вынужденной, но она помогла США и Великобритании одержать победу в рекордно короткие сроки. Эту точку зрения разделяют многие британские историки.
|
|
В целом английская и американская историографии второй мировой войны прошли за послевоенный период, с 1945 по 1985 гг., большой путь.Нельзя согласиться с однознанной оценкой ее отечественными историками, ешене так давно утверждавшими, что буржуазная литература о второй мировой войне характерна своей антикоммунистической, в первую очередь антисоветской направленностью и преследует цель выработать на основании исторического опыта наиболее 'рациональные рекомендоии» для осуществления как ближайших, так и перспективных задач политики правящих кругов.
Времена изменились. Теперь мы можем уже под другим углом зрения оценивать достижения английских и американских ученых-историков. С уверенность можно сказать, что в них немало полезного, поучительного, того, что не хватало в трудах отечественных ученых -широкой источниковой базы и соразмерности поднимаемых проблем, глубины их исследования, спектра мнений по затрагиваемым вопросам, свободы от идеологического пресса.
Список литературы.
1.Documents on British Foreign Policy 1919–1939. -L, 1945–1955. — Vol. I-IX..
2. Woodwort L. British Foreign Policy In the Second World War. -L, 1962.
3. ButleredJ. Grand Strategy. -L, 1956–1964. — Vol. 1–6.
4 Эрман Дж. Большая стратегия. Август 1943 г. — сентябрь 1944.-М,, 1957.
5.Churchill W. The Second World War. -L, 1948–1953. — Vol. l-VI.
6.Montgomery B. From Normandy to the Baltic. — L, 1948; The Memoirs of Field-Marchat Montgomery ofAlamein. — L, 1961; Bryant A. The Tvm of the Tide. 1939–43.-L, 1957;Triumfm theWest. 1943–46.-L, 1959; Lord Ismay. The Memoirs of lordlsmay. -L, 1960; Kennedy J. The business of War. -L, 1957.
7.Wever D. Front Page Europe. -LJ947; Wheeler Bennett J. Munich: Protogve to Tragedy.-L, 1948; Gathom-Hardy G. A short history of International Affairs. 1920–1939. -L.,1950; Lord Halifax. Fulness of Days. -N.Y., 1957; Kirkpatric. The Inner : Circle. Memoirs of Ivone Kirkpatrick. -L, 1959.
8. Carr E. The Foreign Policy of Britafh from 1918 to Sept. 1939. -L, 1939; The World in March 1939. -L.f1952.
9. Jones T. A diary with letters. 1931–1950. -1, 1954; Henderson N.. Water under the Bridges. — L., 1945; FootM. British Foreign Policy since 1898. — L, 1956; Hadley W. Munich: before and after. — L, 1944; Grant A.,Temperley H Europe in the Nineteenth and Twentieth centuries (1789–/939}.-L. 1944.
W.Goldring D.Marchlng with the Times. 1939–1946.-L, 194711.Spears E. Assignments to catastrofe. -L, 1954. — Vol.I-P 35.12. Foiling К The life of Neville Chamberlain. -L,1947..
13 Kennedy J. The business of war.-L, 1957.
14EstorickE. Stafford Cripps:Master Statesman — L, 1949.
/5. Crisp D. Why we lost Singapore?'-L, 1944.
16.LeasorJ. War at the top. -L, 1959.
17.Батлер Док. Большая стратегия: Свнт. 1939-июнь 1941.-М., 1959.
18. Bryant A. The Turn of the tide, 1939–43. — L, 1957; Broad L The war, that Churchill waged. — L, I960; McNeil W. America, Britain and Russia: Their cooperation and conflict, 1941–1946.-L. 1953.
W.WilmotCh. The struggle for Europe. -L, 7953.
20. The Relignment of Europe.-L, 1947.
21. Middleton К Britain and Russia: An historical essay. — L, 1947.
22. Woodward L. British Foreign Policy in the Second World War. -L, 1962.
23.Allen H. Great Britain and the United States: A history of Anglo-American relations (1783–1952).-L, 1954.
24.Датт-Палм P. Проблемы современной истории. — M., 1965.
25.Robbins К. Munich 1938.-L, 1938; GelberX. The coming of the Second Wortd War. -L, 1967.
26.TaylorA. The origins of the Second War. -L. 1962.
27.Pulm-Dutt R Problems of contemporary history. -N.Y., 1963.
2S.Selby M. The Second World War.-L, 1967;Kimche I. The UnfoughtBattle.-L, 1968.
29.БатлерДж. Большая стратегия. — М, 1967. — Т.З.
3O.ClarkA. Barbarossa. -L, 1966.
31.Taylor A. From Sarajevo to Potsdam. — L, 1966.
32.YoungP. World War, 1939–45.-L, 1966.
33.KnappW. A History of War and Peace. 1939–45. -L, 1967.
34.CalvocoressiP., WintG. Total War. Causes and courses of the Second World. -L, 1979.
34. Heyes P. The Twentieth Century. 1880–1939. — 1,1978.
36.Encyclopedia of World War 11. — L, 1978.
37. BeamontJ. Comrades in arms: British aid to Russia. 1941–1945. -L,1980.
38. Robbins K. The eclipse of Great Power: Modern Britain. 1870 -1975. -L,N.Y., 1983.
39.Seaton A. The fall of fortress Europe, 1943–45.-L.,1981.
40. De Santis H. The diplomacy of silence: The American foreign service, the Soviet Union and Cold War, 1933–1947. — Chicago, L, 1980; Boulfour M. The Adversaries: American-All Russia and the open World. 1941–1962.-L, 1981.
41.Thorn Ch. Allies of Kind: The United States, Britain and the war against Japan. -L, 1978.
42.Reynolds D. The creation of Anglo-American Alliance, 1937–41A study in competitive cooperation. L, 1981.
43.GriggJ. The Victory that neverwas. — N.Y., 1980.
Часть Ш. Современная америка некая и английская историография С середины 80-х годов на Западе стали появляться работы, в которых ощущается новый подход к событиям военных лет и предвоенного периода — стремление отойти от идеологических канонов времен «холодной войны», более объективно освещать роль различных стран антигитлеровской коалиции в войне, особенно операции и битвы, происходившие на советско-германском фропе, глубже анализировать мотивы советской внешней полигики, особенности и характерные черты в жизни Советского Союза в годы войны.
Основное внимание сконцентрировано на ряде тем. Это -советская предвоенная политика, особенно накануне заключения пакта Молотова-Риббентрола и в период действия советско-германского договора от 23 августа 1939 г.; освещение советского военного искусства в ходе великих битв и стратегических операций, проведенных Красной Армией в годы войны; советская внешняя политика — конференции представителей трех великих держав, встречи 'Большой тройки», военное сотрудничество западных союзников в СССР, проблемы ленд-лиза и роль второго фронта в войне. Значительное место занимают освещение балканской политики великих держав, решение польского вопроса, советская политика в отношении Японии, борьба СССР за признание границ 1939–1940 гг., проблемы послевоенного устройства мира.
Типичные для большей части историков США и Англии взгляды на советскую внешнюю политику предвоенного периода и первых лет второй мировой войны изложены в книгах английских историков ДжРобертса 'Отнюдь не священный союз» и в труде А.Рида и Д.Фишзра «Смертельные объятия» (1). На наш взгляд, книга ДжРобертса выделяется взвешенностью оценок, глубиной аргументации, обширной документальной базой, аналитическим подходом к исследуемым проблемам. Автор, по существу, прослеживает всю историю внешней политики СССР, делая основной упор (10 из 16 глав) на период 1939–1941 гг. Главная мысль — советско-германский договор о ненападении 1939 г. был обусловлен не только событиями лета 1939 г., но и общим ходом советско-германских отношений в 20–30-х годах XX в.
Рассматривая отношения советского государства с версальскими державами — Англией и Францией Роберте считает, что в провале политики коллективной безопасности больше виноват Запад, проводивший непоследовательную политику по отношению к СССР и Германии. 'Советские лидеры, — пишет автор, — обоснованно критиковали западные державы за их непоследовательность, но сами не могли навязать им активной политики. В результате они оказались перед выбором непрочного союза с Западом или отчаянной игры на сделку с Гитлером» (1,С.225–226).
В труде 'Смертельные объятия» также анализируется период советско-германских отношений 1939–1941 гг. Авторы считают, что в условиях растущей агрессивности и военной мощи Германии у Сталина, обезглавившего Красную Армию в 1937–1938 гг., не было выбора. Переговоры с Англией и Францией показали, что западные державы были не готовы к эффективному военному союзу с СССР. Оставалось одно: сохранить договором о ненападении с Германией нейтралитет в надвигавшейся юйне и выиграть обороноспособности страны. Весной 1941 г. Сталин рассчитывал на то, что Гитлеру для нападения на СССР «потребуются месяцы для создания стратегических запасов.... Он был также уверен, что Гитлер начнет с предъявления СССР экономических требований, что позволит втянуть Германию в длительные переговоры и выиграть время до 1942 г., когда СССР будет готов к войне» (2,С643).
Приведеные 'трактовки событий 1939–1941 гг. выглядят достаточно необычными и новыми на фоне устоявшихся в предшествующие годы оценок советско-германского пакта и периода сотрудничества СССР с Германией 1939–1941гг.
Особняком в трудах об этом периоде стоят книги В.Суворова (ВРезуна) «Ледокол» и «День М.» (2). Их вряд ли можно отнести к военно-исторической литературе. Книги Суворова отличают полное отсутствие документальной базы, обилие домыслов, подтверждаемых вырванными из контекста мемуаров советских военачальников и тенденциозно подобранными цитатами, искажение фактов, произвольная трактовка событий и тл. Однако написанные в хлестком публицистическом стиле книги Суворова получили широкое хождение в ряде стран, в том числе и в России оказывают влияние на определенные слои населения, плохо знающие историю войны. Работы Суворова многократно разбирались в отечественной и иностранной прессе и получили резко отрицательную оценку среди военных историков в ряде стран.
Некоторые книги, выпущенньЕ в 80-е годы, посвящены созданию и функционированию антигитлеровской коалиции. Так, английский историк Д Рейнодцс в труде 'Создание англо^амфиканского союза 1937–1941» отмечает, что это был союз «имущих» государств, которые отражали натиск «неимущих» стран (Германия, Италия, Япония) (3). И не только между западными державами и СССР, но и между Англией и США. В Соединенных Штатах по мере военных успехов держав антигитлеровской коалиции крепло убеждение, что американцы обладают властью и правом возглавить новый демократический «крестовый поход» против диктаторских режимов. После разгрома фашизма это положение легло в основу «холодной войны» против мирового коммунизма. В основе англо-американского соперничества было стремление американского капитала потеснить своего европейского союзника — конкурента в отношении влияния в мире и на рынках сбыта. Это не нравилось англичанам. В книге приводятся слова первого лорда Адмиралтейства: «Мы уже обладаем большей частью мира или лучшими его частями, и мы только хотим сохранить то, что мы имеем, и не позволить другим отнять это у нас» (3, С.294). Как показал ход событий потесниться все же пришлось.
В книге канадского историка МКигчена «Бриганская полигика в отношении Советского Союза во время второй мировой войны» (4) рассматривается процесс становления союзнических отношений между Англией и СССР в 1941 г. (начало ленд-лиза, совместные операции на Шпицбергене и в Иране, участие английских ВВС и флота в обороне северных рубежей СССР и др.), а затем постепенное по мере военных успехов Красной Армии обострение отношений, особенно по польскому вопросу и проблемам Балкан. К концу войны, пишет автор, в Великобритании имелось два подхода к Советскому Союзу. Министерство иностранных дел считало, что СССР заботится лишь о собственной безопасности и его политика в Восточной Европе не угрожает интересам Великобритании. Но были в Англии и другие силы, считавшие СССР потенциальным смертельным врагом Великобритании. В целом, считает автор, уровень сотрудничества между СССРи Англией в годы войны был минимальным, а каждая из стран вела свою отдельную войну (4,0270).
Вопросы вненпЕЙ политики (причем с точки зрения национальных интересов стран антигитлеровской коалиции) освещаются в обстоятельных разделах совместного американо-англо-российского труда «Союзник в войне 1941 -1945 гг.», изданного в США в 1994 г. и готовящегося к изданию в России (5). Авторы разделов по внешней политике — Дэвид Рейнолдс (Англия), Ллойд Гарднер, Уоррен Кимболл и др. (США), на обширной и частично новой документальной базе показывают как дипломатия трех великих держав отстаивала национальные интересы своих государств в годы войны.
Приведенные в труде факты и документы проливают новый свет на внешнюю попишку 'Большой тройки». Если британская дипломатия стремилась удержать вес и авторитет Великобритании в мире и сохранить британскую империю, то американская внешняя политика была направлена на то, чтобы потеснить своих капиталистических конкурентов на мировых рынках, утвердиться как наиболее влиятельная сила в Европе, Азии, Африке, расширить долларовую зону в ущерб стерлинговой, добиться большей свободы торговли, укрепить свое военное присутствие в различных регионах земного шара.
Что касается Советского Союза, то его внешняя полишка была направлена на то, чтобы распространить свое влияние на Центральную и Юго-Восточную Европу, создав там просоветские дружественные СССР режимы вместо существовавшего до войны в сопредельных с СССР странах «санитарного кордона», повысить свой политический вес в мировом сообществе.
Различными были не только внешнеполитические цели, но и факторы, которые лежали в основе внешней политики каждой из великих держав, оказывали непосредственное влияние на дипломатию. Так, Великобритания широко использовала свои налаженные в течение предшествующих десятилетий внешнеполитические связи со многими государствами, эмиграционными правительствами, правящими кругами стран и территорий, тесно связанных с Британской империей. Внешняя политика США опиралась на огромную и растушую военно-экономическую мощь своего государства, укрепляла свой международный авторитет промышленной и финансовой помощью многим странам. Советский Союз мог рассчитывать на успех своей внешней политики только благодаря военным победам на полях сражений.
Все эти особенности, как показывают авторы, отражались на методах и результатах внешней политики США, СССР и Великобритании.
По проблеме второго фронта в последние 10–15 лет наибольшее хождение имеют две версии. Первая заключалась в том, что США и Англия, исходя из своих национальных интересов, своевременно открыли второй фронт в 1944 г., что позволило им «выиграть войну быстро и недорого». Эта версия выдвигается в книгах РДаллека, М.Столера и др. Другой подход к проблеме присущ ряду историков в США и особенно в Англии (6) — Р.Леки, ДжРриггу и др. Так, ДясГригг утверждает, что западным союзникам нужно было высадиться во Франции в 1943 г. Уже тогда они имели все необходимое для такой операции. Высадка союзного десанта обеспечила бы продвижение союзньк войск в Германию и Восточную Европу раньше Красной Армии, что не позволило бы Сталину учредить просоветские режимы в странах Центральной и Восточной Европы.
Во второй половине 80-х — начале 90-х годов появился ряд книг по оценке действий западных союзников в Европе до и после открытия второго фронта. Так, в упоминавшемся труде «Союзники в войне» английский ученый Алекс Данчев в своем очерке «Непрямая стратегия» рассматривает стратегию Великобритании, известную в истории как «стратегия непрямых действий» (7). В основе ее лежали постулаты У.Черчилля по ведению войны. Он рассматривал три типа: Сжатие кольца. Освобождение народов. Нанесение решающего удара по германской цитадели. По методу исполнения это была фабианская стратегия (по имени римского полководца Фабия, прозванного «Кунктатором», т.е. медлительным свелась к так называемой средиземноморской стратегии Черчилля, которой англичане следовали в течение почти всей войны, а американцы до 1944 г. Английское военное руководство всячески оттягивало сроки открытия второго фронта, с тем чтобы надежнее обеспечить свои интересы на Средиземном море. Оно всеми мерами способствовало тому, чтобы максимально использовать движение Сопротивления во Франции, Италии, Греции, Югославии в войне против Германии и Италии и сократить до минимума участие английских войск.
В очерке американского ученого М.Столера «Глобальная стратегия» рассматриваются американские подходы к стратегическим проблемам, возникавшим перед США в годы войны (8]. Автор подчеркивает, что при военном планировании всегда преобладали политические факторы. Соединенным Штатам нужно бьшо выиграть войну именно на американских, а не на русских или английских условиях. Поэтому, если до конца 1943 г. американцы в какой-то мере следовали в русле Среднеземноморской стратегии, предложенной Англией, то после вторжения во Францию американские войска по количеству, по технической оснащенности и направлениям военных действий заняли доминирующее положение. В основу стратегии, принятой в кампании в Западной Европе, была положена американская концепция наступления широким фронтом (в ущерб английской — мощные удары на избранном узком направлении), причем большую часть полосы общего наступления занимали американские войска.
Боевые действия на Западном фронте рассматриваются в книгах английского историка Макса Хастингса «Операция «Оверлорд» и американского исследователя Стефана Эмброуза «Эйзенхауэр: полководец и президент», изданных соответственно в 1984 и 1990 гг. (русские издания в 1989 и 1993 гг.) (9).
В книге Хастингса подробно описывается подготовка к вторжению во Францию, высадка англо-американских войск, бои за расширение плацдарма, действие английских и американских соединений в борьбе за первые города на побережье Франции, противодействие немецких войск. Книга завершается описанием известной Фалезской операции, открывшей союзникам дорогу на Париж, а затем (при содействии сил Сопротивления) и к полному освобождению Франции.
В обстоятельном труде С.Эмброуза об Эйзенхауэре треть книги посвящено его деятельности как главнокомандующего объединенными вооруженными силами союзников в Европе. Автор показывает, как разрабатывалась и осуществлялась стратегия союзников в ходе кампании в Западной Европе, разногласия военного командования США с английским политическим и военным руководством, взаимодействия между американскими и британскими войсками, действия Эйзенхауэра и его генералов в трудные момешы — расширение плацдарма, Фалезская операция, Арденны, вторжение в Рур, проблема Берлина и др. «Как стратег, — пишет С.Эмброуз, — представитель наивысшего командного искусства, он (Эйзенхауэр. — Авт) был чаще прав, чем ошибался... Он был прав в своих больших решениях. Он был самым удачливым генералом самой великой войны в истории человечества» (9, С. 174).
В целом, описывая историю создания и функционирования второго фронта, англоязычные историки высоко оценивают его роль в войне, тот факт, что принцип «ни шагу вперед без гарантии успеха» оправдал себя, позволив выиграть войну с весьма малыми потерями и достаточно высокими политическими результатами.
В связи с 50-летними юбилеями великих битв и операций второй мировой войны в ряде книг рассматриваются проблемы военного искусства Красной Армии. Среди авторов, разрабатывающих эту проблематику следует выделить прежде всего американского военного историка Давида Глэнтца и профессора Эдинбургского университета (Англия) Джона Эриксона.
В основных трудах Глэнтца и многочисленных статьях рассматриваются вопросы советской стратегии и оперативного искусства, разбираются основные операции Вооруженных Си л СССР во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Есть труды посвященыз советской разведке и оперативной маскировке в годы войны. Наиболее известны: 'Советское военное оперативное искусство» (1990), «Советская военная разведка во время войны» (1990), «Советская оперативная маскировка во время второй мировой войны» (1989) (10). Профессор Эриксон, известный своими книгами «Дорога на Сталинград» U975) и «Дорога на Берлин» (1983), «Советские сухопутные войска» (1986), в настоящее время завершает работу 'Кровь, хлеб и сталь», где дается анализ деятельности советского государства в годы войны (11). Книги Эриксона отличаются хорошей документальной базой и глубоким знанием предмета исследования.
Среди работ, посвященных действиям Красной Армии на советско — германском фронте, обращают на себя внимание труды по Курской битве, выггущенньЕ в Англии, в связи с 50-летием этого вьгдающегося сражения второй мировой войны. Это «Операция «Цитадель» Робина Кроссаи «Курск 1943: поворот на Восток» Марка Хили (12).
PJCpocc, автор книг по союзной стратегической авиации (1986) и истории Корпуса морской пехоты США (1986), а также известного на Западе труда «День Победы» (1985), поэтапно рассматривает обстановку на советско-германском фронте весной и летом 1943 г., планы Сталина и Гитлера, состояние Красной Армии к началу битвы, ее возросшую техническую оснащенность, растущее боевое мастерство войск, опыт ведения крупных операций, накопленный советскими военоначальниками. Автор анализирует оборонительную и наступательную фазы Красной Армии в Курской битве, подробно описывает сражение под Прохоровкой как кульминационный пункт этого сражения, отступление верхмахта, стремительный бросок советских войск к Днепру. Подводя итоги этой великой битвы Кросс пишет, что «разгром под Курском нанес немецкой армии еще более тяжелый психологический и материальный удар, чем Сталинград... Более крупных наступлений вермахта на Востоке не было» (12, С.251–252).
Книга Хили содержит сравнительный анализ немецких и советских войск по составу, технической оснащенности, уровню военного искусства. Автор по дням (с 5 по 13 июля) анализирует ход боевых действий, показывает, как захлебнулось генеральное наступление на Курской дуге. Главным призом Советского Союза, подчеркивает Хили, в разгроме немцев под Курском был вьнгрын стратегической инициативы.
Среди событий войны, интересных для российского читателя и мало ему известных, обращает на себя внимание обстоятельный очерк Томаса Джулиана «Побочные операции: Советские базы и челночные бомбардировки», помещенный в журнале «Military History» (США, октябрь 1993) (13). В нем рассказывается история сюветско^амержанского боевого сотрудничества при челночных операциях американской стратегической авиации из Италии и Англии в Полтаву и обратно летом 1944 г. Автор критически разбирает военно-историческую литературу по этому малоизвестному у нас эпизоду второй «мировой войны, приводит факты и документы. В очерке показано, как наладившееся было сотрудничество между ВВС СССР и США оказалось разрушенным из-за возникших политических противоречий между советским руководством и западными союзниками.
Расширенный доступ к архивным документам СССР, а затем России, позволил западным исследователям более широко освещать проблемы экономического сотрудничества между союзниками, более объективно оценивать роль ленд-лиза в жизни Советского государства в военную пору. Эти вопросы рассматриваются в ряде глав американских и английских авторов труда «Союзники в войне». Так, Ричард Овери в очерке «Циклопы» описывает состояние и динамику британской экономики в годы войны (14). Он приходит к выводу, что несмотря на везли неблагоприягньв условия для развития военю-эксномического потенциала в начале войны, Англия благодаря американской помощи и умелой мобилизации всех внутренних ресурсов превратилась в военно-промышленный форпост западных государств антигитлеровской коалиции. Британская экономика в годы войны была достаточно стабильной. Однако Англия попала в экономическую зависимость от США. В результате ее возможности для послевоенного экономического развития оказались весьма невысокими. Но поскольку вся Европа лежала в руинах, для Англии сложились благоприятные условия для дальнейшего экономического роста, которые действовали в течение последующих 10 лет. Но уже никогда более Англия не играла той роли в мировой экономике, которую она играла до войны. Лидером капиталистического мира стали США.