В очерке по экономике США — «Левиафан» (автор Теодор Уилсон) -подчеркивается, что уже в 1943 г. Соединенные Штаты выпускали продукции больше, чем все державы гитлеровского блока вместе взятые и выпускали 60% всех военных материалов антигитлеровской коалиции (15). К концу войны американская экономика не имела равных себе в мире, разоренном войной.
Что касается поставок по ленд-лизу в СССР, то в трудах последних лет американские историки приводят некоторые сведения, отличающиеся от выкладок отечественных авторов. Так, Уоррен Кимбол считает, что поставки в СССР по ленд-лизу составили 7% объема промышленного производства СССР, а не 4%, как указывалось в официальных трудах советской историографии (16). В то же время теперь, когда прекратились идеологизированные подходы к истории времен «холодной войны» американские ученые, хорошо знающие проблему ленд-лиза не пытаются, как ранее, представить ленд-лиз решающим фактором победы СССР в войне. Так, Джон Хазард, бывший в 1941 -1946 гг. заместителем директора советского отделения управления по ленд-лизу, в 90-х годах писал: «Полагаю, что теперь вряд ли кто-нибудь в США возьмется утверждать, что поставки оборудования и продовольствия по ленд-лизу явились основным фактором, обеспечивающим победу советского народа и Красной Армии в этой войне» (17).
Важным вкладом в англо-американскую историографию второй мировой войны явилось издание в США в 1989 г. Энциклопедии второй мировой войны. Ее авторы — Элизабет-Энн Уил, Стефен Поуп и Джейме Тэйлор поместили дефиниции и описание большого количества событий, операций, многих видов техники, различных условных наименований военных акций и планов, а также биографические справки основных политических, государственных и военных деятелей, ученых, представителей общественных течений различных стран. Энциклопедия снабжена картами и хронологическими указателями. Она содержит богатый материал по истории второй мировой войны (18).
Важную страницу англо-американской историографии представляют издающаяся в Англии серия биографий полководцев и военачальников различных стран, воевавших в годы второй мировой войны. В последние годы вышли две книги, посвященные крупным военачальникам стран антигитлеровской коалиции: Тенералы Черчилля» и «Генералы Сталина» (19). В этих трудах даются биографии выдающихся полководцев, командующих фронтами и армиями на различных театрах воины, сравнительные характеристики военачальников, анализируются их деятельность, полководческий почерк, черты характера. Запоминаются очерки о фельдмаршалах Б.Монтгомери, ГАлександере, А.Уэйвелле и др. Особый интерес для российского читателя представляют оценки советских маршалов и генералов, содержащиеся в книге «Генералы Сталина». Авторы из США, Англии, Израиля, России в своих очерках создают галерею портретов советских полководцев — Г.Жукова, И.Конева, КРокоссовского и др. военачальников времен гражданской войны — КВорошилова, СБуденного, М.Тухачевского, крупных руководителей родов войск маршалов авиации -А.Новикова, С.Руденко, маршала бронетанковых войск П.Рыбалко, генштабистов — Б.Шапошникова, А.Василевского, А.Антонова и др. В книге помещен также очерк о генерале А.Власове. Биографии советских военачальников в оценках иностранных ученых-это в некотором роде новый жанр в западной историографии.
В целом историография второй мировой войны в США, Англии, Канаде и других англоязычных странах проделала в послевоенный период значительную эволюцию от идеологизированных подходов, характерных для 50–60-х годов, к более объективным оценкам 70-х — первой половины 80-х годов, а затем и к критическому и самокритичному анализу событий войны и роли в ней различных государств и регионов. Эта тенденция к всестороннему объективному анализу истории войны с учетом принципа историзма продолжает нарастать.
Список литературы.
LRoberts G. The unholy alliance: Statins's Pact with Hitler. -L, 1989; Read A., Fisher D. The deadly embrace: Hitler, Stalin and the Nazy-SovietPact, 1939–1941. -L, 1988.
2. Суворов В. Ледокол. — M., 1992; Его же. День. — М.,-1994.
3. Reynolds D.The Creation of the Anglo-American Alliance, 1937–1941. -L,1981.
4. Kitchen M. British policy towards the Soviet Union during the Second World War. -L, 1986.
5. Alliance in the War 1941–1945. — N. Y, 1994; 6. LecMe R. The wars of America. — N.Y., 1981; Dallek R.. Franclin D. Roosevelt and American foreign policy, 1931–1945.-N. Y, 1980; GriggJ. 1943: The victory that never was. -N. Y, 1980; Halper Th. Power politics and American democracy. — Santa Monica, 1981; StolerM.. The politics of the Second Front. -L, 1977, etc.
7. Danchev A. The indirect strategy//Alliance in War...
8. StolarM. The global strategy //Alliance in War...
9. Hastings M. Overlord. D-Day and the Battle For Normandy. -L, 1984; Ambrose S. Eisenhower: Soldier and President. -N Y, 1990.
10. GlantzD. Soviet military operational art. — L, 1990; Soviet military intelligence in war. — L, 1990; Soviet military deception in the Second World War. — L, 1989.
11. Erickson J. The road to Stalingrad. — L, 1975; The road to Berlin. — L, 1983; The Soviet high command, 1918–1941. — L, 1984; Soviet ground forces: an operational assessment.-L, 1986.
12. Cross R. Citadel: The Battle of Kursk — L, 1993; HealyM. Kursk 1943: The tide turns in the East. — L, 1992; Cross R. VE Day: Victory In Europe 1945. — L, 1985; The bombers: strategy and tactics. — L, 1986; The US marine corps. — L, 1986.
13. Julian Th. Operations at the Margin: Soviet bases and shuttle-bombing //The Joum. of Military Hist. — Vol.57. -N4. — 1993.
14. OveryR. Cyclops //Alliance in War...
15. Wilson Th. Leviation//Alliance in War...
16. Kimball W. The Juggler. Franclin Roosevelt as War Time Leader. — N. Y., 1991. -P.217.
17. Воен.-ист. жури. -М., 1990. -N6. — C.40.
18. WhealE-A., Pope S, TaylorJ. Encyclopedia of the Second World War.-N. Y., 1989.
19. Churchill's Generals. -L.1991; Stalin's Generals. -L, 1993.
ИВАНИЦКИИ Г.М. ГЕРМАНСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ(вторая половина 80-х — первая половина 90-х годов) Накануне 50-летия окончания второй мировой войны общественное мнение подавляющего большинства стран мира снова и снова обращается к тем дням мая 1945 г., которые для одних -бывшего Советского Союза, стран антигитлеровской коалиции -явились днями торжества и Победы в войне, масштабы и ожесточенный характер которой, пожалуй, не знало человечество в XX столетии. Для других -Германии и в основном покинувших ее к этому времени союзников, — это были дни тяжелого поражения, национального позора и несчастья.
Несмотря на то, что после войны прошло полстолетия и сменилось не одно поколение людей, интерес к этой войне историков, обществоведов, широких слоев населения стран, как воевавших, так и нейтральных, не только не уменьшился, но наоборот, получил новое развитие, связанное с возможностью пользования открытыми архивами, вовлечением в этот процесс новых прогрессивно настроенных ученых-историков, пришедших в науку в послевоенные годы.
Характерным для развития исторической науки в Германии (в настоящем обзоре предполагается рассмотрение историографии прежде всего войны Германии и ее союзников против СССР и антигитлеровской коалиции или, как принято в российской исторической науке — Великой Отечественной войны) является обращение, наряду с монографическими трудами по самой широкой проблематике, мемуаров, справочной литературы, к многотомным исследованиям, носящим как официальный, так и неофициальный характер. Это имеет место в ФРГ последние полтора десятка лет, а также в ГДР: в ФРГ продолжается издание десятитомника «Германский рейх и вторая мировая война» (планируется выход 12-ти книг), в ГДР вышел в свет шеститомник «Германия во второй мировой войне» (1,2).
Хронологические рамки настоящего обзора объясняются тем, что в прошедшие десятилетия многие советские, а затем российские историки исследовали историографию ФРГ и ГДР, на эту тему написаны многие монографии, сборники материалов, статьи в исторических журналах, публикации в прессе. К ним следует отнести в первую очередь две книги А.Н.Мерцалова: «Западногерманская буржуазная историография второй мировой войны» и «Великая Отечественная война в историографии ФРГ», сборник видных советских историков «Буржуазная историография второй мировой войны» (3,4, 5), а также многочисленные публикации таких известных историков-германистов, как Л.А.Безымянский, М.И.Семиряга, В.И.Дашечев, Л.И.Гинцберг, Е.Н.Кульков, А.И.Борозняк, А.С.Якушевский и других. Правда, на монографиях А.Н.Мерцалова, как и на других работах перечисленных авторов, лежит налет идеологического груза прошлого, проявляется непременное стремление выступать в качестве борцов «против буржуазных фальсификаторов истории», часто в ущерб объективной оценке той или иной точки зрения своих западных коллег-историков. Однако фактологическая сторона многих из названных исследований и сегодня не потеряла своего значения и является вкладом во всестороннее изучение самьк различньк проблем войны Германии против Советского Союза. Хронологически названные труды, как правило, заканчиваются на рассмотрении работ немецких историков, созданных в 50–70-е годы.
Отличительной чертой последнего десятилетия является расширение проблематики немецких работ по второй мировой войне в целом, и по Великой Отечественной войне в частности. И хотя немецкие авторы чаще именуют ее «русско-германской войной» или «Восточным походом», суть подхода, содержания и оценок от этого не меняется.
Наряду с работами, посвященными анализу событий предвоенного периода, причин возникновения войны и ее характера, конкретной вины Гитлера и Сталина за ее развязывание — это книги В.Дейста, М.Мессершмидта, Г.Е.Фолькмана и В.Ветте «Причины и предпосылки второй мировой войны» и В.Вегнера «Два пути на Москву. От пакта Гитлера-Сталина до операции Барбаросса» (6,7) — немецкие историки, особенно молодые, стремятся переосмыслить отдельные операции в ходе «русско-германской войны», такие, как битвы под Москвой и Сталин-градом, Курскую битву, операции 1944 г. и, конечно, заключи-тельные операции войны. Этому посвящены, в частности, книги «Была ли война войной Гитлера?» под редакцией Х.-П.Ульрике и Р.Кюнля и «Не только война Гитлера. Вторая мировая война и немцы» под редакцией К.Клесмана (8, 9). Еще на рубеже 60–70-х голов, в западногерманской исторической науке начал складываться объективный подход к оценке нацистского нападения на СССР. Были опубликованы документальные материалы, связанные с планом «Барбаросса» и директивой «Ост». И хотя эти идеи разделялись далеко не всеми историками, в историографии и массовом историческом сознании шло активное осмысление зла, принесенного народам в результате развязанной войны.
Существенный вклад в новое прочтение событий, развернувшихся после 22 июня 1941 г., внесли и продолжают вносить историки, работающие в Институте военно-исторических исследований во Фрайбурге, находящемся в подчинении министерства обороны ФРГ. С конца 60-х годов здесь началась разработка концепции многотомного труда (10 томов в 12 книгах) под общим названием «Германский рейх и вторая мировая война». Руководителем проекта первоначально был известный западногерманский историк М.Мессершмидт. В конце 80-х годов его сменил В.Дейст. Авторы этого многотомного труда, по утверждению М.Мессершмидта, не должны ограничиваться освещением только хода боевых действий, а изучать «историю общества в ходе войны». Они видят свою задачу в исследовании «объективных связей военных, экономических, политических, идеологических и других общественных факторов» (1). Первые три тома этого издания рассматривают предвоенный период, наращивание военной мощи Германии с 1933 по 1939 гг., операции Западной кампании. Авторы 2-го и 3-го томов К.Майер, Х.Ронде, Х.Умбрайт, Г.Шрайбер, Б.Штегман, Д.Фогель подчеркивают, что это была такая фаза войны, когда ход событий полностью определялся германским генеральным штабом, командованием вермахта.
Для данного обзора наибольший интерес представляет 4-й том, носящий название «Нападение на Советский Союз» (10). Он состоит из двух частей: первая — «Германская военная политика и Советский Союз. 1940–1941 гг.» и часть вторая-'«Война против Советского Союза до конца 1941 — начала 1942 г.». Авторы этого тома Х.Боог, Ю.Ферстер, И.Гоффман, Э.Клинк, Р.Д.Мюллер, Г.Р.Юбершер раскрывают прежде всего причины, побудившие Гитлера принять решение на войну против Советского Союза. Представляется целесообразным рассмотреть содержание этого тома более подробно.
В томе представлен материал, относящийся к планированию войны против СССР. Итогом обсуждения обстановки накануне войны явился вывод: «Россия должна быть ликвидирована. Срок-весна 1941 г. Чем скорее мы разобьем Россию, тем лучше. Операция будет иметь смысл только в том случае, если мы одним стремительным ударом разгромим все государство целиком. Захвата лишь какой-то части территории недостаточно» (10, с. 12). В качестве военной цели, говорится далее, Гитлер назвал уничтожение жизненных сил России и заполучение Украины, Прибалтийских государств и Белоруссии». В разделе «Программные цели войны в отношении Советского Союза и их принятие в немецком офицерском корпусе» говорится, что «Программа Гитлера — продукт истории Германии», а уничтожение большевизма рассматривается как ликвидация «всемирного еврейско-болыневистского врага». Большую часть гитлеровской программы, утверждают авторы, немецкий офицерский корпус воспринял с пониманием. 4 ноября 1940 г. Гитлер заявил руководству ОКХ1.), что Советский Союз остается проблемой Европы... Поэтому необходимо сделать все, чтобы быть готовым к великой расплате».
Большое место в томе занимает освещение военно-политического положения в СССР накануне германского нападения. Й.Гоффман утверждает, что в конце 30-х годов позитивное развитие советских вооруженных сил в результате инспирированных Сталиным массовых «чисток» командного состава Красной Армии закончилось. Утверждается, что РККА к концу 1938 г., хотя и была достаточно многочисленной, но не была пригодной для ведения современных боевых действий. Начальник генштаба германской армии Ф.Гальдер, в частности, считал, что репрессии в отношении командных кадров, ослабившие военное руководство, вряд ли спасут меры по реорганизации Красной Армии и она не будет сильнее к весне 19411.
В течение всего 1940 г, говорится далее в томе, разведка Германии усиленно собирала сведения о Красной Армии, итогом чего явилось секретное служебное издание от 15 января 1941 г. «Вооруженные силы Союза Советских СоциалистическихРеспублик». В нем приводился численный и боевой состав Красной Армии. В ноябре-декабре 1940 г. немецкий генеральный штаб уточнял и проигрывал на штабных учениях определение главных стратегических направлений, распределение сил 1 ОКХ — Верховное командование сухопутных сил Германии.
и средств вермахта. 17 декабря Гитлеру бьша представлена директива N21, получившая условное название «Барбаросса», через день фюрер утвердил этот план нападения на Советский Союз.
При описании хода боевых действий на советско-германском фронте Э.Клинк и Х.Боог отмечают, что большие успехи вермахта в первые недели войны, казалось, подтверждали правильность избранного Гитлером и его генералами пути для достижения быстрой и легкой победы. Немецкие танковые клинья глубоко проникли на территорию СССР. Были окружены и пленены крупные группировки советских войск. Однако уже к концу июля 1941 года стало ясно, что цели «блицкрига» не достигнуты и боевая мощь Красной Армии не сломлена. В томе приводятся потери вермахта на конец января 1942 г., составившие более 1 млн. человек убитыми, пропавшими без вести, ранеными и больными. Для пополнения же потерь из резерва к этому времени поступило только 500 тыс. человек (10, с.650).
Чем больше замедлялось продвижение немецких войск в направлении Москвы, тем настойчивее Гитлер требовал активных действий на флангах. Однако из-за неудачно складывающейся для немцев обстановки в направлении советской столицы 28 октября командование группы армий «Центр» отдало приказ приостановить наступление. На совещании в Орше 13 ноября Гальдер высказался против действий оперативного масштаба в зимнее время. В начале декабря началось контрнаступление Красной Армии под Москвой.
Битве под Москвой в германской историографии посвящены многие труды. Центральное место среди них по праву занимает книга КРейнгардта «Поворот под Москвой» (11). В книге молодого немецкого историка, имеющей подзаголовок «Крах гитлеровской стратегии зимой 1941/42 года», содержится богатый и частично малоизвестный документальный материал, почерпнутый автором прежде всего из фондов военного архива ФРГ. Описывая развитие вооруженной борьбы на советско-германском фронте, автор уделяет много внимания мероприятиям советского руководства, направленным на срыв блицкрига. Он вынужден признать их целесообразность и эффективность, В книге, в отличие от других существующих в западногерманской историографии, отмечается, что советское командование уже в июле 1941 г. более трезво оценивало перспективы вооруженной борьбы и проявляло заботу о подготовке к ведению войны в зимних условиях. В конце августа (после Смоленского сражения. — Г.И.), говорится в книге, Гитлер и его генералы, вынуждены были признать, что они просчитались в своих планах в отношении России. Неудачные попытки сломить сопротивление советских войск заставили немецкое командование искать новые пути к достижению успеха, вносить коррективы в первоначальный план «Барбаросса».
Характерно, что в числе причин срыва немецко-фашистского наступления на Москву осенью 1941 года Рейнхардт видит: упорство сопротивления советских войск, недооценку немецким командованием группы армий «Центр» значения Можайской линии обороны, высокого морального духа ее защитников.
Важным заключением, которое делает автор в отличие от других западногерманских историков, является признание большого влияния результатов советского контрнаступления и в целом Московской битвы на ход и исход войны против Советского Союза. Германия бьша поставлена в такое положение, отмечается в книге, которое уже не позволяло ей достичь поставленных целей в войне в целом. Провал операции 'Тайфун» привел к краху гитлеровской стратегии зимой 1941–1942гг. (11с.242).
В упомянутой книге «Два пути на Москву. От пакта Гитлера-Сталина до операции «Барбаросса», подготовленной 35 авторами из десяти стран под редакцией немецкого историка Б.Вегнера в 1991 году, с разных позиций рассматриваются проблемы пакта, приведшие к нападению Германии на СССР, Московской битвы, как некоего поворотного рубежа в военных действиях на советско-германском фронте и, в конечном итоге, приведшие к «срыву блицкрига как стратегической цели Германии в войне против Советского Союза» (7).
Битва за Москву подробно излагается в 4-м томе труда «Германский рейх и вторая мировая война» — «Нападение на Советский Союз». Именно в ходе боевых действийпад Москвой произошла смена командующих группой армий «Центр»: фон Бока сменил генерал Клюге. Обязанности главнокомандующего сухопутными войсками вермахта взял на себя лично Гитлер. Причиной отставки Браухича на этом посту авторы считают постоянные разногласия при принятии важных решений ставкой фюрера, с одной стороны, и ОКХ — с другой. Объединив в своих руках всю полноту власти, Гитлер мог теперь напрямую связываться с командующими армий на советско-германском фронте. 19 декабря Клюге доложил Гальдеру обстановку. Бьша еще раз подтверждена необходимость отходить только на заранее подготовленные позиции. Гальдер подтвердил решение Гитлера сражаться до последнего солдата с целью выиграть время.
В том же 4-м томе автор Й.Гоффман рассматривает ведение войны по взглядам Советского Союза. Тяжелые поражения Красной Армии в начальный период войны, по мнению автора, объясняются «рядом политических, экономических и военных факторов». Ответственность за неподготовленность войск к отражению нападения противника возлагались на наркома обороны Ворошилова и его преемника Тимошенко, а также начальника Генерального штаба Жукова и особенно на начальника Главного разведывательного управления РККА Голикова, который «трансформировал информацию, чтобы она соответствовала пожеланиям Сталина». Авторы отмечают, что господствовавшая в Красной Армии теория о немедленном разгроме врага и переносе военных действий на его же территорию потерпела крах(10,с.719).
Авторы приводят интересные данные о количестве советских военнопленных. Только до середины октября 1941 года, после захвата немцами Белостока, Минска, Смоленска, Умани, Киева, Брянска, Вязьмы в немецкий плен попали 2 053 000 человек, а по всему фронту до конца 1941 года в немецком плену оказалось 3,8 млн. военнослужащих Красной Армии (10, с.727).
Интересную страницу событий под Москвой автор видит в использовании так называемых добровольцев в битве под Москвой, привлеченных для борьбы «против большевизма». Автор сообщает совершенно неизвестные сведения о том, что в конце 1941 гида в составе войск СС воевали 12 тыс. «германских добровольцев не немецкой национальности». Так, добровольцев из Швеции, Норвегии и Дании к началу 1942 года было более 5,5 тыс. человек, которые в составе войск СС участвовали в «крестовом походе против большевизма» (10, с.934).
В 4-м томе утверждается, что в конце 1941 г. СССР, вопреки допущенным его руководством грубым ошибкам, ценой огромных жертв и силой упорного сопротивления сумел «привести к краху оперативно-стратегические и экономические планы германского руководства, полностью разрушил иллюзии Гитлера о том, что он сможет еще раз вести войну на одном фронте... Это, несмотря на дальнейшие успехи войск и подъем военного производства, решило по существу судьбу Германии» (10, c.XVIII).
Десятитомник «Германский рейх и вторая мировая война» интересен продолжением темы «русско-германская война» и в последующих томах.
Около 1/5 всего объема 6-го тома, озаглавленного «Глобальная война, ее превращение в мировую войну и смена инициативы 1941–1943» (12), посвящена описанию боевых действий на советско-германском фронте в один из напряженнейших ее этапов — в период Сталинградской битвы. Автор этого раздела Б.Вегнер стремится нарисовать объективную картину хода боевых действий на советско-германском фронте с весны 1942 до зимы 1943 г. летнюю кампанию вермахта, планирование которой началось в апреле 1942 г. (Директива N 41), автор называет «вторым походом» Гитлера на СССР. В разделе излагается концепция и основные стратегические решения главного командования вермахта на севере — блокада Ленинграда и соединение с финской армией; на юге — максимальная концентрация сил и средств, стремительное продвижение на Кавказ и захват нефтеносных районов.
Приводятся критические высказывания немецких генералов Г.Кюхлера, Э.Фромма, Э.Вагнера и адмирала В.Канариса, назвавших этот план летнего наступления немцев, носивший кодовое название «Блау», просто утопическим. Приводятся данные о мобильных силах немецкой полевой армии на Востоке по состоянию на 15 июня 1942 года. Несмотря на успехи немецких войск в начальный период операции, автор указывает на наличие серьезных противоречий между командованием группы армий 'Юг» и начальником генерального штаба сухопутных войск генералом Ф-Гальдером.
Б.Вегнер обоснованно считает, что командованием вермахта было с самого начала допущено распыление сил и средств. Неудача германских войск под Воронежем вынудила верховное командование осуществить структурную реорганизацию наступавших армий. Были созданы группы армий «А» и «Б», отстранен от должности опытнейший командующий фельдмаршал Ф.фон Бок. А преследование отходивших советских войск оценивается автором как «безрезультатное». В оценке автора дальнейшие события рассматриваются как негативные. Последовавшее раздвоение направления наступления вермахта — на Сталинград и на Кавказ — несло в себе угрозу удлинения линии фронта, невозможности сосредоточить все силы для решения главной цели -захвата кавказской нефти. После окружения под Сталинградом 6-й армии Паулюса задача захвата нефти не могла быть выполнена, так как существовала угроза полного разгрома войск группы армий «А». Все это позволило автору сделать заключение, в котором отмечается, что «второй поход» Гитлера против Советского Союза потерпел полный провал. Победы советских войск под Сталинградом и на Кавказе ускорили превращение СССР в мировую державу. Полностью провалился план экономической эксплуатации Советского государства. Автор указывает: успехи Красной Армии на фронте способствовали принятию решения союзниками об открытии второго фронта и повлияли на общую расстановку сил на других театрах военных действий.
Интерес германских историков к «сталинградской теме» не пропадает. Так, в 1992 г. в ФРГ вышли две книги: «Сталинград. Событие, результат, символ» под редакцией Ю.Ферстера (13) и книга ряда авторов «Сталинградское сражение: миф и действительность» (14). Для обеих книг характерно, что издатель и составитель наряду со статьями немецких историков публикуют материалы российских историков. К их числу относятся А.Г.Хорьков, А.С.Князьков, В.А.Пронько, Н.Крылова, О.Ратке, писатель А.Л.Безыменский и др.
В книге «Сталинградское сражение: мифы и действительность» немецких историков особенно волнуют вопросы: на кого ложится ответственность за массовую гибель немецких солдат в Сталинградском котле — политиков или военных? Авторы обвиняют в этом не только Гитлера и верховное командование вермахта, но и всю национал-социалистическую систему, господствовавшую в Германии. Редакторы книги Г.Р.Юбершер и В.Ветте недвусмысленно подчеркивают, что в то время, когда Красная Армия защищала свое отечество, немцы вели против России «захватническую, преступную истребительную войну» (14, с. 14). Юбершер подчеркивает, что немецкая 6-я армия под Сталинградом бьша обречена на гибель вследствие непродуманных опрометчивых решений немецкого командования, грубой недооценки сил Красной Армии, выразившейся в первую очередь в неумении немецкой разведки выявить сосредоточение русских резервов до начала советского наступления. Главную же ошибку он видит в сумасбродстве и самоуверенности Гитлера, запретившего выход окруженной армии из котла.
С катастрофой под Сталинградом, говорится в книге, рухнула мечта гитлеровцев о создании «великого германского рейха на востоке». Поражение под Сталинградом еще сильнее обнажило всю бесчеловечность и безответственность нацистского режима, в том числе и в отношении своих граждан. Геббельсовская пропаганда замалчивала негативные факты о положении немецких войск на Волге. По словам Ветте, эта пропаганда бьша направлена на то, чтобы не допустить ослабления нацистского режима вследствие поражения.
нейтрализовать шок, вызванный им, убедить немцев в необходимости продолжать войну (14, с.44).
В этом, собственно, и состоял смысл «героического мифа» о Сталинградской битве. Авторы стремятся пересмотреть его под новым углом зрения: они пытаются показать, как воспринималась суровая фронтовая реальность битвы на Волге «простым солдатом» и рассеять «миф о Сталинграде», созданный фашистской пропагандой. В.Ветте считает, что Сталинградское сражение стало переломным моментом в отношении немцев к Гитлеру, после него начинается «эрозия политической лояльности к национал-социалистической диктатуре».
Интерес в данной книге представляет анализ мемуарной литературы, в частности, немецких генералов, имевших отношение и принимавших личное участие в Сталинградской битве, сделанный М.Керигом, руководителем федерального военного архива во Фрайбурге. Среди них воспоминания В.Кейтеля, ФЛаулюса, А.Йодля, К.Цейтцлера, Э.Манштейна, Ф.Вейса и др. Автор приводит также воспоминания В.Кейтеля, который и в ходе событий был убежден, что спасти армию Паулюса от катастрофы могло только своевременное отступление всей группировки на запад. В книге опубликована также подборка писем и дневников непосредственных участников этой битвы. Они проникнуты сознанием безнадежности борьбы, ужасом перед неумолимо надвигавшейся катастрофой, страхом перед голодом, замерзанием,.болезнями, и, в конечном счете, гибелью или пленом. Упадок боевого духа наметился уже с началом окружения. В январе 1943 года моральное состояние войск было равно нулю.
Р.-Д.Мюллер, один из авторов, пишет, что большинство немецких солдат в Сталинградском котле погибло не в бою с противником, а стали жертвами голода, болезней и их последствий. Гибель 6-й армии, считает он, отнюдь не была героическим поражением от превосходящих сил противника(14,с. 131).
В заключение в книге подчеркивается, что под Сталинградом имела место первая массовая капитуляция германских войск не только в войне против СССР, но и во всей второй мировой войне.
До октября 1990 г., когда произошло объединение Германии, кроме западногерманской историографии Великой Отечественной войны как бы параллельно существовала историография войны в Германской Демократической Республике. В своей основе она находилась под идеологическим влиянием советской историографии войны Советского Союза с Германией. К наиболее известным историкам ГДР относились: Х.Бартель, Г.Ферстер, Э.Диль, СГрелер, Г.Лоцек, Г.Шефер, Р.Лаковски, Д.Эйххольц и другие.