Еще одним расчетным показателем эффективности использования бюджетных средств является мультипликатор бюджетных расходов. Он показывает, насколько прирост расходов бюджета вызвал прирост валового регионального продукта (ВРП), и рассчитывается по формуле 1.2.
Рассмотрим в качестве примера период 2002 – 2003 гг. В 2002 г. ВРП составил 41994 млн. руб., в 2003 – 43800 млн. руб. Следовательно, прирост ВРП за этот период равен 1806 млн. руб., или 4,3 %.
Расходы бюджета изменились (с учетом инфляции) с 8996 до 9071 млн. руб., их прирост составил 75 млн. руб., т. е. 0,8%. Это положительное явление, т.к. прирост бюджетных расходов вызвал более значительный прирост ВРП.
Рассчитаем мультипликатор бюджетных расходов.
Мр = 1806 / 75 = 24,08
Это означает, что на каждый дополнительно затраченный рубль бюджетных расходов было получено продукции на 24,08 руб. Такое расходование средств, безусловно, можно считать эффективным. Однако в данном случае мультипликатор бюджетных расходов неточно отражает ситуацию: невозможно точно учесть объем продукции, произведенной на территории ЮАО; некоторые предприятия финансируются за счет средств бюджетов других уровней. Кроме того, бюджет Москвы по ЮАО имеет социальную направленность, поэтому вполне возможно, что связи между ростом ВРП и ростом бюджетных расходов не существует.
Таким образом, этот показатель не отражает реальную эффективность расходования бюджетных средств по ЮАО. Его целесообразно применять при анализе федерального бюджета или бюджетов крупных территориальных образований.
2.3. Оценка эффективности планирования расходов бюджета Москвы по ЮАО и контроля за ними
2.3.1. Оценка эффективности планирования бюджетных расходов
|
|
Бюджетные расходы должны быть полностью или хотя бы большей частью обеспечены доходами бюджета. Чтобы достичь этого, необходимо эффективно планировать расходы бюджета. Тогда можно будет рассчитать необходимую сумму доходов бюджета, чтобы сделать его бездефицитным и повысить эффективность расходов.
Эффективность планирования расходов бюджета можно оценить, сравнивая плановые расходы с фактическими и определяя разницу между ними. Чем она больше, тем менее эффективно бюджетное планирование. Эти данные представлены в табл. 2.7 и на рис. 2.6 [19, 36, 37, 38, 39, 40].
Рассмотрим отдельно порядок планирования расходов по каждой статье.
Расходы на эксплуатацию жилищного фонда включают в себя расходы на содержание домохозяйств, текущий ремонт жилищного фонда, уплату некоторых налогов и др. Они планируются расчетным способом на основе количественных показателей (численность работающих в организациях, обслуживающих жилищный фонд, их нормативная заработная плата, площадь, занимаемая жилыми помещениями, нормативы оплаты различных услуг и т. п.) Значительное отклонение фактических показателей от плановых по этой статье объясняется изменением расценок на коммунальные услуги, размеров оплаты труда, численности населения округа и т. п.
Расходы на содержание учреждений культуры и искусства складываются, в основном, из расходов на выплату заработной платы и налогов с нее, оплату коммунальных услуг, проведение капитального ремонта и др. Они, как и предыдущем случае, зависят от установленных нормативов. Отклонение по этой статье еще более значительно, чем по предыдущей. Частично это можно
|
|
| Таблица 2.7 | ||||
| Оценка эффективности планирования расходов бюджета (на основе данных за 2002 г.) | ||||
| (тыс. руб.) | ||||
| Наименование статьи | Первоначальный план | Фактические расходы | Отклонение | % отклонения |
| Эксплуатация жилищного фонда | 1 314 214,0 | 1 866 024,1 | 551 810,1 | 41,99 |
| Содержание учреждений культуры и искусства | 83 400,0 | 129 351,0 | 45 951,0 | 55,10 |
| Содержание учреждений образования | 2 884 874,0 | 3 222 903,9 | 338 029,9 | 11,72 |
| Учреждения и мероприятия в области социальной политики | 484 470,0 | 510 030,0 | 25 560,0 | 5,28 |
| Содержание учреждений здравоохранения | 625 695,0 | 752 348,7 | 126 653,7 | 20,24 |
| Итого | 5 392 653,0 | 6 480 657,7 | 1 088 004,7 | 20,18 |
объяснить изменением расценок, однако настолько существенное отклонение не может объясняться только этим обстоятельством.
Расходы по статье «Содержание учреждений образования» состоят, в основном, из тех же элементов. Отклонение по этой статье не настолько значительно, как в предыдущих, поэтому планирование расходов на образование можно считать относительно эффективным.
Расходы на проведение социальной политики незначительны, однако их планирование в 2002 г. было наиболее эффективным. Это объясняется тем, что наибольшая часть расходов по этой статье приходится на оказание социальной помощи населению, которая, как правило, существенно не изменяется.
Расходы на содержание учреждений здравоохранения также планируются на основе нормативных показателей: численности персонала, средней заработной платы, необходимого количества медикаментов, численности обслуживаемого населения и т. п. Отклонение по этой статье совпадает со средним по расходам.
|
|
Как видно из табл. 2.7, отклонение фактических расходов от плановых составляет более 20%, при планировании расходы сильно занижаются. В результате для покрытия фактически возникающих расходов округу не хватает собственных доходов и требуются дополнительные ассигнования. В результате бюджет округа получается дефицитным. Однако в этой ситуации становится маловероятным перерасход средств бюджетными организациями.
В целом планирование расходов по ЮАО нельзя назвать эффективным. Это связано, прежде всего, с внешними обстоятельствами: изменением тарифных ставок, неточным составлением смет расходов бюджетными учреждениями и т. п.