в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Вопросы
1. Понятие пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоя-тельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу.
2. Основания пересмотра.
3. Порядок и сроки подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
4. Арбитражные суды, пересматривающие по новым или вновь от-крывшимся обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу.
5. Процессуальный порядок и последствия рассмотрения заявления
и пересмотре. Оформление результатов пересмотра.
Нормативные акты
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена
и г. Риме 04.11.1950) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163. АПК РФ (гл. 37).
Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г.
и 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» // РГ. 2014. 7 февр.
Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995.
и 18. Ст. 1589.
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ
«О Конституционном Суде Российской Федерации» // РГ. 1994.
23 июля.
Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // РГ. 1998. 7 апр.
Тема 30
Судебная практика
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г.
9. 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав чело-века и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Фе-дерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвер-той статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арби-тражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // РГ. 2015. 27 июля.
|
|
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012 г.
10. 25-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Кон-ституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой от-крытого акционерного общества «Акционерная компания трубо-проводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт»» // РГ. 2012. 28 нояб.
Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г.
11. 4-П «По делу о проверке конституционности части второй ста-тьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федото-вой» // РГ. 2010. 12 марта.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г.
12. 1-П «По делу о проверке конституционности положения ста-тьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»» // РГ. 2006. 6 марта.
|
|
Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г.
13. 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пун-кта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 784.
Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. № 827-О-П «По ходатайству главы города Екатеринбурга об официальном
Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов
разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе-дерации от 7 декабря 2006 года № 542-О по запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Феде-ральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах органи-зации местного самоуправления в Российской Федерации»», а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законопо-ложениями конституционного права на местное самоуправление» // РГ. 2008. 12 янв.
Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. № 211-О «По жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нару-шение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник КС РФ. 2004. № 6.
|
|
Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г.
и 78-О «По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конститу-ционного Суда РФ от 14 января 1999 г. № 4-О «По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного зако-на «О Конституционном Суде Российской Федерации»» // Вестник КС РФ. 2004. № 5.
Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г.
и 36-О «По жалобе акционерной компании «Алроса» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 333 Гражданского процессу-ального кодекса РСФСР» // СЗ РФ. 2001. № 14. Ст. 1430.
Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г.
и 4-О «По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на на-рушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федераль-ного конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»» // Вестник КС РФ. 1999. № 2.
Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О не-которых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управ-ляющего при банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 3.
Тема 30
Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О про-цессуальных сроках» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 3.
Постановление Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 87 «О не-которых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взы-сканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных меж-тарифной разницей» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 2.
Постановление Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58 «О не-которых вопросах практики применения арбитражными судами Феде-рального закона «О рекламе»» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 12.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О не-которых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 37 «О не-которых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 34 «О не-которых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установ-ления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды»» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О при-менении положений Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 9.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О неко-торых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связан-ных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О не-которых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 2005 г.
№ 89 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3.
Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г.
№ 10252/12 по делу № А06-1871/2011 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 4.
Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов
Литература
Берг О.В. Некоторые проблемы пересмотра арбитражных и гра-жданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 9.
Берг О.В. К вопросу о пересмотре судебных актов по вновь открыв-шимся обстоятельствам // Юристъ. 2000. № 4.
Блажеев В.В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открыв-шимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций // Законы России: Опыт, анализ, практика. 2008. № 11.
Громов Н.А., Францифоров Ю.В., Байрамуков З.А. Пересмотр делпо вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном суде. М., 2001.
Громов Н А., Цыбулевская О.И., Францифоров Ю.В. О совершен-ствовании процессуальной регламентации института рассмотрения арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Вестник ВАС РФ. 2000. № 6.
Громов Н.А., Францифоров Ю.В., Цыбулевская О.И. Рассмотрениеарбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Принципы: Учеб. пособие. М., 2000.
Жилин Г.А. К вопросу о правовой природе пересмотра судебныхпостановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // Закон. 2014. № 7. С. 104–114.
Кожемяко А.С. Вновь открывшиеся обстоятельства // ВестникВАС РФ. 1999. № 10.
Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / И.В. Решетникова, А.В Семенова, Е.А Царегородцева; Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2006.
Ломоносова Е.И. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимсяобстоятельствам: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1970.
Новоселова Л.А., Рожкова М.А. К вопросу о силе судебных актов:Признание судом сделки недействительной как вновь открывшееся обстоятельство // Вестник ВАС РФ. 2003. № 5.
Приходько И.А. Пересмотр неправосудного судебного акта в произ-водстве по вновь открывшимся обстоятельствам // Закон. 2008. № 6.
Решетникова И.В. Новации в регулировании пересмотра судебныхактов по вновь открывшимся обстоятельствам // Закон. 2008. № 4. С. 81–87.
Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемыунификации гражданского процессуального и арбитражного процес-
Тема 30
суального законодательства: Монография / Под общ. ред. М.А. Рож-
ковой. М.: ИЗиСП: Инфра-М, 2015.
Терехова Л.А. Объекты пересмотра по новым и вновь открывшимсяобстоятельствам и субъекты, инициирующие пересмотр // Вестник гражданского процесса. 2016. № 3. С. 85–97.
Терехова Л.А. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоя-тельствам как способ воздействия на его законную силу // Арбитраж-ный и гражданский процесс. 2009. № 5.
Терехова Л.А. Право на исправление судебной ошибки как компо-нент судебной защиты: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизмесудебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007.
Тимофеев Ю.А. К вопросу о юридической силе решений КС РФ //Вестник гражданского процесса. 2013. № 2. С. 254–280.
Фалькович М.С. Пересмотр судебных актов арбитражного судапо вновь открывшимся обстоятельствам // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.
Шерстюк В.М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимсяобстоятельствам // Законодательство. 1999. № 12.
Юдин А.В. Процессуальные нормы переходного периода. На приме-ре постановлений Пленума и Президиума ВАС РФ как оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 1. С. 66–85.
ЗАДАЧИ
№ 1
Возможен ли пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам
следующих судебных актов, принятых арбитражными судами:
а) постановления Пленума Верховного Суда РФ;
б) определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения;
в) постановления Президиума Верховного Суда РФ, которым по-становление суда кассационной инстанции отменено в части и принят новый судебный акт;
г) определения арбитражного суда апелляционной инстанции о воз-вращении апелляционной жалобы;
д) постановления суда кассационной инстанции об отмене реше-ния суда первой и постановления суда апелляционной инстанции и о прекращении производства по делу;
Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов
е) постановления Президиума Верховного Суда РФ об отмене по-становления суда кассационной инстанции и о направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
Каким судом в каждом случае должен быть осуществлен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам?
№ 2
Имеются ли основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в следующих случаях:
а) в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоя-тельствам заявитель (ответчик по делу) – ПАО «Омега» сослался на то, что судом первой, а затем апелляционной инстанции при рассмотре-нии дела о взыскании ущерба не было удовлетворено его ходатайство о назначении повторной экспертизы;
б) после вступления в законную силу решения об отказе в удовлет-ворении требования ПАО «Банк РКС» о взыскании сумм по договору кредита и процентов по нему ответчик – ИП Шпиц Н.З. выплатил банку основную задолженность (без выплаты процентов);
в) в определении Конституционного Суда РФ выявлен конституци-онно-правовой смысл акта, примененного арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения. Истолкование акта арбитражным судом расходится с толкованием, данным Конституционным Судом РФ; г) решением арбитражного суда первой инстанции, принятым
11.03.2008, было отказано в удовлетворении требования Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным договора, заключенного НПАО «ЯНПК» и НПАО «Нефтеблаго» о поставке и пе-реработке нефтепродуктов, поскольку отношения между указанными субъектами являются гражданско-правовыми и не подлежат государ-ственному регулированию. Федеральная антимонопольная служба обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что иное толкование закона было дано
№ постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
№ 3
ПАО «Автобум» является собственником автостоянки. В результате пожара, возникшего по вине Курицина П.Я., работника автосервиса, расположенного по соседству и принадлежащего ИП Синицыну М.Л., сгорел автомобиль, принадлежащий Ободову И.Г., находившийся
Тема 30
к это время на стоянке. На основании решения суда общей юрисдик-ции с ПАО «Автобум» в пользу Ободова И.Г. взыскано 540 тыс. руб.
к возмещение вреда, причиненного его имуществу.
После исполнения решения суда ПАО «Автобум» предъявило рег-рессный иск к ИП Синицыну М.Л. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленном в силе последующими судебными инстанциями, требование удовлетворено в полном объеме.
По истечении месяца после вынесения Президиумом ВАС РФ по-становления об оставлении оспариваемых судебных актов арбитраж-ного суда без изменения, а заявления без удовлетворения в отношении Курицина П.Я. дознавателем органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы было вынесено по-становление о прекращении уголовного дела и уголовного преследо-вания по ст. 168 УК РФ (уничтожение имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем) вследствие применения акта амнистии.
ИП Синицын М.Л. обратился в суд первой инстанции с заявлением
В пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Имеются ли в данном случае основания для пересмотра по вновь от-
крывшимся обстоятельствам?
№ 4
Как должен поступить судья, если при принятии заявления о пересмо-тре по вновь открывшимся обстоятельствам выяснилось, что:
а) заявитель, обосновавший свое заявление ссылкой на выявление
в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-пра-вового смысла закона, примененного арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения, не являлся участником конститу-ционного судопроизводства. Постановление Конституционного Суда РФ принято после вступления в законную силу актов арбитражного суда, принятых по данному делу;
б) к заявлению о пересмотре решения суда первой инстанции не приложено копии постановления суда апелляционной инстанции, которым данное решение оставлено без изменения;
в) в заявлении не указана дата, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств;
г) заявление о пересмотре постановления арбитражного суда кассационной инстанции об отмене оспариваемого судебного акта и оставлении иска без рассмотрения подано в арбитражный суд первой инстанции.
Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов
№ 5
ПАО «Сигма», являвшееся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, 13 февраля 2009 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявле-нием о пересмотре решения, принятого 4 июля 2008 г. данным судом.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в августе
2008 г. им стали известны сведения о том, что судья, рассматривавший дело, является двоюродным братом представителя истца, участвовав-шего в процессе.
Судья 18 февраля вынес определение об оставлении заявления
в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам без движения по мотиву непредставления документа, подтверждающего оплату го-сударственной пошлины.
Дайте оценку действиям судьи. Как следовало поступить в данной ситуации? Имеются ли основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам?
№ 6
ИП Суриков И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края
с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску ПАО «Морозов» о взыскании с него 3 млн 050 руб. В первой инстанции дело рассматривалось с участием арбитражных заседателей.
Судья арбитражного суда, единолично рассмотрев заявление ИП Сурикова И.В., вынес определение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
После отмены решения судья предложил повторно рассмотреть данное дело в этом же судебном заседании, на что представитель от-ветчика (ИП Сурикова И.В.), присутствовавший в судебном заседании, возражений не заявил.
По результатам повторного рассмотрения дела судьей было выне-сено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Какие процессуальные нарушения допустил судья? Определите состав суда, рассматривающий заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассматривающий дело в случае удовлетворения заявления о пересмотре.
Изменится ли решение задачи, если при рассмотрении заявления о пере-смотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда выяснится, что оно подано в арбитражный суд первой инстанции после того, как
Тема 30
дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству
и находится на рассмотрении в порядке надзора в Верховном Суде РФ?
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
Перечислите основания для пересмотра судебного акта арби-тражного суда, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Какие определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам?
Назовите субъектов, обладающих правом подачи заявления о пе-ресмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь от-крывшимся обстоятельствам.
Какие арбитражные суды пересматривают дела по вновь открыв-шимся обстоятельствам?
При наличии каких условий возможно повторное рассмотрение дела непосредственно после отмены судебного акта по вновь открыв-шимся обстоятельствам?
Сравните производство по пересмотру судебных актов, всту-пивших в законную силу, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Тема 31