Во-первых, имеет значение субъектный состав контракта, т.е. кто является его сторонами. Обязательным условием для признания контракта договором международной купли-продажи товаров, подпадающим под регулирование Конвенции, является местонахождение коммерческих предприятий сторон в разных государствах. Ни национальная (государственная) принадлежность сторон, ни гражданский или торговый характер контракта не принимаются во внимание при определении применимости Конвенции (ст. 1). Это означает, что в соответствии с Конвенцией не будет признан международным контракт купли-продажи, заключенный между находящимися на территории одного государства фирмами разной государственной принадлежности. В то же время будет считаться международным контракт купли-продажи, заключенный фирмами одной государственной принадлежности, но коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах.
Во-вторых, важен предмет контракта. Основные обязанности продавца - поставить товар, передать документы и титул на товар в соответствии с требованиями контракта и Конвенции (ст. 30). Основные же обязанности покупателя - уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с требованиями контракта и Конвенции (ст. 53). При этом обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа (ст. 54).
В-третьих, существенно и то, что объектом контракта является движимое имущество, приобретаемое не для личного, семейного или домашнего использования, т.е. для предпринимательских целей. Объект контракта может как производиться самим продавцом, так и закупаться у третьих лиц для передачи покупателю. Ошибочным представляется мнение, что в договоре международной купли-продажи "в качестве товара должна выступать индивидуально-определенная вещь" <1>. Как правило, объектом международной купли-продажи являются именно родовые вещи. Автором смешиваются два вопроса: объект продажи и необходимость его индивидуализации при исполнении обязательства. Высказанное автором мнение не так уж безобидно, коль скоро к договору применимо российское право. Закон (ст. 398 ГК РФ) предусматривает специальные последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, которые в отношении вещей, определенных родовыми признаками, во многих случаях вряд ли смогут быть использованы. Венская конвенция (ст. 28) содержит специальные ограничения, касающиеся возможности суда вынести решение об исполнении обязательства в натуре. На случай неисполнения обязательства Венская конвенция (ст. ст. 75 и 76) и ГК РФ (ст. 524) предусматривают альтернативные способы защиты интересов потерпевшей стороны. Поскольку Венская конвенция не содержит предписаний относительно момента перехода права собственности к покупателю, его необходимо определять, руководствуясь нормами применимого национального права. Если таковым было бы признано, например, французское, то право собственности на индивидуально-определенные вещи переходит к покупателю от продавца с момента, когда достигнуто соглашение о вещи и о цене, хотя бы вещь еще не была предоставлена, а цена - не уплачена (ст. 1583 ГК Франции). Согласно закону Англии о продаже товаров 1979 г. также установлен неодинаковый режим перехода права собственности для родовых и индивидуально-определенных вещей, причем предписания закона обусловливают для индивидуально-определенных вещей ряд вариантов в зависимости от предусмотренных в законе обстоятельств <2>.
--------------------------------
<1> См.: Бублик В.А. Гражданско-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации: проблемы теории, законодательства и правоприменения. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. С. 170.
<2> См. ст. ст. 16 - 18 Закона Англии о продаже товаров 1979 г.
В-четвертых, договор международной купли-продажи относится к числу консенсуальных, а не реальных, т.е. права и обязанности из него возникают с момента его заключения, а не с момента передачи товара. В этой связи необходимо заметить, что вряд ли можно признать обоснованными рассуждения о том, что формулировка в контракте, согласно которой "продавец продал, а покупатель купил товар", должна трактоваться как означающая, что состоялось соглашение сторон о применении к данному контракту режима реальной сделки <1>. Представляется, что эта формула, в которой используется прошедшее время, подчеркивает, наоборот, то обстоятельство, что продажа уже совершена и, соответственно, для сторон уже возникли права и обязанности, предусмотренные контрактом, с момента его совершения.
--------------------------------
<1> См.: Бублик В.А. Указ. соч. С. 161.
В-пятых, поскольку из сферы применения Конвенции исключен ряд видов продаж (например, с аукциона или в порядке исполнительного производства либо иным образом в силу закона), под понятие "международная купля-продажа" в смысле Конвенции они не подпадают, равно как продажа фондовых бумаг, акций, обеспечительных бумаг, оборотных документов, денег, судов водного и воздушного транспорта и судов на воздушной подушке, электроэнергии. Аналогичное ограничение установлено Конвенцией и касательно продажи товаров, изготовленных из давальческого сырья, когда заказчик обязуется поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства товаров, а также относительно контрактов, в которых обязательства стороны, поставляющей товар, заключаются в основном в выполнении работ или предоставлении иных услуг.
В ГК РФ (п. 1 ст. 454) сохранено традиционно общее определение купли-продажи, содержавшееся в Основах ГЗ 1991 г. и ГК РСФСР 1964 г. По этому договору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Как и в Венской конвенции, оговорено (п. 1 ст. 485), что в обязанность покупателя входит совершение за свой счет действий, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Вместе с тем изменилась сфера этого договора, а также система самого регулирования. Наряду с общими (§ 1 гл. 30), в ГК РФ включены специальные (§ 2 - 8 гл. 30) правила, регулирующие отдельные виды договоров купли-продажи. При этом установлено (п. 5 ст. 454), что общие положения применяются к соответствующим видам этого договора, если иное не предусмотрено специальными правилами.
Определение договора поставки, признанного одним из видов договора купли-продажи, содержится в ст. 506 ГК РФ. По этому договору поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки производимые либо закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Анализ указанной статьи ГК РФ приводит к выводу, что договор международной купли-продажи товаров, являющийся предметом регулирования Венской конвенции 1980 г., отвечает признакам договора поставки, предусмотренным ГК РФ.
Во-первых, как отмечалось выше, в договоре международной купли-продажи в качестве поставщика по общему правилу выступает предприниматель, который поставляет покупателю товар, предназначенный для предпринимательской деятельности или иных целей, не связанных с личным (семейным, домашним) потреблением.
Во-вторых, в сфере внешней торговли такой договор применяется при продаже движимых вещей, подпадающих под понятие "товар", указанное в ГК РФ. В частности, предметом продажи по таким договорам служат топливо, машины и оборудование, железная руда, пищевкусовые товары, нефть и нефтепродукты, газ, уголь, промышленные товары народного потребления, комплекты машин, оборудования и материалы, предназначенные для сооружения промышленных и иных объектов как на территории Российской Федерации, так и за границей.
В-третьих, основными обязанностями сторон являются: продавца (поставщика) - передать товар в собственность покупателю, а покупателя - принять товар и уплатить за него определенную цену.
В-четвертых, по общему правилу в таких договорах установлена обязанность передачи товара в обусловленные в них срок или сроки, которые не совпадают с моментом заключения договора. Вместе с тем в договоре международной купли-продажи товаров может и отсутствовать условие о сроке передачи товара. В таких случаях в соответствии с Конвенцией срок поставки определяется предписаниями содержащейся в ней диспозитивной нормы (ст. 33). Статья 506 ГК РФ, устанавливающая признаки договора поставки, как отмечалось, относит к ним условие о сроке или сроках передачи товара. Поэтому договор, не предусматривающий передачу товара в обусловленный срок, как будто не может быть признан договором поставки. Однако Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (п. 7) разъяснено, что в таких случаях "срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457)". При этом указывается, что такой договор должен признаваться договором поставки, коль скоро не совпадают моменты заключения и исполнения договора <1>. На наш взгляд, в подобных случаях, основываясь на ст. 431 ГК РФ (о толковании договора), следует выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора, имея в виду, что от квалификации договора зависит решение вопроса о нормах ГК РФ, применимых при его регулировании.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 23. См. также: Витрянский В.В. Договор купли-продажи. С. 115 - 117; Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: БЕК, 1997. С. 72, 73. Ср.: Гражданское право: Учебник. Ч. 2. Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. М.: Восточный экспресс, 1998. С. 63.
К специфическим чертам договора внешнеторговой поставки (по сравнению с договором обычной поставки) прежде всего относится то, что стороны такого договора, как правило, имеют разную государственную принадлежность, а его предмет составляют операции по экспорту и импорту товаров. Во многих случаях в качестве средства платежа используется валюта, которая является иностранной для одного или для обоих партнеров.
Согласно ОУП СССР - КНР, ОУП СССР - КНДР, ОУП СЭВ, а также ОУП СЭВ - Финляндия и ОУП СССР - СФРЮ, разная государственная принадлежность сторон договора внешнеторговой поставки - отличительная черта. Она зафиксирована в преамбулах этих документов, а иногда и прямо вытекает из полных названий, например: Общие условия поставок товаров между внешнеторговыми организациями СССР и внешнеторговыми организациями КНДР, Общие условия поставок товаров между организациями СССР и СФРЮ.
Сравнение положений Венской конвенции 1980 г., Общих условий поставок и ГК РФ дает основания для следующего вывода. Признаки договора международной купли-продажи в Конвенции, договора внешнеторговой поставки в Общих условиях поставок и договора поставки в ГК РФ в общих чертах совпадают, что позволяет употреблять на практике термины "международная купля-продажа" и "внешнеторговая поставка" как синонимы. Вместе с тем имеющиеся между ними отличия требуют четкого отграничения общего понятия "международная купля-продажа (внешнеторговая поставка)" и "международная купля-продажа" в смысле Венской конвенции. К такому же четкому отграничению необходимо прибегать при использовании общего понятия "внешнеторговая поставка", регулируемая соответствующими Общими условиями поставок.
Договор международной купли-продажи (внешнеторговой поставки) следует отличать от довольно распространенного во внешней торговле договора запродажи, т.е. соглашения о заключении договора в будущем. Например, при продаже машин или оборудования продавец и покупатель обычно заключают соглашение об обеспечении поставок запасных частей в послегарантийный период, что оформляется отдельными контрактами в установленные соглашением сроки. Предварительный (а не окончательный) договор зачастую заключается и в случае, когда в момент его оформления возникают сложности при согласовании каких-либо условий (в частности, о сроке поставки). Стороны договора запродажи обязываются в будущем заключить договор купли-продажи.
Коль скоро сторонами заключен предварительный договор, необходимо учитывать соответствующие предписания ГК РФ (ст. 429).
Во-первых, предварительный договор заключается в форме, предусмотренной для основного договора, а когда таковая не установлена - в письменной. Несоблюдение правил о форме влечет ничтожность предварительного договора.
Во-вторых, предъявляются конкретные требования к его содержанию: он должен позволять установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В-третьих, когда в предварительном договоре не определен срок заключения основного, то он составляет один год с момента заключения предварительного договора. При этом, если до окончания установленного срока основной договор не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение его заключить, прекращаются обязательства, предусмотренные предварительным договором.
В-четвертых, при уклонении одной из сторон от заключения основного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445).
В-пятых, на сторону, необоснованно уклоняющуюся от заключения основного договора, возлагается возмещение другой стороне причиненных этим убытков.
§ 6. Стороны контракта
По общему правилу сторонами контракта международной купли-продажи выступают субъекты права, основное место деятельности которых находится в разных государствах.
Российскими участниками такого контракта могут выступать юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также физические лица, имеющие постоянное или преимущественное место жительства на территории Российской Федерации, являющиеся гражданами Российской Федерации или имеющие право постоянного проживания в Российской Федерации либо зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством Российской Федерации <1>.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, от 22 июля 2005 г. N 117-ФЗ и от 2 февраля 2006 г. N 19-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности") // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4850.
Иностранными участниками контракта могут являться юридические лица и организации в иной правовой форме, гражданская правоспособность которых определяется по праву иностранного государства - места их учреждения, а также физические лица - иностранные граждане, гражданская правоспособность и дееспособность которых определяется по праву иностранного государства, гражданами которого они являются, и лица без гражданства, гражданская дееспособность которых определяется по праву иностранного государства - их постоянного места жительства. Для участия в контракте в качестве его стороны иностранным лицам не требуется легализовываться в России в порядке и формах, которые установлены ее законодательством, в качестве субъектов хозяйственной деятельности. Не нужно им для этого осуществлять и внешнеэкономическую деятельность на территории России в соответствии с ее законодательством <1>.
--------------------------------
<1> Иной подход следует из встречающихся в литературе высказываний (см.: Бублик В.А. Указ. соч. С. 89).
Во-первых, иностранный партнер российской организации по контракту международной купли-продажи вообще может не вести никаких операций на территории России (например, при поставке товара в Россию на условиях ФОБ иностранный порт с расчетами с аккредитива, открываемого в его пользу в иностранном банке в месте нахождения такого зарубежного партнера).
Во-вторых, как отмечалось выше, правом, регулирующим отношения сторон по контракту, далеко не всегда будет являться российское право.
В-третьих, когда контракт сторон регулируется российским гражданским правом, то в силу ГК РФ (абз. 4 п. 1 ст. 2) его правила применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. В действующих федеральных законах не предусмотрено каких-либо общих ограничений применительно к международной купле-продаже движимых вещей.
Изложенное выше отнюдь не означает, что иностранные лица, осуществляющие внешнеторговую деятельность в России, освобождаются от соблюдения требований российского законодательства и между народных договоров, в которых участвует Российская Федерация, устанавливающих порядок ее осуществления на территории России.
В практике МКАС неизменно исходят из этих посылок. Так, при разрешении споров между российской и итальянской фирмами было отклонено ходатайство российской организации о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у итальянской фирмы государственной регистрации в качестве юридического лица на территории России <1>. Аналогичным образом подошел МКАС и к разрешению спора между фирмой из Лихтенштейна и российской организацией, утверждавшей, что лихтенштейнская фирма является недееспособной, поскольку она не зарегистрирована в государственных органах Российской Федерации, не состоит на учете в российских налоговых органах и не уплачивает налогов с полученных доходов <2>.
--------------------------------
<1> См. решение по делу N 11/1996 от 05.02.97 (Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 162 - 166).
<2> См. решение по делу N 72/1997 от 08.10.97 (там же. С. 234 - 239).
В качестве стороны такого контракта в соответствии с ГК РФ (ст. ст. 124, 125) могут выступать от имени Российской Федерации и ее субъектов органы государственной власти, а от имени муниципальных образований - органы местного самоуправления. Но такое участие в обороте встречается относительно редко и допускается только в рамках компетенции указанных органов, установленной актами, определяющими их статус, соответствующий федеральным законам. Согласно Федеральному закону "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (ст. 11) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования осуществляют внешнеторговую деятельность только в случаях, установленных федеральными законами. Например, по делу N 215/1993 (решение от 28.04.99) <1> МКАС разрешался спор между органом исполнительной власти одного из национальных округов Российской Федерации и турецкой фирмой из контракта международной купли-продажи товаров, применимым по которому было признано турецкое право как право страны продавца. Составом арбитража были отвергнуты доводы российского ответчика об отсутствии компетенции МКАС рассматривать данный спор, поскольку орган исполнительной власти не является коммерческой организацией, не занимается предпринимательской деятельностью, не имеет коммерческих предприятий и потому вообще не может быть участником гражданского процесса. В решении отмечено, что подобные органы, вступая в гражданско-правовые, в частности внешнеторговые, отношения, являются обычными субъектами этих отношений со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе относительно рассмотрения споров с их участием. Следует заметить, что возложение ответственности по таким сделкам на субъекты Российской Федерации соответствует предписаниям ст. 126 ГК РФ.
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 82 - 85.
В силу действующего в России регулирования все российские лица - участники оборота независимо от форм собственности вправе самостоятельно осуществлять внешнеторговую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку заключение и исполнение контрактов международной купли-продажи является одним из видов внешнеторговой деятельности, это означает, что в принципе объектом таких контрактов могут служить любые товары, оборот которых не запрещен законом. Однако следует учитывать предусмотренное законом право государства ограничивать импорт и экспорт товаров, использовать систему квотирования и лицензирования, устанавливать государственную монополию на экспорт и/или импорт отдельных товаров. В этой связи необходимо, в частности, учитывать особые правила об экспортном контроле <1> и об осуществлении военно-технического сотрудничества <2>. Первым из этих актов установлена система обязательного лицензирования внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, а вторым - прямо определен круг российских организаций, которым разрешается заключать контракты в отношении товаров, предусмотренных в нем.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 18.07.99 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" // СЗ РФ. 1999. N 30. Ст. 3774.
<2> См.: Федеральный закон от 19.07.98 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" // СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3610.
Гражданская правоспособность юридического лица - как российского, так и иностранного - определяется правом страны, где учреждено это юридическое лицо (личным законом такого юридического лица). В соответствии с законом в практике МКАС это многократно признавалось. Например, при разрешении споров по делу N 96/1998 (решение от 24.11.98) <1> и по делам N 125/2000, 126/2000 и 143/2000 (Постановление от 11.06.02) <2> правоспособность российской организации была определена на основании норм российского права, по делам N 11/1996 (решение от 05.02.97) <3> и 187/2001 (решение от 04.09.03) <4> итальянской фирмы - на основании норм итальянского права, по делу N 73/1998 (решение от 31.03.99) <5> узбекской организации - по узбекскому праву, по делу N 101/2000 (решение от 10.01.01) <6> польской фирмы - по польскому праву, по делу N 134/2002 (решение от 04.04.03) <7> германского частного предпринимателя - по германскому праву, по делу N 9/2005 (решение от 31.08.06) <8> сербской фирмы - по сербскому праву, по делу N 41/2006 (решение от 23.03.07) английской фирмы - по английскому праву, по делу N 16/2007 (решение от 28.07.08) молдавской организации - по праву Республики Молдова.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 232 - 237.
<2> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 373 - 384.
<3> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 162 - 166.
<4> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 170 - 185.
<5> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 67 - 72.
<6> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 23 - 26.
<7> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 66 - 73.
<8> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 236 - 256.
Сложился в практике и единообразный подход по вопросу о праве иностранного гражданина заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Такое право определяется по закону страны, где иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя, а если в такой стране отсутствует обязательная регистрация, то по закону места основной предпринимательской деятельности. Что касается организаций, не являющихся юридическими лицами по иностранному праву, то их личным законом считается право страны, где такая организация учреждена (ст. 1203 ГК РФ). Примерами подобных организаций могут служить полное товарищество в ФРГ и Швейцарии, партнершип - в Англии и США.
В соответствии со сложившимся пониманием в части третьей ГК РФ (п. 2 ст. 1202) предусмотрено, что личным законом юридического лица определяется:
статус организации в качестве юридического лица;
организационно-правовая форма юридического лица;
требования к наименованию юридического лица;
вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;
содержание правоспособности юридического лица;
порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;
внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;
способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.
Когда в отношении организаций, не являющихся юридическими лицами по иностранному праву, применимо российское право, подлежат использованию нормы, регулирующие деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (ч. 2 ст. 1203 ГК РФ).
Руководствуясь личным законом соответствующей стороны, МКАС разрешал вопросы, связанные с заявлением, что она выступает или не является правопреемником субъекта, заключившего контракт, из которого возник такой спор. Основанием для принятия решений служили представленные стороной документы, подтверждающие факт правопреемства в соответствии с требованиями закона места ее учреждения. Например, была принята во внимание выписка из торгового реестра, представленная чехословацкой организацией, предъявившей иск, в доказательство того, что она является надлежащим истцом, а на основании российского законодательства и акта о передаче и выверке взаимных расчетов было признано правопреемство двух российских организаций - ответчиков по спору (дело N 207/1992, решение от 16.01.95) <1>. Аналогичным образом был решен вопрос о признании надлежащим истцом болгарской организации, доказавшей свое правопреемство путем представления копии решения городского суда г. Софии и соответствующей выписки из реестра торговых обществ (дело N 8/1997, решение от 05.03.98) <2>. При рассмотрении спора по делу N 103/1998 (решение от 29.01.99) доказательством правопреемства китайской организации - ответчика, изменившей наименование, указанное в контракте, был признан факт ее перерегистрации под новым наименованием в торгово-промышленной палате одного из регионов России, что было подтверждено письмом этой торгово-промышленной палаты, а также документы, свидетельствующие о том, что расчеты за товар с истцом осуществляла именно та китайская организация, к которой был предъявлен иск. Разрешая спор между украинской и российской организациями (дело N 4/2004, решение от 22.10.04) <3>, факт правопреемства украинской организации устанавливался на основании представленных ею документов (выписка из ее устава, свидетельство о его регистрации, выписка из реестра Комитета по статистике Украины). В деле N 155/2003 (решение от 16.03.05) <4> надлежащим истцом была признана российская организация, к которой в соответствии с Постановлением Правительства РФ перешли права и обязанности другой российской организации, заключившей контракт с ответчиком. В деле N 126/2004 (решение от 21.03.05) <5> на основании устава российской организации - ответчика и свидетельства о его регистрации было установлено ее правопреемство в результате реорганизации. В деле N 137/2004 (решение от 13.01.06) <6> не было принято во внимание утверждение третьего лица, что оно является правопреемником ответчика (австралийской фирмы), поскольку им не было представлено доказательств, подтверждающих факт правопреемства. В деле N 60/2004 (решение от 22.01.07) российской организацией было доказано, что она является надлежащим истцом (организация, предъявившая иск, была преобразована из ЗАО, заключившего контракт, в ОАО под тем же наименованием). В деле N 112/2007 (решение от 18.11.08) на основании заявления правопреемника российской организации, подтвержденного соответствующими доказательствами, была произведена замена в процессе ответчика. В деле N 14/2008 (решение от 19.12.08) была произведена на основании договора об уступке требования замена истца (российской организации) в процессе, возбужденном против швейцарской фирмы. В этом же деле с учетом его обстоятельств было признано, что имел место перевод покупателем - итальянской фирмой, заключившей контракт с продавцом, обязательства по оплате поставленного товара на швейцарскую фирму с тем же наименованием, к которой продавец предъявил иск. Против компетенции МКАС рассматривать этот спор ответчик возражений не заявил, представив отзыв по иску.