5. Ранжирование счетов по степени "целесообразности" вложений
В соответствии с результатами анализа, проведенного по пунктам 3,4, Вы имеете определенную группу счетов, вложения в которых на данный момент целесообразны. Так или иначе, какие-то из них подходят больше, какие-то - меньше. Вы можете условно проранжировать данную группу (условно - потому что все эти показатели НЕ точные, и присваивание конкретного "рейтинга" как минимум, наивно).
Здесь учитывается не только результаты анализа, но, так же и индивидуальные параметры счета, такие как, доходность, СКО, отношение доходность/просадка и т.д.
Определение наиболее целесообразного для вложений счета
После проведения ранжирования у Вас есть ряд счетов, вложения в которых в той или иной степени целесообразны. Сейчас Вы начинаете формировать свой портфель, начиная, естественно, с наиболее целесообразного счета. И, далее, после определения его доли, переходите к следующему. И так идете вниз по ранжированному ряду счетов, пока не распределите все средства. Если какие-то счета из группы "не влезли" - значит обойдемся без них. Если счетов недостаточно - придется увеличивать риски(увеличением долей), либо складывать остатки средств в закостенелых консерваторов (копилки, так называемые) – Galaxy, VotFX и т.д.
Определение доли счета
Здесь остановлюсь несколько подробней.
Основными, при определении доли счета в портфеле, являются 2 показателя:
а) Агрессивность портфеля (если точнее - заложенная Вами допустимая просадка по портфелю)
б) МOпросадки счета (3.2.2)
Теперь на конкретном примере:
Например, я закладываю допустимую просадку по портфелю 3-4%. Кому-то это покажется безумно консервативно, я просто напомню про "выбросы" (раздел 2), которые при долгосрочном инвестировании обязательно будут. А я настроен именно на долгосрочные инвестиции.
|
|
По моим наблюдениям при моей широте диверсификации (около 12-15 счетов) крайне редко случаются синхронные просадки более чем у 3 счетов на неделе. Следовательно, при такой ситуации мне допустимо иметь такие доли счетов (всех), при которых бы их просадки были в районе 1-1,5% (с учетом заложенных 3-4% по портфелю и с учетом того, что остальные счета часть просадки компенсируют прибылью).
Дальше все просто: берем любой счет, например Perseus. В него я закладываю МОпросадки =10%. Следовательно, его доля может быть 10-15%. Т.е. при реализации его МОпросадки, мы теряем как раз 1-1,5% портфеля.
И так с любым счетом.
Балансировка портфеля
Здесь подразумевается балансировка портфеля по соотношению таких факторов входящих в него счетов как: доля, МОпросадки, МОприбыли.
Поясню на простом примере: например, мы имеем следующий портфель:
Ahmedos = 20%
Klyaksa = 20%
Aleksej = 20%
Scalper = 10%
Оставшиеся 30% совершенно глупо раздать, например, SkyFX+Sven+Galaxy - они что есть, что их нет. Их влияние на конечный результат несоизмеримо мало в сравнении с вышеприведенными счетами. Основная мысль следующая: степень влияния каждого счета на общий результат должна быть примерно одинакова.
Это очень распространенная ошибка – я сплошь и рядом вижу портфели, составленные таким образом, что весь результат портфеля, по сути, держится на одном - двоих управляющих, а остальные счета как-будто просто для «массовки». Намешать в одном портфеле консерваторов типа Sven’a и Avas’a с агрессорами типа Valex’a примерно в равных долях (ну или пусть даже в 2 раза различающихся долях) – совершенно бессмысленно. Справедливости ради отмечу, что, наверное, еще чаще встречается обратная ситуация: по 20-30% (на каждого) в консерваторов и по 1-2% в агрессоров. На вопрос: «зачем вообще вот эти счета с долей 1%?» обычно следует ответ, что они опасные и могут слить. Достаточно просто взять бумагу и посчитать какое влияние на портфель в целом оказывают счета с такими долями. Положительного практически никакого (ну, может, поднимут Вам недельную доходность на 0,05%), заметите только если сольют. Подобные распределения портфеля также нахожу бессмысленными.
|
|
Теперь более конкретно (кому неинтересна математика – можете пропустить): мы имеем несколько характеристик, исходя из которых проводим балансировку портфеля. А именно:
1. Агрессивность портфеля (закладываемая Вами приемлемая просадка по портфелю)
2. Соотношение положительных и отрицательных исходов торговли (за одну неделю). Здесь подразумевается, определенное эмпирически, максимальное число счетов, проседающих синхронно. Я, например, для своего портфеля (из 12-15 счетов) считаю эту величину равной 2 или 3. Т.е. из 15 счетов проседает максимум 3 счета (чаще 2 или 1 даже, редко – ни одного)
3. Доходность – подразумевается «средняя доходность положительных недель» (раздел 3.2.2).
4. МОпросадки(раздел 3.2.2).
Исходя из данных по моему портфелю (15 счетов, проседающих 2-3), сбалансированным будет считаться такой портфель, в котором доли счетов подобраны таким образом, чтобы для любого из них выполнялись следующие условия:
|
|
а) (Доходность)*(доля) одинакова для всех счетов (примерно, конечно)
б) (МОпросадки)*(доля) одинакова для всех счетов (примерно)
в) (Доходность)*4 ~ МОпросадки. Умножение на «4» производится исходя из предполагаемого соотношения (эмпирического) счетов с положительным и отрицательным исходами недели. Т.е., в моем случае, на каждый убыточный приходится примерно 4 прибыльных и, в идеале, в случае просадки у него, они ее перекроют. Это условность, конечно, можете подстроить под себя как хотите.
Вышеизложенные условия, конечно, не являются жесткими, т.к. из-за того, что сами используемые в них величины являются по своей природе вероятностными и выбор счетов ограничен. Вам совершенно необязательно все это так досконально просчитывать (я и сам этого не делаю) – просто хотя бы приближенно проверяйте состав своего портфеля на выполнение данных условий.
Дополнения
Здесь будут кратко изложены небольшие рекомендации по составлению портфеля не вошедшие в основной алгоритм:
1) КУ<0 – учитывайте это фактор при расчете любых параметров. Прибыль/убыток счета теперь имеет множитель (в зависимости от изначального распределения по оферте). Также доля счета должна быть скорректирована (в сторону уменьшения) с учетом данного фактора.
2) Длина ТП. Рассматривая глобальные тенденции (новости, например) и составляя портфель в соответствии с ними, учитывайте длину ТП счетов, в которые Вы вкладываете.
Например, если на будущей неделе нет важных новостей, но через 1 неделю ожидаются NonFarm, учитывайте, что счета с ТП более 1 недели зацепят их. Т.е. просматривайте глобальную ситуацию более чем на 1 неделю вперед и корректируйте свой портфель в соответствии с этим.
3) В первую очередь я просчитываю просевшие и не имеющие признаков нештатной просадки (раздел 6.2) счета. Здесь можно много спорить – имеет ли влияние прошлое на будущее и т.д. Классическая теория вероятностей говорит, что не имеет (вероятность «обнуляется» каждый раз), неклассические направления говорят, что имеет (вероятность будущих событий частично зависима от исхода прошлых). Лично я в данном вопросе больше склоняюсь к версии не классических направлений (эмпирические исследования подтверждают это). Я не сторонник «тупой» доливки на просадках – это глупо; но считаю, что, при соблюдении ряда условий, просадка – более удобная «точка входа», чем, например, середина периода «подъема» счета.
Но здесь каждый решает сам.