Начнем с самого яркого героя этого великолепного романа Воланда. Булгаков описывает его так:
«Рот какой-то кривой. Выбрит гладко. Брюнет. Первый глаз черный, левый - почему-то зеленый. Брови черные, но одна выше другой. Словом – иностранец».
Возникает тогда вопрос, где же Булгаков показывает свое отношение к Воланду? И люди знающие, что Булгаков был врачом, а именно врачом-сифилитологом, сразу укажут на глаза. Ведь разный цвет глаз это отнюдь не мистика, а симптом далеко зашедшего сифилитика. И врятли после того можно сказать, что Булгаков положительно относиться к своему герою. А уж если автор сделал героя отрицательным, то и мы должны его воспринимать точно так же.
Хотя многи критики считают что Воланд - это воплощение истины, то есть они делают его положительным героем. Но почему? Воланд же сатана, а сатана не может быть хорошим. Да он наказывает людей за пороки, но как он это делает. Сначала он проверяет людей, выявляет эти пороки, а потом просто их разжигает. А вот тут и настает час расплаты, люди просто попадают в руке к сатане. Это доказывает то что он надсмехается над ними.
Можно много приводит доказательств относительно Воланда, но возьмем следующего героя Иешуа. Положительный ли он герой в глазах Булгакова. Скорее всего, нет, вспомним разговор Понтия Пилата и Иешуа. «Иешуа заискивающе улыбнулся, шмыгнув носом». Неужели положительный герой может так сделать.Нельзя не заметить, что в московских главах романа Булгаков с полной своей симпатией и авторским сочувствием описывает тот погром, который устроила Маргарита в литературной Москве. Значит сам Булгаков идеологии Иешуа все добренькие, все хорошие не сочувствует».
|
|
И я полностью согласна с его мнением. Даже его создатель, Мастер не разделяет с ним одну идеологию. Иешуа - это прототип Христа, но здесь он показан совершенно с другой стороны. Здесь не показан не тот Христос, за которым шли люди, не тот который пытался наставить всех на путь истинный. Здесь показан Христос, который был выгоден Воланду, ведь роман который писал Мастер, был заказан им. А уж если Иешуа был связан с Воландом, то это уж точно не делает его хорошим героем.
Теперь возьмем создателя Иешуа, Мастера. Может быть, он окажется тем самым хорошим в глазах Булгакова. Давайте вспомним предысторию мастера. И вот что мы узнаем: он работает в музее. Да на первый взгляд это совершенно положительное качество, потому в советском союзе человек, работающий в музее это внутренний эмигрант, то есть он скрывается от все этой политической суеты. Но вот тут возникает вопрос, в каком именно музее работает Мастер? Казалось бы Булгаков не дает никаких намеков на это. Но в конце 20-ых годов в стране только один музей и это музей революции. И вряд ли для Булгакова это положительная черта, так как Михаил Афанасьевич был антисоветским писателем. Да и как человек, который заключает сделку с дьяволом, может быть хорошим? Да он пытается сжечь роман пытается забыть все, но не может этого сделать. Потому что теперь он в руках Воланда. И это сильно отталкивает читателя от Мастера.
Но вот следующий персонаж наоборот чаще всего вызывает симпатию. Это Иван Бездомный, но хотел ли Булгаков показать его таким? Существует много версий, но все, же мне кажется, что Иван отрицательный герой в глазах Булгакова. Ещё раз повторюсь, Михаил Афанасьевич называл себя антисоветским писателем, а это и есть главная причина того, что Бездомный отрицательный герой в его глазах. После всех событий произошедших в Москве, Бездомный становиться профессором философии и истории. И вот именно на этих основаниях критики делают вывод, что Иван положительный герой, ведь он стал профессором истории. Но как совершенный неуч смог за семь лет так хорошо выучить историю? И вот здесь я соглашусь с дьяконом Кураевым, который сказал, что не профессором истории становиться он, а философии. Именно в философии в те времена можно было добиться такой карьеры. Нужно всего лишь было принять советскую идеологию. То есть «стать отличником» в промывке мозгов. Следовательно, он явно не мог стать положительным героем в глазах антисоветского писателя.
|
|
Ну и наконец, Маргарита. Давайте обратимся опять к детальному описанию. А именно Булгаков пишет: «…….заливаясь хохотом и отплевываясь….».Неужели по истине положительная героиня могла так сделать? Или вот «Улыбнулась, оскалив зубы». Представим Татьяну Ларину любимую героиню Пушкина, которая оскалила бы зубы. Это не возможно, потому настоящий положительный герой никогда не будет перенимать черты отрицательного. А, следовательно, и Маргарита в глазах Булгакова не была хорошей. Да и в моих глазах Маргарита не вызывает симпатии. Все говорят о том, что это образец преданной любви, но я это не увидела. Мастер находится в психушке, а она тем временем, забыв про него веселится на балу, она, имея возможность вернуть его, просит за Фриду. И вот как она объясняет свой поступок.
«Я попросила вас за Фриду только потому, что имела неосторожность подать ей твердую надежду». Многие скажут, что это милосердие. Но она сама отрицает это, когда Воланд задает ей это вопрос. А это значит, что себя и свои чувства она ставит выше своей любви.
Вывод.
Булгаков это писатель, который оставил право за читателем ставить свои оценки. Но в то же время четко показывает свою отрицательную позицию к своим героям. Ну и самый главный вывод, что в этом романе нет положительных героев. Но для чего тогда Булгаков создал его? Булгаков видел в своем романе седьмое доказательство бытия божия, ведь не зря третья глава его романа называется «Седьмое доказательство».