Материалы для подготовки к экзаменационной дисциплине
«История политических и правовых учений»
Саратов – 2022.
ВНИМАНИЕ!
Студенческий совет напоминает, что данные материалы не являются единственным достаточным для сдачи экзамена источником и не гарантируют отличной оценки!
Советуем Вам обращаться к лекциям, учебникам и тексту действующего законодательства для уточнения информации, изложенной ниже и получения сведений об актуальных редакциях норм.
Удачной сессии!
Предмет, методы и периодизация истории политических и правовых учений.
Предмет ИППУ — история возникновения и развития теоретических знаний о государстве, праве, политике, законодательстве. Данные категории изучаются не только в рамках данной науки, но и философии права, ТГП, социологии, политологии и др. Поэтому требуется разграничить предмет ИППУ с предметами других наук. Данная наука является исторической и юридической.
Большой вклад в развитие науки вложили К.А. Неволин («Энциклопедия законоведения» 1839 — 1840 гг.), Н.К. Коркунов, П.И. Новгородцев, Г.Ф. Шершеневич, Е.Н. Трубецкой («История философии права»).
Предмет ИППУ — «политические и правовые теории прошлого, взятые в генезисе, историческом развитии и связи с современностью» (В.С. Нерсесянц).
Теоретическая юриспруденция XIX века имела в своём основании преимущественно при начала: энциклопедию права, философию права и общую теорию права.
Образование российских юристов во многом шло по пути изучения законоведения, предусмотренного Университетским уставом (1835 г.). С начала XIX века утвердилось поевшие «энциклопедия законоведения», при этом под ней понималась не наука, а круг наук.
Общая теория права как наука изучала юридические явления, не оценивая их, а философия права ставила проблему ценности. Философия права рассуждала не о том, что есть в области права, а о том, что должно быть.
Под учениями понимаются различные формы теоретического выражения и фиксации исторически возникающего развивающегося знания, теоретические концепции, идеи, положения и конструкции, в которых находит своё выражение исторический процесс углубления познания политических и правовых явлений.
Методы:
Для исследования политико-правовых учений применяются:
· исторический метод, позволяющий понять и оценить учение в историческом контексте, с учетом специфических условий данной эпохи;
· сравнительный метод, позволяющий сравнивать однотипные политико-правовые явления, и при их сравнении можно выявить сходство или различие между ними, дать оценку этим теориям;
· системный анализ, позволяет изучать проблемы политики, государства, права, их отдельных явлений с позиции их системности, взаимосвязи;
· структурный метод позволяет анализировать составные части учения и их связи.
Наряду с этими методами часто выделяют: хронологический, проблемно-теоретический, портретный и страноведческий. В качестве специфического метода называют и контекстный метод исследования. Он ориентирует на рассмотрение каждого учения в контексте обстоятельств личной жизни мыслителя, каждое учение и направление мысли – в контексте социально-политических и иных условий жизни страны в тот или иной период ее развития.
Данные и иные методы помогают выделить общее и особенное в учениях мыслителей, понять преемственность и развитие тех или иных идей.
Периодизация — установление хронологических рамок того или иного периода.
Критерии:
· пространственно-географический;
· хронологический;
· проблемный.
По пространственно-географическому:
· всеобщая (мировая);
· региональная (Англия);
· локальная.
Хронологическая:
· Древний мир;
· Средневековье;
· Возрождение и Реформация;
· буржуазных революций;
· империализма;
· послевоенная эпоха;
· современная эпоха.
Проблемный:
· воззрение человека на мир;
· отношение к религии;
· взаимоотношение человека и государства и др.
Разделение истории политических и правовых учений на эпохи, периоды облегчает усвоение материала, позволяет соотнести данное учение с конкретным этапом развития человечества, т.е. проблема периодизации данной дисциплины тесно связана с проблемой периодизации самой истории человечества. Здесь существуют несколько подходов.
1. Исторический подход был предложен французскими историками XVII -XVIII вв. В соответствии с ним история делилась на следующие эпохи: Древний мир, Средневековье, Новое время.
Условность такой периодизации очевидна, т.к. основана она преимущественно на западноевропейском материале и не может быть в полной мере применена к России и странам Востока – Египту, Индии, Китаю, Персии. Исторические исследования последних показывают, что у этих стран был свой древний мир, свое средневековье и новое время. Причем эти эпохи не совпадали ни по времени, ни по содержанию с европейской периодизацией, которая не может быть признана универсальной.
2. Формационный подход предложен марксизмом в середине XIX в. В основе его лежит классовый критерий, смена общественно-экономических формаций, т.е. история рассматривается как переход от одной, низшей формации, к другой, более высокой. Подробнее с этим подходом вы были ознакомлены при изучении теории государства и права. В СССР и других социалистических странах было принято различать два основных этапа в развитии политико-правовых учений – домарксистский и марксистский. В рамках последнего говорилось о ленинизме как марксизме эпохи империализма.
3. Технологический подход предлагал более укрупненную периодизацию истории. В основе ее лежала и концепция Э.Тоффлера[1], который рассматривал тенденции развития общественных систем, используя фактический материал о новых технологиях. В его основных работах проводится тезис о том, что человечество переходит к новой технологической революции, то есть на смену первой волне (аграрной цивилизации) и второй (индустриальной цивилизации) приходит новая волна, ведущая к созданию сверхиндустриальной цивилизации. Здесь основным критерием является технологический способ производства. В истории, таким образом, выделялось три эпохи, три общества: доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное.
4. Цивилизационный подход исходит из того, что история человечества - это история разных цивилизаций, разных культур и религий. При этом идеи и ценности, которые выработаны и принимаются одной цивилизацией, могут быть абсолютно чужды другой.
Каждый их этих подходов имеет свои плюсы и минусы. Как и в теории государства, существующие два подхода к типологии государства: формационный и цивилизационный, не противопоставляются, а взаимно дополняя друг друга, применяются комплексно. Мы будем пользоваться наиболее распространенной периодизацией исторического процесса:
1. Древний мир (Древний Восток, Древняя Греция и Древний Рим). Временные рамки – IV тыс. до н.э. – 476 н.э. (падение Рима). Это пора зарождения государственности и политико-правовых идей.
В религиозно-мифологической форме выражаются понятия правды и справедливости, необходимости соблюдения установленных правил, власти, форм государства.
2. Средние века. Эпоха традиционно датируется временем от падения Рима до конца XVII в., однако все больше ученых склонно XVI и XVII вв. относить к Новому времени, называя их ранним Новым временем.
3. Новое время (XVII–XIX вв.) – эпоха буржуазных революций, подготовленных философией Просвещения и свободной конкуренции. Мыслители эпохи Просвещения были убеждены во всесилии человеческого разума, в его способности перестроить систему государственных и правовых отношений. Главными объектами критики просветителей были церковь и сословное неравенство феодального строя. А поскольку просветители исходили из того, что «мнение правит миром», то распространение здравых идей и есть лучший способ преобразования общества, государства и права.
4. Новейшее время (XX в.) – это эпоха империализма, социализма и кризиса социалистической системы. Растущие противоречия в обществе, требования рабочего класса, необходимость смягчения социальной несправедливости привели к признанию правомерности государственного вмешательства в социально-экономические процессы. В результате частная собственность уже не рассматривалась в качестве «священной и неприкосновенной», либералы смирились с государственным регулированием, вмешательством в экономическую сферу, а консерваторы перешли на позицию защиты всякой частной собственности[2].