Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов
и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, ус-
тановленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 6 АПК). В АПК 1995 г. норма-
тивное определение законности отсутствовало. Действующий Кодекс этот пробел устранил, но содержание
законности осталось без изменений и по-прежнему включает два основных положения: правильное приме-
нение норм материального права, в том числе иностранного (ст. 13 и 14), и соблюдение норм процессуаль-
ного права (ст. 3).
Право применять нормы материального права принадлежит только арбитражному суду как юрисдикци-
онному органу (участники процесса могут лишь ссылаться на эти нормы в обоснование своих утверждений),
Обязанность по соблюдению норм процессуального права тоже лежит прежде всего на арбитражном суде
как единственном властном субъекте в арбитражном процессе. Именно поэтому обеспечение законности в
ст. 6 АПК возложено на судей арбитражных судов. Согласно ч. 3 ст. 15 АПК принимаемые арбитражным
судом решения, постановления, определения должны быть законными. Законность судебных актов обеспе-
чивается как судьями арбитражного суда, рассматривающего дело по существу, так и судьями вышестоящих
арбитражных судов: Незаконность судебного акта является основанием для его отмены в апелляционном,
кассационном и надзорном порядке (п. 4 ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 288, п. 1 ст. 304 АПК). В случае коллизии
между принципом законности и принципом диспозитивности приоритет всегда отдается законности. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 194 Кодекса арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативно-правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Аналогичная норма содержится в ч. 7 ст. 210 АПК, касающейся оспаривания решений административных органов. Еще одной гарантией законности служит наличие безусловных оснований для отмены решения, которые арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции обязан проверить независимо от доводов жалобы (ч. 6 ст. 268, ч. 2 ст. 286 АПК).
Вместе с тем было бы ошибкой считать, что действие принципа законности распространяется только на
судей арбитражных судов. Требования законности в полной мере действуют и в отношении участников процесса. В своих обращениях к арбитражному суду заинтересованные лица обязаны ссылаться на законы и иные нормативные правовые акты (п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 4 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 193, п. 4 ч. 1 ст. 199, п. 2 ч. 1 ст. 220, п. 4 ч. 2 ст. 260, п. 4 ч. 2 ст. 277, п. 3 ч. 2 ст. 294 АПК). Если реализация сторонами своих диспозитивных прав противоречит закону или нарушает права других лиц, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает
мировое соглашение сторон (ч. 5 ст. 49 АПК). Следует отметить, что контроль за законностью в деятельности арбитражного суда и участников процесса носит взаимный характер: арбитражный суд наделен полномочиями проверять правомерность требований сторон и совершаемых ими процессуальных действий; в свою очередь лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты, в том числе в связи с их незаконностью.
Равноправие сторон как функциональный принцип ограничено рамками арбитражного судопроизводства
и не зависит от материально-правового положения истца и ответчика. Поэтому действие принципа распространяется на все категории дел, подведомственных арбитражному суду, включая административные споры.
В отличие от принципа равенства всех перед законом и судом, который исключает дискриминацию по материально-правовым признакам, принцип равноправия сторон заключается в создании одинаковых условий для истца и ответчика, т. е. обеспечивает равное отношение арбитражного суда ко всем заинтересованным лицам независимо от их процессуальной роли. В основе принципа лежит полная симметрия процессуальных
прав и обязанностей сторон. Любому процессуальному праву одной из сторон корреспондирует аналогичное
право другой стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 8 и ч. 4 ст. 44 АПК стороны пользуются равными правами
на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в
судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных
процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Так, праву истца отказаться от иска со-
ответствует право ответчика признать иск. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить
или уменьшить размер исковых требований. Такими же правами обладает ответчик, предъявивший встреч-
ный иск (ч. 1 ст. 49, ст. 132 АПК). Важная гарантия равноправия сторон (ранее отсутствовавшая) закреплена
в ч. 3 ст. 8 Кодекса: арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в пре-
имущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Равноправие сторон выступает необходимым условием для реализации другого принципа арбитражного
процесса - состязательности (не случайно в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ оба эти принципа упоминаются
вместе). Процессуальное состязание перед лицом суда будет справедливым и честным' лишь тогда, когда
спорящие стороны поставлены в равные условия. Идеальное равноправие предполагает равенство как юридическое, так и фактическое. Юридическое равенство сторон обеспечивается законодателем путем наделения истца и ответчика одинаковым объемом процессуальных прав и обязанностей. Фактическое равенство обеспечивается непосредственно арбитражным судом путем равного отношения к сторонам и создания им необходимых условий для реализации процессуальных прав и обязанностей. Однако даже при одинаковом объеме процессуальных прав и обязанностей и при абсолютной беспристрастности суда реальное равноправие не может быть полным ввиду неравносильности сторон. Объективное противоречие между принципом равноправия сторон и их различными возможностями по защите своих интересов в суде порождает проблему "слабой стороны" в арбитражном процессе. Слабой стороной следует считать участника процесса, для которого по независящим от него причинам возбуждение и ведение дела в арбитражном суде невозможно или затруднительно. Проблема "слабой стороны" решается путем закрепления в Кодексе различных процессуальных льгот и преимуществ для отдельных участников процесса. Так, согласно ч. 2 ст. 59 АПК права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их 'законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. В административных спорах основное бремя доказывания лежит на "сильной стороне", т. е. на органе власти или должностном лице (ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 6 ст. 194, ч. 5 ст. 200, ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210, ч. 4 ст. 215 АПК). В соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер. Перечисленные меры направлены на то, чтобы равноправие сторон в арбитражном процессе было не формальным и создавало реальную основу для состязательности.
Состязательность как принцип арбитражного процесса закреплена в ч. 1 ст. 9 АПК. Процессуальное про-
тивоборство сторон ведется как в отношении обстоятельств дела (вопросы факта), так и в отношении их
юридической квалификации (вопросы права). Отсюда выделяют фактическую и юридическую сторону со-
стязательности. Обе эти стороны по сравнению с прежним АПК РФ 1995 г. претерпели значительные изме-
нения. Как и ранее, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК). Однако само понятие "обстоятельства дела" существенно расширилось и помимо фактов как таковых включает сейчас содержание норм иностранного права. В абз. 3 ч. 2 ст. 14 АПК предусмотрено, что обязанность доказывания содержания
норм иностранного права может быть возложена судом на стороны. Таким образом, вопросы иностранного
права относятся к "обстоятельствам дела", а не к вопросам права (ранее в доктрине традиционно преобладало мнение, что "судьи знают право", в связи с чем стороны не должны были доказывать содержание юридических норм). Введено новое понятие "раскрытие доказательств": каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом (ч, 3 ст. 65 АПК). Если же доказательства у других заинтересованных лиц отсутствуют, то необходимо не только их раскрыть, но и направить копии, причем заблаговременно (ч. 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 3 £т. 125, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 277, ч. 3 ст. 313 АПК). Сохранено положение о том, что доказывание фактов должно осуществляться по общему правилу в первой инстанции. Представление дополнительных доказательств в апелляционную инстанцию допускается лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК). В кассационной и надзорной инстанциях дело рассматривается по имеющимся доказательствам (ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 305 АПК). Кодекс закрепляет некоторые элементы свободы распоряжения представленными доказательствами: сторона может ходатайствовать об исключении доказательства, если другая сторона заявляет о его фальсификации (п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК). В ч. 2 ст. 70 Кодекса предусмотрен совершенно новый для арбитражного процесса вид договора – соглашении сторон об обстоятельствах дела. Большое внимание уделено в Кодексе гарантиям участия сторон в судебном заседании. Впервые в АПК появилась глава, определяющая порядок извещения сторон (гл. 12 "Судебные извещения"). Целый ряд норм специально оговаривает обязанность арбитражного суда извещать всех заинтересовзнных лиц о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч, ] ст. 71 ч. 2 ст.. 78,' ч. 2 ст. 79, ч. 3 ст. 120, ч. 1 ст. 136, ч. 2 ст. 141,-ч. 1 ст. 153, ч. 9 ст. 158, ч. 2 ст. 178, ч. 6 ст. 182, ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 221, ч. 3 ст. 232, ч. з ст. 23§, ч, 2 ст, 243, ч, 2 ст, 253, ч, 2 ст, Щ ст, 302, ч, 2 ст, 316, ч. 3 от. 323, ч. 2 ст. 324 АПК).
Кодекс предусматривает всего лишь пять исключений, когда извещение заинтересованных лиц не производится (ч. 1 ст. 93, ч. 4 ст. 117, ч. 4 ст. 228, ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 299). Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 72 АПК заявление об обеспечении доказательств также рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. По общему правилу явка извещенного лица осуществляется по его усмотрению. В связи с этим из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК) исключена неявка истца, которая была предусмотрена в п. 6 ст. 87 АПК РФ 1995 г. В случаях, специально оговоренных в Кодексе (речь о которых пойдет ниже), арбитражный суд может признать явку сторон обязательной, а в случае неявки без уважительных причин наложить на виновное лицо штраф (ч. 4 ст. 156 АПК).
Таким образом, фактическая сторона состязательности заключается в праве сторон представлять доказательства, заблаговременно знакомиться с доказательствами, представленными другими заинтересованными лицами, и оспаривать их, отзывать доказательства в случае заявления об их фальсификации и самостоятельно определять форму своего участия в судебном заседании (личное присутствие, направление своего представителя или уклонение от явки в суд и дачи объяснений).
Юридическая сторона состязательности выражается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 2 ст. 9 АПК). Прежде всего, юридическая сторона состязательности связана с
правовой оценкой обстоятельств дела, направленной на то, чтобы истолковать эти обстоятельства в свою
пользу и склонить арбитражный суд на свою сторону. Однако правовая оценка может касаться не только
обстоятельств дела, но и всех прочих возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, по которым лица,
участвующие в деле, вправе приводить свои доводы (ч. 1 ст. 41 АПК). Поэтому проявлением состязательности
следует считать любые действия сторон, отвечающие их интересам (как материально-правовым, так и процессуальным). Например, ответчик может добиться выигрыша дела, не оспаривая иск по существу, указав на неподведомственность дела арбитражному суду (так называемые процессуальные возражения против иска).
Правовая позиция сторон по делу выражается ими в своих обращениях к арбитражному суду (исковые
заявления, заявления, жалобы, отзывы на них, различные ходатайства). Важной новеллой является наделение
сторон правом на судебные прения (ст. 164 АПК). Ранее заседания арбитражного суда проводились без судебных, прений, что резко ослабляло состязательность процесса. К числу гарантий состязательности необходимо отнести и традиционный для арбитражного процесса институт судебного представительства (гл. 6 АПК).
Что касается роли арбитражного суда в состязательном процессе, то главное требование к нему - это сохранение независимости, объективности и беспристрастности (ч. 3 ст. 9 АПК). В то же время беспристрастность арбитражного суда нельзя понимать как его полное безразличие к делу и абсолютную пассивность. Основными задачами арбитражного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере экономики и справедливое судебное разбирательство (пп. 1 и 3 ст. 2 АПК). Поэтому интерес арбитражного суда состоит в том, чтобы процесс выиграл правый, а не более сильный или более настойчивый. С этой целью арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК). В частности, арбитражный суд определяет предмет доказывания по делу, предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, оказывает помощь в их собирании, обеспечивает безопасность участников арбитражного процесса (ч. 2 ст. 65, ч. 2 и 4 ст. 66, ч. 3 ст. 154 АПК).
Таким образом, состязательность арбитражного процесса в значительной мере корректируется активностью арбитражного суда и поэтому не является беспредельной. При этом если в основе активности сторон лежат их материально-правовые интересы, то в основе активности арбитражного суда лежат интересы правосудия. В связи с этим наряду с гарантиями состязательности законодательство одновременно устанавливает и ограничения данного принципа. В основном, все ограничения состязательности связаны с действием двух принципов: принципа равноправия сторон, требующего защиты слабой стороны (переложение бремени доказывания на сильную сторону, доказательственные презумпции, содействие арбитражного суда в собирании доказательств), и принципа судебной истины.
Судебная истина как принцип арбитражного процесса в Кодексе прямо не закреплена, однако проявляется во многих нормах, касающихся судебного доказывания и пересмотра судебных актов. Согласно ч. 3 ст. 15 АПК обоснованность и мотивированность выступают основными требованиями к принимаемым арбитражным судом решениям, постановлениям, определениям. Из пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 270 Кодекса следует, что судебный акт может быть признан обоснованным и мотивированным, если полностью выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Таким образом, установление истины по делу - необходимое условие для принятия правосудного решения (хотя стоит отметить, что само слово "истина" в Кодексе не встречается ни разу). Поскольку для правильного разрешения дела необходимо установить не все обстоятельства дела, а лишь те, которые имеют юридическое значение для арбитражного суда, устанавливаемая в арбитражном процессе истина является судебной. Арбитражный суд должен исключать из процесса все, что прямо не относится к рассматриваемому делу, и избегать загромождения дела лишними материалами (ст. 67 АПК).
Первым шагом К установлению судебной истины является определение предмета доказывания по делу.
В ч. 2 ст. 65 АПК закреплена общая норма о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного
рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участ-
вующш в доле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В отношении большинства неисковых дел предмет доказывания четко определен в самом Кодексе (ч. 4 ст. 194, ч. 4 ст. 200, ч. 6 ст. 205, ч. 6 ст. 210, ч. 6 ст. 215, ч. 3 ст. 221, ст. 233, 239, 244). Следующий шаг - это доказывание обстоятельств дела. Состязательный процесс строится по принципу "в споре рождается истина". Каждая сторона сообщает арбитражному суду о тех обстоятельствах дела, которые ей выгодньь Однако в результате арбитражный суд получает достаточно полную и объективную картину взаимоотношений сторон. Поэтому при правильной и умелой организации судебного разбирательства арбитражным судом принцип состязательности и принцип судебной истины вполне органично сочетаются и дополняют друг друга. Для этого уже при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам должны быть разъяснены их права и обязанности, в том числе бремя доказывания (п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК). В ходе всего процесса сторонам должны создаваться условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств (ч. 3 ст. 9 АПК). Согласно ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 88 Кодекса доказательства представляются, экспертиза назначается, а свидетели вызываются по инициативе лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд, по общему правилу, доказательства не собирает и может только оказать помощь заинтересованным лицам, но при обязательном соблюдении двух условий: 1) получено соответствующее ходатайство об истребовании доказательства; 2) заинтересованное лицо не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство (ч. 4 ст. 66 АПК).
В отдельных случаях Кодекс устанавливает гарантии судебной истины, ограничивающие состязательность арбитражного процесса. Так, направление отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу, заявление или представление о пересмотре судебного акта является обязательным для лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 297 АПК). При рассмотрении административных споров арбитражный суд может признать явку заинтересованных лиц обязательной (ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215 АПК). При недостаточности имеющихся доказательств арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (ч. 2 ст. 66 АПК). В результате перечисленных мер процессуальное противоборство сторон происходит вне зависимости от их личной инициативы, что противоречит духу состязательности, но вместе с тем способствует установлению истины по делу. Наконец, в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, собирание доказательств производится непосредственно арбитражным судом по своей инициативе и независимо от ходатайства заинтересованных лиц (ч. 5 ст. 66, ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 88, ч. 6 ст. 200, ч. 5 ст. 205, ч. 5 ст. 210, ч. 5 ст. 215, ч. 3 ст. 254).
В качестве гарантий установления судебной истины можно также рассматривать законодательное закрепление перечня допустимых средств доказывания (ч. 2 ст. 64 АПК), право арбитражного суда возобновить
исследование доказательств по своей инициативе (ч. 1 ст. 165, ч. 3 ст. 168 АПК), возможность отмены судебного акта ввиду его необоснованности (пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 2S8 АПК).
Дискуссионным вопросом процессуальной теории является характер судебной истины: является ли она
формальной (решение должно соответствовать материалам дела) или объективной (решение должно соответствовать фактическим обстоятельствам). Положения Кодекса не дают однозначного ответа на этот вопрос. Большинство норм содержит положения, которые характерны для объективной истины. Согласно
ч. 2 и 3 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает не только относимость и допустимость, но и достоверность каждого доказательства, под которой понимается соответствие действительности. Требование достоверности письменных доказательств дополнительно оговаривается в ч. 1 ст. 75 АПК. Фальсификация доказательства служит основанием для его исключения из числа доказательств (п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК). За дачу заведомо ложного заключения, дачу заведомо ложных показаний и заведомо неправильный перевод соответственно эксперт, свидетель, переводчик несут уголовную ответственность, а само дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 5 ст. 55, ч. 4 ст. 56, ч. 6 ст. 57, п. 2 ст. 311 АПК). В соответствии с ч. 4 ст. 70 Кодекса арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основания полагать; что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов. Согласно ч. 6 ст. 71 АПК арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В силу ч. 4 ст. 88 АПК не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Перечисленные нормы достаточно определенно ориентируют арбитражный суд на то, чтобы установить
действительные обстоятельства каждого рассматриваемого дела, а не ограничиваться формальным анализом
представленных сторонами доказательств. Вместе с тем возложение на арбитражный суд обязанности устанавливать объективную истину (так называемую материальную правду) вне зависимости от активности спорящих сторон существенно умаляет состязательность арбитражного процесса и в конечном счете противоречит ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Процессуальное противоборство теряет актуальность, если результат процесса зависит не столько от сторон, сколько от самого суда. Кроме того, сбор и исследование доказательств по инициативе арбитражного суда дают сторонам основания заподозрить его в "пристрастности" к той или иной стороне, что неизбежно влечет за собой заявления об отводах по п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК. В результате законодатель вынужден отступать от требований материальной правды и вводить в Кодекс некоторые элементы формальной истины.
Согласно ч. 1 ст. 156 АПК непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дола по имеющимся в дело доказательствам. Недостаточность доказательств не дает арбитражному суду права уклониться от рассмотрения дела по существу (ст. 148, ст. 150 АПК). Иначе говоря, суд обязан принять решение, даже если какие-либо обстоятельства по вине сторон остались не выяснены. Апелляционная инстанция вправе отказать в принятии дополнительных доказательств исключительно по формальным причинам, указанным в ч. 2 ст. 268 Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 70 АПК арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу. И хотя признание стороной обстоятельств не является для арбитражного суда обязательным (ч. 4 ст. 70 АПК), нельзя не признать, что установление обстоятельств дела "по соглашению сторон" имеет достаточно формальный характер. Наконец, ч. 1 ст. 138 Кодекса обязывает арбитражный суд принять меры для примирения сторон и содействовать им в урегулировании спора. Таким образом, законодатель вполне откровенно рекомендует суду вообще не рассматривать дело по существу, а прекращать его на основании мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 150 АПК).
Как можно видеть, столкновение состязательности и судебной истины происходит по многим вопросам
арбитражного процесса. В одних случаях' приоритет отдается состязательности, в других - судебной истине.
Поэтому вопрос о характере судебной истины не поддается однозначной трактовке и остается открытым.
В целом же, сущность принципа судебной истины можно определить следующим образом: арбитражный суд
должен стремиться к установлению действительных обстоятельств дела - но лишь в той мере, в какой это
позволяют лица, участвующие в деле, и закон.
Диспозитивность в арбитражном процессе является продолжением диспозитивности в материальном праве, основанной на частноправовой автономии (абз. 1 п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Диспозитивность заключается в свободном распоряжении заинтересованным лицом своими правами. Традиционно в структуре субъективного права выделяются три полномочия: право совершать (полномочие на собственные действия.или бездействие), право требовать (полномочие на действия других лиц или их воздержание от определенных
действий), право притязать (полномочие на защиту, включая самозащиту). Таким образом, свобода распоряжаться материальным правом предполагает и свободу действий по его защите. В то же время нельзя нивелировать Диспозитивность в арбитражном процессе до простого отражения материальной диспозитивности в нормах процессуального права. Арбитражное процессуальное право имеет свои собственные источники, предмет регулирования, свои цели и задачи. Поэтому принципы арбитражного процесса, тесно взаимодействуя с принципами материальных отраслей, тем не менее имеют вполне самостоятельный и автономный характер. В связи с этим Диспозитивность, "проникая" в арбитражный процесс из материального права, наполняется специфическим процессуальным содержанием, которое зачастую уже не имеет прямых материальных предпосылок, а обусловлено непосредственно природой самого арбитражного судопроизводства.
Диспозитивность как принцип арбитражного процесса включает в себя, таким образом, свободу действий участников процесса двоякого рода: во-первых, свободу распоряжения объектом спора; во-вторых, свободу распоряжения процессом.
Свобода распоряжения объектом спора имеет наиболее очевидную связь с материальным правом. Статья 415 FK РФ допускает прощение долга. Процессуальным аналогом прощения долга выступает отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК): В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Соответственно в арбитражном процессе ответчик может подтвердить свои обязательства перед истцом и признать иск (ч. 3 ст. 49 АПК). Гражданский кодекс РФ дает сторонам возможность урегулировать возникшие разногласия предоставлением отступного, новацией долга или иным изменением своих обязательств (ст. 409, 414, п. 1 ст. 450), и Арбитражный процессуальный кодекс РФ полностью подтверждает право сторон на примирение и заключение мирового соглашения (ч. 4 ст. 49 АПК). Положениям ГК РФ, устанавливающим способы защиты нарушенных прав (ст. 12), корреспондируют положения АПК об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (ч. 1 ст. 49). Право должника на зачет встречного однородного требования к кредитору (ст. 410 ГК РФ) обеспечивается в арбитражном процессе правом ответчика на предъявление к истцу встречного иска (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК). В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при наличии нескольких должников кредитор по своему усмотрению предъявляет требование к любому из них. В арбитражном процессе истец также самостоятельно определяет личность ответчика: другой ответчик привлекается только по ходатайству сторон или с согласия истца; замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика тоже допускаются только с согласия истца (ч. 2 ст. 46, ч. 5 ст. 47 АПК). Гражданский кодекс РФ (гл. 23), Налоговый кодекс РФ (гл. 11), Таможенный кодекс РФ (ст. 122), Бюджетный кодекс РФ (ч. 3 ст. 76) предусматривают способы обеспечения обязательств, что также находит отражение в АПК в виде обеспечительных мер арбитражного суда (гл. 8). В соответствии со свободой договора в материальном праве (ст. 421 ГК РФ) стороны по своему усмотрению устанавливают взаимные права и обязанности. Исходя из этого в АПК предусмотрено заключение сторонами отдельного соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110).
Свобода распоряжаться процессом проявляется в том, что возникновение и движение дела в арбитраж-
ном суде зависит преимущественно от волеизъявления заинтересованных лиц. Именно по инициативе заинтересованных лиц происходит возбуждение дела, причем отказ от права на обращение в суд недействителен
(ч. 1 и 3 ст. 4 АПК). От усмотрения заинтересованных лиц зависит определение компетентного органа, к
котором будет рассматриваться дело (ч. 6 ст. 4, ст. 249 АПК), выбор конкретного арбитражного суда (ст. 37,
пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 39 АПК), формирование его состава - единоличного или коллегиального с участием арбитражных заседателей (ч. 3 ст. 17 АПК) и даже определение вида судопроизводства - искового или упрощенного (ч. 2 ст. 226 АПК). По воле заинтересованных лиц начинается и прекращается производство по пересмотру судебных актов арбитражного суда (ч. 1 ст. 257, п. 4 ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 256, ст. 273, п. 3 ч. 1 ст. 281, ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 292, п. 2 ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 312 АПК). Пересмотр судебного акта производится, как правило, только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК). Особым случаем проявления диспозитивности является отказ иностранного государства или международной организации от судебного иммунитета (ч, 3 ст. 251 АПК), Кодекс подтверждает необходимость специально оговаривать в доверенности основные распорядительные полномочия (ч. 2 ст. 62), что еще раз подчеркивает зависимость распорядительных действий от воли заинтересованных лиц.
Как и ранее, в Кодексе закрепляются ограничения диспозитивности, когда это необходимо в интересах
законности и защиты публичных интересов. В частности, дело может быть возбуждено по инициативе прокурора или органов власти (ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 53 АПК). Распорядительные действия заинтересованных лиц не принимаются арбитражным судом, если они противоречат закону или нарушают права других лиц (ч.5 ст. 49, ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141, ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 282 АПК). В случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при рассмотрении административных споров другой ответчик привлекается по
инициативе арбитражного суда (ч. 2 ст. 46 АПК). Решение арбитражного суда отменяется независимо от
доводов апелляционной или кассационной жалобы, если существенно нарушены нормы процессуального
права (ч. 6 ст. 268, ч. 2 ст. 286 АПК). Кроме того, арбитражный суд должен учитывать ограничения диспозитивности, предусмотренные материальным законодательством. Так, решение не может основываться на ничтожной сделке, даже если стороны ее не оспаривают (п. 1 ст. 166 ГК РФ). В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ арбитражный суд самостоятельно изменяет предмет иска, присуждая денежную компенсацию
вместо доли в общем имуществе. На основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, в том числе по своей инициативе (информационное письмо ВАС РФ от 14.07.97 № 17).
В целом, сопоставляя АПК РФ 1995 г, и 2002 г., можно увидеть значительное усиление диспозитивного
начала. Если раньше прокурор мог возбудить любое дело, усмотрев необходимость защиты государственных
и общественных интересов (ч. 1 ст. 41 АПК РФ 1995 г.), то сейчас Кодекс предусматривает всего три случая
возбуждения дела прокурором (ч. 1 ст. 52). Ответчик вправе признать иск полностью или частично при рас-
смотрении дела в арбитражном суде любой инстанции (ч. 3 ст. 49 АПК). Впервые в АПК (ст. 99) появился
такой институт, как предварительные обеспечительные меры (т. е. до предъявления иска). Особенно наглядно усиление диспозитивности видно по тому значению, которое придается Кодексом примирению сторон Примирительным процедурам посвящена отдельная гл. 1-5 АПК, предусмотрено право сторон для урегулирования спора обратиться за содействием к посреднику (п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 158). Таким образом, высшим искусством судьи, определяющим его профессионализм и уровень квалификации, по новому Кодексу
является не столько способность правильно разрешить сложное дело, сколько умение примирить стороны и
найти почву для компромисса между ними.
Непосредственность судебного разбирательства, закрепленная в ст. 10 Кодекса, тесно взаимосвязана с
принципом судебной истины. Для установления обстоятельств дела необходимо воспринять и проанализи-
ровать информацию о фактах, имеющих юридическое значение. Чем больше промежуточных звеньев ис-
пользуется для передачи доказательственной информации, тем более велика вероятность искажения или
утраты этой информации. Поэтому достоверность полученных судом сведений может быть обеспечена толь-
ко при условии непосредственности судебного разбирательства. Сущность непосредственности заключается
в том, что сведения об обстоятельствах дела должны восприниматься лично и притом из первоисточников.
Судебное доказывание, как любая познавательная деятельность, предполагает определенную связь между
познающим субъектом и познаваемым объектом. Соответственно выделяют субъективную и объективную
сторону непосредственности. Субъективная сторона выражается в том, что арбитражный суд при разбира-
тельстве дела обязан непосредственно (т. е. лично) исследовать все доказательства по делу (ч. 1 ст. 10, ч. I
ст. 162 АПК). Оценка доказательств должна основываться на непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК). В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК доказательства, которые не были
предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу при-
нимаемого судебного акта. На такие доказательства недопустимо ссылаться во время судебных прений (ч. 4
ст. 164 АПК). Важной гарантией непосредственности является правило о неизменности состава арбитраж-
ного суда, закрепленное в ч. 2 ст. 18 Кодекса. Следует отметить, что непосредственность судебного разбира-
тельства распространяется не только на судей арбитражного суда, но и на заинтересованных в исходе дела
лиц: после привлечения к участию в деле другого или второго ответчика либо вступления в дело третьего
лица рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 50, ч. 4 ст. 51 АПК). В
то же время знакомиться с материалами дела - право, но не обязанность лиц, участвующих в деле (ч. 1
ст. 41 АПК). Тогда как арбитражный суд обязан принять обоснованный судебный акт (ч. 3 ст. 15 АПК). По-
этому Кодекс дает заинтересованным лицам возможность вести свои дела в арбитражном суде не только
лично (непосредственно), но и через представителей (ст. 59). В отношении судей (и арбитражных заседате-
лей) Кодекс категоричен: подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении и фактически
рассматривали дело, является безусловным' основанием для отмены решения (п. 5 ч. 4 ст. 270, п. 5 ч. 4
ст. 288, п. 1 ст. 304 АПК).
Объективная сторона непосредственности выражается в том, что арбитражный суд должен стремиться к
исследованию первоначальных доказательств, т. е. доказательств, полученных из первоисточника ("из первых рук"). В тех случаях, когда характер источника доказательств таков, что доказательственная информация
может быть утрачена ил