Как указывалось выше, новый АПК исходит из преемственности основных концептуальных положений предыдущего Кодекса и в том числе постадийности арбитражного процесса. Структура АПК, в определенной степени отражающая структуру арбитражного процесса, позволяет выделить следующие стадии:
1) возбуждение дела (гл. 13);
2) подготовка дела к судебному разбирательству (гл. 14);
3) судебное разбирательство (гл. 19);
4) апелляционное производство (гл. 34);
5) кассационное производство (гл. 35);
6) надзорное производство (гл. 36);
7) пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37);
8) исполнение судебных актов (разд. VII).
Необходимо отметить, что выделение подготовки дела к судебному разбирательству и исполнения судебных актов в качестве самостоятельных стадий арбитражного процесса является предметом давних дискуссий и потому не бесспорно. Новый АПК дает дополнительные аргументы тем, кто выступает против выделения этих стадий. Так, из содержания ст. 267 и 285 АПК следует, что подготовка дела проводится не только в
первой, но и в апелляционной и кассационной инстанциях. Однако в последних двух инстанциях подготовка дела в качестве стадии не выделяется. А значит, нет никаких оснований выделять отдельно подготовку дела и в первой инстанции.
Подобный ход рассуждений, безусловно, имеет рациональную основу и требует дальнейших теоретических разработок. Однако в настоящее время отказ от признания подготовки дела стадией процесса представляется несколько поспешным. Во-первых, согласно ч. 1 ст. 137 АПК судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Следовательно, судебное разбирательство (рассмотрение дела по существу) начинается только после окончания подготовки. Иначе говоря, подготовка дела всегда предшествует судебному разбирательству и не может быть его составной частью. Во-вторых, ни в какой другой инстанции, кроме первой, подготовка не включает проведение отдельного судебного заседания. Между тем ст. 136 АПК, гл. 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству", предусматривает обязательное проведение так называемого "предварительного судебного заседания" (совершенно новый институт в арбитражном процессе). В-третьих, отличительным признаком любой стадии является ее
завершенность, которая проявляется в принятии итогового судебного акта, которым фиксируется окончание одной стадии и начало другой (если производство по данному делу продолжается). Стадия возбуждения дела завершается вынесением определения о принятии искового заявления или о его возвращении (ч. 3 ст. 127,
ч. 3 ст. 129 АПК). Окончание подготовки дела в первой инстанции фиксируется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК). Стадия судебного разбирательства завершается принятием решения (ст. 166 АПК). Стадии по пересмотру также имеют окончание в виде итогового судебного акта (ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 289, ч. 7 ст. 303, ч. 1 ст. 317 АПК). Что же касается подготовительных действий В апелляционной и кассационной инстанциях, то их совершение в каком-либо специальном акте не фиксируется. Время и место рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы указываются уже в определении о ее принятии (абз. 3 ч. 2 ст. 261, абз. 2 ч. 3 ст. 278 АПК). Таким образом, подготовка дела в первой
и последующих инстанциях имеет существенные отличия, которые должны учитываться при анализе структуры арбитражного процесса.
Отдельного внимания заслуживает также и стадия исполнения судебных актов. После переподчинения судебных исполнителей Министерству юстиции РФ (органу исполнительной власти) достаточно сложно говорить об их принадлежности к судебной власти. В результате арбитражный суд как обязательный участник процессуальных отношений выпадает из системы "взыскатель - судебный пристав - должник". Необходимо либо допустить возможность существования процессуальных отношений без участия суда (что влечет за собой пересмотр всей теории процессуальных отношений), либо признать, что отношения, возникающие в исполнительном производстве, не являются процессуальными и не должны регулироваться нормами АПК (что противоречит положениям разд. VII Кодекса).
Если рассматривать исполнительное производство как стадию арбитражного процесса, то участие арбитражного суда в этой стадии будет продолжением судопроизводства по ранее рассмотренному делу. Поскольку решение по существу дела уже принято, то все вопросы, связанные с его исполнением (в том числе обжалование действий судебного пристава-исполнителя), должны разрешаться определениями арбитражного
суда. Если же исполнительное производство не является стадией арбитражного процесса, то тогда участие в нем арбитражного суда является обычной формой судебного контроля за деятельностью органов управления и подчиняется общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. А значит, как и по любому другому административному спору, должно приниматься решение арбитражного суда.
В новом АПК сделана попытка найти компромисс между изложенными подходами и установлен различный порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнительным производством. С одной стороны, заявления по обжалованию решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей должны рассматриваться в порядке гл. 24 (ч. 1 ст. 329 АПК), и по ним должно приниматься решение (ст. 201 АПК).
С другой стороны, все прочие вопросы (не связанные с оспариванием исполнительного документа или действий судебного пристава-исполнителя) рассматриваются по правилам разд. VII и по ним должны выноситься определения (ч. 2 ст. 322, ч. 4 ст. 323, ч. 2 ст. 324, ч. 4 ст. 326, ч. 4 и 5 ст. 327, ч. 3 ст. 328 АПК).
Таким образом, роль арбитражного суда в исполнительном производстве отнюдь не сводится к обычному судебному контролю за деятельностью органов управления. Поэтому представляется обоснованным сохранение традиционного подхода и выделение исполнительного производства в качестве стадии судебного процесса (по тем отношениям, в которых непосредственно участвует арбитражный суд).