Эпоха. Реалистическая школа права возникла в 20-е гг. XX в. и имела популярность между двумя мировыми войнами. Ее появление связано с расширением судейского усмотрения и с представлением о том, что закон — это не более как материал, предоставленный в распоряжение судей. Очевидным был также факт логической неопределенности прецедентов, что позволяло судьям находить обоснование для противоположных решений.
Логическое основание правового учения. Бихевиористсикй подход к праву – поведение человека есть совокупность реакций организма на раздражители внешней среды. Конкретное поведение судей и других должностных лиц административного аппарата – вот что стало объектом правового исследования представителей данного направления. Право – деятельность соответствующих лиц, которая направлена на разрешение конфликтов.
Школу правового реализма можно рассматривать как теоретическую оппозицию:
· школе юридического позитивизма (Остин, Бергбом);
У позитивистов – право, это законодательство, которое исходит из общих правил, а судебные решения – предсказуемые результаты применения законодательства.
У реалистов – право, это деятельность лиц по разрешению конфликтов, а судебные решения – непредсказуемые решения судов и других администраторов по конкретным делам.
· «социологической юриспруденции» Паунда.
Реалисты считали, что из юриспруденции нужно исключить поиск какой-либо целесообразности в деятельности судей и других членов правового персонала.
Различают два варианта правового реализма:
· умеренный реализм (Карл Ллевелин);
· крайний реализм (Джером Фрэнк).
Ллевелин Карл Никерсон (1893—1962) — американский правовед, испытал на себе влияние идей Роско Паунда. Был руководителем проекта по созданию Единообразного торгового кодекса США. Автор работ по социологии права, а также по организации адвокатуры и профессиональной ответственности адвокатов.
Основные работы:
· «Юриспруденция: реализм в теории и на практике»
· «Немного реализма о реализме».
Концепция «реальных норм права». Ллевелин признает наличие норм права («бумажных норм», содержащихся в законах и прецедентах), но считает, что суд может принимать их во внимание или игнорировать. Уверенности норма права не дает. Таким образом, Ллевелин сохранял надежду найти правовую определенность, пусть и выраженную не в формальных, а в реальных нормах права.
Понятие права. Ллевелин сводил понимание права к правоприменительной деятельности и ее результатам: «Действия, относящиеся к сфере споров, являются сферой права. И люди, которые осуществляют это действие, например судьи, шерифы, клерки, тюремщики или адвокаты, являются официальными выразителями права. То, что эти официальные лица решают в отношении споров, и есть, по моему мнению, само право».
Фрэнк Джером (1889—1957) — американский юрист, с 1940 г. был судьей Апелляционного суда США второго округа.
Логическое основание правового учения: сплав психологии, философии прагматизма и социологии, — через призму судейского опыта.
Основная работа: «Право и современное сознание».
Критика права как системы норм: право состоит не из норм, записанных на бумаге (они лишь источники права), «нормы, содержащиеся в статутах и судебных решениях, не действую сами по себе».
Понятие права: «Право – это решение суда. Пока суд не перешел к рассмотрению фактов, никакое право по этому предмету не существует». Ссылка на норму – это лишь дань мифологическим пережиткам о праве как стабильной нормативной системе, и делается она уже после того, как решение судьи фактически созрело.
Признаки права:
· изменчиво – варьируется от личности судьи;
· всегда носит оттенок неопределенности.
Классификация права:
· действительное – состоявшееся судебное решение;
· вероятное (предполагаемое) – будущее судебное решение.
Идеальный судья – это совершенно взрослый юрист, который не нуждается в авторитете и культивирует конструктивное сомнение, помогающее ему развивать право в соответствии с требованиями развивающейся цивилизации.
Факторы, обусловливающие неопределенность и предсказуемость права:
· наличие у судей дискреционных полномочий (полномочий по усмотрению) в выборе и оценке фактов, которые судья будет учитывать при рассмотрении дела;
· отсутствие объективных доказательств виновности лица (в США главное устно убедить присяжных, значение вещественных доказательств не велико);
· предвзятость свидетелей, присяжных, судей в ходе оценки фактов в ходе судебного разбирательства.