Критика марксистской концепции диктатуры пролетариата

М.А. Бакунин критически относился не только к суще­ствовавшим тогда формам государственного правления, но и к планам К. Маркса по созданию в ходе социалистичес­кой революции нового государства —- диктатуры пролета­риата: «Никакое государство, как бы демократичны ни были его формы, хотя бы самая красная политическая рес­публика, народная только в смысле лжи, известной под именем народного правительства, не в силах дать народу того, что ему надо, т.е. вольной организации своих соб­ственных интересов снизу вверх, без всякого вмешатель­ства, опеки, насилия сверху».

Бакунин уважал Маркса как мыслителя, признавал его теоретический вклад в дело освобождения пролетариата и даже перевел на русский язык его фундаментальный труд по политэкономии «Капитал», но не понимал самонадеян­ности некоторых интеллектуалов, берущихся возглавить рабочее движение. Бакунин писал: «Остается лишь зада­ваться вопросом: как человек, обладающий умом Маркса, мог настолько безрассудно пойти против здравого смысла и накопленного историей опыта и решить, будто группа людей, какими бы умными и предусмотрительными они ни были, может стать душой и объединяющей силой револю­ционного движения и экономической организации проле­тариата всех стран».

В отличие от Маркса, который признавал необходи­мость установления диктатуры пролетариата на переход­ный период от капитализма к коммунизму, Бакунин не допускал каких-либо временных ограничений человеческой свободы и выступал за «отмену государства с сегодня на завтра»: «Я не коммунист, потому что коммунизм сосредо­тачивает все силы общества и всасывает их в государство, поскольку он неизбежно приводит к централизации соб­ственности в руках государства, в то время как я хочу, что­бы государство было отменено. Я хочу, чтобы не осталось и следа от авторитарного принципа государственного надзо­ра, который, утверждая, что морализует и цивилизует лю­дей, на самом деле всегда унижал, репрессировал и эксплу­атировал их».

В отличие от Маркса Бакунин не верил, что пролетари­ат в результате социалистической революции станет гос­подствующим классом: «Неужели весь пролетариат будет стоять во главе управления? Немцев считают около сорока миллионов. Неужели все сорок миллионов будут членами правительства?».

В отличие от Маркса, который, указывая на пролетариат как господствующий класс, не предусмотрел возможности возникновения у читателей вопроса: над кем же будет гос­подствовать пролетариат, Бакунин этот вопрос задает и сам на него отвечает: «Крестьянская чернь, как известно, не пользующаяся благорасположением марксистов и которая, находясь на низшей ступени культуры, будет, вероятно, уп­равляться городским и фабричным пролетариатом». Таким образом, сохранится господство одних над другими — уста­новится диктатура пролетариата над крестьянством.

Спустя некоторое время, в своих замечаниях на книгу Бакунина «Государственность и анархия» Маркс ответил-таки на этот вопрос: «Пролетариат должен в качестве пра­вительства принимать меры, в результате которых непос­редственно улучшится положение крестьянина и которые, следовательно, привлекут его на сторону революции; меры, которые в зародыше облегчают переход от частной соб­ственности на землю к собственности коллективной, так чтобы крестьянин сам пришел к этому хозяйственным пу­тем».

В отличие от Маркса, который полагал, что диктатура пролетариата будет носить временный характер, Бакунин считал это заявление лишь «утешением» для народа. По мнению Бакунина:

· если диктатура пролетариата выполнит свои благо­родные задачи («поднять народ как экономически, так и политически»), то тогда зачем этому действительно народ­ному государству упраздняться?

· «если же его упразднение необходимо для действи­тельного освобождения народа, то как же они (марксис­ты. — Авт.) смеют его называть народным?».

Маркс ответил Бакунину следующим образом: «Классо­вое господство рабочих над сопротивляющимися им про­слойками старого мира должно длиться до тех пор, пока не будут уничтожены экономические основы существования классов».

В отличие от Маркса, который в своих работах исполь­зовал абстрактное понятие «диктатура пролетариата», Ба­кунин наполнил его конкретным содержанием. В резуль­тате «диктатура пролетариата» Маркса превратилась у Бакунина в диктатуру коммунистической партии: «Проле­тариат должен совершить революцию для овладения госу­дарством — средство героическое. По нашему мнению, раз овладев им, он должен немедленно его разрушить, как веч­ную тюрьму народных масс; по теории же г. Маркса, народ не только не должен его разрушать, напротив, должен ук­репить и усилить и в этом виде передать в полное распоря­жение своих благодетелей, опекунов и учителей — началь­ников коммунистической партии, словом, г. Марксу и его друзьям, которые начнут освобождать по своему».

Маркс верил в уникальность управления учеными-со­циалистами будущим обществом в условиях диктатуры пролетариата, Бакунин же, не разделяя этих надежд Марк­са, писал по этому поводу следующее: «Дайте им полную волю, они станут делать над человеческим обществом те же опыты, какие ради пользы науки делают теперь над кроли­ками, кошками и собаками»; «мнимое народное государ­ство будет не что иное, как весьма деспотическое управле­ние народных масс новою и весьма немногочисленною аристократией действительных или мнимых ученых. На­род неучен, значит, он целиком будет освобожден от забот управления, целиком будет включен в управляемое стадо. Хорошо освобождение».