Лекция
Данилевский. Незаслуженно забыт в правовой мысли, тк не юрист и не политолог, а естествоиспытатель, геолог. В течение своей жизни много ездил в экспедиции, собирал данные естественного характера (минералы, рыболовство - создание впоследствии законодательства на основе его трудов), маргинальный ученый, но интересные работы. Утратила свою актуальность, при большевиках - тем более. «Россия и Европа». «Дарвинизм» - разгром теории. Его доводы оказались не слишком обоснованными, многие из них - не его, а заимствованы, чего он не скрывает. Россия и Европа - пытается анализировать место России, место в мире, взаимоотношения с другими странами. Данилевский - продолжатель дел славянофилов, отрицает роль России как «души мира». Россия - достаточно замкнута, отдельный культурно-исторический тип, черпает силы для развития в себе. Такой тип не единственный. Крайне негативно относился к делению истории на этапы (средние века), предлагает свою собственную классификацию, в основе которой- традиции. Вводит понятие культурно-исторического типа, 10:
- египетский
Китайский
Ассиро-вавилонский
Индийский
Иранский
Еврейский
Греческий
Римский
Аравийский (арабский)
Германо-романский
Русский (славянский)
Последний отличен от предыдущих, новый, более жизнеспособный по его мнению, чем все упомянутые, а Россия имеет истоки для нового развития. Каждый из этих типов абсолютно самодостаточный. Имеют некий возраст, после которого сходят с арены, остаются лишь в истории. Влияния между типами возможны, но не исключают самостоятельности и автархичности. Только в себе самих черпают силы для развития и творят свою историю в 4 видах деятельности:
|
|
религиозный,
культурный,
политический,
социально-экономический.
Каждый вид деятельности свойственен в большей степени тому или иному типу. Один из 4 превалирует (греки - культурный, римляне - политический. Славянский - сочетание всех четырех, может развивать все, на протяжении всех веков). Эти культурно-исторические типы есть высшее выражение социального единства. Этнос может соединиться только если есть культурная составляющая, проверенная историей. Это проявилось в нашей истории. На протяжении 1000 лет Россия существует как многонациональное государство. Хотя у русских - преимущество, остальные народы присоединялись, чувствую превосходство страны. Привлекательная для других.
Будучи ученым, основывающимся на опыте и других, говорит о присоединении народов.
Важный момент - отношения России с Европой. По его мнению, Европа однозначно враждебна России, поэтому Россия должны самоустраниться от Европы и смотреть на политику и все остальное только с т. зр. русских интересов, сама для себя должны определить, что важно, а что нет, пока власть не может или не хочет сделать, но тенденция прослеживается. Целью России на международной арене - создание славянской федерации (болгары, сербы, католические славяне). Главное о взаимоотношениях - абсолютное безразличие. Или когда Европа дерется между собой. Европа - котел, где кипят страсти, Россия должна оградить себя от таких влияний. Интересы России будут защищены, если Европа будет обезоружена. Популярная мысль. Цель черноморской политики - приход в проливы Босфор и Дарданеллы.
|
|
Т.о., книга написана красивым человеческим языком, не научный труд, но публицистический. Не столь серьезный ученый, но выявил главную черту западно-европейской цивилизации - насилие, насильственность. Европа всегда навязывала всем свои ценности, которые может. И хороши для Европы (крестовые походы). Сегодня - права человека. Насильственность очевидна, хотя есть международные механизмы, но во имя прав человека можно разбомбить государство и поубивать людей.
Дополнительные материалы
Идеи Данилевского (1822-1885),высказанные им в работе «Россия и Европа», следует рассматривать в контексте натуральной методологии. Это произведение по своему жанру ближе к традициям отечественной социальной философии, нежели собственно социологии, которая в тот период еще только проходила сложный процесс научной институционализации. На его примере видно, как социальная философия постепенно превращалась в социологию.
Питирим Сорокин проанализировал теорию Данилевского в своей статье «Макросоциологическая теория цивилизации». Методологической основой теории Данилевского является органическая теория, из которой и выходят «культурно-исторические типы». Теория Данилевского - первая антиэволюционистская модель в истории социологии.
Органическое объяснение природы и общества в их специфике и целостности – «сквозная» концепция в истории русской социологии и философии. Она существует в различных вариантах, и, следовательно, приводила к несовпадающим выводам. Поэтому принципы «органицизма» в истории русской общественной мысли играли роль определенных методологической установки, способа осмысления, приемов исследования. Так, например, органистическая теория была методологической основой мыслительных построений славянофилов.
|
|
Органическая теория Данилевского содержит в себе определенные элементы провиденциализма и философского идеализма, т. к. обращаясь к историческому будущему, оценивая его с точки зрения общего идеала, он вкладывал в него духовный потенциал, логически не выводимый из теории органицизма.
Биография творца нередко отражается и на формировании его идей и взглядов. Данилевский не стал исключением. Он увлекался естественными науками и позитивистской теорией, учась в университете, в 40 –е годы интересовался утопическим социализмом Шарля Фурье, участвовал в деятельности революционного кружка петрашевцев, потом был арестован и заключен в Петропавловскую крепость, сослан. Занимался научной работой с академиком Бэром, ездил в частные экспедиции по стране. Состоял на государственной службе. В 60-е годы увлекся славянофильством и написал социально-философскую и культурологическую работу. Этот конгломерат жизненных событий определил во многом противоположность его взглядов.
Работа Данилевского «Россия и Европа» необычайно содержательна как по фактическому материалу, так и по идейному содержанию.
Главная тема книги – судьба России, условия культурно- исторического развития русского народа и славян, раскрытые через призму идей славянофильства.
Многие современники Данилевского имели прозападную ориентацию, порой доходящую до русофобии. Естественно, в этих кругах книга Данилевского была встречена в штыки. Против нее объединились все западники – от крайне правого «Русского вестника», до демократического народнического «Русского богатства» Михайловского. Отрицательно отнеслись и представители социологической науки – Кареев, Ковалевский. Соловьев называл его труд «литературным курьезом», не заслуживающим серьезного обсуждения. Либеральный «Вестник Европы» обвинял Данилевского в отсутствии нравственного отношения к другим народам и человечеству вообще.
Работа Данилевского также затрагивает геополитическую сферу.
История России рассматривается Данилевским в неразрывной связи со странами Европы. Он считает, что любые социальные преобразования будут безуспешными, более того – разрушительными, если они будут осуществляться вопреки национальным интересам. Историческая ретроспектива отношений Европы и России позволила ему выявить основные тенденции политики, выявить ее геополитические закономерности.
Данилевский пришел к выводу: «Европа враждебна России». Ссылаясь на исторический опыт, он предостерегал от политической и культурной экспансии с Запада. По Данилевскому, политическое равновесие выгодно европейским государствам, которые всегда договаривались друг с другом против России. Гарантом безопасности России может быть только несогласованность и разобщенность европейских государств.
Служение своему народу и защита его национальных интересов всегда признавалось нормой, если решение собственных национальных проблем согласуется с уважением прав представителей других национальностей.
Данилевский был приверженцем органистической теории с ее ориентацией на натуралистические методы исследования. Он начал развивать идею о подчинении исторического бытия тем же законам, каким подчиняется природа. Он рассчитывал заменить «искусственные системы», господствующие в исторической науке на естественные, обращая внимание на разнообразие исторической жизни. Естественная модель позволяет объяснить исторический процесс максимально объективно (совокупность разнообразия индивидуальных форм жизни народов и т. д.). Данилевский исходил из теории множественности и разнокачественности человеческих культур.
Вопросы разнообразия человеческого бытия, которых касался Данилевский, в XIX веке оказались на периферии социально-философской науки.
По мнению Данилевского, в истории не было ни одного единовременного общечеловеческого события, поэтому деление на древнюю, среднюю и новую историю слишком условно.
Данилевский выделил следующие культурно-исторические типы (самобытные цивилизации):
1) Египетский
2) Китайский
3) Ассирийско-вавилонский, финикийский, древнесемитский
4) Индийский
5) Иранский
6) Еврейский
7) Греческий
8) Римский
9) Аравийский
10) Германо-романский, европейский
К ним можно добавить два американских (мексиканский и перуанский), погибших насильственной смертью.
Среди этих типов Данилевский различал уединенные и преемственные.
Он считал, что ни один из этих типов не может прогрессировать бесконечно.
По теории Данилевского, на долю народа выпадает 3 роли:
1) Положительная деятельность культурно-исторического типа
2) Разрушительная деятельность, придающих смерти одряхлевшие цивилизации
3) Служение чужим целям в качестве «этнографического материала»
Данилевский выделил общие черты, принадлежащие культурно-историческим типам – законы культурно-исторического движения:
1) Всякое племя или семейство народов, характеризующееся отдельным языком, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и уже вышло из младенчества.
2) Дабы цивилизация могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, принадлежащие к тому или иному культурно-историческому типу, пользовались политической независимостью.
3) Начала цивилизаций одного типа не передается народам другого типа, каждый тип вырабатывает их для себя.
4) Цивилизация достигает расцвета только при разнообразии этнографических элементов.
5) Период роста может быть сколь угодно продолжителен, тогда как период расцвета относительно короток и, по аналогии с растениями, «истощает раз и навсегда их жизненную силу».
Выделил три основных формы взаимодействия цивилизаций:
1) Пересадка (колонизация) – политическая или религиозная экспансия развитых государств. Предлагает повсеместное распространение единственной формы цивилизации любыми средствами и методами.
2) Прививка (ассимиляция) – форма воздействия одного народа на другой, которая без учета культурной особенности создает условия для использования народа.
3) Удобрение – плодотворное воздействие развитой цивилизации на только еще складывающийся народ.
Данилевский делает вывод, что цивилизация тем разнообразнее и богаче, чем разнообразнее народности, входящие в образование типа.
Закон культурно- исторического типа гласит – период цивилизации каждого типа короток и вторично не наступает. Он оканчивается, когда народы, составляющие тип, выработали свою творческую энергию.
Прогресс, по Данилевскому, неоднозначен и не может быть одним для всех. Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться, что достигла той или иной точки развития в сравнении с другими.
Данилевский также затронул проблему отношения национального и общечеловеческого. Считал, что цивилизационный процесс есть освобождение от «тесного» национального и постепенный переход к «просторному» общечеловеческому. По его мнению, человеческое и национальное соотносятся между собой как родовое и видовое. Для Данилевского общечеловеческая цивилизация означала некий стандарт, соответствующий нормам европейской культуры. И поэтому для Данилевского не существовало и не могло существовать общечеловеческой цивилизации.