Славянофилы и западники - представители одного менталитета, психологии. Доказывали свою правоту с целостностью, максимализмом. По словам некоторых исследователей, даже западники, иногда доходя до крайних форм, были русскими людьми по сути своей, но представляли свою модель. Все равно представляли русскую душу, всего лишь различные точки зрения.
Славянофилы пытались найти корни в древности, в частности, в Московской Руси. Считали, что это не идеал, присутствовали и проблемы, и недостатки. Но направление развития народных, творческих сил, без заимствования, самобытное развитие. Негативно относились к петербургскому периоду, в котором жили. Имперский период был неприемлем, тк Петр заложил брешь между народом и властью, которая привела к негативным последствиям уже в николаевском периоде. Петр придал самодержавию черты западного абсолютизма, выделил различия с народом, создал прослойку с народом. Со временем все увеличивается. Самодержавная власть удаляется от населения. Разрыв. Народ имеет, держит нравственные устои в душе, в их понимании, живет обычной, повседневной жизнью, но успевает совершенствовать свою душу, забывая о власти. поэтому надо создавать государству защиту от потенциальны внешних факторов, обезвреживать угрозы. В этом у славянофилов обоснованная т зр: не поднялись по объективным причинам до научного уровня, но утверждая подобное взаимоотношение царя и народа, они прочувствовали достаточно глубоко данную проблему. Коркунов и Чичерин: проблемы происхождения русского государства - необходимость защиты от внешней угрозы, попытка оградить славян от набегов внешних врагов. Славянофилы глубоко поняли роль русского государства в истории. Но сводить все к этому несколько упрощенно. Противоречия в антигосударственном настрое русского народа, но созыв земских соборов - в первую очередь помогло бы понять власти народ.
|
|
Хомяков, Киреевский, Аксаковы: негативно относились к западу, особенно ВФБР (Великая Французская Буржуазная Революция). Право отвлеченно и абстрактно, поэтому и приводит к абстрактному индивиду, отношения их столь же непрактичны. Отрицая договорные начала(парламент - подлая гонка за голосами, разделение властей), славянофилы тем не менее впадали в противоречие. Отношения государство - народ - тоже договорные, оформлены не письменно, формально юридически, но имеют тот же смысл.
Основной принцип отношений -
1)невмешательство,
2)охрана, оборона, защита.
Так или иначе, это договоренность, так что славянофилы все равно основывались на этом.
Основа - Гегель, более последователем. Правовая школа Савиньи. Гюго. У них также восприняли некоторые идеи, хотя есть существенные решения. Для Гегеля государство - идеальная форма общежития, единственно возможная форма существования общества, для славянофилов - несколько разделены общество, земля с верховной властью. Хомяков занимается вопросами правового строительства, оригинального немного. Отрицает самостоятельное существование права, отрицает формальное позитивное право, существующее сегодня везде, «чистое» право.
Право имеет два источника для Хомякова:
1) нравственность (в них право существовать не может и
2) религия (без православия народ наш дрянь). Смотрят на русский народ с т зр его функциональности, а не просто по факту его существования. Эти источники обуславливают возможности правотворчества и правового регулирования. Закон юридически требует внешнего повиновения, но закону все равно, почему закон такой, осуществляет его просто так, что в душе человека - неважно, этим и грешна западная цивилизация, заложники формально- рационалистического подхода, католицизма. В России право действенно, когда заставляет его поступать так, как хочется, а не так как просто приказано. По Хомякову, никогда государство не прикажет того, что не прикажет ему его совесть. Государство должно соответствовать свои приказы с нравственной стороной, поэтому в идеале будут исполняться. Форма выражения права: единственно истинна - народный обычай. Цель закона - стать обычаем народным, войти в душу, обратиться в привычку, повседневность, а не внешняя палка, принуждение. Эти мнения не то что новы, но и не стары. Тк в то время не имела широкого хождения, но постепенно сейчас завоевывает умы сегодняшних ученых. Ведь если право внешне по отношению к индивиду, то возникает вопрос: что делает т. о право - принуждение, наказание (не будет силы, не будет права). С нравственной позиции не столь верна, но в то же время с методологической позиции неприемлема, право более многогранное, чем просто принуждение, тк последнее не может быть его сущностью, лишь частью. Подобная дилемма чувствуется, поэтому введено понятие правовая культура, правосознание. Проблема правовой культуры слабо разработана в науке. Есть правовая категория, но дальше общих фраз и правовых истин, дело не идет. Даже в благополучных с т зр законопослушания, речь не идет о правовом воспитании (лишь правила самосохранения), а как воспитания - отношения особого отношения к праву - почти повсеместное отсутствие.
|
|
|
|
Направление западническое отличается, но методология русского максимализма та же. Герцен, Белинский, Грановский, Чадаев (тенденциозность писем) высказывали мнение, что Россия - часть западного мира, но причина разницы не в самобытности, а в отсталости. Необходимо изменить эти пережитки, мешающие прогрессу. Россия и Европа - части одного мира, проходят одни и те же этапы развития.
Глобальные этапы:
- теократический (связан в большей степени с католичеством)
- гуманитарный этап (господство рационализма, практически - либерализм, участие населения во власти)
- натуралистический этап (конец 18 - 19вв). в основе периода - научное восприятие мира. Мир обосновывается научными доводами. Господство социально-экономических интересов. Быт.
Этапы широко растянуты во времени. Так как Россия тянется в последнем вагоне, то эти этапы скомканы, поэтому на жизни одного поколения это видно (опыт самих западников). Этапы в России:
1) Чадаев (теокр)
2) Белинский (гум)
3) Чернышевский (60-е годы) (натур)
Смена этапов в России слишком быстра, никакой самобытности в России нет, а есть некая устаревшая, замшелая мечта рая на земле, которая была до Петра, но о которой никто ничего не помнит и не знает. Западники отрицательно относились в выпячиванию патриотического чувства. Этапы дополняют друг друга. Уменьшенные копии в масштабах России повторяют западные, лестница, развивают восприятие жизни и общественного устройства.
Задача в России - быстрее отказаться от всего устаревшего и неэффективного и встать на путь западной цивилизации. Эпоха николаевская (Палкин, название современников), даже в собственных публикаций говорилось о преследовании свободы мнений, лишь суровая проза настоящего по сравнению с которым запад - пример для подражания.
Подобные взгляды и со стороны оппонентов, и сто стороны власти вызывали яростную отповедь. Именно поэтому они в меньшей степени подвергались гонениям. «Страшнее для власти тот, кто ее компрометирует, а не тот, кто ее критикует». Поэтому славянофилы подвергались большим гонениям.
Западники не предложили ничего слишком оригинального. Кроме опасного отрицания всего русского, ничего нового. Призывали Россию встать на путь западной цивилизации, положительно оценивая опыт ВФБР, сменила собой эпохи. Отповедь Тютчева в 50-е годы. Не был славянофилом, но здесь в своих работах крайне негативно отзывается о ВФБР, абстрактно-отвлеченное право, ведущее к абстрактно-отвлеченной личности. Такое право лишено основы, так как относится к внешней стороне индивида, интересуется только внешним, но не внутренним. Не подчиняешься - наказание. Статьи Россия и революция и «римский вопрос». Право, которое обращается к личности, ведет к личной выгоде, что становится мерилом человечности. Появляется эгоизм и стремление к наживе, личные потребности. К конце 19 века это было достаточно очевидно, а сегодня еще более убедительно. ВФБР для Тютчева - крайне антихристианская, но он ее анализирует с религиозной точки зр. Она глубоко противна православию, так как революция - это я, а не мы. Народ при революции, начавший участвовать в общественной жизни, это не что иное, чем количественное увеличение количества участвующего в управлении населения. Не более того. Отсутствие единства, не только не появляется, а разбивается. На Руси ничего подобного не было, столь формально юридического.
Славянофильские идеи были в дальнейшем продолжены, во 2 половине 19 столетия трудами их последователей (Данилевский, Леонтьев). Разные по взглядам, но близкие.