Этот элемент формы государства в наибольшей степени отражает юридические (формализованные) черты организации власти. Этими
' Правовые системы стран мира. С. 404-^05. гApa^^oвcкuu К. В. Указ. соч. С. 163.
чертами (критериями), по которым осуществляется различение стран, являются:
• состав территорий, обладающих государственностью и суверенитетом (правовой статус территорий);
• статус территориальных органов;
• статус нормативных актов, издаваемых территориальными органами власти;
• статус личности, проживающей на определенной территории (существование гражданства помимо общегосударственного);
• система распределения полномочий между центральными и местными органами власти;
• система привлечения финансовых средств в государственный бюджет.
Конституции современных государств в достаточно полном объеме отражают вышеназванные черты. В своей совокупности они образуют конституционно-правовой институт политико-территориальной организации государства. Закреплению в тексте конституции подлежат:
• нормы, правовая и политическая практика, определяющая территорию и границы государства;
• нормы, правовая и политическая практика, устанавливающие способ политико-территориального устройства государства (унитаризм, федерализм, автономия);
• нормы, политическая и правовая практика, связанные с размежеванием компетенции между государством и его составными частями (между федерацией и штатами, между автономными образованиями и унитарным государством);
• нормы, правовая и политическая практика о порядке взаимоотношений государства и его составных частей'
Трактовка понятия формы территориального устройства во многом зависит от смысла, вложенного в это понятие в рамках той или иной научной школы или традиции. Тем не менее этот элемент формы государства практически всегда фиксируется в конституции страны.
Некоторые исследователи используют термин «форма государственного устройства». Определение государственного устройства не имеет однозначного смысла, отечественное государствоведение и зарубежные конституционалисты по-разному подходят к рассмотрению сущности этого феномена. В качестве примера приведем суждения ряда известных ученых:
1. «Форму государственного устройства можно обозначить как характеристику государственного строя, определяющую политико-правовой статус государства и образующих его территорий, систему
' Сравнительное конституционное право / Под ред. В. Е. Чиркина, А И. Ков-лера. С.409.
взаимоотношений между ними, территориальную структуру государственной власти»'.
2. «Государственное устройство - внутренняя территориальная (или национально-территориальная) организация государства, т. е. деление его на области- губернии, провинции и другие единицы»2.
3. «Такая форма представляет собой внутреннюю структуру государства, включающую в себя систему и характер взаимосвязей центра и составляющих государственное целое отдельных его частей»3.
Форма территориального устройства состоит из нескольких типов, на рассмотрении которых мы остановимся подробнее.
Унитарное государство
Это исторически первая форма государственного устройства. Определения этого типа государства могут выглядеть следующим образом:
1) «Унитарное государство - форма внутригосударственного устройства, при которой территория страны делится на административные единицы, чей статус, как правило, полностью определяется и регулируется законодательством государства»4
2) «В унитарном государстве одна политическая власть осуществляется на всей его территории»5.
3) «Государство, территория которого делится только на административно-территориальные единицы, не обладающие статусом государственно-национального образования, называется унитарным»6
Основными чертами унитарного государства выступают следующие:
• универсальная суверенность страны, т. е. государство полностью представляет себя как единое, целое и независимое образование, относя к своей исключительной сфере вопросы проведения внутренней и внешней политики, не нуждающейся в согласовании с административно-территориальными единицами;
• пространственное верховенство государства, которое обладает абсолютной полнотой власти на всей своей территории, обеспечивая ее целостность и неприкосновенность, неотъемлемость и неделимость;
• общие для всей страны высшие органы власти, определяющие порядок образования, существование, границы и полномочия административно-территориальных единиц;
• единая конституция и единая правовая система;
• единое гражданство.
' Арановский К. В. Указ. соч. С. 167.
2 Конституционное право. М., 2000. С. 145.
3 Оксамытный В. В. Указ. соч. С. 257.
4 Там же. С. 167.
^ЖаккеЖ.-П. Указ. соч. С. 43.
6 Сырых В. М. Теория государства и права. С. 76.
Все унитарные государства делятся на два вида: централизованные и децентрализованные. В первом случае (Алжир, Сирия, Тунис, Египет, государства Юго-Восточной Азии) перед нами предстает достаточно жесткое администрирование во взаимоотношениях между центром и территориальными единицами. Руководители территориальных единиц назначаются на свою должность и смещаются главой государства и не несут ответственности перед местным населением за свои действия. Органы представительства на местах избираются населением, но не играют решающей роли в процессе управления. Так, Конституция Сирии в ст. 129 и 130 лишь указывает на то, что деятельность местных советов регламентируется законом, оставляя практическое решение этого вопроса за президентом и парламентом страны'.
В унитарных государствах Европы преобладает более либеральный подход к региональным особенностям и методам управления. Как замечает Ж.-П. Жакке, «трудно, однако, управлять современным государством из единого центра при удалении места принятия решений от подчиненных лиц, как и при отсутствии информации у органов власти о реальных проблемах граждан и о соответствии этих проблем решениям, которые будут приняты»2. Поэтому страны Запада используют модель децентрализованного унитарного государства (Англия, Франция). В частности, во Франции используются две особенности организации власти: деконцентрация и децентрализация. Деконцентра-ция предполагает наличие промежуточных ступеней власти между центром и местным самоуправлением.
Таким промежуточным звеном является институт префектов департаментов, назначаемых декретом президента и руководящих отдельными службами центра на местах.
В свою очередь, «децентрализация ставит условие - местные коллективы видятся обладающими правоспособностью, их органы должны избираться и они имеют полномочия по принятию решений для управления местными делами, а их бюджет финансируется из собственных источников»3 Унитаризм современных западных государств в целом характеризуется достаточно взвешенным подходом к правам местных сообществ. Они наделяются достаточно обширными полномочиями, и в ряде стран (использующих английскую модель местного самоуправления) контроль из центра практически отсутствует.