Мягкие информационные технологии: если вы все понимаете, значит... вам не обо всем говорят

Современные политтехнологи совсем недавно отказались от приемов жесткой политической пропаганды, предполагающей вы­раженную агрессивную тональность комментариев, «хлесткие» замечания в адрес оппонентов, откровенные технологии упроще­ния информации, «вдалбливающие» повторения. Все эти грубые «геббельсовские» приемы в условиях демократии недостаточно эффективны. Как отмечает известный французский имиджмейкер Ж. Сегела, «политическая реклама, замаскированная под объек-

 

-3198

 

 

тивную новость... "стреляет" лучше, чем целая серия заказных публикаций»¹.

Именно поэтому современные мягкие информационные техно­логии делают акцент на регулирование интенсивности раскрутки темы, на том, как отбираются сюжеты, кто дает интервью, какие задаются вопросы, что выносится на первый план, а какие мо­менты «сглаживаются». Вместо того чтобы прямо высказывать нужную точку зрения, действуют скрытно, отбирая, выделяя и подавая отдельные элементы информации.

Использование мягких технологий предполагает прежде всего формирование информационной повестки дня. Теория информа­ционной повестки дня (ИПД) появилась еще в 1950-е гг. Б. Бе рельсон сформулировал основную идею этой концепции весь­ма однозначно: определенные виды коммуникации, привлекая внимание аудитории к определенным темам, способны оказывать определенное информационное воздействие. Современные иссле­дователи отмечают, что такое однозначное понимание влияния ИПД на аудиторию не соответствует реальности².

Действительно, установление ИПД никогда не бывает созна­тельным волевым актом: оно возникает на пересечении усилий различных СМИ, государства, других политических институтов и подвержено воздействию неконтролируемых событий и вне­запных кризисов. Первоначально кампания по подготовке ИПД порождает волну ожиданий общественности, но затем позитивная направленность этой волны может исчезнуть при любой неудаче. Поэтому сегодня установление ИПД понимается прежде всего как конкуренция СМИ за внимание аудитории с помощью правильно установленной сетки вещания.

При этом нереализованные ожидания аудитории могут фор мировать негативное поле ИПД, в которое постепенно начинают втягиваться все новые и новые темы, что неминуемо ведет к кри­зису ожиданий. В случае появления в эфире какой-то неожидан­ной новости, нарушающей комплекс ожиданий, также возникает информационный стресс, разрушающий первоначальный замысел ИПД. Но при всех отмеченных сложностях и нюансах, ИПД все-таки может достаточно эффективно использоваться при освеще­нии политических переговоров. Например, считается, что основой

работы на телевидении является способность вычленять главную новость дня и беспрепятственно ее освещать.

Несмотря на мягкость новых информационных технологий, _ни несомненно, используют прием манипуляции общественным сознанием. Напомним, что слово «манипуляция» имеет корнем латинское слово manus— рука (manipulus — пригоршня, горсть, от manus и риlе — наполнять). В Толковом словаре русского языка С И. Ожегова манипуляция интерпретируется как «сложный прием действия над чем-нибудь при работе руками, а также проделка, махинация»¹.

В словарях европейских языков это слово толкуется как обра­щение с объектами с определенными намерениями, целями (на­пример, ручное управление, освидетельствование пациента врачом с помощью рук и т.д.). Именно отсюда произошло современное переносное значение слова — ловкое обращение с людьми как с объектами, вещами. Оксфордский словарь английского языка интерпретирует манипуляцию как «акт влияния на людей или управления ими с ловкостью, особенно с пренебрежительным подтекстом, как скрытое управление или обработка»².

Политтехнологи подчеркивают, что вся публичная политика строится преимущественно на эмоциях: именно возбужденные эмоции являются проводником большинства манипулятивных воздействий. Наиболее часто эксплуатируются политиками такие эмоции:

• потребность в любви и одобрении;

• чувство опасности;

• страх перед неопределенностью;

• престижные ценности;

• сексуальные инстинкты;

• чувство долга и справедливости;

• чувство вины³.

Следует подчеркнуть, что манипуляция — это скрытое воздей­ствие, которое не должно быть замечено: если же попытка мани­пуляции вскрывается, становится известной, манипуляция обычно прекращается. Природа манипуляции раскрывается через двойное воздействие — вместе с посылаемым открыто сообщением мани­пулятор отправляет адресату «закодированный» сигнал, надеясь на то, что этот сигнал разбудит в сознании определенные, эмо-

 

¹ Сегеаа Ж. Национальные особенности охоты за голосами: Так делают президентов.
М., 1999. С. 71.

² Дьякова Е.Г. Массовая политическая коммуникация в теории установления повестки
дня: от эффекта к процессу// Полис. 2003. № 3. С. 118.

, Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 334., Американская социологическая мысль. М., 1994. С. 261. ЦуладзеА.М. Политические манипуляции или покорение толпы. М., 1999. С. 99.

ционально окрашенные образы, которые нужны манипулятору. Следовательно, искусство манипуляции состоит в том, чтобы на­править процесс воображения в нужное русло, чтобы человек не заметил скрытого эмоционального воздействия.

А.Н. Чумиков раскрывает механизм манипуляции с помощью СМИ, выделяя три основных этапа информационного воздей­ствия:

• на первом этапе формируется несистематизированный и мас­
штабный информационный поток («информационный вал»),
регулярно направляемый на избранные целевые аудитории;

• на втором этапе, когда доверие к разнообразным информа­
ционным материалам становится ощутимым, информация
начинает носить выборочный, дозированный характер («сег­
ментирование информационного потока»);

• на третьем этапе происходит расширенный обмен информа­
цией со «своими» субъектами информационного поля и огра­
ничивается информационный поток для «чужих» («информа­
ционное партнерство», «информационная закрытость»)¹.

Для того чтобы «раскрутить» тему политических переговоров, используются обычно следующие мягкие манипуляционные при­емы подачи информации в СМИ:

• сладкий контекст: публикуется серия репортажей, напря­
мую не связанных с фактом предстоящих переговоров, но с
разных сторон «подающих» будущую тему переговоров как
политически актуальную;

• закладывание шашек: проводятся публикации на смежные
темы, которые затрагивают отдельные аспекты предстоящих
политических дискуссий на переговорах в нужном ракурсе,
чтобы позже они «сдетонировали» вместе с темой перегово­
ров;

• завышение инфоповода: теме придается неоправданно вы­
сокий уровень сенсационности;

• кластеризация (членение): дробление темы переговоров на
яркие значимые «осколки», которые можно обсуждать от­
дельно, каждый раз обращаясь к новому социальному слою
общества;

• анимация (оживление): попытка взглянуть на политических
лидеров как на яркие личности, подчеркнув «человеческое,
слишком человеческое» (Ф. Ницше);

Чумиков А.Н. Политическое манипулирование// Политическая энциклопедия: В 2 т. М., 1999. Т. 1.С.656.

 

• канонизация соцопроса: ссылка на «правильно» проведенный
социологический опрос;

• канонизация фокус-группы: освещение мнений участников
специально созданной фокус-группы;

• пластиковый эксперт (говорящая голова): публикация авто­
ритетного мнения влиятельного политика;

• наш человек в толпе: интервью со «случайными» прохожими
на улице;

• вокспопули: «глас народа» — глас Божий;

• искусственный спутник— любая знаменитость в фокусе
обсуждаемых тем на перерговорах;

• фальшивая утечка: ссылка на хорошо информированные
анонимные источники¹.

Существует также несколько специальных информационных приемов для «заглушения» мнения оппонентов, среди которых наиболее эффективными считаются приемы «занижения инфопо­вода»: использование «информационной какафонии» (окружение мнения оппонента смежными сюжетами), и «цементирование» вражеской темы с помощью окружения ее безличными схемами и графиками разных экспертов с противоположными позициями, в которых обычный гражданин не в состоянии разобраться.

В практике СМИ сегодня широко используются также методы подсознательного воздействия, когда отношение общества к тем или иным проблемам, поднятым на политических переговорах, формируется с Помощью стереотипных представлений, которые внедряются в поток новостей, автоматически вызывая в массовом сознании либо отрицательную, либо положительную реакцию на конкретное событие. Как отмечает С.Г. Кара-Мурза, в современ­ном обществе грубое силовое принуждение все чаще заменяется на информационное психологическое принуждение².

СМИ за многие годы отработали большое количество приемов Для направленного подсознательно воздействия на обществен­ное мнение, среди которых: скрытое информационное внушение, семантическое манипулирование, информационное отвлечение, эффект «срочности» политических сообщений, создание полити­ческого резонанса, «драматизация» политических событий, «образ врага», формирование политических стереотипов, формирование политических мифов³.

, Миронов А.С. Указ. соч. С. 16-47.

з Кара-МурзаС.Г. Манипуляция сознанием. М., 2002. С. 165-166.

Грачев Г.В. Информационно-психологическая безопасность личности: состояние и

возможности психологической защиты. М., 1998. С. 15-16.

101

Важное значение в практике СМИ приобрел метод семантичес­кого манипулирования, который предполагает тщательный отбор и специальную компоновку понятий, вызывающих позитивные или негативные ассоциации, что позволяет эффективно влиять на восприятие информации. Например: мы стремимся создать силь­ную, процветающую Россию, они — оккупанты и поработители; за нами — все прогрессивное человечество, за ними — олигархи и бандиты. Этот метод основан на четких ассоциациях и позволяет легко повлиять на человека в силу его сложившихся стереотипных убеждений.

Метод отвлечения используется журналистами, чтобы отвлечь аудиторию от одной информации и переключить ее внимание на другую тему, поданную в максимально сенсационном виде. Цель новой информации — создать отвлекающую альтернативу и снизить актуальность предыдущей информации. Как замечает С.Г. Кара-Мурза, сегодня политики и пресса постоянно меняют смысл слов и правила игры в зависимости от конъюнктуры¹.

Эффективным методом внушения, который часто используется в современной журналисткой практике, является создание резо­нанса. При этом используется предрасположенность аудитории остро реагировать на различные расовые, национальные, рели­гиозные ситуации: СМИ манипулирует националистическими стереотипами и негативными установками для провоцирования определенного восприятия темы переговоров в нужном русле. При этом часто используется механизм создания «образа врага», чтобы создать негативную общественную реакцию на определен­ную тему. В основе механизма заложена идея альтернативного образа — враг представляется непохожим на вас: он другой на­циональности, вида, умственных способностей, кроме того, он агрессивен и ничего хорошего от него ждать нельзя. При этом акцентируются только отрицательные черты, сведения о поло­жительном утаиваются.

Широко известен также метод формирования стереотипов, ко­торые эффективно управляют всем процессом восприятия инфор­мации. Психологически процесс восприятия включает определен­ную подгонку еще неизвестного явления под устойчивую общую формулу (стереотип). Поэтому пресса стандартизирует сообщение и особым образом «подводит» информацию под стереотип или об­щее мнение. Человек должен воспринимать сообщение без усилий

_и безоговорочно, без внутренней борьбы и критического анализа. С помощью стереотипов легко манипулировать сознанием чело­века, поскольку стереотип тесно связан с жизнедеятельностью общества в целом и конкретных групп людей в частности.

Политтехнологи отмечают, что в сознании жителей нашей стра­ны сохранилась как стереотип «философия надежды», ориентация на идеальные образцы. С.Г. Кара-Мурза выделяет среди современ­ных российских стереотипов идею «обделенного народа», «страх голода», стереотип «антигосударственности»¹. У американцев су­ществуют свои стереотипы: в них живет «американская мечта» об успехе простого человека, каждый мальчик мечтает стать прези­дентом. Сегодня большинство исследователей указывает на связь стереотипов с гигантским влиянием СМИ, причем телевизионная информация выходит на передний план в формировании новых стереотипов. Например, современным российским стереотипом становится человек, ориентированный на мораль успеха, дости­жения, целеустремленный, рассчитывающий на свои собственные

силы².

Весьма эффективным методом СМИ является мифотворчество, при котором мифы внедряются в сознание, влияют на чувства и поведение людей. Новые мифы создаются с помощью ярких эмоций, обращаясь к древним архетипам сознания. Например, «империя зла», «ось зла», «враги цивилизации», «враги демо­кратии». Событие,.истинность которого люди не имеют возмож­ности проверить, кажется им правдоподобным на основе модели мифа, а истинные факты зачастую воспринимаются как небылицы. Быстрому распространению мифов способствует низкая инфор­мационная культура, склонность к некритическому восприятию

действительности.

На политических переговорах важным методов влияния, позво­ляющим формировать общественное мнение, является имиджелогия или создание имиджей. Имидж создается путем акцентирования определенных ассоциаций в образе политика, он всегда связан с воображением. Имидж создает реальную социально-психологичес­кую установку, определяющую поведение людей по отношению к лидеру. Формируя имидж политиков, СМИ привлекают к нему внимание населения. Особенно запоминающимися выглядят яр­кие, оригинальные, даже эпатажные образы. Для того чтобы образ

 

¹ Кара-Мурза С.Г. Указ. соч. С. 246.

 

103

политика не стал «затертым», СМИ периодически представляют его в несколько ином свете, что часто вновь привлекает аудито рию.

Все перечисленные средства внушения оказывают огромней шее влияние на человеческое сознание, заставляя самого человека действовать и думать определенным образом. Возникает законо­мерный вопрос: почему люди так легко поддаются манипулиро- ванию? Как справедливо отмечает И. Шумпетер, большинство людей не склонно тратить на изучение политических проблем много усилий, и рядовой гражданин отводит политике меньше времени, «чем на партию в бридж». Все это приводит к типичной ситуации: как только обычный гражданин начинает рассуждать о политике, он опускается на более низкий уровень умственной деятельности, поскольку здесь он некомпетентен — его мышление становится ассоциативным и аффективным, и — по И. Шумпетеру — «он вновь становится дикарем»¹.

Многие известные ученые являются активными противника­ми использования манипулятивных технологий СМИ. Напри­мер, Э. Фромм настаивал на том, чтобы «запретить все методы "промывания мозгов", используемые в промышленной рекламе и политической пропаганде»². Менее категоричны американские политологи Р. Фишер и У. Юри, которые призывают разоблачать, выносить на обсуждение и тем самым нейтрализовывать манипулятивные приемы на переговорах³. Пожалуй, вторая позиция сегодня выглядит более реалистичной, поскольку информацион­ные технологии стали частью нашей политической жизни и их уже невозможно запретить.

 

5. В чем специфика мягких информационных технологий на переговорах?

6. Какие приемы информационных технологий кажутся вам наиболее методов подсознательного информационного воз-

действия?

Контрольные вопросы

1. В чем специфика связей с общественностью на политических перего­
ворах?

2. Каковы наиболее важные различия между политическим и корпора­
тивным пиаром?

3. Каковы особенности информационной кампании на переговорах?

4. Какова концепция информационной кампании?

' Шумпетер И. Капитализм, социализм, демократия. М., 1995. С. 346—348.

² Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990. С. 194-195.

•' Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или переговоры без поражений. М., 1990. С. 140.

104

Глава 6