Лист 1
·.
Обзор судебной практики "Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год"
перевозке наркотического средства не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном
заседании. Кроме того, суд не учел ряда обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, и при наличии
противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, не указал, по каким основаниям принял
одни доказательства и отверг другие.
Кассационная, а затем и надзорная инстанции Верховного Суда Республики Татарстан приговор
оставили без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ все состоявшиеся по делу судебные
решения признала незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований СТ. СТ. 342 и 344
УПК РСФСР (ст. СТ. 379 и 380 УПК РФ).
Некоторые суды допускают нарушения предусмотренных СТ. 240 УПК РФ требований о
непосредственности и устности судебного разбирательства.
Так, отменены приговор и кассационное определение в отношении Афанасьева, осужденного
Курганским городским судом по П. "г" Ч. 2 СТ. 162 УК РФ.
В определении Судебная коллегия указала, что в соответствии со СТ. 240 УПК РФ в судебном
разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за
исключением случаев, предусмотренных особым порядком принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Оглашение показаний, полученных при производстве предварительного расследования, возможно в
случаях, предусмотренных СТ. СТ. 276, 281 УПК РФ.
Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в
судебном заседании.
Эти требования закона по данному делу не выполнены.
Как видно из материалов дела, при назначении судебного заседания судья постановил вызвать в суд
лиц по спискам, представленным сторонами.
В список к обвинительному заключению свидетелями обвинения в числе других включены Михайлов и
Фадюшин, при этом указаны листы дела, где отражены показания этих лиц, адреса их постоянного места
жительства. Однако на момент рассмотрения дела Михайлов и Фадюшин были осуждены и отбывали
наказание в местах лишения свободы. Но ни при назначении судебного заседания, ни в ходе судебного
рассмотрения судом не решался вопрос об их этапировании.
При таких обстоятельствах обоснованны доводы адвоката о том, что показания свидетелей Михайлова
и Фадюшина оглашены судом в нарушение требований закона. Отсутствие названных свидетелей в судебном
заседании не позволило сторонам выяснить все обстоятельства, о которых показывали эти лица.
Такую же ошибку допустил Ленинский районный суд Г. Грозного Чеченской Республики по делу в
отношении Демельханова, осужденного по Ч. 4 СТ. 228 УК РФ.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные решения, Судебная коллегия отметила, что в соответствии со
СТ. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в
судебном заседании.
То есть суд в подтверждение своих выводов не вправе ссылаться на собранные по делу доказательства,
если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в
приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания и
предварительного расследования, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях,
предусмотренных СТ. СТ. 276 и 281 УПК РФ. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как
и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и
всестороннего исследования в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, Демельханов в судебном заседании вину не признал и показал, что
наркотики не приобретал и не сбывал их Салуеву, деньги в сумме 650 руб., изъятые у него при задержании, -
его собственные, из которых 400 руб. были им получены от таксиста Хасумова за реализацию коленчатого
вала, остальные 250 руб. он заработал, занимаясь частным извозом.
Не согласившись с доводами Демельханова, суд в подтверждение его вины сослался на его показания,
показания свидетелей Тагиева, Дадахова, полученные в ходе предварительного расследования, на
заключение химической экспертизы, постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий,
протоколы осмотров.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, указанные доказательства в судебном
заседании не оглашались и не рассматривались.
Однако суд сослался на них в приговоре в подтверждение виновности Демельханова в совершении
преступления и, таким образом, обосновал свои выводы доказательствами, которые не были исследованы в
судебном заседании.
Кроме того, приведя в приговоре показания свидетелей Дадахова и Тагиева, данные ими на
предварительном следствии, суд не привел их показания в судебном заседании и указал лишь, что "несмотря
на то, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в
соответствии со СТ. СТ. 307, 308 УК РФ, от своих показаний, данных на предварительном следствии,
отказались, пояснив, что в их присутствии у Демельханова деньги при его задержании не изымались".
Суд пришел к выводу, что понятые Дадахов и Тагиев изменили свои показания под влиянием
Дата печати: 27.03.2012