Лист 7
Обзор судебной практики "Обзор надзорной практики Судебной коллегии по угоповным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год"
Судебная коллегия признала, что постановление президиума областного суда вынесено с нарушением
требований уголовно-процессуального закона.
Суд надзорной инстанции допустил ошибку при применении требований ст. 114 УПК рф.
Постановлением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 19 августа 2003 г. Чуканов,
подозреваемый в совершении должностного преступления, временно отстранен от должности директора
федерального государственного унитарного предприятия "Дедовичское автотранспортное предприятие".
Постановлением президиума областного суда постановление судьи отменено.
Судебная коллегия по представлению заместителя Генерального прокурора рф отменила
постановление президиума и указала в определении, что суд надзорной инстанции в обоснование своего
решения сослался на то, что директор государственного унитарного предприятия не является должностным
лицом, указанным в примечании к СТ. 285 УК рф, поэтому на него не могут распространяться требования СТ.
114 УПК РФ.
Вместе с тем согласно СТ. 114 УПК рф (в редакции от 4 июля 2003 г., действовавшей на момент
принятия решения судьей) при необходимости временное отстранение от должности допускается в отношении
подозреваемого или обвиняемого.
Таким образом, круг лиц, на которых распространяются требования указанной статьи, законодателем
существенно расширен и не исчерпывается категориями, перечисленными в примечании к СТ. 285 УК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда надзорной инстанции об отмене постановления судьи
признано незаконным инеобоснованным.
Некоторые суды допускают неверное толкование требований СТ. 61 УПК рф, предусматривающей
обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу.
Постановлением судьи Сергиево-Посадского районного суда Московской области уголовное дело в
отношении Помигалова и Курганского возвращено прокурору для устранения нарушения норм
уголовно-процессуального закона, выразившегося в составлении обвинительного заключения лицом,
подлежащим отводу, поскольку следователь Л., составившая обвинительное заключение, является близким
родственником (супругой) следователя, который расследовал данное дело и от которого она приняла это дело
к своему ПРОИЗВОДСТВу.
Президиум Московского областного суда постановление судьи отменил и дело направил на новое
судебное рассмотрение, указав, что следователем по делу выполнен ряд следственных действий, однако
Помигалова и Курганского он не допрашивал и обвинение им не предъявлял. В связи с его увольнением из
органов прокуратуры дело было передано следователю Л. (жене), которая закончила расследование по делу и
составила обвинительное заключение. По мнению президиума, произошла замена одного процессуального
лица другим с такими же процессуальными полномочиями. Кроме того, суд первой инстанции не установил
каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности следователя Л. в исходе дела, ее
необъективности, пристрастности при производстве расследования.
Судебная коллегия не согласилась с выводами президиума областного суда и в определении указала,
что согласно СТ. 61 УПК рф следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он
является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному
уголовному делу.
Таким образом, из этой нормы закона следует, что факт наличия родства между следователем и кем-то
из участников производства по уголовному делу сам по себе является безусловным основанием отвода такого
следователя независимо от того, в какой стадии расследования дела принимало участие лицо, находящееся в
родственных отношениях со следователем, заканчивавшим предварительное следствие по делу.
В постановлении президиума Московского областного суда изложено искаженное толкование СТ. 61 УПК
Ро, и в силу этого сделан неверный вывод о допустимости участия в производстве по делу следователя Л.,
поэтому оно признано незаконным инеобоснованным.
Судебная коллегия оставила в силе постановление районного суда.
Судом надзорной инстанции допускаются и нарушения требований СТ. 405 УПК РФ.
Ленинским районным судом Г. Новосибирска Береговой осужден по П. П. "б", "д" Ч. 2 СТ. 161 и П. "а" Ч. 2
СТ. 213 УК Ро, оправдан по Ч. 2 СТ. 139 УК рф за отсутствием состава преступления.
Президиум Новосибирского областного суда действия Берегового переквалифицировал с П. "а" Ч. 2 СТ.
213 УК рф на Ч. 2 СТ. 139 УК рф и назначил наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда рф постановление президиума в части
осуждения Берегового по Ч. 2 СТ. 139 УК Ро отменила и дело прекратила на основании П. 2 Ч. 1 СТ. 24 УПК рф
за отсутствием в деянии состава преступления.
В определении Судебная коллегия указала, что Береговой обвинялся в нарушении неприкосновенности
жилища при совершении хулиганских действий. ПО П. "а" Ч. 2 СТ. 213 УК рф он был осужден, а по Ч. 2 СТ. 139 УК
рф оправдан. Оправдательный приговор вступил в законную силу. Приводя приговор В соответствие с
изменениями, внесенными в СТ. 213 УК рф Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., президиум областного
суда нарушил требование СТ. 405 УПК рф, запрещающей поворот к худшему при пересмотре решения в
порядке надзора.
Встречаются ошибки при толковании положений СТ. 448 УПК РФ.
Постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области жалоба Грязнова на
Дата печати: 27.03.2012