ЛИСТ 4
Обзор судебной практики "Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год"
производства по делу, является истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Так, Понкратов осужден Тверским областным судом по ст. 316 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к
штрафу в доход государства в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.
Судебная коллегия удовлетворила надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ,
дело производством прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности
уголовного преследования, указав в определении следующее.
Из материалов дела видно, что преступление Понкратов совершил 6 января 2003 г. в
несовершеннолетнем возрасте.
Согласно ч. 2 СТ. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой
тяжести.
В соответствии с требованиями СТ. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со
дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
В отношении несовершеннолетних этот срок на основании СТ. 94 УК РФ сокращается наполовину и
составляет один год.
Со дня совершения Понкратовым преступления (6 января 2003 г.) до вступления приговора в силу (18
марта 2004 г.) прошло более года, от следствия и суда он не уклонялся, поэтому течение срока давности не
приостанавливалось.
Судебная коллегия отменила судебные решения в отношении Понкратова.
Порой суды не выполняют требования СТ. 34 УПК РФ о передаче уголовного дела по ПОДСУДНОСТИ.
По постановлению судьи Московского городского суда уголовное дело в отношении Гуськова и
Залазаева, обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных Ч. 4 СТ. 188, П. П. "б", "в" Ч. 2 СТ. 191
УК РФ, направлено по подсудности в Головинский районный суд Г. Москвы.
Судебная коллегия не согласилась с этим решением и указала, что 28 января 2004 Г. судьей
Московского городского суда по итогам предварительного слушания вынесено постановление о назначении
закрытого судебного заседания на 9 февраля 2004 Г. с участием присяжных заседателей.
В назначенный день суд дело слушанием отложил из-за неявки участников процесса.
В ходе состоявшегося 12 апреля 2004 Г. судебного заседания государственный обвинитель заявил
ходатайство о приобщении к делу заключения комиссии следственного управления ФСБ России о
рассекречивании материалов уголовного дела и направлении дела по подсудности в районный суд. Суд
ходатайство удовлетворил.
Отменяя указанное постановление, Судебная коллегия обратила внимание на то, что в силу СТ. 34 УПК
РФ передача уголовного дела по подсудности другому суду допускается только в стадии назначения судебного
заседания. Суд, приступивший к рассмотрению дела в судебном заседании, вправе передать его другому суду
только того же уровня.
В данном случае прокурор направил дело в Московский городской суд в соответствии с требованиями П.
3 Ч. 3 СТ. 31 УПК РФ. Суд по итогам предварительного слушания обоснованно назначил закрытое судебное
заседание на 9 февраля 2004 Г. с участием присяжных заседателей, удовлетворив тем самым ходатайство
обвиняемого о рассмотрении дела именно с участием присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах Московский городской суд, приступивший К рассмотрению уголовного дела в
судебном заседании в строгом соответствии с действующими нормами УПК РФ, не имел правовых оснований
для передачи этого уголовного дела в нижестоящий суд. Такое решение противоречит не только требованиям
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и Ч. 1 ст. 47 Конституции Российской
Федерации.
Судебная коллегии отменяла необоснованные постановления судей об оплате труда адвокатов.
Отменяя постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан по делу Зинатулина и Козюра,
Судебная коллегия отметила в определении, что в постановлении судьи не содержится необходимых
арифметических расчетов, которые позволили бы проверить правильность выплаты денежных средств за
участие в судебном разбирательстве адвоката, осуществлявшего защиту двоих осужденных. Дело в этой части
направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
За отсутствием события, состава преступления и недоказанностью участия в совершении преступления
Судебной коллегией отменены приговоры с прекращением производства по делу в отношении 10 лиц, по
другим основаниям - в отношении 12 лиц и частично отменены приговоры в отношении 5 лиц.
В ряде случаев Судебная коллегия по уголовным делам отменяла только определения кассационной
инстанции, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, или постановление президиума, оставляя
без изменения приговор суда.
Это свидетельствует о том, что суды областного звена иногда не только не уделяют достаточного
внимания осуществляемой проверке законности и обоснованности судебных решений, вынесенных
районными и соответствующими им городскими судами, но и допускают ошибки, чаще всего связанные с
несоблюдением требований процессуального закона - СТ. СТ. 351, 352 и 380 УПК РСФСР (соответственно СТ.
СТ. 388,410 УПК РФ).
Судебная коллегия отменила кассационные определения с направлением дел на новое кассационное
рассмотрение в отношении 3 лиц, надзорные постановления - в отношении 25 лиц, оставив приговоры и
кассационные определения без изменения.
Дата печати: 27.03.2012