Лист 5
Обзор судебной практики "Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год"
Наиболее часто суды кассационной инстанции нарушают требования ст. 351 УПК РСФСР (ст. 388 УПК
РФ).
Судебная коллегия, отменяя определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики в отношении Дзугулова, осужденного Нальчикским городским судом по п.
"в" ч. 2 ст. 159 УК РФ, пояснила, что в соответствии с требованиями СТ. 351 УПК РСФСР (ст. 388 УПК РФ) в
кассационном определении должно быть указано, в частности, существо жалобы, краткое изложение
объяснений участвующих в деле лиц. При оставлении жалобы без удовлетворения в определении должны
быть приведены основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными или несущественными.
Как видно из кассационного определения, не согласившись с многочисленными доводами осужденного
Дзугулова, считавшего свое осуждение незаконным и необоснованным, суд кассационной инстанции лишь
формально перечислил доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного
при говора. При этом не высказал никаких суждений по доводам жалобы осужденного и не указал основания,
по которым они признаны неправильными или несущественными.
Поэтому дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Некоторые суды кассационной инстанции допускали ошибки при решении вопроса о восстановлении
срока обжалования при ГОВОРОВ.
Судебная коллегия отменила приговор, решения судов кассационной и надзорной инстанций в
отношении Самсонова, оставив в силе ранее состоявшийся в отношении его приговор Автозаводского
районного суда Г. Тольятти Самарской области.
5 марта 2003 Г. Самсонов был осужден по П. "б" Ч. 4 СТ. 158 УК РФ с применением СТ. 73 УК РФ к пяти
годам лишения свободы с испытательным сроком пять лет.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 июня 2003 Г.
приговор отменен за мягкостью назначенного наказания.
17 ноября 2003 Г. Самсонов осужден по тому же обвинению к пяти годам лишения свободы в колонии
общего режима.
Постановлением президиума областного суда приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного ставился вопрос об отмене определений суда кассационной
инстанции от 20 июня 2003 г., одним из которых судебная коллегия по уголовным делам Самарского
областного суда восстановила срок кассационного обжалования приговора прокурором, а другим отменила
приговор за мягкостью.
Судебная коллегия в определении указала, что в соответствии с Ч. Ч. 1 и 3 СТ. 356 УПК РФ
представление прокурора на приговор суда первой инстанции может быть подано в кассационном порядке в
течение 1 О суток со дня провозглашения приговора. Представление, поданное с пропуском срока, оставляется
без рассмотрения.
В соответствии с требованиями СТ. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной
причине он может быть восстановлен. Указанные требования закона по данному делу нарушены.
Приговор провозглашен 5 марта 2003 Г., 13 марта на приговор подано кассационное представление на
предмет его отмены за мягкостью назначенного наказания.
О принесенном представлении были извещены осужденный, адвокат, о поступивших возражениях
уведомлен прокурор Автозаводского района, но 26 марта 2003 Г. государственный обвинитель отозвал
кассационное представление.
4 апреля 2003 Г. государственный обвинитель вновь подал кассационное представление, причем указал,
что срок кассационного обжалования пропущен, но в связи с возникшей необходимостью просил срок
восстановить.
7 апреля 2003 Г. председательствующим по делу судьей в восстановлении пропущенного срока
отказано.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 июня 2003 Г.
срок кассационного обжалования прокурором приговора восстановлен, причем коллегия не указала, почему
пропуск срока является уважительным, как того требует СТ. 357 УПК РФ.
Ссылка судебной коллегии на то, что фактически представление поступило в суд без пропуска срока,
ошибочно отозвано, является неубедительной и противоречит материалам дела.
Таким образом, восстановив незаконно срок обжалования, судебная коллегия незаконно отменила
приговор суда от 5 марта 2003 Г.
Президиум Самарского областного суда, не обратив внимания на допущенные судебной коллегией
нарушения закона, безмотивно оставил жалобу осужденного без удовлетворения.
С учетом изложенного Судебная коллегия все решения от 20 июня и 17 ноября 2003 Г., принятые по
делу, признала незаконными.
Имеются факты, когда суды кассационной инстанции усиливают наказание, назначенное по приговору
суда первой инстанции.
Цивильским районным судом Чувашской Республики Смирнов осужден по П. "б" Ч. 2 СТ. 159 УК РФ к
четырем годам лишения свободы. На основании СТ. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено
частично неотбытое наказание по приговору суда от 8 июня 2000 Г. и назначено четыре года шесть месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Дата печати: 27.03.2012