ЛИСТ 2
Обзор судебной практики "Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год"
родственников Демельханова, однако на основании чего пришел к такому выводу, не указал.
Суд также не дал оценки в приговоре показаниям Дадахова и Тагиева о том, что они не присутствовали
при досмотре Салуева, вручении ему денежных купюр и добровольной выдаче приобретенных им у
Демельханова наркотических средств, протоколы цопросов подписали не читая.
С учетом изложенного приговор был признан незаконным и необоснованным, а дело направлено на
новое судебное рассмотрение.
Иногда суды односторонне подходят к исследованию и оценке доказательств, полученных в процессе
предварительного и судебного следствия, не выясняют причины противоречий в показаниях потерпевших,
свидетелей, а также самих подсудимых.
Такое нарушение допустил Усть-Канский районный суд Республики Алтай по делу в отношении
Канарина, осужденного по СТ. 116 УК РФ.
Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения.
Суд надзорной инстанции приговор и кассационное определение отменил, дело производством
прекратил в связи с примирением сторон.
Как указано в приговоре, Канарин из личной неприязни бил несовершеннолетнего Булкина руками по
лицу, затем ударил коленом в живот, причинив ему своими действиями физическую боль.
Судебная коллегия отменила все состоявшиеся по делу судебные решения, направила дело на новое
судебное рассмотрение и указала, что, как видно из дела, при его проверке в порядке надзора Верховным
Судом Республики Алтай президиум признал состоявшимся примирение между потерпевшим Булкиным и
осужденным Канариным на том основании, что в стадии судебного разбирательства потерпевший был против
привлечения Канарина к уголовной ответственности. Между тем материалы судебного следствия
свидетельствуют о том, что в нарушение требований СТ. 25 УПК РФ ни У потерпевшего, ни У осужденного не
выяснялось наличие намерения прекратить дело за примирением сторон.
Кроме того, из материалов дела видно, что потерпевший Булкин и его законный представитель в период
расследования по делу и в судебных заседаниях давали противоречивые показания. Потерпевший в суде
отрицал то, что побои ему были нанесены Канариным, утверждал, что заявление в органы милиции он
написал по просьбе отца.
Из акта комиссионной судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у экспертов не имелось
оснований для вывода о наличии у потерпевшего Булкина каких-либо телесных повреждений; содержащуюся в
деле запись о наличии гиперемированной кожи над правой бровью потерпевшего нельзя рассматривать как
описание телесного повреждения.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания доказанной вины Канарина в
нанесении побоев Булки Ну.
Коллегия отметила также, что при рассмотрении этого дела суд не принял надлежащих мер к
выяснению причин противоречий в собранных по делу доказательствах, к проверке и оценке показаний как
осужденного, так и потерпевшего, а также не учел требований закона о том, что все сомнения по делу и
невыясненные причины противоречий в материалах дела толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, приговор, основанный на недостаточно исследованных доказательствах, нуждающихся
в дополнительной проверке, признан незаконным инеобоснованным.
Одной из наиболее часто встречающихся ошибок, допускаемых судами первой инстанции, является
невыполнение требований, предъявляемых законом к судебному ПРИГОВОру.
Такую ошибку допустил, в частности, Сунженский районный суд Республики Ингушетия при
постановлении приговора в отношении Арапханова, которого признал виновным в том, что он во внезапно
возникшей ссоре из имевшегося у него пистолета марки "ТТ" причинил Мажиргову огнестрельное пулевое
ранение головы с повреждением черепа, что характеризуется как тяжкий вред здоровью, повлекший по
неосторожности смерть потерпевшего.
Однако из приговора не видно, на основании каких данных суд пришел к выводу, что Арапханов в
момент внезапно возникшей ссоры причинил потерпевшему из имевшегося у него пистолета огнестрельное
пулевое ранение, повлекшее его смерть. Из описательной части приговора не виден мотив преступления.
В то же время из показаний свидетелей Балхоевых следует, что осужденный и потерпевший дружески
разговаривали между собой, шутили, доносился громкий смех. Выстрел прозвучал неожиданно. Ссоры никто
не видел и не слышал. После выстрела Арапханов был растерян, призывал на помощь, принял участие в
доставлении раненого в больницу.
Как усматривается из показаний свидетеля Арапханова М., его семья находится в родстве с семьей
Мажиргова, между ними хорошие отношения. Его брат с потерпевшим в ссоре не находился. По его мнению,
выстрел мог произойти при игре с пистолетом.
Отец потерпевшего подтвердил, что после случившегося сын ему сказал, что не понял, зачем стрелял
Арапханов.
Из вышеизложенного следует, что приговор основан на предположениях.
Из описательной части приговора не видно, когда и при каких обстоятельствах Арапханов приобрел
огнестрельное оружие, подлежит ли он освобождению от уголовной ответственности за его приобретение в
связи с истечением сроков давности.
Расценив допущенные нарушения как существенные, Судебная коллегия приговор отменила и дело
Дата печати: 27.03.2012